Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЗЯБИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЗЯБИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА» (далее по тексту – МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА», учреждение, налогоплательщик) 200руб. задолженности по штрафу за непредставление сведений о среднесписочной численности работников.

Одновременно с названным заявлением инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2014г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес налогового органа и МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА»

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 15.12.2014г. (уведомление № 81 72881 0), сообщила об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком.

МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА» извещено о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом 23.12.2014г. (распечатка с сайта «Почта России», почтовый идентификатор 66402581728827), отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ЗЯБИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2013г., ОГРН <***>.

Согласно данным налогового органа у МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА» имеется задолженность по штрафу за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2013г. в сумме 200руб.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.13г. №5263 со сроком исполнения до 25.11.13г.

Вышеуказанное требование об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнено.

Поскольку срок для взыскания задолженности в сумме 200руб. истек, налоговый орган просил восстановить срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено непредставление учреждением сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год.

На основании ст.101.4 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области 29.10.13г. принято решение от №3180 о привлечении МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, в виде штрафа в размере 200руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ инспекцией налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об уплате штрафа по состоянию на 31.10.2013г. №5263 со сроком исполнения до 25.11.2013г.

Вышеуказанное требование об уплате штрафа налогоплательщиком не исполнено.

Согласно справке об остатках по требованиям б/н, б/д у МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА» имеется задолженность по штрафу за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2013г. в сумме 200руб.

Суд считает, что требование заявителя о взыскании с МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА» задолженности по штрафу за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2013г. в сумме 200руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ cведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, МКУК «ЗЯБИНСКИЙ КДЦ БРАТСКОГО РАЙОНА» надлежащим образом не исполнило обязанность по представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год.

Обращаясь 28.11.2014г., т.е. после истечения установленного шестимесячного срока, в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год налоговый орган в качестве причины пропуска срока на подачу искового заявления сослался на сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, большое количество должников и значительный объем работ.

Поскольку срок для взыскания задолженности по штрафу за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в сумме 200руб. истек, налоговый орган просил восстановить срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Суд не может признать пропуск инспекцией срока обращения с заявлением в арбитражный суд уважительным, поскольку указанные в заявлении налогового органа причины, такие, как: сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, большое количество должников и значительный объем работ, не могут быть признаны судом уважительными. Суд полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, при этом пропуск срока является значительным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЗЯБИНСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР БРАТСКОГО РАЙОНА» налоговой санкции в сумме 200руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков