Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» (далее – Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 ( далее- судебный пристав), выразившихся в не проведении оценки недвижимого имущества, наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания «Брук» и отмене постановлений от 03.10.2012г. о запрете отчуждения земельного участка площадью 7 300 кв.м; о запрете отчуждения административного здания площадью 1 421,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска наложен арест на недвижимое имущество Общества без проведения его оценки, в результате чего арестовано имущество на сумму, превышающую указанную в определении суда, чем нарушены его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, полагая, что оценка имущества обязательна при обращении взыскания на имущество должника, в данном случае приставом наложен арест на имущество в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, в связи, с чем оценка имущества не производилась. Кроме того, считает, что Общество пропустило процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) в судебном заседании против удовлетворения требования возразил, указав на законность действий и постановлений судебного пристава.

Представитель взыскателя ООО «АС-ГРУПП» в судебном заседании и в представленном отзыве просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что в действиях пристава отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 декабря 2012 года до 15час. 30 мин. 27 декабря 2012 года. После перерыва дело рассматривается с участием тех же представителей.

Суд, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.10.2012 года по делу № А19-18538/2012 приняты обеспечительные меры по иску ООО «АС-ГРУПП» к ООО «Компания «Брук» о взыскании денежных средств в размере 19170000 рублей, выдан исполнительный лист.

В целях исполнения требований исполнительного документа 3 октября 2012 года судебным приставом вынесены постановления о запрете должнику - ООО «Компания «Брук» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, а также перехода права собственности третьим лицам на принадлежащее ему имущество:

1. административное здание, нежилое; площадь: 1 421,5кв.м.; расположенное по адресу: <...>, этаж: 4;
инв.№: 25:401:001:020055210; кадастровый №:38:06:143202:0001:25:401:001:020055210; литер: А.

2. земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленные предприятия; площадь: 7 300кв.м.; расположенный по адресу: <...>; кадастровый№: 38:06:143202:0001:25:401:001:020055210.

Заявитель, полагая, что при вынесении указанных постановлений судебным приставом в нарушение законодательства не определялась стоимость арестованного имущества, чем затронуты его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя, взыскателя, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из содержания части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве следует, что в срок, исчисляемый днями, не входят нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановления вынесены судебным приставом 03 октября 2012 года и направлены должнику по почте. Согласно штампу на конверте извещение о заказном письме опущено в почтовый ящик 11 октября 2012 года. Учитывая, что постановления не могли быть получены Обществом ранее 11 октября 2012 года, а заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 24 октября 2012 года, суд приходит к выводу, что Обществом не пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для запрета должнику - ООО «Компания «Брук» совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему вышеуказанного имущества послужило определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года об обеспечении иска.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае судебный пристав ограничился запретом распоряжаться имуществом.

Из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценке подлежит только то имущество должника, на которое обращается взыскание.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава оценивать имущество, арест на которое наложен в результате исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

При таких условиях отклоняется довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества на которое наложен арест, значительно превышает размер требований.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что действия судебного пристава ограничили права и законные интересы должника, как хозяйствующего субъекта, по распоряжению имуществом, лишили его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль из данных объектов недвижимости.

Доказательств того, что после вынесения постановлений о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа использование имущества по назначению стало не возможным, затруднительным, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия, а также постановления от 03 октября 2012 года не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи, с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением № 4 от 24.10.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.10.2012 № 4.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина