Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ Транс» обратилось в арбитражный суд Калининградской области к Открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» о взыскании 50 000руб.- неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражным судом Калининградской области под номером А21-5629/2012 и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 302 440,17руб. - неосновательного обогащения. Увеличение иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 302 440,17руб.-неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012г. дело № А21-5629/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛ Транс» к Открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» о взыскании 302 440,17руб. передано на рассмотрение арбитражного суда Иркутской области.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда Иркутской области под номером А19-19823/2012 и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 293 383,48руб. - неосновательного обогащения по актам и счетам-фактурам № 393 от 31.07.2010г. и № 421 от 31.07.2010г. Уменьшение иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 293 383,48руб. - неосновательного обогащения по актам и счетам-фактурам № 393 от 31.07.2010г. и № 421 от 31.07.2010г.

Ответчик исковые требования не признал, и просил суд применить исковую давность по настоящим исковым требованиям ООО «СЭЛ Транс», так как считает, что отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г.

Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «СЭЛ Транс» имел намерение заключить с ответчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г.

Условиями вышеуказанного договора установлена обязанность ООО «СЭЛ Транс»(Экспедитор) по возмездному оказанию за счет ОАО «Промжелдортранс»(Клиент) услуг, связанных с перевозкой лесопродукции, включающих в себя предварительную оплату железнодорожного тарифа и дополнительных сборов обеспечение поступления подтверждений на железнодорожные станции отгрузки, оплату транзита по странам Балтии, СНГ.(п.п. 1,1, 1,2, 1,2,1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено встречное обязательство ОАО «Промжелдортранс» по оплате вознаграждения за оказываемые услуги в размере 2% от суммы, оплаченной за произведенные перевозки ОАО «РЖД» и экспедиторским организациям.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. ООО «СЭЛ Транс» были оказаны ОАО «Промжелдортранс» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке лесопродукции на сумму 302 440,17руб.

Таким образом, как следует из искового заявления, истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства перед ответчиком посредством заключения договора на организацию перевозок №_6300/69209 РЖД от 24.02.2009г., договора транспортной экспедиции № ПР-20 от 01.06.2005г. (ООО «Победит Транс»), договора на оказание № 11/01-09 от 11.01.2009г. (ООО «Максима»), в соответствии с условиями вышеуказанных договоров истцом были оплачены услуги по организации перевозок грузов, стоимость железнодорожного тарифа транспортно-экспедиционные услуги.

С учетом изложенного истец считает, что расходы, понесенные им в процессе реализации вышеуказанных договоров, подлежат возмещению за счет средств ОАО «Промжелдортранс», исходя из следующего:

25.07.2010г. ОАО «РЖД» выставлен ООО «СЭЛ Транс» счет-фактура № 0000010000000680/0000101186 на сумму 1338616,78 рублей. Согласно расшифровке к данному счету-фактуре, провозная плата по ж/д накладной № АЛ 282147 по вагону 60562410 составила 246982,26 рублей.

Истец перевыставил в адрес ответчика счет-фактуру № 393 от 31.07.10г. на сумму 246 982,26рублей и выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 393 от 31.07.2010г. на комиссионное вознаграждение в размере 4939,65руб.

За период с 01.07.2010г. по 31.07.2010г. между ООО «Победит Транс» и истцом был подписан акт № 20 об оказанных транспортно-экспедиторских услугах на сумму 46401,22 руб., акт выполненных работ по произведенным перевозкам в июле 2010г. на сумму 1509,40 долларов США, выставлен счет-фактура № 021/07 от 31.07.2010г. на сумму 1509,40 долларов США или 46401,22 руб.

Согласно сводному отчету истца по ж/д тарифу относительно перевозок по странам СНГ, Балтии № 7 от 31.07.2010г. ответчику были оказаны услуги (ж/д тариф за перевозки по странам СНГ, Балтии) в размере 46401,22руб.

Истец перевыставил в адрес ответчика счет-фактуру № 421т от 31:07.2010г. на сумму 46 401,22руб. и выставил к оплате ОАО «Промжелдортранс» счет-фактуру № 421 от 31.07.2010г. на комиссионное вознаграждение в размере 1090,50 рублей.

Для подтверждения того, что ООО «Победит Транс» произвело оплату ж/д тарифа по странам Балтии, СНГ истцом представлены счет-фактура № 0225564 с перечнем отправки от Литовской железной дороги, перечень отправки с расшифровкой по вагону от Белорусской железной дороги.

Также, между ООО «Максима» и истцом 31.07.2010г. был подписан акт сдачи-приемки к договору на оказание услуг № 11/01-09 от 11.01.2009г. за период с 01.07.2010г. по 31.07.2010г. на сумму 3026,53 рублей. Выставлен счет-фактура № 00103 от 31.07.2010г. на сумму 3026,53 рублей. Согласно сводному отчету истца по ж/д тарифу по перевозкам по странам Балтии, СНГ № 7 от 31.07.2010г. ответчику были оказаны услуги (транспортно-экспедиторские услуги ООО «Максима») на сумму 3026,53 рублей. Истцом так же был перевыставлен к оплате ответчику счет-фактура № 422 от 31.07.2010г. на сумму 3026,53 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 302 440,17руб.

В связи с оказанием ООО «СЭЛ Транс» услуг им были выставлены следующие счета-фактуры № 393т от 31.07.2010г.,№ 393 от 31.07.2010г., № 421т от 31.07.2010г.,№ 421 от 31.07.2010г., № 422т от 31.07.2010г.(акты об оказании услуг № 393т от 31.07.2010г.; № 393 от 31.07.2010г.; № 421т от 31.07.2010г.; № 421 от 31.07.2010г.; № 422т от 31.07.2010г.).

Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены договор № СТ/06-01/10-Э от 25.06.2010г., вышеуказанные счета-фактуры и акты об оказании услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период июль 2010г.

Однако, как указывает истец договор и перечисленные бухгалтерские документы со стороны ответчика не были подписаны и оплата до настоящего времени за оказанные услуги не произведена, в связи с чем, ООО «СЭЛ Транс» обратился в арбитражный суд за взысканием с ОАО «Промжелдортранс» 293 383,48руб. - неосновательного обогащения (счета-фактуры № 393 от 31.07.2010г. и № 421 от 31.07.2010г.), согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик считает, что между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. и наличие данного договора свидетельствует об отсутствии между сторонами неосновательного обогащения (ст 1102 ГК РФ). И считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как отношения сторон возникли из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г., который устанавливает годичный срок исковой давности со дня возникновения права на предъявление иска. (п.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с того момента, как услуги истца должны были быть оплачены.

Как указывает ответчик в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку услуги были оказаны истцом в июне 2010г., оплата должна быть произведена (п.3.1 договора) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 10.07.2011г., в связи с чем, иск подан за пределами срока исковой давности.

Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ Транс» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» о взыскании 50 000руб.- неосновательного обогащения, так как считает, что стоимость оказанных услуг подлежит возврату, поскольку услуги оказаны в счет намерения заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г, который не был заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 302 440,17руб. - неосновательного обогащения.

Впоследствии, истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 293 383,48руб. - неосновательного обогащения по актам и счетам-фактурам № 393 от 31.07.2010г. и № 421 от 31.07.2010г.

Истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 383,48руб. по счетам-фактурам № 393 от 31.07.2010г. и № 421 от 31.07.2010г., так как считает, что между сторонами не был заключен представленный в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. в письменной форме с учетом положений п.2 ст. 434 ГК РФ. Документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, установленные Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, в том числе поручение(заявка) экспедитору так же не оформлялись.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и ее применении судом согласно ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ, исходя из следующего:

Между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. Отношения сторон в рамках договоров транспортной экспедиции регулируются ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ.

Как указывает ответчик в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, услуги были оказаны истцом в июне 2010г., оплата должна быть произведена (п.3.1 договора) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 10.07.2011г., в связи с чем, иск подан за пределами срока исковой давности.

Ответчик считает, что в материалах дела имеется заключенный между сторонами договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г.

Кроме того, согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 03.10.2012г. по делу № А21-5629/2010г. арбитражного суда Калининградской области установлен факт заключенности договора от 25.06.2010г. №СТ/0601/10-Э. участниками данного дела являлись истец и ответчику по настоящему иску. Данный судебный акт не был обжалован истцом в установленном порядке.

Таким образом, ответчик указал, что вопрос о заключенности договора не подлежит доказыванию в настоящем судебном споре, так как был разрешен ранее.

Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании 302 440,17руб. - неосновательного обогащения, так как считает, что последним пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как требования возникли из договора транспортной экспедиции № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г., заключенного между ООО «СЭЛ Транс» и ОАО «Промжелдортранс», а не из неосновательного обогащения ответчика(ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ)., исходя из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.(п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента когда услуги истца должны быть оплачены..

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам услуги истцом были оказано в июне 2010г., оплата услуг в соответствии с договором(п.3.1) должна была быть произведена не позднее 10 июля 2010г.

Следовательно, срок исковой давности истек 10.07.2011г., истец обратился в арбитражный суд Калининградской области согласно штемпеля на конверте 04.06.2012г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.(п.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданскою кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд находит правовые основания к удовлетворению заявления ответчика ОАО «Промжелдортранс» и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 302 440,17руб.- неосновательного обогащения.(ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Суд не принимает доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, а именно незаключенности между ними договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г., исходя из следующего:

Судом установлено, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. представлен в материалы дела истцом и подписан сторонами от имени истца ООО «СЭЛ Транс» генеральным директором ФИО1 и от имени ответчика ОАО «Промжелдортранс» генеральным директором ФИО2

Истец не оспаривает подписи лиц в представленном им в материалы дела договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт оказания услуг истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. подтвержден выставленными ООО «СЭЛ Транс» в адрес ответчика счетами-фактурами № 393 от 31.07.2010г. и № 421 от 31.07.2010г. с назначением платежа «экспедиционные услуги и со ссылкой на договор № СТ/06-01/10-7 от 25.06.2010г.».

Таким образом, суд считает, что у истца и у ответчика имелась воля на заключение договора транспортной экспедиции и она подтверждена истцом выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, указанными выше.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, истец не обжаловал в установленном в законном порядке определение арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012г. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Иркутской области.

Как следует из данного определения суд установил, что при заключении договора от 26.06.2010г. №СТ06/01/10-Э была предусмотрена договорная подсудность, доказательств о незаключенности договора в материалах дела не имеется и дело подлежит передаче в арбитражный суд Иркутской области.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отношения сторон истца и ответчика возникли из исполнения заключенного между ними договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТС/06-01/10-Э от 25.06.2010г. и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.(ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд находит правовые основания к применению годичного срока исковой давности, вытекающего из договора на транспортной экспедиции(ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ) и удовлетворению заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167- 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛ Транс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л.Фаворова