Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Калашникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьи Калашникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Кузнецовой Светланы Павловны.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу № 01-05.1/41-2362дсп от 30.06.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя - Никольская С.И., представитель по доверенности б/н от 05.03.2007г., паспорт 25 04. 002074 от 26.09.2003г. Усть-Илимским ГУВД Иркутской области

от ответчика - не явился.

установил: Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.П. заявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу № 01-05.1/41-2362 дсп от 30.06.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требованияв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать решение незаконным в части:

п.1.1 – взыскания штрафа в размере 111 479 руб.60 коп.;

п.2.1 «а» –уплаты штрафа,;

п.2.1 «б» –уплаты неуплаченных (не полностью уплаченных) налоговой в сумме 550 237 руб.58 коп.;

п.2.2 «г» - уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в части 12 198 руб.20 коп., привел доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований и в возражении на отзыв налогового органа.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве уточненные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта.

Дело рассматривается в соответствии с п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 07 июля 2004г. по 31 декабря 2005г.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2006г. № 01-05.1/41-2362 дсп, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме 112 691 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 331 166,58 рублей, единый социальный налог в общей сумме 83 582 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 141 546 рублей, и пени в общей сумме 12 430 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения, по мнению налогового органа, послужило завышение заявителем профессиональных налоговых вычетов за 2004 год в сумме 56431,67 рублей, за 2005 год в сумме 2486968,03 рублей

Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

При этом заявитель пояснила, чтопроверка проводилась в помещении налогового органа в период с 03.04.2006г. по 22.05.2006г. по подлинным первичным документам, сданным заявителем налоговому органу, и возвращенным налоговым органном только после вынесения решения по результатам проверки

Считает, что решением налогового органа неправомерно исключены из состава подтвержденных расходов следующие суммы:

За 2004 год - неправомерно исключена из состава подтвержденных расходов стоимость оплаченного предпринимателю Легкову В.В. экспортного пиломатериала, проданного по счетам-фактурам № 32 от 29.11.2004г., № 36 от 26.12.2004г. в общем размере 506 180,64 руб. по причинам:

- не представления для проверки документов, подтверждающих оплату товара названному продавцу: договор займа денежных средств, заключенный между заявителем и ИП Кузнецова Г.В.,а также документов, подтверждающих возврат заемных средств;

- не представления индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.В. при встречной проверке документов, указанные в разногласиях заявителя (письма о займе денежных средств, а также документы, подтверждающие их возврат);

- отсутствия в книге учета доходов и расходов соответствующих записей о совершении указанных операций, что является нарушением общих требований к порядку заполнения книги учета доходов и расходов, предусмотренных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430.

За 2005 год неправомерно исключена из состава подтвержденных расходов стоимость оплаченного продавцам товара ООО «ИмпоТрейд», ООО «Гранд», ООО «СибирьЛес» всумме 2 486 968,03 руб. по причинам:

- не представления документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурампоставщиков ООО «ИмпоТрейд» № 27 от 19.04.2005 на сумму 138135,49 руб. (без НДС), ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005 на сумму 34972,85 руб.(без НДС), №21/04 от 21.04.2005 - 81016,86руб. (без НДС), №30/05 от 30.05.2005 - 143220,31 руб. (без НДС) и ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005 на сумму 176778,85 руб. (без НДС);

- отнесения на расходы, затраты суммы 1 676 160,31 руб. – стоимости приобретенных, но не реализованных пиломатериалов (приобретено 3679,68 мЗ на сумму 9 751 150,21 руб., реализовано 3047,166 мЗ на сумму 8 074 989,90 руб.); необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение леса круглого в количестве 646,01м3, который не приобретался, т.е. фиктивности пересортицы пиломатериалов и леса круглого;

- не представления документов, подтверждающих проведение взаимозачета с ООО «Гранд» по счетам-фактурам заявителя № 87 от 07.04.2005 г. на сумму 144 400 руб. и № 94 от 30.05.2005 г. на сумму 81 480 руб.; не отражения счета-фактуры № 87 от 07.04.2005г. в книге учета доходов и расходов.

- отрицание Быковой М.А., генеральным директором ООО «Гранд», подписавшей акт о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур, в объяснении от 02.06.2006г., полученном Иркутским МРО УНП УВД Иркутской области, занятия предпринимательской деятельностью и работы в ООО «Гранд».

Оспаривая решение налогового органа, представитель заявителя пояснила следующее.

Проводя проверку по подлинным первичным бухгалтерским документам и обнаружив

неполное представление документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, отсутствие в книге учета доходов и расходов записей о совершении операций с продавцами ИП Легков В.В. в 2004г., ООО «Сибирь-Лес», ООО «Импотрейд» налоговый орган не сообщил об этом заявителю, а также не сообщил о выявленных нарушениях порядка ведения регистров налогового учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации19.06.2006г.заявитель представила в налоговый орган возражения по акту проверки с приложением документов, подтверждающих ее доводы и правомерность профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган не принял представленные документы, мотивируя тем, что для проверки они не были представлены, следовательно, отсутствовали на момент проведения проверки, считает, что своими действиями налоговый орган нарушил право заявителя на защиту своих прав и свобод, закрепленное статьей 45 Конституции РФ и нормы материального права:

- пункт 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений.

- пункт 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан не позднее 14 дней рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Факт получения и оплаты заявителем в 2004 году пиломатериалов от ИП Легков В.В. подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами ИП Легков В.В. № 32 от 29.11.2004г.,№ 36 от 26.12.2004г., товарно-транспортными накладными, договором купли-продажи № 10/11 от 10.11.2004г., заключенным с ИП Легков В.В., договором займа, заключенным с ИП Кузнецова Г.В., письмами заявителя на имя ИП Кузнецова Г.В. №№ 62 от 09.12.2004г., 63 от 26.12.2004г., платежными поручениями ИП Кузнецова Г.В. № 160 от 09.12.2004г. на сумму 262 027,5 руб., № 167 от 29.12.2004г. на сумму 244 153,14 руб., кассовыми расходными ордерами от 10.03.2005г., 30.03.2005г., 18.04.2005г., 29.04.2005г. на возврат ИП Кузнецова Г.В. заемных денежных средств.

Названные документы заявителем были представлены в налоговый орган с возражениями по акту проверки, однако не были приняты к рассмотрению в связи с тем, что с момент проведения проверки не были представлены.

Кроме того, нарушение налогоплательщиком порядка ведения регистров налогового учета не является основанием для отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов.

С учетом реально подтвержденных расходов по оплате в 2004г. приобретенных для предпринимательской деятельности товаров от ИП Легков В.В. на общую сумму 506180,64 руб., расходы за 2004 год составили сумму 1166797,15 руб.: (506180,64 + 116534,43 + 544082,08 прочие расходы).

При полученном доходе от предпринимательской деятельности за 2004 год в размере 915254 руб. по результатам хозяйственной деятельности за 2004г. заявителем получен убыток в сумме 251543,15 рублей. Следовательно, налогооблагаемая база, определяемая в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации принимается равной нулю.

Считает, что вывод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату товаров продавцу ООО «ИмпоТрейд» по счету-фактуре № 27 от 19.04.2005 на сумму 138135,49 руб. (без НДС) отражен в решении незаконно, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данное правонарушение не было установлено проверкой и в акте проверки не отражено.

Также считает необоснованным вывод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих проведение взаимозачета с ООО «Гранд» по счетам-фактурам заявителя № 87 от 07.04.2005 г. на сумму 144 400 руб. и № 94 от 30.05.2005 г. на сумму 81 480 руб. и оплату товара продавцу ООО «СибирьЛес», поскольку эти документы представлены заявителем с разногласиями к акту проверки, но налоговым органом в нарушение п.п. 5, 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты к рассмотрению по той причине, что не были представлены в момент проведения проверки.

С разногласиями по акту проверки заявитель представил налоговому органу подписанные заявителем и ООО «Гранд» протоколы о погашении взаимной задолженности от 30.04.2005г. и 31.05.2005г., в том числе по счетам-фактурам ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г.

Кроме того, счета-фактуры ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г. на сумму 41267,96 руб. (с НДС), 21/04 от 21.04.2005г. - на сумму 95 599,89 руб. (с НДС), № 30/05 от 30.05.2005г. - на сумму 168999,97 руб. (с НДС) оплачены платежными поручениями № 54 от 14.04.2005г. на сумму 250 000 руб. и № 86 от 30.05.2005г. на сумму 169 000 руб. соответственно. Поэтому факт проведения взаимозачета заявителя и продавца ООО «Гранд» не имеет юридического значения для дела.

Факт правомерности принятия заявителем к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., № 21/04 от 21.04.2005г. установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006г. по делу № А19-41996/05-24; по счету-фактуре № 30/05 от 30.05.2005г. - вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006г. по делу № А19- 9913/06-17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Счет-фактура ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005 на сумму 208599,04 руб. оплачена платежным поручением № 111 от 30.08.2005г. на сумму 310 000 руб., что подтверждается актом сверки, составленным заявителем и ООО «СибирьЛес» за период с 15.07.2006г. по 31.12.2006г.

Вывод налогового органа о фиктивности пересортицы товара, приобретенного у ООО «Гранд» не соответствует действительности, т.к. с разногласиями налоговому органу был представлен акт о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур (что налоговым органом подтверждается) в связи с неправильным указанием в первоначальных счетах-фактурах наименования товара – пиломатериал, а следовало указать лес круглый. Неправильно оформленные счета-фактуры сторонами аннулированы путем их зачеркивания и внесения в них соответствующей записи за подписями и печатями полномочных представителей сторон. Однако названный акт налоговым органом не принят к рассмотрению по мотиву не представления его в период проверки.

Довод о том, что акт подписан ненадлежащим лицом Быковой М.А., не работающей в ООО «Гранд» является необоснованным, поскольку объяснение Быковой М.А. от 02.06.2006г., полученное Иркутским МРО УНП УВД Иркутской области, не является надлежащим процессуальным документом (протоколом допроса свидетеля), не соответствует требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 64, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, по которым налоговый орган исключил из состава подтвержденных расходов сумму 2 486 968,03 руб., являются неправомерными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, фактически заявителем в 2005 году приобретен и реализован товар - лес круглый, лиственница, полученный:

- от ООО «Гранд» по счетам-фактурам №№ 15/03 от 15.03.2005г., 05/04 от 05.04.2005г., 12/04 от 12.04.2005г. и 14/04 от 14.04.2005гв количестве 652,8309м3 общей стоимостью 657 854,03 руб. (без НДС);

- от ИП Кузнецова Г.В. по счету-фактуре № 40 от 28.11.2004г. в количестве 417,86м3 общей стоимостью 467 227,82 руб.(в том числе отгружено в 2004г. 119,574м3 на сумму 116 534,43руб.).

Всего приобретен лес круглый в количестве 951,1168м3 (652,8309 + 417,86 -119,574) на общую сумму 948 557,6 руб. (657 854,03+467 227,82=1 065 092,03-116 534,43), из чего средняя сложившаяся цена за 1 м3 (себестоимость) приобретенного круглого леса составила 997,31 руб.

(948 557,6 руб.: 951,1168м3 = 997,31 руб.).

Счета-фактуры ООО «Гранд» №№ 15/03 от 15.03.2005г., № 05/04 от 05.04.2005г., 12/04 от 12.04.2005г.,14/04 от 14.04.2005г. оплачены платежными поручениями №№ 40 от 16.03.2005г., 52 от 12.04.2005г., 54 от 14.04.2005г. соответственно.

При предъявлении счетов-фактур на круглый лес продавец ООО «Гранд» в графе счета-фактуры «Наименование товара» ошибочно указал «пиломатериал». Названная ошибка была обнаружена и по инициативе заявителя (запрос от 02.06.2006г.) сторонами была произведена сверка данных бухгалтерского учета продавца.

В результате сверки сторонами по акту от 10.06.2006г. счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 на пиломатериалы аннулированы путем зачеркивания и внесения в них записи «аннулировано», заверенной подписями и печатями сторон. Продавцом ООО «Гранд» выписаны надлежаще составленные счета-фактуры на круглый лес за первоначальными номерами и датами на фактически поставленный объем - 652,8309м3 на общую стоимость 657 854,03 руб.(без НДС).

В соответствии с представленной книгой доходов и расходов лес круглый реализован в 2005 году в количестве 947,126м3; сумма расходов, непосредственно связанных с реализацией круглого леса составила 944 578,23 руб.(997,31 руб.* 947,126м3).

По данным проверки в 2005 году приобретено пиломатериалов в количестве 3679,68 м3, себестоимость 1 м3 составляет 2650 руб.

Объем реализованных пиломатериалов составил 3047,166 м3; сумма расходов, непосредственно связанных с реализацией пиломатериалов составила 8 074 989,9 руб.

Общая сумма затрат на приобретение товара в 2005 году, равна 9 019 568,13 руб.

Доход от предпринимательской деятельности за 2005 год получен в сумме 11 963 902,25 руб., затраты на приобретение товара составили сумму 9 019 568,13 руб., расходы на оплату услуг, оказанных прочим продавцам составили 3 200 004,81 руб., всего затраты связанные с предпринимательской деятельности составили сумму 12 219 572,94 руб.

Таким образом, по результатам хозяйственной деятельности за 2005г. получен убыток в сумме 255 679,69 рублей. Следовательно, налогооблагаемая база за 2005 год, определяемая в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ, также принимается равной нулю.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в части - 550 237,58 руб., пени и штрафа, начисленных на названные налоги соответственно.

В обоснование своих доводов заявитель представила в материалы дела сведения о доходах и расходах, а также документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Так, за 2004 год представлены документы, подтверждающие факт получения и оплаты пиломатериалов: заключенный с ИП Легковым В.Вдоговор купли-продажи пиломатериалов № 10/11 от 10.11.2004г., счета-фактуры № 32 от 29.11.2004г., № 36 от 26.12.2004г., товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие факт оплаты пиломатериалов (договор займа между заявителем и ИП Кузнецова Г.В., письма заявителя на имя ИП Кузнецова Г.В. №№ 62 от 09.12.2004г., 63 от 26.12.2004г. об оплате пиломатериалов, платежные поручения ИП Кузнецова Г.В. №№ 160 от 09.12.2004г., 167 от 29.12.2004г. на общую сумму 506 180,64 руб., кассовые расходные ордера от 10.03.2005г., 30.03.2005г., 18.04.2005г., 29.04.2005г. на возврат заемных денежных средств ИП Кузнецова Г.В).

За 2005 год представлены следующие документы, подтверждающие факт получения и оплаты товаров:

- от ООО «Гранд»: счета-фактуры № 05/04 от 05.04.2005г., № 21/04 от 21.04.2005г., № 30/05 от 30.05.2005г., товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу товара №№ 05/04 от 05.04.2005г, 21/04 от 21.04.2005г., 30/05 от 30.05.2005г., протоколы о погашении взаимной задолженности от 30.04.2005г. и 31.05.2005г., в том числе по счетам-фактурам ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г., платежные поручения № 54 от 14.04.2005г. на сумму 250 000 руб. и № 86 от 30.05.2005г. на сумму 169 000 руб., решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006г. по делу № А19-41996/05-24 и от 02.03.2006г. по делу № А19- 9913/06-17, акт сверки данных бухгалтерского учета продавца ООО «Гранд» от 10.06.2006г. с приложением аннулированных первоначальных счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 на пиломатериалы №№ 15/03 от 15.03.2005г., № 05/04 от 05.04.2005г., 12/04 от 12.04.2005г.,14/04 от 14.04.2005г. и надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 на круглый лес за первоначальными номерами и датами на фактически поставленный объем - 652,8309м3 на общую стоимость 657 854,03 руб., платежные поручения №№ 40 от 16.03.2005г., 52 от 12.04.2005г., 54 от 14.04.2005г. на оплату названных счетов-фактур;

- от ИП Кузнецова Г.В. счет-фактура № 40 от 28.11.2004г. на лес круглый стоимостью 395 955,78 руб. без НДС, товарная накладная формы ТОРГ-12 № 40 от 28.11.2004г. (факт оплаты товара налоговым органом не отрицается), договор поставки леса круглого № 15/11 от 15.11.2004г.;

- от ООО «СибирьЛес» счет-фактура № 06/1 от 25.08.2005 на сумму 208599,04 руб., акт сверки расчетов между заявителем и ООО «СибирьЛес» за период с 15.07.2006г. по 31.12.2006г., согласно которому названная счет-фактура оплачена платежным поручением № 111 от 30.08.2005г. на сумму 310 000 руб., договор поставки пиломатериалов № 11/07 от 11.06.2005г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В пункте 3.3. определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12 июля 2006 года указано, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить вышеназванные документы, представленные заявителем в обоснование своих доводов об оспаривании результатов проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, не допускается выставление счетов-фактур с одинаковыми реквизитами. Из пункта 29 названных Правил следует, что в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2005 года по делу № А19-17975/04-24 нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или его замену поставщиком на оформленный в установленном порядке счет-фактуру.

Суд признает как надлежащее внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры ООО «Гранд» на пиломатериал, их исправление путем аннулирования неправильно составленных первоначальных счетов-фактур и составления на них соответствующей надписи, заверенной подписями и печатями сторон, и выдачи взамен аннулированных новых счетов-фактур на лес круглый с составлением об этом соответствующего акта от 10.06.2006г., подписанного сторонами и заверенного печатями.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность ненормативного акта, в обоснование привел следующие доводы.

В нарушение ст. 221, 252 НК РФ, предпринимателем Кузнецовой С.П.:

а) завышены суммы профессиональных налоговых вычетов за 2004год в сумме 56431,67 рублей, за 2005 год в сумме 2486968,03 рублей по причине включения в их состав расходов, не связанных с извлечением доходов.

Согласно книгам учета дохода и расхода за 2004, 2005 годы в 2004 году объем приобретенного леса круглого (лиственница ГОСТ 22298) составил 417,86 м3 на сумму 407238 рублей без НДС (оплачена сумма без НДС - 172966,10 рублей), себестоимость 1мЗ - 974,58 рублей (407238 рублей /417,86мЗ), объем реализованного леса круглого составил 119,574 мЗ. Сумма расходов, непосредственно связанных с реализацией данной лесопродукции составила 116534,43 рубля (119,574 мЗ * 974,58 рублей). Таким образом, расходы за 2004 год завышены в размере 56431,67 рублей (172966,10 рублей - 116534,43 рублей).

В 2005 году объем приобретенного пиломатериала хвойных пород ГОСТ 26002 составил 3679,68 мЗ на сумму 9751150,21 рублей без НДС (оплачена сумма без НДС - 9751150,21 рублей), себестоимость 1м3 составляет 2650 рублей (9751150,21 рублей /3679,68 мЗ), объем реализованной продукции равен 3047,166 мЗ. Сумма расходов, непосредственно связанных с реализацией данной лесопродукции составила 8074989,90 рубля (3047,166 мЗ * 2650 рублей), необоснованно отнесены на расходы, затраты в размере 1676160,31 рублей.

В 2005г. лес круглый, лиственница ГОСТ 22298 не приобретался, остаток не реализованной в 2004 году древесины составил 298,286 мЗ на сумму 290703,57 рублей (298,286мЗ*974,58руб.) из них оплачено в размере 56431,67 рублей (172966,10 рублей -116534,43 рублей), реализовано в 2005 году в объеме 947,126 мЗ. На реализованный объем леса круглого, лиственница ГОСТ 22298 в объеме 648,84 мЗ (947,126-298,286) первичные документы, подтверждающие оплату (отсутствуют платежные документы: платежные поручения, квитанции) не представлены.

Предприниматель Кузнецова С.П. согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год включила в профессиональные налоговые вычеты расходы в размере 56431,67 рублей в 2004 году, а по данным выездной налоговой проверки указанные расходы включаются в состав вычетов в 2005 году.

Объем приобретенного леса круглого, лиственница ГОСТ 9463-88, составил 650 мЗ на сумму без НДС - 55087,50 рублей (оплачена сумма без НДС - 55087,50 рублей), себестоимость 1мЗ - 84,75 рублей (55087,50/84,75), объем реализованного - составил 3,99 мЗ. Сумма расходов, непосредственно связанных с реализацией данной лесопродукции составила 338,15 рубля (3,99 мЗ* 84,75 рублей), несвязанных с реализацией в размере 54749,35 рублей (55087,50 рублей -338.15 рублей).

Приобретенный пиломатериал сосна ГОСТ 26002 Э в размере 150,541 мЗ на сумму без НДС -191365,68 рублей (оплачена сумма без НДС - 191365,68 рублей), пиловочник породы сосна 1-2 сорт ГОСТ 9463-88 в объеме 144.78 мЗ на сумму без НДС - 47000 рублей (оплачена сумма без НДС - 47000 рублей) в данный период не реализованы, а значит расходы в сумме 238365,68 рублей (191365,68 рублей + 47000 рублей) не включаются в профессиональные налоговые вычеты за 2005 год,

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с предпринимательской деятельностью завышены за 2005 год на 1912843,67 рублей (1676160,31 рублей +54749,35 рублей +238365,68 рублей -56431,67 рублей). Объемы приобретенной и реализованной продукции в разрезе видов представлены в приложении №7 к акту выездной налоговой проверки.

Согласно п.п. 1, 2 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, нереализованных в налоговом периоде, а также неиспользованным полностью в отчетном периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров в последующих налоговых периодах.

В соответствии со п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений и дополнений, налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, сумма профессиональных налоговых вычетов завышена в 2004 году в размере 56431,67 рублей, в 2005 году в размере 1912843,67 рублей (1676160,31+54749,35+238365,68 -56431,67).

б) суммы фактически неоплаченных расходов по счетам-фактурам (отсутствие платежных документов: платежные поручения, квитанции, выписки из банка) в 2005 размере 574124,36 руб. (без НДС) по поставщикам ООО «ИмпоТрейд» ИНН 7713548334 (счет-фактура № 27 от 19.04.2005 на сумму 138135,49 руб. (без НДС), ООО «Гранд» ИНН 3808113378 (счета-фактуры №05/04 от 05.04.2005 на сумму 34972,85 руб.(без НДС), №21/04 от 21.04.2005 - 81016,86руб. (без НДС), №30/05 от 30.05.2005 - 143220,31 руб. (без НДС) и ООО «СибирьЛес» ИНН 3817027125 (счет-фактура № 06/1 от 25.08.2005 на сумму 176778,85 руб. (без НДС) (приложения № 8, 9 к акту выездной налоговой проверки)

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430) доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п.3 ст.273 НК РФ расходами налогоплательщиком признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, сумма профессиональных налоговых вычетов завышена в 2005 году в размере 574124,36 руб.

По результатам данной выездной налоговой проверки сумма профессиональных налоговых вычетов завышена в 2004 году в размере 56431,67 рублей, в 2005 году в размере 2486968,03 рублей (1912843,67 рублей +574124,36 рублей).

Б) Расхождения вычетов в размере:

за 2004г. занижен в сумме 400 рублей, объясняется тем, что размер дохода для определения суммы стандартных налоговых вычетов по данным выездной налоговой проверки за 2004г. составил 56469,67руб.

за 2005г. завышен в сумме 4800 рублей объясняется тем, что размер дохода для определения суммы стандартных налоговых вычетов по данным выездной налоговой проверки за 2005г. составил 2497019,43руб.

Согласно п.п.3 п.1ст.218 части 2 НК РФ с учетом изменений и дополнений, предприниматель имеет право на вычет, если доход не превышает 20000 руб., в размере 400 руб. за каждый месяц.

На основании вышеизложенного по данным выездной налоговой проверки сумма стандартных налоговых вычетов: за 2004г. 800 рублей, за 2005 г. отсутствует.

В нарушение п. 3 ст. 237 главы 24 части II Налогового кодекса Российской Федерации и на основании нарушений, указанных в п. 1.1. решения предпринимателем Кузнецовой С.П. допущено занижение налоговой базы по ЕСН за 2004-2005гг. Налоговая база для исчисления единого социального налога определена в ходе проверки в размере: за 2004г. в сумме 56469,67руб. (915254— 858784,33), за 2005г. в сумме 2497019,43руб. (11963902,25-9466882,82).

По данным налоговой отчетности за 2004-2005гг. предпринимателя Кузнецовой С.П. налоговая база

составила, в том числе по периодам:

- за 2004г. в сумме 38 руб.00 коп.(915254-915216);

- за 2005г. в сумме 10051 руб.40 коп.(11963902,25-11953850,85);

По данным проверки налоговая база по ЕСН занижена за 2004г. в сумме 56431,67руб.(56469,67-38),

за 2005г. в сумме 2486968,03 руб.(2497019,43-10051,40)

В результате вышеуказанного по данным выездной налоговой проверки доначислен к уплате ЕСН:

- в Пенсионный фонд РФ в сумме 71472 руб. (2004г.- 5417руб., 2005-66055руб.);

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 3933 руб.

(2004-113руб., 2005 - 3820руб.);

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 8177 руб.
(2004-1919руб., 2005 - 6258руб.).

В нарушение п.1,2 ст.171, п.1 ст 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 7,8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (с изменениями и дополнениями) ИП Кузнецова С.П. допускала отражение в книге покупок счета-фактуры по приобретенным, но не оплаченным ТМЦ.

В нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ предпринимателем Кузнецовой С.П допускалось принятие предъявленных сумм НДС к вычету:

- по документам, которые не подтверждены фактической оплатой в виду отсутствия платежных документов (платежные поручения, квитанций, выписок из банка) в размере - 103343 рублей, в том числе в апреле по поставщикам ООО «ИмпоТрейд» ИНН 7713548334 (счет-фактура № 27 от 19.04.2005 на сумму предъявленного НДС 24865 руб.), ООО «Гранд» ИНН 3808113378 (счета-фактуры № 05/04 от 05.04.2005 на сумму предъявленного НДС 6295 руб., № 21/04 от 21.04.2005 -14583руб.), в мае ООО «Гранд» ИНН 3808113378 (счет-фактура № 30/05 от 30.05.2005 - 25780 руб.) и в августе 2005 ООО «СибирьЛес» ИНН 3817027125 (счет-фактура № 06/1 от 25.08.2005 - 31820 руб.), таким образом, предприниматель Кузнецова С.П. завысила налоговые вычеты в размере 103343 рублей;

- не предъявленной, а значит не оплаченной суммы НДС в размере 6057 рублей, по счету-фактуре № 08 от 31.01.2005 от поставщика ИП Легкова В.В., который применяет упрощенную систему налогообложения, счет-фактура выставлена без НДС, таким образом, предприниматель Кузнецова С.П. завысила налоговые вычеты за январь 2005 в размере 6057 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.П. в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ представлены разногласия по акту выездной налоговой проверки, которые приняты частично по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и определенырасходы, связанные с реализацией 119,574 куб.м. в сумме 116534,43 рублей.

Указанные в возражениях документы: счета-фактуры поставщика ИП Легков В.В. №36 от 26.12.2004 на сумму 244153,14 рублей и №32 от 29.11.2004 на сумму 262027,50 рублей, договор займа денежных средств с ИП Кузнецовой Г.В. на основании которых она производила оплату по данным счетам-фактурам за ИП Кузнецову С.П., документы, подтверждающие возврат заемных средств предпринимателю Кузнецовой Г.В. не были представлены во время проведения выездной налоговой проверки. При проведении встречной проверки ИП Кузнецовой Г.В., в инспекцию представлены документы, подтверждающие оказание услуг и реализацию лесоматериалов, их фактическую оплату. Документы, указанные в разногласии (письма о займе денежных средств, а также документы, подтверждающие их возврат) в ходе проверки не были представлены.

В книге учета доходов и расходов по моменту совершения указанных операций предпринимателем соответствующие записи не произведены, что является нарушением общих требований к порядку заполнения книги учета доходов и расходов, предусмотренных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430)(далее по тексту - Порядок, учета доходов и расходов).

Таким образом, есть основания полагать, что данные документы не имелись в наличии у предпринимателя в 2004 году и не могут быть приняты по результатам разногласий.

По налогу на доходы физических лиц за 2005 год в связи с допущенной арифметической ошибкой в результате выездной налоговой проверки в состав расходов в 2005 году не была включена сумма 267533,32 рублей за 274,5114 куб.м. оплаченного круглого леса по счету-фактуре продавца И.П. Кузнецова Г.В. № 40 от 29.11.2004 г. (фактически понесенных при реализации круглого леса. (Себестоимость 1 куб.м. леса круглого составляет 974,58 рублей, который был реализован в 2005 году в объеме 298,286 куб.м. Таким образом, расходы в 2005 году были занижены в размере 267533,32 руб.

В ходе выездной налоговой проверки не были приняты в состав расходов затраты на приобретение пиломатериала у 0ОО « Гранд» по счету-фактуре № 30/05 от 30.05.2005 г. на сумму 143220,31 руб. (без НДС) и по счету-фактуре № 21/04 от 21.04.2005 г. на сумму 81016,86 руб. (без НДС), так как предприниматель Кузнецовой С.П. не представила в налоговую инспекцию документы, подтверждающие оплату по данным счетам-фактурам.

В разногласиях предприниматель утверждает, что оплата осуществлена путем проведения зачета встречных обязательств на основании протокола зачета от 31.05.2005 г. ИП Кузнецовой С.П. в адрес ООО «Гранд» был выставлен счет-фактура № 94 от 30.05.2005 г. за оказанные услуги на сумму 144400 (без НДС) и на основании протокола зачета от 30.04.2005 г.- ИП Кузнецовой С.П. в адрес ООО «Гранд» был выставлен счет-фактура № 87 от 07.04.2005 г. за оказанные услуги на сумму 81480 рублей (без НДС). Оплата услуг включена в состав доходов (Приложение № 20 к акту проверки).

В ходе проведения выездной проверки предпринимателем: не представлены документы, подтверждающие проведение указанного взаимозачета. В ходе проверки предпринимателю Кузнецовой С.П. было выставлено требование о предоставлении документов подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур. От предпринимателя был получен ответ, что счета фактуры не оплачены и включены в книгу доходов и расходов ошибочно. Встречную проверку ООО «Гранд» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска провести не представилось возможным в виду того, что ООО «Гранд» не находится по юридическому адресу.

Кроме того, суммы 144400 рублей, согласно счету-фактуре N 94 от 30.05.2005 г., 81470 рублей согласно счету-фактуре № 87 от 07.04.2005 г не отражены предпринимателем в составе доходов в целях налогообложения в книге учета доходов и расходов, что является нарушением Порядка учета доходов и расходов.

В ходе выездной проверки из состава расходов были исключены затраты понесенные ИП Кузнецовой на оплату пиломатериала по счету-фактуре ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005 г. в сумме 176778,85 рублей (без НДС) так как, предприниматель Кузнецова С.П. не представила документов, подтверждающих оплату данной счета-фактуры.

Согласно акту сверки, представленного с разногласиями, проведенного с ООО «СибирьЛес», задолженность перед ООО «Сибирь-Лес» по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 209100 рублей по счету-фактуре № 25 от 23.12.2005 г. (сумма счета-фактуры 555511 руб. с НДС) за 66,86 куб.м. пиломатериала, которые уже исключены из состава затрат как не реализованные товары.

Проверкой предоставленных для проведения разногласий документов установлено, что оплата пиломатериала по счету-фактуре ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005 г. в сумме 176 778, 85 рублей в августе 2005 года не произведена, в книгу доходов и расходов данная сумма включена по мере предъявления счета-фактуры. Задолженность перед ООО «Сибирь-Лес» по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 209 100 рублей. По счету-фактуре № 25 от 23.12.2005 г. платеж в сумме 555 511 руб. произведен целенаправленно (в данном счете-фактуре указан номер платежного поручения 159 от 23.12.05 г.), в полном объеме включен налогоплательщиком в целях налогообложения.

Кроме того, факт неоплаты счета-фактуры N 06/1 от 25.08.2005 г. подтвержден предпринимателем в пояснительной записке вх. № 27774 от 22.05.2006, в которой указано, что счет-фактура включена в книгу доходов и расходов ошибочно.

Сумма 555 511 руб. по счету-фактуре № 25 от 23.12.2005 г включена налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения. По результатам проверки сумма 555 511 руб. правомерно исключена из состава затрат как сумма расходов, не повлекшая получение дохода (купленный пиломатериал по данному счету-фактуре не реализован в 2005 году.) (Приложение № 7 к акту проверки).

В соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет расходов индивидуальным предпринимателем ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в которой фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, либо использованным на изготовление товаров, не реализованных в налоговом периоде, а также неиспользованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров в последующих налоговых периодах.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют налоговую базу на основе данных Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета), примерная форма которой приведена в приложении к Порядку учета и доходов расходов и хозяйственных операций для индивидуальной предпринимателей.

Доходы и расходы в Книге учета отражаются кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается платежными документами.

Предпринимателем после окончания выездной проверки проведена проверка первичных документов, в результате чего установлено, что при выставлении счетов-фактур ООО «Гранд» произошла пересортица продукции. Так, согласно счетов-фактур № 15/03 от 15.03.2005 г., № 05/04 от 05.04.2005 г., № 12/04 от 12.04.2005 г. и № 14/04 от 14.04.2005 г. отгружен пиломатериал, тогда как фактически от) ООО «Гранд» был получен лес круглый, лиственница ГОСТ 22298 диаметр22 и более.

Данное обстоятельство привело к искажению данных бухгалтерского учета в части фактически произведенных затрат. На сегодняшний день с ООО «Гранд» проведена сверка отпущенной лес4продукции, ненадлежащие счета-фактуры заменены должным образом. В результате проверенной сверки установлено, что по счетам-фактурам № 15/03 от 15.03.2005 г. отгружено 87,4913 куб.м. леса круглого , № 05/04 от 05.04.2005 г. отгружено 34,9421 куб.м. леса

круглого, № 12/04;от 12.04.2005 г. отгружено 210,4752куб.м. леса круглого , № 14/04 от 14.04.2005 г. отгружено 319,922J3 куб.м. леса круглого, итого отгружено 652,8309 куб.м.

Счет-фактура № 15/03 от 15.03.2005 г. оплачена платежным поручением № 40 от 16.03.2005 г., счета-фактуры I № 12/04 от 12.04.2005 г. и № 14/04 от 14.04.2005 оплачены соответственно платежными поручениями № 52 от 12.04.2005 г. и № 54 от 14.04.2005 г. Счет-фактура № 05/04 от 05.04.2005 г. оплачена путем проведения зачета взаимных требований по счету-фактуре ИП Кузнецовой С.П. за оказанные услуги № 85 от 20.04.2005 г. (протокол зачета от 31.04.2005 г.)

Предприниматель утверждает, что проверкой не учтены в составе расходов расходы, понесенные на приобретение лесопродукции - леса круглого в общей сумме 657854,03 рубля (без НДС).

Кроме того, в результате произошедшего искажения данных об объемах приобретенного леса круглого и пиломатериалов, изменятся данные об объеме приобретенного пиломатериала. По данным проверки в 2005 году приобретено пиломатериалов в количестве 3679.68 куб.м., фактически приобретено 3397,8547 куб.м., себестоимость 1 куб.м. составляет 2650 рублей. Объем реализованной продукции составил 3047.166 куб.м.

Следовательно, излишне включены в профессиональные вычеты расходы на пиломатериал в сумме 929325,055;рублей, пиломатериал приобретенный у ООО «Импотрейд» по счету-фактуре № 27 от 19.04.2005г. но оплаченный на сумму 138135,49 рублей. Итого не правомерно включены в профессиональные вычеты расходы в сумме 1067460,54 рублей.

При этом не учтены в профессиональных вычетах суммы затрат на приобретение круглого леса в сумме 657854,03 рублей, на пиломатериал оплаченный ООО «Гранд» в сумме 224237,17 рублей, и пиломатериал оплаченный ООО «СибирьЛес» по счету-фактуре № 06/1 от 25.08.2005 г. в сумме 176778,85 рублей. Итого не учтены в профессиональных вычетах затраты в общей сумме 1058870,05 рублей.

На основании изложенного, предприниматель Кузнецова С.П. считает, что фактически завысила затраты на 8590,49 рублей (1067460,54-1058870,05).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 «Рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Согласно условиям договоров, заключенных с поставщиками, ИП Кузнецова приобретает лесопродукцию на условиях франко-вагон. Пиломатериал и лес круглый относятся к разным сортам лесопродукции.

При оформлении поставщиком товаров товарной накладной, должностное лицо, отпустившее лесопродукцию и должностное лицо, принявшее лесопродукцию подтвердили подписями в товарных накладных факт отгрузки конкретного вида реализованной лесопродукции.

Под пересортицей понимают появление излишков одного сорта и недостачи другого сорта товаров одного и того же наименования. Пересортица пиломатериала и леса круглого невозможна.

Таким образом, расчеты затрат в целях налогообложенияпроизведенные налогоплательщиком в результате пересортицы лесопродукции не принимаются по результатам проверки.

Кроме того, согласно представленному акту о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур от 10.06.2006 г., генеральным директором ООО «Гранд» является М.А.Быкова.

Согласно объяснению от 02.06.2006 г., полученному оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, Быкова Марина Алексеевна ни в какой организации никогда не состояла ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя, ни в качестве главного бухгалтера. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Отношения к ООО «Гранд» не имеет.

Согласно представленных разногласий, вышеизложенных обстоятельств, доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении по результатам проверки сумм НДС и ЕСН налоговым органом не принимаются.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не может согласиться с исключением налоговым органом из состава подтвержденных расходов за 2004 год суммы 506 180,64 руб., - стоимости оплаченного предпринимателю Легкову В.В. экспортного пиломатериала по счетам-фактурам № 32 от 29.11.2004г., № 36 от 26.12.2004г., а также исключением и за 2005 год суммы 2 486 968,03 руб. - стоимости оплаченного продавцам товара ООО «ИмпоТрейд», ООО «Гранд», ООО «СибирьЛес» по причинам:

- отнесения на расходы, затраты суммы 1 676 160,31 руб. – стоимости приобретенных, но не реализованных пиломатериалов (приобретено 3679,68 мЗ на сумму 9 751 150,21 руб., реализовано 3047,166 мЗ на сумму 8 074 989,90 руб.); необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение леса круглого в количестве 646,01м3, который не приобретался, т.е. фиктивной пересортицы пиломатериалов и леса круглого;

- отрицание занятия предпринимательской деятельностью и работы в ООО «Гранд», Быковой М.А., генерального директора ООО «Гранд», подписавшей акт о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур, изложенного в объяснении от 02.06.2006г., полученном Иркутским МРО УНП УВД Иркутской области.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проведена налоговым органом без выхода на место по затребованным и представленным заявителем оригинальным первичным документам и регистрам бухгалтерского и налогового учета.

Обнаружив неполное представление документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, отсутствие в книге учета доходов и расходов записей о совершении операций с продавцами ИП Легков В.В. в 2004г., ООО «Сибирь-Лес», ООО «Гранд», налоговый орган не сообщил об этом заявителю, а также не сообщил о выявленных нарушениях порядка ведения регистров налогового учета.

В связи с тем, что документы были возвращены заявителю только после вынесения решения, она была лишена возможности проверить правильность и обоснованность выводов проверяющего лица и до составления акта выездной налоговой проверки представить недостающие подтверждающие документы, а также исправить ошибки в регистрах налогового учета.

По получении акта проверки от 31.05.2006 г. № 01-05.1/41 заявитель в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (входящий № 32931 от 19.06.2006г.) и документы, подтверждающие эти возражения и правомерность профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган отказал в рассмотрении представленных документов, мотивируя отказ тем, что они не были представлены для проверки, следовательно, отсутствовали на момент ее проведения.

Отказ налогового органа в принятии и в рассмотрении документов, подтверждающих применение профессиональных вычетов произведен без учета пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений; а также без учета пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан не позднее 14 дней рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Эти действия налогового органа противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 267-О от 12.07.2006г., согласно которой:

- пи осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов;

- обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения;

- право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В обоснование правомерности принятия профессиональных налоговых вычетов в 2004-2005гг. заявителем представлены в судебное заседание документы, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3.3. определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12 июля 2006 года.

Так, заявителем представлены книга доходов и расходов, а также документы, подтверждающие факт получения в 2004 году пиломатериалов от ИП Легкова В.В:договор купли-продажи пиломатериалов № 10/11 от 10.11.2004г., счета-фактуры № 32 от 29.11.2004г., № 36 от 26.12.2004г., товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие факт оплаты пиломатериалов: договор займа между заявителем и ИП Кузнецова Г.В., письма заявителя на имя ИП Кузнецова Г.В. №№ 62 от 09.12.2004г., 63 от 26.12.2004г. об оплате пиломатериалов, платежные поручения ИП Кузнецова Г.В. №№ 160 от 09.12.2004г., 167 от 29.12.2004г. на общую сумму 506 180,64 руб., кассовые расходные ордера от 10.03.2005г., 30.03.2005г., 18.04.2005г., 29.04.2005г. на возврат заемных денежных средств ИП Кузнецова Г.В.

За 2005 год представлены следующие документы, подтверждающие факт получения и оплаты товаров:

- от ООО «Гранд»: счета-фактуры № 05/04 от 05.04.2005г., № 21/04 от 21.04.2005г., № 30/05 от 30.05.2005г., товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу товара №№ 05/04 от 05.04.2005г, 21/04 от 21.04.2005г., 30/05 от 30.05.2005г., протоколы о разовом взаимозачете от 30.04.2005г. и 31.05.2005г., в том числе по счетам-фактурам ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г., платежные поручения № 54 от 14.04.2005г. на сумму 250 000 руб. и № 86 от 30.05.2005г. на сумму 169 000 руб., решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006г. по делу № А19-41996/05-24 и от 02.03.2006г. по делу № А19- 9913/06-17, акт сверки данных бухгалтерского учета продавца ООО «Гранд» от 10.06.2006г. с приложением аннулированных первоначальных счетов-фактур на пиломатериалы №№ 15/03 от 15.03.2005г., № 05/04 от 05.04.2005г., 12/04 от 12.04.2005г.,14/04 от 14.04.2005г. а также товарных накладных ТОРГ-12 и надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 на круглый лес за первоначальными номерами и датами на фактически поставленный объем - 652,8309м3 на общую стоимость 657 854,03 руб., платежные поручения №№ 40 от 16.03.2005г., 52 от 12.04.2005г., 54 от 14.04.2005г. на оплату названных счетов-фактур;

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно применила профессиональные налоговые вычеты по товарам, приобретенным у продавцов ИП Легков В.В., ООО «Гранд», ООО «СибирьЛес» по следующим основаниям.

Факт оплаты заявителем в 2004 году пиломатериалов, приобретенных у ИП Легков В.В. подтверждается платежными поручениями ИП Кузнецова Г.В. № 160 от 09.12.2004г, . № 167 от 29.12.2004г. на общую сумму 506 180,64 руб., которыми перечислены денежные средства продавцу на основании заключенного с заявителем договора займа, писем заявителя №№ 62 от 09.12.2004г., 63 от 26.12.2004г, о перечислении денежных средств продавцу ИП Легков В.В. в счет взаиморасчетов, а также кассовыми расходными ордерами заявителя от 10.03.2005г., 30.03.2005г., 18.04.2005г., 29.04.2005г. на возврат ИП Кузнецова Г.В. заемных денежных средств.

Факт оплаты заявителем в 2005 году товаров, приобретенных у ООО «Гранд» подтверждаетсяплатежными поручениями № 54 от 14.04.2005г. на сумму 250 000 руб. и № 86 от 30.05.2005г. на сумму 169 000 руб., протоколами о погашении взаимной задолженности от 30.04.2005г. и 31.05.2005г., которыми прекращены обязательства заявителя по оплате счетов-фактур продавца № 05/04 от 05.04.2005г. на сумму 41 267,96 руб. (в т.ч. НДС 6295,11 руб.), № 21/04 от 21.04.2005г. на сумму 95 599,89 руб. (в т.ч. НДС 14 583,03 руб.), № 30/05 от 30.05.2005г. на сумму 168 999,97 руб. (в т.ч. НДС 25 799,66 руб.), товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу товара №№ 05/04 от 05.04.2005г, 21/04 от 21.04.2005г., 30/05 от 30.05.2005г. на сумму 168 999,97 руб. (в т.ч. НДС 25 799,66 руб.).

Кроме того, правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г. установлена решениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006г. по делу № А19-41996/05-24 и от 02.03.2006г. по делу № А19- 9913/06-17 соответственно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты заявителем в 2005 году товаров, приобретенных у ООО «СибирьЛес» по счету-фактуре № 06/1 от 25.08.2005 на сумму 208599,04 руб. подтверждается актом сверки расчетов за период с 15.07.2006г. по 31.12.2006г., составленным заявителем и ООО «СибирьЛес», согласно которому названная счет-фактура оплачена платежным поручением № 111 от 30.08.2005г. на сумму 310 000 руб.

Налоговым органом не было установлено и не отражено в акте проверки такое правонарушение, как непредставление заявителем платежных документов об оплате счета-фактуры поставщика ООО «ИмпорТрейд» № 27 от 19.04.2005 на сумму 138135,49 руб. (без НДС), и, следовательно, не подтверждение профессиональных налоговых вычетов на эту сумму.

Поэтому суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что сумма 138135,49 руб. по данному поставщику подлежит исключению из состава профессиональных налоговых вычетов, поскольку данный вывод сделан без учета налогового законодательства.

В частности, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа об исключении из состава профессиональных налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Гранд» по причине:

- не представления документов, подтверждающих проведение взаимозачета по счетам-фактурам заявителя № 87 от 07.04.2005 г. на сумму 144 400 руб. и № 94 от 30.05.2005 г. на сумму 81 480 руб.;

- не отражения в книге учета доходов и расходов операции по договору займа с ИП Кузнецовой Г.В., счета-фактуры № 87 заявителя от 07.04.2005г., а также документов о приобретении в 2005 году леса круглого, лиственница ГОСТ 22298;

- отнесения на расходы, затраты суммы 1 676 160,31 руб. – стоимости приобретенных, но не реализованных пиломатериалов (приобретено 3679,68 мЗ на сумму 9 751 150,21 руб., реализовано 3047,166 мЗ на сумму 8 074 989,90 руб.); необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение леса круглого в количестве 646,01м3, который не приобретался, т.е. фиктивной пересортицы пиломатериалов и леса круглого;

- отрицание Быковой М.А., генерального директора ООО «Гранд», подписавшей акт о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур, в ее объяснении от 02.06.2006г., полученном Иркутским МРО УНП УВД Иркутской области, занятие предпринимательской деятельностью и работу в ООО «Гранд».

Как следует из материалов дела, протоколы о разовом взаимозачете от 30.04.2005г. и от 31.05.2005г., которыми был проведен взаимозачет по счетам-фактурам заявителя № 87 от 07.04.2005г. на сумму и № 94 от 30.05.2005 г. и по счетам-фактурам ООО «Гранд». № 05/04 от 05.04.2005г. на сумму 41 267,96 руб. (в т.ч. НДС 6295,11 руб.), № 21/04 от 21.04.2005г. на сумму 95 599,89 руб. (в т.ч. НДС 14 583,03 руб.), № 30/05 от 30.05.2005г. на сумму 168 999,97 руб. (в т.ч. НДС 25 799,66 руб.), были представлены заявителем в налоговый орган с разногласиями к акту проверки, но в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 100 НК РФ не приняты последним во внимание.

Суд принимает представленные заявителем названные документы как доказательство прекращения требования продавца ООО «Гранд» об оплате товара по счетам-фактурам. № 05/04 от 05.04.2005г. на сумму 41 267,96 руб. (в т.ч. НДС 6295,11 руб.), № 21/04 от 21.04.2005г. на сумму 95 599,89 руб. (в т.ч. НДС 14 583,03 руб.), № 30/05 от 30.05.2005г. на сумму 168 999,97 руб. (в т.ч. НДС 25 799,66 руб.), всего на общую сумму 305 867,82 руб.

Заявителем также представлены в материалы дела платежные поручения № 54 от 14.04.2005г. на сумму 250 000 руб. и № 86 от 30.05.2005г. на сумму 169 000 руб., подтверждающие факт оплаты названных счетов-фактур, в связи с чем протоколы о разовых взаимозачетов от 30.04.2005г. и 31.05.2005г. юридического значения для дела не имеют.

Кроме того, правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., 21/04 от 21.04.2005г. установлена решениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006г. по делу № А19-41996/05-24 и от 02.03.2006г. по делу № А19- 9913/06-17 соответственно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогового органа об отказе в принятии профессиональных налоговых вычетов по причине не отражения в книге учета доходов и расходов счетов-фактур № 87 заявителя от 07.04.2005г. и № 94 от 30.05.2005г., а также документов о приобретении в 2005 году леса круглого, лиственница ГОСТ 22298, является неправомерным, так как данное обстоятельство квалифицируется как нарушение порядка ведения регистров налогового учета, но не может служить основанием для отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 221, 227, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель на условиях «франко-вагон» купил у продавца ООО «Гранд» круглый лес, лиственница в количестве 652,8309м3 общей стоимостью 657 854,03 руб. (без НДС). Однако в счетах-фактурах №№ 15/03 от 15.03.2005г., 05/04 от 05.04.2005г., 12/04 от 12.04.2005г. и 14/04 от 14.04.2005г продавец ООО «Гранд» ошибочно указал наименование товара пиломатериал, а не круглый лес. Ошибка была обнаружена в 2006 году и на основании письма заявителя от 02.06.2006г. № 18 стороны провели сверку данных бухгалтерского учета ООО «Гранд», по результатам которой был составлен акт от 10.06.2006г. о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур.

Согласно названному акту ошибочно оформленные счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 на пиломатериал аннулированы путем их перечеркивания и внесения записи «аннулирована». Одновременно выписаны надлежащие счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 на круглый лес, лиственница, за первоначальными номерами и датами на фактически поставленный объем - 652,8309м3 на общую стоимость 657 854,03 руб.(без НДС).

В акте зафиксировано, что аннулированные счета-фактуры подлежат хранению вместе с надлежаще оформленными счетами-фактурами в течение установленного для хранения срока.

Акт от 10.06.2006г. о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур с приложением аннулированных и надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 был представлен заявителем в налоговый орган вместе с разногласиями к акту проверки, но в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 100 НК РФ не принят последним во внимание.

Суд принимает представленные заявителем названные документы как доказательство правомерности отнесения на расходы затрат на приобретение круглого леса в сумме 657 854,03 руб., правомерности принятия профессиональных налоговых вычетов по данной операции и отсутствия пересортицы товара и приходит к выводу о неправомерном отказе налогового органа в принятии налоговых вычетов по данному основанию.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что акт от 10.06.2006г. о внесении изменений в данные бухгалтерского учета и замене ненадлежащих счетов-фактур является недостоверным в связи с тем, что генеральный директор ООО «Гранд» Быкова М.А., подписавшая названный акт, дала Иркутскому МРО УНП УВД Иркутской области письменное объяснение от 02.06.2006г. о том, что не занималась предпринимательской деятельностью и в ООО «Гранд» не работала по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Как следует из смысла ст.ст. 64,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются только объяснения лиц, участвующих в деле. Не относятся к числу доказательств письменные объяснения физических лиц, если они не оформлены соответствующим протоколом совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения Быковой М.А. могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу только в виде свидетельских показаний, данных в судебном заседании, либо в виде иного документа о совершении процессуального действия, к которым письменное объяснение Быковой М.А., полученное Иркутскому МРО УНП УВД Иркутской области, не относится.

Таким образом, данное пояснение не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменными доказательствам, в связи с чем согласно со ст. 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявителем представлены в материалы дела копия книги доходов и расходов за 2004г. и за 2005г. и счета-фактуры на круглый лес продавцов:

- ООО «Гранд» №№ 15/03 от 15.03.2005г., 05/04 от 05.04.2005г., 12/04 от 12.04.2005г. и 14/04 от 14.04.2005гна общий объем товара 652,8309м3 о стоимостью 657 854,03 руб.(без НДС);

- ИП Кузнецова Г.В. № 40 от 28.11.2004г. на 417,86м3 общей стоимостью 467 227,82 руб.(в том числе отгружено в 2004г. 119,574м3 на сумму 116 534,43руб.).

Согласно книге доходов и расходов и представленных документов с учетом реально подтвержденных расходов по оплате в 2004г. приобретенных для предпринимательской деятельности товаров от ИП Легков В.В. на общую сумму 506180,64 руб., расходы за 2004 год составили сумму 1166797,15 руб.: (506180,64 + 116534,43 + 544082,08 прочие расходы).

Доход от предпринимательской деятельности за 2004 год получен в размере 915254 руб., то по результатам хозяйственной деятельности за 2004г. заявителем получен убыток в сумме 251543,15 рублей. Следовательно, налогооблагаемая база, определяемая в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ принимается равной нулю; при таких обстоятельствах налог на доходы физических лиц не начисляется.

В 2005г. всего приобретено леса круглого 951,1168м3 (652,8309 + 417,86 -119,574) на общую сумму 948 557,6 руб. (657 854,03+467 227,82=1 065 092,03-116 534,43), из чего средняя сложившаяся цена за 1 м3 (себестоимость) приобретенного круглого леса составила 997,31 руб. (948 557,6 руб.: 951,1168м3 = 997,31 руб.).

Реализован в 2005 году круглый лес в количестве 947,126м3; сумма расходов, непосредственно связанных с реализацией круглого леса составила 944 578,23 руб.(997,31 руб.* 947,126м3).

По данным проверки в 2005 году приобретено пиломатериалов в количестве 3679,68 м3, себестоимость 1 м3 которых составляет 2650 руб.

Общая сумма затрат на приобретение товара в 2005 году, равна 9 019 568,13 руб.

(944 578,23 руб. + 8 074 989,9 руб. = 9 019 568,13 руб.).

Следовательно, налогооблагаемая база за 2005 год, определяемая в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, также принимается равной нулю и налог на доходы физических лиц начислению не подлежит.

Таким образом, заявитель правомерно применил профессиональные налоговые вычеты по суммам, уплаченным продавцам ИП Легков В.В., ООО «Гранд», ООО «ИмпорТрейд», ООО «СибирьЛес» за приобретенные товары; у налогового органа отсутствовали основания для исключения стоимости товаров, приобретенных у названных продавцов из состава профессиональных налоговых вычетов.

В связи с этим налоговый орган неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 331166,58 руб., в том числе за 2004г. в сумме7237,06 руб., за 2005год в сумме - 323929,52руб.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как изложено выше, доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2004 год получен в размере 915254 руб., расходы составили сумму 1166797,15 руб., по результатам хозяйственной деятельности за 2004г. заявителем получен убыток в сумме 251543,15 рублей. За 2005 год доход от предпринимательской деятельности получен в сумме 11 963 902,25 руб., затраты, связанные с предпринимательской деятельности составили сумму 12 219 572,94 руб., убыток по результатам хозяйственной деятельности за 2005г. составил сумму 255 679,69 рублей.

Из изложенного следует, что за проверяемый период сумма расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, превышала сумму полученных доходов, т.е. отсутствовала налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем единый социальный налог за проверяемый период не должен начисляться.

Таким образом, у налогового органа по обстоятельствам, изложенным выше (по налогу на доходы физических лиц), отсутствовали основания для начисления единого социального налога в сумме 83582 руб. в том числе:

-в Пенсионный фонд РФ в сумме 71472 руб. (за 2004 год в сумме 5417руб., за 2005 год в сумме 66055руб.);

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 3933 руб. (за 2004 год в сумме 113руб., за 2005 год в сумме 3820руб.);

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 8177 руб. (за 2004 год в сумме 1919 руб., за 2005 год в сумме 6258руб.).

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1.1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 141546 руб., в том числе за январь 2005г. - 6057 рублей, за апрель 2005г.- 68774 рублей, за май 2005г. - 36477 рублей, за август 2005г. - 30238 рублей.

Основанием для начисления НДС, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства:

- предъявление к вычету суммы НДС в размере 6057 рублей, по счету-фактуре ИП Легков В.В. № 08 от 31.01.2005г., применяющего упрощенную систему налогообложения; НДС по названному счету-фактуре продавцом не предъявлен и фактически заявителем не оплачен;

- не представление документов по оплате НДС в размере 103343 рублей, в том числе в апреле по счету-фактуре продавца ООО «ИмпорТрейд» № 27 от 19.04.2005г. (НДС 24865 руб.), по счетам-фактурам продавца ООО «Гранд» №05/04 от 05.04.2005г. (НДС 6295 руб.), №21/04 от 21.04.2005г. (НДС 14583руб.), в мае по счету-фактуре продавца ООО «Гранд» №30/05 от 30.05.2005 г. (НДС 25780 руб.), в августе 2005г. по счету-фактуре продавца ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005г. (НДС 31820 руб.).

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что НДС в размере 6057 рублей по счету-фактуре ИП Легков В.В. № 08 от 31.01.2005г. заявителем не оплачен и принят к налоговым вычетам неправомерно. Суд принимает во внимание, что заявитель, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 6057 рублей, штрафа в сумме 1211,40 руб. и пени в сумме 231,80 рублей по этому основанию.

В остальной части суд не может согласиться с начислением налоговым органом НДС по следующим основаниям.

При подсчете общей суммы доначисленного налога налоговым органом допущена арифметическая ошибка в сторону завышения на сумму 32 146 руб.

Так, в решении указано, что заявитель неправомерно принял к налоговым вычетам следующие суммы НДС:

- за январь 2005г - 6057 рублей по счету-фактуре продавца ИП Легков В.В. № 08 от 31.01.2005г.,

- за апрель 2005г- 68774 рублей по счетам-фактурам продавцов ООО «ИмпорТрейд» № 27 от 19.04.2005г., ООО «Гранд» №05/04 от 05.04.2005г., №21/04 от 21.04.2005г.

- за май 2005г - 36477 рублей по счету-фактуре продавца ООО «Гранд» №30/05 от 30.05.2005 г.,

- за август 2005г - 30238 рублей по счету-фактуре продавца ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005г.

Однако фактически по названным счетам-фактурам предъявлены следующие суммы НДС:

за январь 2005г - по счету-фактуре продавца ИП Легков В.В. № 08 от 31.01.2005г. НДС в сумме 6057 рублей;

- за апрель 2005г. по счетам-фактурам продавцов: ООО «ИмпорТрейд» № 27 от 19.04.2005г. НДС в сумме 24865 руб., ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., - НДС в сумме 6295 руб., №21/04 от 21.04.2005г. - НДС в сумме 14583 руб., всего на общую сумму 45743 руб.;

- за май 2005г. по счету-фактуре продавца ООО «Гранд» №30/05 от 30.05.2005 г. - НДС в сумме 14583 руб.;

- за август 2005г. по счету-фактуре продавца ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005г. НДС в сумме 31820 руб., всего на общую сумму 103343 руб., как и указано в решении налогового органа (стр. 5-6).

Другие основания для начисления налога на добавленную стоимость в акте проверки и в решении не указаны.

Таким образом, сумма начисленного налога в результате арифметической ошибки завышена: за апрель 2005г. – на 23031 руб., за май 2005г. – на 21894 руб.; за август 2005г. размер НДС занижен на 1582 руб.

Суд не согласен с выводом налогового органа о том, что заявитель неправомерно принял к налоговым вычетам НДС в размере 103343 рублей по причине не представления документов об оплате НДС по следующим продавцам:

- НДС в размере 24865 руб. по счету-фактуре продавца ООО «ИмпорТрейд» № 27 от 19.04.2005г. в связи с тем, что факт правонарушения: не оплата счета-фактуры не был установлен проверкой, в акте проверки не отражен и в решение включен в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ неправомерно;

- НДС в общей сумме 78478 руб. по счетам-фактурам продавцов ООО «Гранд» № 05/04 от 05.04.2005г., - НДС в сумме 6295 руб., №21/04 от 21.04.2005г. - НДС в сумме 14583 руб., №30/05 от 30.05.2005 г. - НДС в сумме 25780 руб., ООО «СибирьЛес» № 06/1 от 25.08.2005г. НДС в сумме 31820 руб., в связи с тем, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты этих счетов-фактур.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 135 489 руб., а также приходящиеся на эту сумму штраф в размере 28529,60 руб. и пени в сумме 9516,20 руб.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления ИП Кузнецова С.П. следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц в сумме 331166,58 руб. (за 2004год в сумме7237,06руб., за 2005год в сумме323929,52руб.);

- единого социального налога в сумме 83582 руб. в том числе:

- в Пенсионный фонд РФ в сумме 71472 руб. (за 2004г. в сумме 5417руб., за 2005 год в сумме 66055руб.);

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 3933 руб. (за 2004г. в сумме113руб., за 2005год в сумме 3820руб.);

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 8177 руб. (за 2004 год в сумме 1919руб., за 2005год в сумме 6258руб.);

- налога на добавленную стоимость в сумме 135 489 руб.,

а также штрафа за неполную уплату (неуплату) названных налогов в общей сумме 111 479,60 рублей и пени в общей сумме 12198,2 руб.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полностью.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 01-05.1/41-2362дсп от 30.06.2006г. незаконным в части:

п.п.1.1.п.1 – в размере 111 479руб.60 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 66233 руб.;

-налог на добавленную стоимость – 28529руб.60 коп..;

- в Пенсионный фонд РФ в сумме 14294 руб., полностью;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ – полностью, в сумме 1636 руб.;

п.п. 2.1. «а» п.2 – налоговых санкций в размере 111 479 руб.60 коп.;

п.п.2.1 «б» п.2 – неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 550 237 руб.58 коп., в том числе: - налога на доходы физических лиц – полностью, в сумме 331 166 руб.58 коп.

- единого социального налога - полностью, в сумме 83 582 руб.

- налога на добавленную стоимость (внутренний рынок) в сумме 135 489 руб., в том числе: апрель 2005г.-68 774 руб.; май 2005г. – 36 477 руб., август 2005г. – 30 238 руб.

пункт 2.2. «г» п.2 - пени в сумме 12 198руб.20 коп., в том числе:

- по налогу на доходы с физических лиц - полностью, -1634 руб.

-по налогу на добавленную стоимость - 9516 руб.20 коп.

- по единому социальному налогу- полностью, в сумме 1048 руб., как несоответствующего ст.ст.44,75,100, 101,106,227,252, 171,172, 210, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу ( м.н.:666687, г.Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 84) в пользу ИП Кузнецовой Светланы Павловны государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 43 от 25.08.2006г., № 50 от 04.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Калашникова