Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...> а, эт.5, каб. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА ВОСТОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 16, кв. 11),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕКИНАСКАЯ УТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о взыскании солидарно 944 748 руб. 5 коп., из которых: 824 747 руб. 5 коп. – сумма основной задолженности, 120 000 руб. – штраф, 1 руб. – неустойка,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНИТРЕЙД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЮЛЬ»

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.02.2019, личность установлена по паспорту),

от ответчика ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ», ООО «ПЕКИНСКАЯ УТКА» – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.08.2019, личность установлена по паспорту),

ответчик ООО «ЗВЕЗДА ВОСТОКА», третьи лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА ВОСТОКА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕКИНАСКАЯ УТКА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» о взыскании солидарно 944 748 руб. 5 коп., из которых: 824 747 руб. 5 коп. – сумма основной задолженности, 120 000 руб. – штраф, 1 руб. – неустойка.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНИТРЕЙД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЮЛЬ».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 824 747 руб. 50 коп. основного долга, штраф в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 26.02.2020 в сумме 48 304 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в нарушение условий договора от 27.04.2018 не исполнили обязанности по оказанию маркетинговых услуг.

Ответчики ООО «Пекинская утка», ООО «Золотой гусь» иск не признают, ссылаясь на пункт 5.2 договора, утверждают, действие договора в части исполнения обязательства ответчиками по закупке у истца алкогольной продукции на сумму 12 000 000 руб. не ограничено во времени, а определено сторонами моментом исполнения данного обязательства.

Поэтому срок исполнения обязательств не согласован и истец не вправе претендовать на неустойку.

Указанный в пункте 5.1 договора срок оказания услуг относится, по мнению ООО «Пекинская утка» и ООО «Золотой гусь», к сроку оказания услуг ответчиками по продвижению и стимулированию сбыта алкогольной продукции истца в ресторанах ответчиков.

ООО «Пекинская утка» и ООО «Золотой гусь» утверждают, что истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению информации исполнителю о деятельности своей фирмы, осуществлению своевременных консультаций и обучению сотрудников исполнителя по ассортименту заказчика.

ООО «Пекинская утка» и ООО «Золотой гусь» заявили ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Звезда Востока» указывает, что ввиду неоказания истцом должного содействия, предусмотренного пунктом 2.2 договора, реализация алкогольной продукции в ранее закупленном исполнителями объеме оказалась невозможной, поскольку дальнейшая закупка алкогольной продукции должна была производиться у заказчика за счет средств, вырученных исполнителями от предыдущей партии.

Истец против доводов ответчиков возражает, считает их несостоятельными.

ООО «Звезда Востока» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (том 6 л.д. 23).

Третьи лица пояснений по делу не представили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402540940338, № 66402540940314.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Звезда Востока», третьих лиц.

Представители истца и ответчиков ООО «Пекинская утка» и ООО «Золотой гусь» в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Юпитер» (заказчик) и ООО «Звезда Востока», ООО «Пекинская Устка», ООО «Золотой Гусь» (исполнитель) 27.04.2018 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на повышение потребительского спроса, увеличение продаж эксклюзивной алкогольной продукции заказчика, отгружаемой заказчиком (товар), а именно услуги по продвижению и стимулированию сбыта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание маркетинговых услуг, направленных на повышение потребительского спроса продукции заказчика осуществляется исполнителем в ресторанах: «Звезда Востока» (<...>), «Пекинская Утка» (<...>), «Тянь Шань» (<...>).

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- закупать согласованный ассортимент по приложениям № 1,2 только у заказчика;

- обеспечить эксклюзивную представленность ассортимента продукции заказчика в винных картах и картах бара заведений исполнителя;

- в течение всего срока действия договора прописывать указанный ассортимент в винной карте и карте бара ресторанов «Звезда Востока», «Пекинская Утка»,
«Золотой Гусь»;

- не изменять прописанный и согласованный в приложении № 1,2 к договору ассортимент в винной карте (меню) и карте бара без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик принимает на себя следующие обязательства:

- предоставлять необходимую исполнителю информацию о деятельности своей фирмы в полном объеме;

- оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями маркетингового соглашения;

- осуществлять своевременные консультации и обучение сотрудников исполнителя не реже 1 раза в квартал, по ассортименту заказчика;

- транслировать мотивационные программы исполнителю при проведении поставщиками заказчика федеральных и локальных программ мотивации, заказчик компенсирует затраты исполнителю на основании предоставленных фотоотчетов и отчетов из программы r-keeper;

- при наличии на складе предоставлять P.O.S. материалы в пользование исполнителя;

- извещать заблаговременно покупателя об изменениях цен.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Заказчик предоставляет исполнителю скидку в цене в размере 15% от суммы отгруженного товара за услуги по продвижению и стимулированию продукции, согласно приложению № 1, скидку в цене в размере 10 % от суммы отгруженного товара за услуги по продвижению и стимулированию продукции, согласно приложению № 2 к соглашению (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 200 000 руб., кроме того согласован график выплаты вознаграждения.

При этом объем алкогольной продукции, закупаемой исполнителем у заказчика должен составлять не менее 12 000 000 руб.

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком только при отсутствии просроченной дебиторской задолженности исполнителя перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки оказания услуг по договору с 27.04.2018 по 26.04.2019.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.04.2018, заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 № 173 на сумму 135 000 руб., от 19.03.2018 № 410 на сумму 165 000 руб., от 22.05.2018 № 438 на сумму 300 000 руб., приходным кассовым ордером (том 1, л.д. 30), а также путем списания дебиторской задолженности в сумме 500 000 руб.

Так как ответчики услуги по договору оказали не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 04.07.2019 направил ответчикам претензии, потребовав оплаты задолженности в размере и штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 27.04.2018является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг направленных на повышение потребительского спроса и увеличению продаж эксклюзивной алкогольной продукции заказчика, услуги по продвижению и стимулированию сбыта.

Оценив условия договора от 27.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 27.04.2018является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Доводы ответчиков о том, что договор от 27.04.2018 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора поставки в части обязанности ответчиков по приобретению исполнителем у заказчика алкогольной продукции на сумму 12 000 000 руб., а также о том, что действие договора в части исполнения указанного обязательства не ограничено во времени, а определено сторонами моментом исполнения данного обязательства, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия договора в соответствии с указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что закупка продукции является обязанностью ответчика, исполняемой ответчиками в целях оказания услуг по договору, то есть является услугой.

Договор в данной части не соответствует предмету договора поставки.

Пунктом 5.1 договора определены сроки оказания услуг по договору с 27.04.2018 по 26.04.2019.

Следовательно, срок оказания услуг, в том числе по закупке товара на сумму не менее 12 000 000 руб., также определен периодом с 27.04.2018 по 26.04.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юпитер» (поставщик» и ООО «Золотой Гусь» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Между ООО «Юпитер» (поставщик) и ООО «Пекинская Утка» (покупатель) 15.02.2017 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Между ООО «Юпитер» (поставщик) и ООО «Звезда Востока» (покупатель) 13.02.2018 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В ходе исполнения указанных договоров поставки в период оказания услуг по договору от 27.04.2018 (с 27.04.2018 по 26.04.2019) ответчики приобрели у истца товар на общую сумму 3 752 525 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (том 2, л.д. 24-186, том 3, л.д. 1-199, том 4, л.д. 1-239, том 5, л.д. 1-200), подписанными сторонами без разногласий, а также подписанными актами сверки.

Таким образом, за оказанный объем услуг по закупке товара, ответчикам в соответствии с пунктом 3.1 договора причиталось вознаграждение в размере
375 252 руб. 50 коп.

Доказательств оказания услуг в большем объеме ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств оказания услуг на сумму 824 747 руб. 50 коп. (1 200 000 руб. – 375 252 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно получили от истца денежные средства в указанном размере, а, следовательно, у ответчиков возникла обязанность по возврату истцу указанной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга 824 747 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчиков о неисполнении истцом встречных обязательств по предоставлению информации исполнителю о деятельности своей фирмы, осуществлению своевременных консультаций и обучению сотрудников исполнителя по ассортименту заказчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По смыслу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным обязательством заказчика по договору возмездного оказания услуг по отношению к обязательствам исполнителя, является обязательство заказчика по оплате услуг.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты услуг, суд приходит к выводу о том, что встречное обязательство истцом исполнено в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.04.2018 в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, а именно невыборки объеме, установленного в пункте 3.2 договора, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 10 % от суммы выплат в течение 5 дней с момента выставления претензии. под ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя понимается следующее:

- несоблюдение обязательств, указанных в пункте 3.2;

- закрытие заведений исполнителя, указанных в пункте 1.2;

- поставка алкогольной продукции в заведения исполнителя, указанных в пункте 1.2 сторонними поставщиками.

Арифметическая правильность расчета штрафа, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору от 27.04.2018 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 824 747 руб. 50 коп. за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 48 304 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 824 747 руб. 50 коп. за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом за период с 27.04.2019 по 27.02.2020, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец в период с 10.02.2020 по 26.02.2020 применил неверный размер ключевой ставки Банка России – 6,25 % годовых.

Согласно информации Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 6 % годовых, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 26.02.2020 следует применять данную ставку.

Так согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 составляет 48 202 руб. 99 коп., из них:

- за период с 27.04.2019 по 16.06.2019 (51 дн.): 824 747 x 51 x 7,75% / 365 = 8 930,99 руб.;

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 824 747 x 42 x 7,50% / 365 = 7 117,68 руб.;

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 824 747 x 42 x 7,25% / 365 = 6 880,42 руб.;

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 824 747 x 49 x 7% / 365 = 7 750,36 руб.;

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 824 747 x 49 x 6,50% / 365 = 7 196,76 руб.;

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 824 747 x 16 x 6,25% / 365 = 2 259,58 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 824 747 x 40 x 6,25% / 366 = 5 633,52 руб.;

- за период с 10.02.2020 по 27.02.2020 (18 дн.): 824 747 x 18 x 6% / 366 = 2 433,68 руб.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично размере 48 202 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 824 747 руб. 50 коп. начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 993 051 руб. 89 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 861 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 895 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 13274.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета:

22 861 руб. х (992 950 руб. 49 коп. / 993 051 руб. 89 коп.) = 22 858 руб. 67 коп., то есть по 7 297 руб. 67 коп. с каждого.

В доход федерального бюджета подлежит с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб., то есть по 323 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА ВОСТОКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕКИНАСКАЯ УТКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» 824 747 руб. 50 коп. основного долга, 120 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 202 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 824 747 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА ВОСТОКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕКИНАСКАЯ УТКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7 297 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВЕЗДА ВОСТОКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕКИНАСКАЯ УТКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 323 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова