Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт <...>, выдан 04.01.02г. Шелеховским ГОВД Иркутской области); ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.03г. б/н

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 30.12.05г.; ФИО4 – заместитель начальника отдела выездных проверок №2, по доверенности от 30.10.06г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.06г. №03-07 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

По делу объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 28.11.06г. до 09 час. 30 мин. 30.11.06г.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 – 2004 годы, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.06г. №03-04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение от 22.03.06г. №03-07 о привлечении предпринимателя к ответственности:

- по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за представление с нарушением установленного срока: декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 732 руб. 80 коп., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 26 руб. 50 коп., декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 999 руб. 10 коп., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1373 руб. 40 коп.;

- по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций: по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 29824 руб. 68 коп., по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 11381 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 179196 руб. 60 коп.;

- по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 и 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 32519 руб. 60 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 6923 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в размере 6391 руб. 22 коп.;

- по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за представление документов по требованию налогового органа с нарушением установленного срока в виде штрафа в размере 850 руб. 00 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года в сумме 111482 руб. 00 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 34615 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 31956 руб. 08 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55605 руб. 01 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5931 руб. 03 коп., в том числе за 2003 год – 3837 руб. 53 коп., за 2004 год – 2093 руб. 50 коп.;

- пени по единому социальному налогу в сумме 5815 руб. 54 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 450 руб. 00 коп.

Доначисляя указанные налоги, пени и санкции, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год предприниматель отразил доходы в сумме 318427 руб. 50 коп., профессиональные налоговые вычеты в сумме 293816 руб. 69 коп. (в том числе: материальные расходы – 289593 руб. 09 коп., амортизационные начисления – 1134 руб. 30 коп., прочие расходы – 3089 руб. 30 коп.), а также стандартные налоговые вычеты в сумме 3600 руб. 00 коп.

По данным проверки сумма облагаемых доходов за 2003 год составила 819497 руб. 67 коп., профессиональных налоговых вычетов – 685751 руб. 84 коп. (в том числе: материальные расходы – 683690 руб. 84 коп., прочие расходы – 1791 руб. 00 коп.).

Остальные расходы за 2003 год, заявленные в ходе проверки, налоговым органом не приняты. Прочие расходы в сумме 1298 руб. 30 коп. документально не подтверждены, амортизационные начисления в сумме 1134 руб. 30 коп. инспекцией не приняты в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму фактически понесенных расходов на приобретение основных средств, с которой начислена амортизация. Стандартные налоговые вычеты в сумме 3600 руб. 00 коп. не приняты, поскольку налогоплательщик в нарушение п.3 ст.218 Налогового кодекса РФ не представил в налоговый орган заявление на применение указанных вычетов.

На основании изложенного, облагаемый доход составил 133745 руб. 83 коп. (819497 руб. 67 коп. – 685751 руб. 84 коп.), с которого исчислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 14656 руб. 00 коп. (17387 руб. 00 коп. за вычетом самостоятельно исчисленного налога в сумме 2731 руб. 00 коп.), единый социальный налог за 2003 год в сумме 15697 руб. 20 коп., а также пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов. Кроме того, на предпринимателя наложен штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В уточенной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель отразил доходы в сумме 478325 руб. 27 коп., профессиональные налоговые вычеты в сумме 486130 руб. 37 коп. (в том числе: материальные расходы – 415378 руб. 20 коп., амортизационные начисления – 70752 руб. 17 коп.).

По данным проверки сумма облагаемых доходов за 2004 год составила 454477 руб. 17 коп. (уменьшена на 23848 руб. 10 коп.), профессиональных налоговых вычетов – 313141 руб. 03 коп. (материальные расходы).

Материальные расходы в оставшейся сумме не приняты, поскольку налогоплательщик не представил расходные документы, подтверждающие факт оплаты материальных ценностей.

Также налогоплательщик не доказал при начислении амортизации на стиральную машину BOSCHв размере 11168 руб. 64 коп. (без НДС), что данное имущество приобретено для использования в предпринимательской деятельности (извлечения дохода).

Амортизационные начисления в оставшейся сумме – 59583 руб. 53 коп. не приняты потому, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму фактически понесенных расходов на приобретение основных средств, с которой начислена амортизация.

Соответственно, облагаемый доход составил 141336 руб. 14 коп. (454477 руб. 17 коп. – 313141 руб. 03 коп.), с которого исчислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 19959 руб. 00 коп. (18374 руб. 00 коп. + налог, заявленный по декларации к возврату в сумме 1585 руб. 00 коп.), единый социальный налог за 2004 год в сумме 16258 руб. 88 коп., а также пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов. Кроме того, на предпринимателя наложен штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что налогоплательщик занизил налог в результате следующих нарушений:

1) за 1 квартал 2003 года в декларации отражены вычеты на сумму 10765 руб. 00 коп., документально подтверждены на сумму 473 руб. 00 коп., разница составляет 9517 руб. 00 коп., остальные счета-фактуры, представленные на проверку, не приняты, как оформленные с нарушением положений ст.169 Налогового кодекса РФ:

- в счете-фактуре ИП ФИО5 от 22.01.03г. №1 на сумму налога 998 руб. 30 коп. не указаны адреса продавца, грузополучателя и покупателя, кроме того, в 1 квартале 2003 года прошла оплата налога в сумме 97 руб. 40 коп., остальная часть налога в сумме 814 руб. 00 коп. оплачена во 2 квартале 2003 года;

- в счете-фактуре ООО «Гранд» от 27.03.03г. №42 на сумму налога 4804 руб. 94 коп. отсутствует адрес грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя, подписи директора и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре ООО «Коммерческий центр» от 06.02.03г. №7 на сумму налога 9437 руб. 91 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя, документально подтверждена уплата налога в сумме 6000 руб. 00 коп.;

- в счетах-фактурах ООО ТД «Эльбрус» от 26.03.03г. №196 на сумму налога 706 руб. 77 коп., от 28.03.03г. №204 на сумму налога 347 руб. 64 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя, отсутствует подпись директора;

2) декларация за 2 квартал 2003 года представлена 22.07.03г. (вторник), то есть с нарушением срока на 1 день (неполный месяц), в декларации отражены вычеты на сумму 5074 руб. 00 коп., документально подтверждены на сумму 4043 руб. 00 коп., остальные счета-фактуры, представленные на проверку, не приняты, как оформленные с нарушением положений ст.169 Налогового кодекса РФ:

- в счете-фактуре ООО «Золотое руно» от 16.04.03г. №715 на сумму налога 366 руб. 67 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» от 25.04.03г. №63 на сумму налога 1263 руб. 33 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Монжус» от 16.04.03г. №431 на сумму налога 364 руб. 00 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счетах-фактурах ИП ФИО5 от 25.05.03г. №07 на сумму налога 423 руб. 37 коп., от 19.06.03г. №08 на сумму налога 728 руб. 27 коп. отсутствует адрес покупателя;

- в счетах-фактурах ООО «Иркутский лимонадный завод» от 30.05.03г. №145 на сумму налога 150 руб. 00 коп., от 05.06.03г. №157 на сумму налога 300 руб. 00 коп. отсутствует адрес покупателя, нет подписей руководителя и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре ЗАО РПС «Савина» от 30.06.03г. №2493 на сумму налога 25 руб. 00 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя;

- в счете-фактуре ОАО «Иркутскоблагротехснаб» от 26.06.03г. №958 на сумму налога 460 руб. 00 коп. отсутствуют адреса покупателя и грузополучателя;

- в счете-фактуре ИП ФИО6 от 26.06.03г. №1617 на сумму налога 4806 руб. 73 коп. не указаны адрес покупателя, его ИНН, по книге продаж зарегистрирована на сумму налога 6100 руб. 00 коп.

3) декларация за 3 квартал 2003 года представлена 21.10.03г. (вторник), то есть с нарушением срока на 1 день (неполный месяц), в декларации отражены вычеты на сумму 33634 руб. 00 коп., документально подтверждены на сумму 4974 руб. 00 коп., остальные счета-фактуры, представленные на проверку, не приняты, как оформленные с нарушением положений ст.169 Налогового кодекса РФ:

- в счете-фактуре ООО «Кварта-М» от 07.07.03г. №1 на сумму налога 2000 руб. 00 коп. указан недостоверный ИНН продавца;

- в счетах-фактурах ООО «Иркутский лимонадный завод» от 04.08.03г. №171 на сумму налога 466 руб. 37 коп., от 11.08.03г. №175 на сумму налога 155 руб. 46 коп. отсутствуют адрес грузополучателя и покупателя;

- счета-фактуры на остальную сумму вычетов на проверку не представлены;

4) декларация за 4 квартал 2003 года в налоговый орган не представлена, в результате проверки установлено, что налог с базы составил 105757 руб. 00 коп., подтверждены вычеты на сумму 24304 руб. 00 коп., остальные счета-фактуры, представленные на проверку, не приняты, как оформленные с нарушением положений ст.169 Налогового кодекса РФ:

- в счетах-фактурах ООО «Кварта-М» от 26.10.03г. №900 на сумму налога 2387 руб. 41 коп., от 20.10.03г. №1 на сумму налога 112 руб. 00 коп., от 21.11.03г. №1 на сумму налога 216 руб. 67 коп., от 22.11.03г. №12 на сумму налога 7100 руб. 20 коп. (зарегистрирована в книге покупок на сумму 6641 руб. 28 коп.), от 26.11.03г. №1092 на сумму налога 9120 руб. 00 коп. указан недостоверный ИНН продавца;

- в счете-фактуре ИП ФИО7 от 28.10.03г. №6 на сумму налога 58 руб. 33 коп. не указаны адреса поставщика, грузополучателя и покупателя, наименование и ИНН покупателя, отсутствует оттиск печати поставщика;

- в счете-фактуре ООО «Сити Люкс» от 18.10.03г. №285/2 на сумму налога 250 руб. 00 коп. не указаны ИНН и адрес покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Каскад-СВ» от 27.10.03г. №15 на сумму налога 1118 руб. 34 коп. отсутствует адрес покупателя и покупателем указано другое лицо;

- в счетах-фактурах ОАО «Иркутский релейный завод» от 24.10.03г. №4416 на сумму налога 680 руб. 24 коп., от 25.11.03г. №4909 на сумму налога 4575 руб. 53 коп., от 04.12.03г. №5009 на сумму налога 1681 руб. 92 коп., от 04.12.03г. №5010 на сумму налога 260 руб. 00 коп. адрес покупателя не соответствует данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- в счете-фактуре ООО «Фирма Билайн» от 31.10.03г. №10597 на сумму налога 235 руб. 00 коп. не указаны адреса покупателя и грузополучателя;

- в счете-фактуре ЗАО «Иркутская мельница» от 31.10.03г. №77 на сумму налога 713 руб. 54 коп. отсутствует ИНН покупателя;

- в счете-фактуре ОО «Управление специальных работ» от 15.11.03г. №142 на сумму налога 182 руб. 69 коп. не указаны адреса и ИНН покупателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера продавца;

- в счетах-фактурах ИП ФИО8 от 22.11.03г. №1515 на сумму налога 680 руб. 58 коп., от 15.12.03г. №1578 на сумму налога 318 руб. 10 коп. не указан адрес покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Торговый Дом Адель» от 27.11.03г. №19266 на сумму налога 791 руб. 33 коп. не указаны адрес и ИНН покупателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера продавца;

- в счетах-фактурах ИП ФИО9 от 11.11.03г. №30 на сумму налога 253 руб. 33 коп., от 11.11.03г. б/н на сумму налога 276 руб. 36 коп. не указан адрес покупателя, кроме того, в первой фактуре отсутствует ИНН покупателя;

- в счете-фактуре ЗАО «Жасмин-Байкал» от 03.12.03г. б/н на сумму налога 1129 руб. 80 коп. не указаны наименование покупателя, его ИНН и адрес, отсутствует подпись главного бухгалтера поставщика;

5) декларация за 1 квартал 2004 года представлена 08.06.04г., то есть с нарушением установленного срока на 1 полный и 1 неполный месяц, 20.07.04г. представлена уточенная декларация, в которой отражены вычеты на сумму 10581 руб. 00 коп., документально подтверждены на сумму 220 руб. 00 коп., остальные счета-фактуры, представленные на проверку, не приняты по следующим основаниям:

- по счету-фактуре ООО «Василиса» от 27.01.04г. №1 на сумму налога 2010 руб. 35 коп. налогоплательщик не доказал, что стиральная машина BOSCH приобретена для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования;

- в счете-фактуре ООО ТД «Тимлюйский завод» от 14.04.04г. №14 на сумму налога 4377 руб. 97 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Фирма Билайн» от 26.03.04г. №1862 на сумму налога 318 руб. 81 коп. отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Кварта-М» от 31.03.04г. №333 на сумму налога 4500 руб. 00 коп. (оплачена на сумму налога 1586 руб. 66 коп.) указан недостоверный ИНН продавца;

- на проверку не представлена счет-фактура Иркутского почтамта от 10.03.04г. №544 на сумму налога 27 руб. 00 коп.

- на сумму 2040 руб. 00 коп. не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога.

6) в декларации за 2 квартал 2004 года налогоплательщиком отражены вычеты на сумму 23687 руб. 00 коп., документально подтверждены на сумму 736 руб. 00 коп., остальные вычеты не приняты по следующим основаниям:

- в счете-фактуре ООО «Фирма Билайн» от 02.04.04г. №3146 на сумму налога 287 руб. 69 коп. отсутствует адрес грузополучателя и покупателя;

- в счете-фактуре ООО ТД «Тимлюйский завод» от 16.04.04г. №76 на сумму налога 1250 руб. 85 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Выбор-2000» от 20.05.04г. №1919 на сумму налога 84 руб. 21 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Энимон» от 25.05.04г. №2 на сумму налога 3813 руб. 56 коп. отсутствует адрес и КПП продавца, подпись главного бухгалтера, адрес покупателя;

- в счете-фактуре ООО «Ермак Плюс» от 29.04.04г. №17 на сумму налога 19912 руб. 57 коп. не указан КПП продавца, представлены документы на частичную уплату налога – в сумме 16169 руб. 49 коп.

- на сумму 1343 руб. 00 коп. не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога.

7) в декларации за 3 квартал 2004 года налогоплательщиком отражены вычеты на сумму 34020 руб. 00 коп., документально подтверждены на сумму 24081 руб. 00 коп., остальные вычеты не приняты по следующим основаниям:

- в счете-фактуре ЗАО «Байкалвестком» от 31.07.04г. №4250115/9119624 на сумму налога 96 руб. 80 коп. указан ИНН покупателя, не соответствующий данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- в счете-фактуре ООО ТД «Тимлюйский завод» от 18.08.04г. №468 на сумму налога 8786 руб. 44 коп. не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счетах-фактурах Государственного предприятия учреждения УК 272/6 от 02.04.04г. №640 на сумму налога 704 руб. 38 коп., от 26.05.04г. №981 на сумму налога 262 руб. 46 коп., от 03.06.04г. №1056 на сумму налога 2624 руб. 51 коп. (зарегистрирована в книге покупок на сумму 1839 руб. 41 коп.) отсутствуют подписи руководителя предприятия, не указаны адреса грузополучателя и покупателя;

- в счетах-фактурах ООО «Орга» от 21.10.04г. №3386 на сумму налога 124 руб. 00 коп., от 22.10.04г. №3398 на сумму налога 14 руб. 00 коп. не указаны адрес, ИНН грузополучателя и покупателя.

8) в уточненной декларации за 4 квартал 2004 года налогоплательщиком отражены вычеты на сумму 2384 руб. 00 коп., которые по результатам камеральной проверки документально подтверждены и приняты налоговым органом. Вместе с тем, налогоплательщик исчислил за данный период налог в сумме 3147 руб. 00 коп., в то время как по данным проверки с облагаемой базы следовало исчислить налог в сумме 13181 руб. 00 коп. Расхождение составило 10034 руб. (13181 руб. 00 коп. – 3147 руб. 00 коп.).

Также по результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик по декларациям исчислил в завышенном размере с облагаемой базы налог на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2003 года налог исчислен в сумме 10820 руб. 00 коп., по результатам проверки налог исчислен в сумме 10045 руб. 00 коп.;

- за 2 квартал 2003 года налог исчислен в сумме 5473 руб. 00 коп., по результатам проверки налог исчислен в сумме 4971 руб. 00 коп.;

- за 3 квартал 2003 года налог исчислен в сумме 34534 руб. 00 коп., по результатам проверки налог исчислен в сумме 25856 руб. 00 коп.;

- за 3 квартал 2004 года налог исчислен в сумме 35306 руб. 00 коп., по результатам проверки налог исчислен в сумме 25983 руб. 00 коп.

За 4 квартал 2003 года налогоплательщик декларацию не представил, по результатам проверки исчислен налог с базы в сумме 105757 руб. 00 коп.

За 1 квартал 2004 года налогоплательщик по декларации исчислил налог с облагаемой базы в сумме 10131 руб. 00 коп., по результатам проверки налоговым органом исчислен налог с облагаемой базы в сумме 13953 руб. 00 коп.

За 2 квартал 2004 года налогоплательщик по декларации исчислил налог с облагаемой базы в сумме 24917 руб. 00 коп., по результатам проверки налоговым органом исчислен налог с облагаемой базы в сумме 25098 руб. 00 коп.

С учетом указанных выше выводов завышении занижении налога с облагаемой базы, завышении вычетов, а также принимая во внимание самостоятельно исчисленный предпринимателем налог на добавленную стоимость инспекция пришла к выводу о занижении налога на 162598 руб. 00 коп.

Кроме того, налогоплательщику при проведении выездной проверки 01.11.05г. вручено требование №03-252 о предоставлении (за проверяемый период) книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоров с поставщиками товаров (работ, услуг), актов сверок по взаиморасчетам с покупателями и поставщиками, счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг), счетов-фактур, выставленных покупателям, товаросопроводительных документов; документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих уплату налогов и сборов за проверяемые налоговые периоды; банковских документов – ведомостей валютного контроля, ученых карточек по расчетным и валютным счетам, ведомостей валютного контроля, паспортов сделок; грузовые таможенные декларации; договоры аренды помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, инвентаризационных и правоустанавливающих документов помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что документы были сданы по описи только 18.11.05г., то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 850 руб. 00 коп. (за непредставление 17 документов).

Не согласившись с налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 попросил суд признать незаконным решение от Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.06г. №03-07, сославшись на следующие обстоятельства.

Выездная проверка проведена налоговым органом с нарушением положений ст.89 Налогового кодекса РФ – не по месту нахождения ответчика. Налогоплательщик был лишен возможности давать пояснения по выявленным нарушениям законодательства. Акт проверки получен в апреле 2006 года, то есть уже после вынесения решения, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган предпринимателя в нарушение ст.100 Налогового кодекса РФ не известил.

Более того, в акте проверки от 14.02.06г. №03-04 отсутствует подробный расчет налогооблагаемых баз по налогам, в связи с чем, и решение налогового органа, принятое на основании такого акта, является незаконным.

Налоговый орган при определении суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, не учел следующие расходы.

В 2003 и 2004 году предприниматель в соответствии со ст.ст.221, 266 Налогового кодекса РФ создал резерв по сомнительным долгам.

В данный резерв были отнесены суммы задолженности, непогашенной контрагентами предпринимателя. В частности: 1) долг ЗАО «Благоустроитель-5» по договору купли-продажи от 06.04.01г., 2) задолженность предпринимателя ФИО10 по поставке оплаченных векселями товаров на основании договора купли-продажи от 10.04.01г., подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.04г. по делу №А19-25283/04-10, но неисполненная судебными приставами-исполнителями в связи с необходимостью оплаты расходов по розыску должника.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял амортизацию за 2003 и 2004 год по основным средствам, приобретенным у ООО «Василиса – Альфа» (стиральная машина) и ООО «Талыш» (2 ноутбука и 1 компьютер).

Стиральная машина сдавалась в аренду и использовалась при обработке автомобильных пологов гидроизоляционным покрытием. Оплата ноутбуков и компьютера произведена ООО «Талыш» путем встречных поставок, что подтверждается счетами-фактурами и накладными на передачу товаров.

Кроме того, предприниматель полагает необходимым учесть прочие расходы, списанные за 2003 год по акту от 31.12.03г. №1 в сумме 2618 руб. 60 коп., по акту от 31.12.03г. №2 в сумме 35733 руб. 17 коп., от 31.12.03г. №3 на сумму 8000 руб. 00 коп., а также прочие расходы за 2004 год, списанные по акту от 31.12.04г. №1 в сумме 8690 руб. 06 коп., по акту от 31.12.04г. №2 на сумму 4000 руб. 00 коп.

При исчислении налога на доходы на физических лиц и единого социального налога за 2003 год налоговый орган не учел расходы в виде списания товарно-материальных ценностей на сумму 190771 руб. 90 коп. и 2250 руб. 00 коп., пришедших в негодность в результате пожара, произошедшего в принадлежащем предпринимателю контейнере №48 на ТП «Саяны» в ночь с 8 на 9 апреля 2003 года, а также расходы по ремонту данного контейнера в сумме 15394 руб. 91 коп.

Заявитель также полагает, что налоговый орган необоснованно посчитал недоказанным факт понесения расходов и оплаты отраженных в книге покупок за 2004 год счетов-фактур в общей сумме 57358 руб. 36 коп., в том числе по счетам-фактурам ООО «Аделаида+» от 16.04.04г. №4209, ООО «Иркутский лимонадный завод» от 11.08.03г. №175, от 04.08.03г. №171, ОАО ДСФ «Гарант» от 27.12.02г. №418, от 27.05.03г. №86, от 07.07.03г. №152, от 15.03.03г. №116, ОАО «Иркутскоблагротехснаб» от 23.10.03г. №1106, ОАО «Иркутский релейный завод» от 30.01.04г. №4427, от 07.10.04г. №4427, от 26.11.04г. №5196. Оплата проведена путем зачета встречных требований, расходы подтверждаются счетами-фактурами и накладными на встречные поставки.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил счета-фактуры с внесенными исправлениями по поставщикам: ИП ФИО5, ООО «Гранд», ООО «Коммерческий центр», ООО ТД «Эльбрус», ООО «Золотое руно», ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий», ООО «Монжус», ООО «Иркутский лимонадный завод», ЗАО РПС «Савина», ОАО «Иркутскоблагротехснаб», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сити Люкс», ООО «Каскад-СВ», ООО «Фирма Билайн», ЗАО «Иркутская мельница», ООО «Управление специальных работ», ИП ФИО8, ООО «Торговый Дом Адель», ИП ФИО9, ЗАО «Жасмин-Байкал», ООО ТД «Тимлюйский завод», ООО «Выбор-2000», ООО «Энимон», ООО «Ермак Плюс», ЗАО «Байкалвестком», ООО ТД «Тимлюйский завод», Государственного предприятия учреждения УК 272/6, ООО «Орга».

Претензии налогового органа к счетам-фактурам ОАО «Иркутский релейный завод», в которых указан недостоверный номер квартиры покупателя (16 вместо 66), а также недостоверный идентификационный номер поставщика по счетам-фактурам ООО «Кварта-М» (38080672 08 вместо <***>), заявитель полагает несущественными и не влияющими на право налогоплательщика применить, с учетом положений ст.169 Налогового кодекса РФ, вычеты по таким счетам-фактурам.

Кроме того, заявитель считает необоснованным привлечение его к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления документов на выездную проверку. Требование получено предпринимателем 08.11.05г., срок представления документов истекал (с учетом выходных дней) 14 ноября 2005 года, однако документы представлены только 18.11.05г., в связи с тем, что с 14 ноября 2005 года по 17 ноября 2005 года автобусного сообщения по маршруту №104 «Шелехов-Чистые Ключи» не имелось, в связи с закрытием дороги службой ДПС, а также заносами на дорожном покрытии, интенсивным снегопадом и штормовой погодой. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил справки ИП ФИО11 от 03.11.06г. №1 и №2. Также заявитель пояснил, что объем запрошенных инспекцией документов был значительным и возможности направить его по почте не имелось.

Также предприниматель не согласился с выводом налогового органа о нарушении срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года – данные декларации действительно были сданы на почту 22.07.03г. и 21.10.03г. (вторник), однако причиной тому послужило то обстоятельство, что выходными днями отделения связи Чистые Ключи являлись до 01.08.06г. воскресенье и понедельник, в связи с чем, при выпадении срока представления деклараций на понедельник, налогоплательщик сдавал декларации на почту на следующий день – во вторник.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год была направлена 30.04.04г., что подтверждается почтовой квитанцией №00196, однако налоговый орган ошибочно посчитал нарушенным срок представления декларации исходя из даты штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления – 04.05.04г. Вместе с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2003 год была направлена и декларация по единому социальному налогу за 2003 год.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года направлены своевременно - соответственно 20.01.04г. и 20.04.04г., что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений, уведомлениями о вручении.

Декларация по единому социальному налогу за 2004 год также направлена в установленный срок - 12.04.05г., что подтверждается квитанцией №00022, а также описью вложений в заказное письмо со штемпелем отделения почтовой связи.

Также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.06г. №03-07, в связи с тем, что данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решение по жалобе получено предпринимателем только 29.06.06г., то есть уже после истечения срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

1. Учитывая, что: 1) срок на обжалование решения от 22.03.06г. №03-07 пропущен в связи с обжалованием данного решения в вышестоящий налоговый орган, при этом, предприниматель был уверен в том, что жалоба будет удовлетворена и необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав отпадет; 2)налогоплательщик после получения решения по жалобе в разумный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, - суд полагает возможным ходатайство предпринимателя удовлетворить, признать причины пропуска срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уважительными и восстановить срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 22.03.06г. №03-07.

2. Рассмотрев доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки и принятии оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлено, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Однако понятие «территория налогоплательщика» в законодательстве о налогах и сборах не установлено.

Если с учетом положений п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ применить смежное понятие, предусмотренное п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, то получается, что проверка должна быть проведена по месту жительства предпринимателя, то есть по месту его постоянного или преимущественного проживания.

Принимая во внимание, что в ходе рассматриваемой проверки налоговым органом исследовался большой объем представленных документов, проверка которых в месте нахождения предпринимателя в первую очередь повлекла бы определенные неудобства для самого заявителя, суд полагает, что исследование налоговым органом представленных документов по месту нахождения инспекции само по себе не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель был извещен о проведении проверки и имел фактическую возможность представить все документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, которые бы посчитал нужным.

В п.30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, суд отклоняет доводы заявителя о несвоевременном получении акта выездной проверки, поскольку налоговый орган представил надлежащие доказательства направления данного акта налогоплательщику (т.2 л.д.42 - 44), из которых следует, что акт направлен предпринимателю по почте заказным письмом 16.02.06г., то есть спустя 2 дня после его составления, однако не был получен только потому, что заявитель не обеспечил надлежащую приемку поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения и неявкой адреса за получением корреспонденции.

Довод предпринимателя о невозможности, в связи с неполучением акта, представить мотивированные разногласия при рассмотрении в налоговом органе материалов проверки судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, принимается только в той мере, в какой в дальнейшем суд по настоящему делу на основании исследования по существу первичных документов, доводов и возражений сторон пришел к выводу о неправомерном доначислении налогов, пени и санкций. В остальной части данный довод отклоняется, как не повлекший неправомерного доначисления налогов, пени и санкций.

3. В отношении исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, пени и санкций за их неуплату необходимо отметить следующее.

По данным проверки сумма облагаемых доходов за предпринимателя за 2003 год составила 819497 руб. 67 коп.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела никаких мотивированных возражений по сумме дохода, установленной инспекцией за 2003 год, не представил, документально выводы налогового органа не опроверг.

Поскольку данные о сумме дохода не противоречат данным книги учета доходов и расходов заявителя (по книге сумма доходов составила 821850 руб. 99 коп., то есть больше, чем установил налоговый орган при проведении проверки – т.2 л.д.170), суд в дальнейшем исходит из того, что предприниматель получил за 2003 год доход, подлежащий включению в облагаемую базу, в сумме 819497 руб. 67 коп.

Налоговый орган при проведении проверки принял документально подтвержденные профессиональные налоговые вычеты в сумме 685751 руб. 84 коп. (в том числе: материальные расходы – 683690 руб. 84 коп., прочие расходы – 1791 руб. 00 коп.).

Из пояснений налогового органа следует, что в составе принятых сумм материальных расходов налоговый орган учел документально подтвержденные расходы, отраженные в книге покупок за 2003 год – за вычетом налога на добавленную стоимость, который в силу ст.221, п.19 ст.270 Налогового кодекса РФ не включается в расходы, и документально не подтвержденных расходов.

Поскольку предприниматель не представил суду в ходе разбирательства по делу иных документов, подтверждающих материальные расходы на большую сумму, чем принята налоговым органом при проведении проверки, суд в дальнейшем исходит из того, что налогоплательщик документально подтвердил материальные расходы за 2003 год на сумму 683690 руб. 00 коп.

Налоговый орган при проведении проверки принял прочие расходы предпринимателя в сумме 1791 руб. 00 коп.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил за 2003 год акты списания прочих расходов (с приложением первичных документов) от 31.12.03г. №1 на сумму 2618 руб. 60 коп., акт от 31.12.03г. №2 на сумму 35733 руб. 17 коп., от 31.12.03г. №3 на сумму 8000 руб. 00 коп.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.221, п.1 ст.227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Аналогичные правила установлены п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей – плательщиков единого социального налога.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе отнести на расходы только те затраты, которые связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за соответствующий период, и не могут включать в расходы те затраты, по которым отсутствует документальное подтверждение, как самого факта понесения данных расходов, так и того обстоятельства, что данные расходы не связаны с использованием имущества (работ, услуг) в личных целях, не относящихся к предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст.273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99г. №154-ФЗ).

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июня 2004 года №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Пунктами 9 названного Порядка также установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

По акту от 31.12.03г. №1 предприниматель списал транспортные расходы по проезду в автобусах, трамваях, троллейбусах на территории г.Иркутска, а также железнодорожным транспортом со ст.Гончарово и ст.Иркутск-Сортировочный. Из представленных проездных билетов невозможно определить, кто воспользовался правом на проезд по данным документам и как этом связано с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы обоснованно не приняты налоговым органом. Кроме того, из разовых проездных билетов невозможно установить дату понесения расходов и относимость их к какому-либо определенному налоговому периоду.

По акту от 31.12.03г. №2 предприниматель списал транспортные расходы по проезду в автобусах, трамваях, троллейбусах на территории г.Иркутска, расходы по копированию, приобретению юридической литературы и бланков деклараций, почтовые расходы по отправке корреспонденции в налоговый орган, расходов по оплате услуг юридической консультации, а также приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера.

Представленные документы на расходы по копированию, приобретению юридической литературы и бланков деклараций, отправке корреспонденции в налоговый орган представлены предпринимателем в пределах суммы прочих расходов, принятых налоговым органом по оспариваемому решению, и поэтому оснований для повторного учета данных расходов у суда не имеется.

Из представленных проездных билетов невозможно определить, кто воспользовался правом на проезд по данным документам и как этом связано с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы обоснованно не приняты налоговым органом. Кроме того, из разовых проездных билетов невозможно установить дату понесения расходов и относимость их к какому либо определенному налоговому периоду.

В ходе разбирательства по делу заявитель не представил никаких допустимых доказательств того, что установка металлической двери была связана с ведением предпринимательской деятельности. Аналогичным образом, представив квитанции на оплату юридических услуг и ведение дел в суде, заявитель документально не обосновал характер юридической консультации, а также то обстоятельство, по какому судебному делу велось юридическое сопровождение и насколько характер данного дела был связан с предпринимательской деятельностью заявителя. По аналогичным причинам судом не могут быть приняты расходы по приобретению пейджера и телефонных карт экспресс-оплаты.

Из расходных документов, подтверждающих оплату лампочек, шпаклевки, напильника, дрели не усматривается, кто приобрел и оплатил данные товары, насколько использование данных товаров связано с предпринимательской деятельностью ФИО1

По акту от 31.12.03г. №3 предприниматель списал расходы на сумму 8000 руб. 00 коп. по оплате ИП ФИО12 штрафной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за февраль 2003 года. Вместе с тем заявитель не представил суду ни одного первичного документа, подтверждающего оплату данной неустойки. Счет-фактура и ведомость по контрагентам, являющаяся документов внутреннего учета заявителя, к платежным документам не относятся.

Таким образом, суд полагает, что налогоплательщик не доказал обоснованность понесенных прочих расходов в сумме, превышающей размер расходов, принятых налоговым органом при проведении проверки.

В ходе разбирательства по делу предприниматель дополнительно сослался на необходимость включения в состав расходов убытков по списанию товаров на сумму 193021 руб. 90 коп., уничтоженных в результате пожара, произошедшего в контейнере №48 на ТП «Саяны» в ночь с 8 на 9 апреля 2003 года, а также расходов по ремонту данного контейнера на сумму 15394 руб. 91 коп.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку о наличии пожара утверждает заявитель и налоговый орган данное обстоятельство в качестве основания начисления каких - либо сумм по оспариваемому решению не указал, то факт пожара должен доказать заявитель по настоящему делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе разбирательства по делу представил акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.03г. №1, подписанный самим предпринимателем и гражданами ФИО13 и ФИО14, в данном акте также имеется отметка о том, что присутствовавшая при его составлении ФИО15 от подписи отказалась. Как пояснил предприниматель в судебном заседании 29.11.06г., ФИО13 и ФИО14 являлись в рассматриваемом периоде работниками заявителя. Также предприниматель представил акт служебного расследования от 10.04.03г. №1 о причинах пожара, подписанный самим ФИО1 Иные документы в подтверждение факта пожара, в том числе справка пожарной части или других компетентных незаинтересованных в исходе дела организаций не представлены.

Таким образом, все документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта пожара подписаны только предпринимателем или зависимыми от него лицами и, по мнению суда, не являются безусловными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которое ссылается заявитель.

Более того, даже если исходить из того, что пожар действительно произошел, и товары в сумме, списанной предпринимателем, пришли в негодность, то в таком случае заявитель не представил суду безусловных доказательств того, что ранее эти же товары, определяемые родовыми признаками (продукты питания в ассортименте) в момент их принятия к учету и оплаты уже не были отнесены на расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Поэтому суд не может полностью исключить того обстоятельства, что в результате принятие доводов заявителя в данной части база по налогу будет необоснованно уменьшена дважды на одни и те же расходы.

Необходимо отметить, что заявитель не представил ни одного расходного документа, подтверждающего факт реального понесения затрат по ремонту контейнера, поврежденного пожаром – приходный ордер от 01.07.03г. №169 не подписан как самим предпринимателем, так и лицом, осуществившим ремонт, документы, подтверждающие оплату работ по ремонту (денежными средствами или в натуральной форме) не представлены.

Суд полагает необоснованной ссылку предпринимателя на необходимость отнесения в состав расхода образованного в 2003 году резерва по сомнительным долгам.

В данный резерв, по утверждению предпринимателя, были отнесены суммы задолженности, непогашенной контрагентами, в том числе: 1) долг ЗАО «Благоустроитель-5» по договору купли-продажи от 06.04.01г.; 2) задолженность предпринимателя ФИО10 по поставке оплаченных векселями товаров на основании договора купли-продажи от 10.04.01г., подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.04г. по делу №А19-25283/04-10, но неисполненная судебными приставами-исполнителями в связи с необходимостью оплаты расходов по розыску должника.

Как уже указывалось, индивидуальные предпринимателя на основании п.1 ст.221, Налогового кодекса РФ вправе уменьшать доходы на сумму расходов, связанных с извлечением данного дохода.

Указанная норма предусматривает определение состава расходов, принимаемых к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Вместе с тем, наличие данной нормы не изменяет сам порядок определения дат получения доходов, а соответственно, и дат понесения расходов, связанных с извлечением доходов.

Датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды (п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, предприниматели ведут учет доходов и расходов по кассовому методу, то есть исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав. В ходе разбирательства по делу предприниматель подтвердил, что вел в спорном периоде учет доходов и расходов по кассовому методу.

Подпунктом 7 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность включения в состав внереализационных затрат расходов налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено отнесение на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

Буквальное толкование статьи 265 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что резерв по сомнительным долгам может быть создан только лицами, применяющими для целей налогообложения метод начисления. Лица, применяющие кассовый метод, могут относить на расходы суммы безнадежных долгов, а не расходы по созданию резерва по сомнительным долгам.

В силу специальных норм, регулирующих порядок учета дат получения доходов и понесения расходов, установленных Главой 21 Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц, предприниматель в рассматриваемом случае не только не применял, но и не мог применять метод начисления, а соответственно, и правовые нормы, устанавливающие особенности уплаты налогов при применении метода начисления.

Единственным основанием для списания задолженности в данном случае будет являться наличие в безнадежной задолженности.

Пунктом 2 ст.266 Налогового кодекса РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Заявитель при рассмотрении дела не представил безусловных доказательств того, что в 2003 году истек срок исковой давности по обязательствам к ЗАО «Благоустроитель-5» и предпринимателю ФИО16, а также не доказал, что ЗАО «Благоустроитель-5» в установленном законом порядке было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Более того, по представленным самим заявителем документам требования ИП ФИО1 к ЗАО «Благоустроитель-5» включены в реестр кредиторов данной организации, по требованиям к предпринимателю ФИО16 заявителю в дальнейшем - на основании решения арбитражного суда от 08.12.04г. - выдан исполнительный лист от 09.01.05г. При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным говорить о том, что данные долги в спорном периоде имели статус безнадежных ко взысканию.

Следует отметить, что в ходе разбирательства по делу заявитель представил значительный объем документов по отношениям с ЗАО «Благоустроитель-5», при исследовании которых судом предприниматель не смог мотивированно объяснить, когда им было фактически исполнено соответствующие обязательство и когда наступил срок исполнения встречного обязательства должником, поэтому суд, исследовав данные документы, полагает, что предприниматель не представил доказательств, из которых можно установить дату начала и окончания течения срока исковой давности, а следовательно, и наличие оснований для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию.

Суд также полагает обоснованным вывод налогового органа об исключении из состава затрат амортизации основных средств в связи с неподтверждением факта их оплаты.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ).

Амортизируемым имуществом признается имущество, в том числе основные средства, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управленческой деятельности. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 ст.250 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Пунктами 4 и 5 ст.40 Налогового кодекса РФ установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Из перечисленных положений законодательства о налогах и сборах следует, что индивидуальный предприниматель - плательщик налога на доходы физических лиц вправе начислять амортизацию на основные средства, исходя из фактического размера затрат, понесенных в связи с их приобретением. При отсутствии таких доказательств налогоплательщик должен документально подтвердить рыночную стоимость имущества, принятого к учету в качестве основных средств.

Из представленных заявителем документов следует, что амортизация начислялась по 2 ноутбукам и 1 компьютеру, приобретенным у ООО «Талыш».

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил договор с ООО «Талыш» от 01.01.02г.№1/38, предметом которого являются встречные поставки товаров, работ, услуг, оплата которых производится путем проведения зачета взаимных требований. Предмет договора не конкретизирован, и установить, какие товары передаются в рамках договора каждой из сторон, невозможно.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.01г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В качестве доказательства проведения встречной поставки товаров предприниматель представил значительное количество счетов-фактур и накладных, по которым передавались товары в адрес ООО «Талыш», однако не смог суду пояснить и документально обосновать, по каким из представленных фактур и накладных произведена оплата основных средств путем проведения зачета. Также заявитель не представил суду письмо с доказательствами его вручения ООО «Талыш» о проведении зачета в счет оплаты ноутбуков и компьютера поставленной продукции.

Поскольку налогоплательщик ни при проведении проверки, ни в ходе разбирательства по делу не представил доказательств фактически понесенных расходов по приобретению основных средств и не обосновал их рыночную стоимость, а следовательно, не доказал правомерность размера начисленной амортизации, суд полагает, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат за 2003 год амортизацию основных средств.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении стандартных вычетов в сумме 3600 руб. 00 коп.

Единственным основанием отказа в применении данных вычетов послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил с декларацией заявление о применении вычетов.

Статьями 218 и 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков на стандартные и профессиональные налоговые вычеты. При этом пунктом 4 статьи 218 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено названной статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных названной статьей.

Как следует из описи вложения со штампом отделения почтовой связи от 20.01.04г., квитанции №00203 (т.2 л.д.92, 93) предприниматель после окончания налогового периода направил в налоговый орган заявление о применении стандартного налогового вычета и свидетельство о рождении ребенка, декларация по налогу на доходы физических лиц была представлена позднее - 30.04.05г. (т.2 л.д.94).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год у налогового органа уже имелось заявление о применении стандартных налоговых вычетов и при проведении камеральной проверки никаких претензий по данному вопросу не возникло, суд полагает, что инспекция необоснованно, располагая на дату проведения выездной проверки декларацией, заявлением и свидетельством о рождении ребенка пришла к выводу об отсутствии оснований для применения стандартных вычетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку заявителем не представлены иные доказательства в подтверждение обоснованности требований к налоговому органу, суд полагает, что инспекции при проведении выездной проверки следовало дополнительно ко всем принятым расходам для целей исчисления налога на доходы физических лиц учесть стандартные налоговые вычеты в сумме 3600 руб. 00 коп.

Выполняя указания суда, налоговый орган с учетом изложенного выше обстоятельства произвел арифметический расчет, из которого следует, что в таком случае инспекции следовало доначислить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 14187 руб. 96 коп., пени в сумме 3714 руб. 98 коп., наложить штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 2837 руб. 59 коп. (14187 руб. 96 коп. х 20%).

Соответственно, суд полагает, что налоговый орган в нарушение положений ст.218 Налогового кодекса РФ доначислил налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 руб. 04 коп. (14656 руб. 00 коп. – 14187 руб. 96 коп.), пени за неуплату данной суммы налога в размере 122 руб. 55 коп . (3837 руб. 53 коп. - 3714 руб. 98 коп.), привлек к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 руб. 61 коп. (2931 руб. 20 коп. – 2837 руб. 59 коп.).

Кроме того, суд полагает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Налоговый орган в решении указал, что при установленном сроке представления до 30.04.04г. спорная декларация направлена по почте 04.05.04г. При исследовании материалов дела суд установил, что на конверте заказного письма №00196 (т.2 л.д.59), в котором в налоговый орган поступила декларация, действительно проставлен штемпель отделения почтовой связи с датой 04.05.04г.

Вместе с тем, на почтовой квитанции №00196 к заказному письму стоит штамп отделения почтовой связи с датой 30.04.04г., в материалах дела имеется копия квитанции, оригинал исследован в судебном заседании (т.2 л.д.94 – оборот). При таких обстоятельствах суд полагает, что предприниматель доказал факт представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в установленный срок и оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 732 руб. 80 коп . не имелось.

По вопросу исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год необходимо отметить следующее.

По данным проверки налогового органа сумма облагаемых доходов за 2004 год составила 454477 руб. 17 коп. (уменьшена по сравнению с показателями уточненной декларации налогоплательщика на 23848 руб. 10 коп.), профессиональных налоговых вычетов – 313141 руб. 03 коп. (материальные расходы).

Поскольку данные о сумме дохода соответствуют данным книги учета доходов и расходов заявителя (т.2 л.д.117), суд в дальнейшем исходит из того, что предприниматель получил за 2004 год доход, подлежащий включению в облагаемую базу, в сумме 454477 руб. 17 коп.

Налоговый орган при проведении проверки принял документально подтвержденные профессиональные налоговые вычеты в сумме 313141 руб. 03 коп.

На вопрос суда о том, какие расходы были приняты, а какие – нет, налоговый орган пояснил, что расходы приняты исходя из данных книги покупок за 2004 год за вычетом налога на добавленную стоимость и расходов в сумме 57358 руб. 36 коп., не подтвержденных документально, по счетам - фактурам ООО «Аделаида+» от 16.04.04г. №4209, ООО «Иркутский лимонадный завод» от 11.08.03г. №175, от 04.08.03г. №171, ОАО ДСФ «Гарант» от 27.12.02г. №418, от 27.05.03г. №86, от 07.07.03г. №152, от 15.03.03г. №116, ОАО «Иркутскоблагротехснаб» от 23.10.03г. №1106, ОАО «Иркутский релейный завод» от 30.01.04г. №4427, от 07.10.04г. №4427, от 26.11.04г. №5196.

Проверив достоверность доводов налогового органа, суд установил, что если вычесть из общей суммы расходов по книге покупок в размере 532901 руб. 20 коп. налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 70962 руб. 47 коп., налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов в сумме 1262 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в сумме 8256 руб. 47 коп., документально не подтвержденные, по мнению налогового органа, расходы в сумме 57358 руб. 36 коп., а также расходы по приобретению стиральной машины в сумме 11168 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 27.01.04г. №1 (во избежание двойного учета расходов - как в составе материальных расходов, так и в составе амортизационных начислений), то получится сумма расходов 383893 руб. 01 коп., в то время как налоговый орган по решению принял материальные расходы в меньшей сумме - 313141 руб. 03 коп.

В оспариваемом решении нет перечисления первичных документов на принятую сумму материальных расходов, в ходе разбирательства по делу налоговый орган не смог дать пояснения о том, какие из отраженных в книге покупок расходов на сумму 383893 руб. 01 коп. приняты, а какие не приняты, а соответственно, и обосновать причины, по которым не приняты расходы в виде разницы между 383893 руб. 01 коп. и 313141 руб. 03 коп.

Данное нарушение является, по мнению суда, существенным, поскольку влечет невозможность оценки правомерности решения в части неподтверждения материальных расходов на сумму 70751 руб. 98 коп. (383893 руб. 01 коп. - 313141 руб. 03 коп.).

Арифметически данная сумма приблизательно совпадает с размером начисленной налогоплательщиком амортизации основных средств, однако из книги покупок не усматривается, что в нее занесены расходы по приобретению ноутбуков и компьютера, на которые начислены амортизация в сумме 59583 руб. 53 коп., а сумма расходов по приобретению стиральной машины при расчете судом уже учтена.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не смог в данной части представить каких-либо мотивированных возражений и документального подтверждения, суд полагает, что материальные расходы налогоплательщика должны быть за 2004 год по результатам рассмотрения настоящего дела увеличены на 70751 руб. 98 коп.

Суд проверил доводы заявителя о наличии документов, подтверждающих понесенные расходы на общую сумму 57358 руб. 36 коп. (без НДС) по счетам - фактурам ООО «Аделаида+» от 16.04.04г. №4209, ООО «Иркутский лимонадный завод» от 11.08.03г. №175, от 04.08.03г. №171, ОАО ДСФ «Гарант» от 27.12.02г. №418, от 27.05.03г. №86, от 07.07.03г. №152, от 15.03.03г. №116, ОАО «Иркутскоблагротехснаб» от 23.10.03г. №1106, ОАО «Иркутский релейный завод» от 30.01.04г. №4427, от 07.10.04г. №4427, от 26.11.04г. №5196 и пришел к следующим выводам.

По счету-фактуре ООО «Аделаида+» от 16.04.04г. №4209 на сумму 1182 руб. 17 коп., а также сумму НДС 212 руб. 80 коп. и счету-фактуре от 08.12.03г. №13363 на сумму 14909 руб. 00 коп., а также сумму НДС 2981 руб. 86 коп., оплата произведена одним платежным поручением от 05.12.03г. №406, в котором указано – оплата по счету №18027 от 02.12.03г. Наименование, количество и цена товаров в счете №18027 от 02.12.03г. полностью соответствуют характеристикам товаров, указанных в счетах-фактурах от 16.04.04г. №4209, от 08.12.03г. №13363.

Поскольку товар был поучен после его оплаты в 2004 году – по товарной накладной от 16.04.04г. №3321 - налогоплательщик обоснованно отнес в состав материальных расходов затраты в сумме 1182 руб. 17 коп.

При исследовании остальных документов, представленных в подтверждение расходов на сумму 56176 руб. 19 коп., суд установил:

- по счетам-фактурам ООО «Иркутский лимонадный завод» от 11.08.03г. №175, от 04.08.03г. №171 предприниматель представил: платежное поручение от 04.08.03г. №353, при исследовании которого и сопоставлении его с данными книги покупок за 2003 год суд установил, что данные расходы уже учтены налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за предшествующий период – 2003 год; счета-фактуры, накладные и доверенности на поставку товаров в адрес ООО «Иркутский лимонадный завод», однако не смог доказать, какая из поставок произведена в счет оплаты рассматриваемых счетов-фактур, а также не доказал сам факт проведения зачета, поскольку не представил доказательств вручения соответствующего заявления контрагенту (п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.01г. №65);

- по счетам-фактурам ОАО «Иркутский релейный завод» от 30.01.04г. №4427, от 07.10.04г. №4427, от 26.11.04г. №5196 налогоплательщик представил: акты сверок, в которых поименованные выше фактуры не указаны; договор от 06.11.01г., счета-фактуры и накладные на поставку товаров в адрес ОАО «Иркутский релейный завод», заявления о зачете, однако не смог доказать, какая из поставок произведена в счет оплаты рассматриваемых счетов-фактур, а также документально не обосновал сам факт проведения зачета, поскольку не представил доказательств вручения соответствующих заявлений контрагенту; более того, в представленных заявлениях отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры или иные документы, позволяющие идентифицировать предмет зачета;

- по счету-фактуре ОАО «Иркутскоблагротехснаб» от 23.10.03г. №1106 налогоплательщик представил: акты сверок с ОАО «Иркутскоблагротехснаб» и ЗАО «Облаагроснаб» от 12.11.04г., в которых не указана спорная фактура; накладную от 29.03.03г. на отпуск автопокрывал ЗАО «Облагроснаб», подписанную от имени получателя неустановленным лицом (расшифровка подписи и доверенность отсутствуют), которая не указана в поименованных выше актах сверок; накладные от 01.11.03г. №85, от 03.11.03г. №86, не подписанные получателем (ЗАО «Облагроснаб») - из данных документов суд не имеет возможности прийти к выводу о реальном понесении расходов по оплате счета-фактуры ОАО «Иркутскоблагротехснаб»;

- по счетам-фактурам ОАО ДСФ «Гарант» от 27.12.02г. №418, от 27.05.03г. №86, от 07.07.03г. №152, от 15.03.03г. №116 налогоплательщик представил: счета-фактуры и накладные на передачу товаров ОАО ДСФ «Гарант» от 26.04.02г. №№1/26, 2/26, подписанные от имени получателя неустановленным лицом (расшифровка подписи и доверенность отсутствуют); письма о зачете встречных требований без доказательств их вручения ОАО ДСФ «Гарант»;

- также по всем поставщикам предпринимателем представлены ведомости учета взаиморасчетов, которые судом не принимаются, поскольку являются документами внутреннего учета и не подписаны сторонами сделок.

По результатам исследования перечисленных документов, суд полагает, что налогоплательщик не предъявил допустимые доказательства в подтверждение факта понесения расходов по оплате спорных счетов-фактур.

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном уменьшении налоговым органом амортизации на 59583 руб. 53 коп., начисленной за 2004 год пол 2 ноутбукам и компьютеру, приобретенным у ООО «Талыш», по причинам, указанным выше при оценке начисления налогоплательщиком амортизации за 2003 год – недоказанностью размера фактически понесенных расходов на приобретение данного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что налогоплательщик доказал возможность использования в предпринимательской деятельности приобретенной стиральной машины BOSCH.

Как пояснил предприниматель в ходе разбирательства по делу, стиральная машина использовалась для обработки автомобильных пологов гидроизоляционным покрытием. В материалах дела имеются счета-фактуры, в соответствии с которыми, заявитель регулярно реализовывал третьим лицам автомобильные полога, а также счет-фактура от 30.10.03г. №1128 и платежное поручение от 29.10.03г. №370, из которых следует, что заявитель приобрел у предпринимателя ФИО17 гидроизаляционное покрытие «Опти-Стоп» весом 20 килограмм.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принял стиральную машину к учету в качестве основного средства по акту от 27.01.04г. №1 и не занимался перепродажей гидроизаляционных покрытий. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что данное покрытие было использовано на иные цели, чем указал предприниматель.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не привел в решении иных оснований для отказа в применении амортизации, начисленной за 2004 год в отношении стиральной машины на сумму 11168 руб. 64 коп., не оспорил факт оплаты данного имущества продавцу и правильности арифметического расчета начисленной амортизации, суд полагает, что заявитель обоснованно начислил амортизацию в сумме 11168 руб. 64 коп., которая подлежит учету при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 год судом не принимаются по тем же основаниям, что указаны выше при оценке тех же доказательств по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год.

Также судом не принимаются возражения заявителя о необходимости учета прочих расходов по актам от 31.12.04г. №1 на сумму 8690 руб. 06 коп., от 31.12.04г. №2 на сумму 4000 руб. 00 коп.

По акту от 31.12.04г. №1 предприниматель списал транспортные расходы по проезду в автобусах, трамваях, троллейбусах, а также железнодорожным транспортом со ст.Гончарово и ст.Иркутск-Сортировочный, расходы по приобретению почтовых марок, направлению писем физическим лицам - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и должностным лицам – Прокурору Ленинского района г.Иркутска, в Кировский районный суд г.Иркутска, начальнику отдела ЗАГСА г.Усть-Кута и т.д., приобретению лака, сверел, перчаток, лампочек, малярных стоек, карточек экспресс-оплаты, оплате услуг по ксерокопированию, изготовлению фотографий, розничному приобретению моющих средств, оформлению нотариальных доверенностей, приобретению компьютерных расходных материалов.

Из представленных проездных билетов невозможно определить, кто воспользовался правом на проезд по данным документам и как это связано с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы обоснованно не приняты налоговым органом. Кроме того, из разовых проездных билетов невозможно установить дату понесения расходов и относимость их к какому-либо определенному налоговому периоду.

Представляя суду документы на расходы по копированию, отправке почтовой корреспонденции физическим лицам и должностным лицам, заявитель документально никак не обосновал их относимость к собственной предпринимательской деятельности. По аналогичным причинам судом не могут быть приняты расходы по приобретению расходных компьютерных материалов, телефонных карт экспресс-оплаты, лампочек, сверел, моющих средств, фотографий и т.д.

По акту от 31.12.04г. №2 предприниматель списал расходы по платежному поручению от 21.05.04г. №474 в виде платы ЗАО «Иркутскстройтранс» за обучение. Никаких документов, кроме платежного поручения, подтверждающих предпринимательский характер данных расходов, заявитель суду не представил.

Вместе с тем, пп.2 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

В силу п.2 ст.219 Налогового кодекса РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика по окончании налогового периода.

Заявитель не представил суду доказательств направления в налоговый орган заявления о применении социального налогового вычета в виде расходов на обучение, а также копию лицензии на право оказания ЗАО «Иркутскстройтранс» образовательных услуг, в связи с чем, оснований для принятия в состав прочих расходов 4000 руб. 00 коп., уплаченных ЗАО «Иркутскстройтранс», не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку предпринимателем ФИО1 и налоговым органом не представлены иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований и имеющихся возражений, суд полагает, что инспекции при проведении выездной проверки следовало дополнительно ко всем принятым расходам для целей исчисления налога на доходы физических лиц учесть материальные расходы в сумме 70751 руб. 98 коп. и 1182 руб. 17 коп., амортизационные начисления в сумме 11168 руб. 64 коп.

Выполняя указания суда, налоговый орган с учетом изложенных выше обстоятельств произвел арифметический расчет, из которого следует, что в таком случае инспекции следовало доначислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 9462 руб. 66 коп., пени в сумме 992 руб. 54 коп., наложить штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1892 руб. 53 коп. (9462 руб. 66 коп. х 20%).

Соответственно, суд полагает, что налоговый орган в нарушение положений ст.221 Налогового кодекса РФ доначислил налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10463 руб. 34 коп. (19959 руб. 00 коп. – 9462 руб. 66 коп.), пени за неуплату данной суммы налога в размере 1100 руб. 96 коп . (2093 руб. 50 коп. – 992 руб. 54 коп.), привлек к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2099 руб. 27 коп. (3991 руб. 80 коп. – 1892 руб. 53 коп.).

4. В отношении правильности исчисления единого социального налога за 2003 и 2004 годы суд пришел к следующим выводам

Согласно п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц по существу (в отношении спорных эпизодов) идентично, за исключением того обстоятельства, что Главой 24 Налогового кодекса РФ не предусмотрено уменьшение базы по единому социальному налогу на сумму стандартных вычетов.

При таких обстоятельствах, все выводы, изложенные в п.3 мотивировочной части настоящего решения в равной степени относятся и к единому социальному налогу – за исключением вывода суда о необходимости при определении налогооблагаемой базы за 2003 год учесть стандартные вычеты в сумме 3600 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд полагает, что налоговый орган законно и обоснованно начислил заявителю единый социальный налог за 2003 год в сумме 15697 руб. 20 коп., доначислил пени за его неуплату в сумме 4410 руб. 15 коп., а также применил штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 3139 руб. 44 коп.

Также налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 29824 руб. 68 коп. - штраф начислен исходя из суммы налога, подлежащей уплате, по дату составления акта проверки.

В силу п.7 ст.244 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели представляют декларации по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.80 Налогового кодекса РФ декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи

Из анализа положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.00г. №725, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. №221, следует, что отделение почтовой связи несет ответственность за сохранность вложений в письмо, если оно предъявлено на отправку в распечатанном виде и опись вложения заверена почтой.

Следовательно, единственным надлежащим доказательством в случае наличия спора между налоговым органом и налогоплательщиком о факте отправки декларации по почте будет являться опись вложения, заверенная отделением почтовой связи.

Предприниматель в ходе разбирательства по делу представил почтовую квитанцию от 30.04.04г. к заказному письму №00196, уведомление о вручении почтового отправления и опись вложения. Данная опись не подписана отделением почтовой связи, в связи с чем, не имеет доказательственной силы (т.2 л.д.94).

Налоговый орган в ходе рассмотрение дела представил суду конверт заказного письма №00196 и пояснил, что получил в данном конверте только декларацию по налогу на доходы физических лиц (т.2 л.д.55-59).

Поскольку налогоплательщик не представил иных доказательств в подтверждение направления спорной декларации по почте в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Исходя из выводов, изложенных в п.3 мотивировочной части настоящего решения о необходимости дополнительно ко всем принятым расходам за 2004 год учесть материальные расходы в сумме 70751 руб. 98 коп. и 1182 руб. 17 коп., амортизационные начисления в сумме 11168 руб. 64 коп. и выполняя указания суда, налоговый орган произвел арифметический расчет, из которого следует, что в таком случае инспекции следовало доначислить единый социальный налог за 2004 год в сумме 7998 руб. 85 коп. (федеральный бюджет - 5817 руб. 35 коп., ФФОМС – 121 руб. 19 коп., ТФОМС – 2060 руб.31 коп.), пени в сумме 750 руб. 40 коп., наложить штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1599 руб. 77 коп. (7998 руб. 85 коп. х 20%).

Соответственно, суд полагает, что налоговый орган в нарушение положений ст.237 Налогового кодекса РФ доначислил единый социальный налог за 2004 год в сумме 8260 руб. 03 коп. (16258 руб. 88 коп. – 7998 руб. 85 коп.), пени за неуплату данной суммы налога в размере 954 руб. 99 коп . (1705 руб. 39 коп. – 750 руб. 40 коп.), привлек к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1652 руб. 01 коп. (3251 руб. 78 коп. – 1599 руб. 77 коп.).

Привлечение предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 11381 руб. 21 коп. суд полагает незаконным в силу того, что предприниматель представил заверенные почтой копию квитанции от 12.04.05г. №00022 и опись вложения от 12.04.05г., в которой поименована спорная декларация. Таким образом, предприниматель в ходе разбирательства по делу доказал факт представления данной декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок.

5. По вопросу начисления налога на добавленную стоимость суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил нарушения порядка заполнения счетов-фактур, перечисленные на страницах 3-6 описательной части настоящего решения и на основании положений ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ произвел доначисление налога по данному эпизоду.

Частично согласившись с претензиями налогового органа, заявитель входе разбирательства по делу обратился к поставщикам, которые в порядке, установленном п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, внесли необходимые исправления и устранили выявленные нарушения п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

В случаях, когда исправления вносились лицами, не являющимися руководителями, налогоплательщик представил приказы о возложении на данных лиц обязанностей по подписанию счетов-фактур и внесению в них соответствующих исправлений, что не противоречит общему смыслу п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган исследовал представленные в ходе разбирательства документы и подтвердил, что указанные в оспариваемом решении нарушения устранены по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура ИП ФИО5 от 22.01.03г. №1;

- счет-фактура ООО «Гранд» от 27.03.03г. №42;

- счет-фактура ООО «Коммерческий центр»;

- счета-фактуры ООО ТД «Эльбрус»;

- счет-фактура ООО «Золотое руно»;

- счет-фактура ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий»;

- счет-фактура ООО «Монжус» от 16.04.03г. №431;

- счета-фактуры ИП ФИО5 от 25.05.03г. №07, от 19.06.03г. №08;

- счета-фактуры ООО «Иркутский лимонадный завод» от 30.05.03г. №145, от 05.06.03г. №157;

- счет-фактура ЗАО РПС «Савина» от 30.06.03г. №2493;

- счет-фактура ОАО «Иркутскоблагротехснаб» от 26.06.03г. №958;

- счет-фактура ИП ФИО6 от 26.06.03г. №1617;

- счета-фактуры ООО «Иркутский лимонадный завод» от 04.08.03г. №171, от 11.08.03г. №175;

- счет-фактура ИП ФИО7 от 28.10.03г. №6;

- счет-фактура ООО «Сити Люкс» от 18.10.03г. №285/2;

- счет-фактура ООО «Каскад-СВ» от 27.10.03г. №15;

- счет-фактура ООО «Фирма Билайн» от 31.10.03г. №10597;

- счет-фактура ЗАО «Иркутская мельница» от 31.10.03г. №77;

- счет-фактура ОО «Управление специальных работ» от 15.11.03г. №142;

- счета-фактуры ИП ФИО8 от 22.11.03г. №1515, от 15.12.03г. №1578;

- счет-фактура ООО «Торговый Дом Адель» от 27.11.03г. №19266;

- счета-фактуры ИП ФИО9 от 11.11.03г. №30, от 11.11.03г. б/н;

- счет-фактура ЗАО «Жасмин-Байкал» от 03.12.03г. б/н;

- счет-фактура ООО ТД «Тимлюйский завод» от 14.04.04г. №70 (в решении налогового органа допущена опечатка и данная фактура указана за №70);

- счет-фактура ООО «Фирма Билайн» от 26.03.04г. №1862;

- счет-фактура ООО «Фирма Билайн» от 02.04.04г. №3146;

- счет-фактура ООО ТД «Тимлюйский завод» от 16.04.04г. №76;

- счет-фактура ООО «Выбор-2000» от 20.05.04г. №1919;

- счет-фактура ООО «Энимон» от 25.05.04г. №2;

- счет-фактура ООО «Ермак Плюс» от 29.04.04г. №17;

- счет-фактура ЗАО «Байкалвестком» от 31.07.04г. №4250115/9119624;

- счет-фактура ООО ТД «Тимлюйский завод» от 18.08.04г. №468;

- счета-фактуры Государственного предприятия учреждения УК 272/6 от 02.04.04г. №640, от 26.05.04г. №981, от 03.06.04г. №1056;

- счета-фактуры ООО «Орга» от 21.10.04г. №3386, от 22.10.04г. №3398.

Налоговый орган в ходе судебного заседания подверг сомнению, что некоторые из лиц, подписавшихся в качестве руководителей перечисленных организаций, действительно ими являются, однако никаких достоверных первичных документов, опровергающих, что данные лица являлись на даты внесения соответствующих изменений законными представителями указанных юридических лиц, суду не представил. Поэтому данный довод судом отклоняется.

Также судом полагает необходимым с учетом выводов, изложенных в п.3 мотивировочной части настоящего решения, признать обоснованными доводы налогоплательщика о правомерности применения вычетов по счету-фактуре ООО «Василиса» от 27.01.04г. №1 на сумму 2010 руб. 35 коп. (стиральная машина BOSCH).

Вместе с тем, налогоплательщик не внес исправления в счета-фактуры ООО «Кварта-М» от 07.07.03г. №1, от 26.10.03г. №900, от 20.10.03г. №1, от 21.11.03г. №1, от 22.11.03г. №12, от 26.11.03г. №1092, от 31.03.04г. №333, а также счета-фактуры ОАО «Иркутский релейный завод» от 24.10.03г. №4416, от 25.11.03г. №4909, от 04.12.03г. №5009, от 04.12.03г. №5010, ошибочно полагая, что данные документы соответствуют положениям ст.169 Налогового кодекса РФ.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Как следует из представленных инспекцией экземпляров счетов-фактур, в фактурах ООО «Кварта-М» указан ИНН продавца 38080672 08, тогда как в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г.Иркутска от 26.11.04г. №02-11/13081дсп и согласно учетным данным налоговых органов указанный налогоплательщик имеет ИНН <***> (т.3 л.д.44).

В счетах-фактурах ОАО «Иркутский релейный завод» указан адрес ИП ФИО1 – г.Шелехов, п.Чистые Ключи, 6/1 6, тогда как по всем остальным фактурам, имеющимся в деле, адрес предпринимателя - г.Шелехов, п.Чистые Ключи, 6/6 6. Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспорил, что номер квартиры в фактуре указан неверно, однако полагает, что данное нарушение не является существенным.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов, грузоотправителей и покупателей указывается в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам.

Поскольку у предпринимателей не может иметься учредительных документов, данные лица обязаны указывать место своего нахождения по правилам ст.20 Гражданского кодекса РФ как место постоянного или преимущественного проживания.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налогоплательщик применил вычеты по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам ООО «Кварта-М» и ОАО «Иркутский релейный завод».

Определениями от 02.10.06г., 31.10.06г. суд предлагал заявителю в установленном законодательством порядке внести изменения во все спорные счета-фактуры, чего заявитель в отношении фактур ООО «Кварта-М» и ОАО «Иркутский релейный завод» безо всяких уважительных причин не сделал.

Также заявитель не представил никаких мотивированных возражений по выводам налогового органа в остальной части вычетов - о неполном представлении за 2003 и 2004 год счетов-фактур и платежных документов, отраженных в книгах покупок.

Поскольку предприниматель не представил мотивированных возражений по выводам налогового органа о завышении облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2003 года, 3 квартал 2004 года, выводы инспекции в данной части подтверждаются книгами учета доходов и расходов и данное обстоятельство не могло привести к излишнему начислению налога, пени и санкций, суд в дальнейшем исходит из того, что налог с облагаемой базы предпринимателя составляет: за 1 квартал 2003 года - 10045 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2003 года - 4971 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2003 года - 25856 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2004 года - 25983 руб. 00 коп.

Также суд признает обоснованным исчисление налога с облагаемой базы за 4 квартал 2003 года в сумме 105757 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма налога менее суммы, самостоятельно исчисленной плательщиком в декларации за данный период.

За 1 квартал 2004 года налогоплательщик по декларации исчислил налог с облагаемой базы в сумме 10131 руб. 00 коп., тогда как по книге учета доходов и расходов за 2004 год налог с реализации товаров (работ, услуг) указан в размере 14127 руб. 70 коп. Поскольку налогоплательщик не представил никаких мотивированных возражений, суд исходит из того, что налоговый орган правомерно за данный период исчислил налог с облагаемой базы в сумме 13953 руб. 00 коп., то есть в пределах налога, отраженного по данным книги учета доходов и расходов.

Вместе с тем, поскольку налоговый орган не смог документально обосновать причины, по которым инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления с облагаемой базы налога за 2 квартал 2004 года в сумме 25098 руб. 00 коп., при этом, по книге учета доходов и расходов разница по налогу между 1 и 2 кварталом 2004 года составляет 24910 руб. 67 коп., то есть 39038 руб. 37 коп. – 14127 руб. 70 коп. (т.2 л.д.114, 115), суд принимает данные налогоплательщика, указанные в декларации за рассматриваемый период - 24917 руб. 00 коп.

Суд также принимает вывод налогового органа о том, что предпринимателю с облагаемой базы следовало исчислить за 4 квартал 2004 года налог в сумме 13181 руб. 00 коп., поскольку выводы налогового органа соответствуют данным книги учета доходов и расходов самого индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.116, 117). Налогоплательщик в ходе разбирательства по делу не представил ни одного первичного документа, свидетельствующего о том, что предприниматель ошибочно в 4 квартале 2004 года занес какие-либо суммы в книгу учета доходов и расходов.

С учетом оценки первичных документов, имеющихся в материалах дела и выводов о необходимости учета при исчислении налога надлежащим образом исправленных счетов-фактур, вычетов по основным средствам, а также недоказанности корректировки суммы налога, подлежащего исчислению с облагаемой базы за 2 квартал 2004 года, суд обязал налоговый орган произвести арифметический перерасчет начислений по налогу на добавленную стоимость и пени.

Налоговый орган произвел расчет, в котором учтены вычеты по исправленным счетам-фактурам, основным средствам и корректировке налога с облагаемой базы за 2 квартал 2004 года. В соответствии с данным расчетом:

- за 1 квартал 2003 года налог к возмещению в сумме 2440 руб. 00 коп.;

- за 2 квартал 2003 года налог к возмещению в сумме 9171 руб. 00 коп.;

- за 3 квартал 2003 года налог к доплате в бюджет в сумме 19360 руб. 00 коп. (за вычетом самостоятельно исчисленного в декларации в сумме 900 руб. 00 коп.);

- за 4 квартал 2003 года налог к доплате в бюджет в сумме 75281 руб. 00 коп.;

- за 1 квартал 2004 года налог к доплате в бюджет в сумме 11854 руб. 00 коп.;

- за 2 квартал 2004 года налог к доплате в бюджет в сумме 1345 руб. 00 коп. (за вычетом самостоятельно исчисленного по декларации в сумме 1230 руб. 00 коп.);

- за 3 квартал 2004 года налог к возмещению в сумме 8397 руб. 00 коп. (за вычетом самостоятельно исчисленного в декларации в сумме 1286 руб. 00 коп.);

- за 4 квартал 2004 года налог к доплате в бюджет в сумме 10034 руб. 00 коп. (за вычетом самостоятельно исчисленного в декларации в сумме 763 руб. 00 коп.).

Пунктами 1 и 2 ст.176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению, то есть зачету или возврату. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суммы налога, подлежащего возмещению, следует зачесть в счет выявленной недоимки, а не предлагать уплатить. С учетом того, что реальный размер налогового обязательства изменился, исполняя указания суда, налоговый орган представил расчет пени, в котором в качестве переплаты учтены суммы налога, подлежащего возмещению

С учетом произведенных расчетов суд полагает, что инспекция правомерно предложила уплатить по оспариваемому решению налог на добавленную стоимость в сумме 97866 руб. 00 коп., начислила пени за неуплату налога в сумме 32800 руб. 91 коп., привлекла предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 19573 руб. 20 коп. (97866 руб. 00 коп. х 20%) и уменьшила налог, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2004 года, на 450 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает, что налоговый орган в нарушение ст.ст.146, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 64732 руб. 00 коп. (162598 руб. 00 коп. – 97866 руб. 00 коп.), пени за неуплату данной суммы налога в размере 22804 руб. 10 коп . (55605 руб. 01 коп. – 32800 руб. 91 коп.), привлек к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12946 руб. 40 коп. (32519 руб. 60 коп. –19573 руб. 20 коп.).

Привлечение предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 179196 руб. 60 коп. суд полагает незаконным в силу того, что предприниматель представил почтовую квитанцию от 20.01.04г. №00203, а также удостоверенную оттиском отделения почтовой связи от 20.01.04г. опись вложения, в соответствии с которой, спорная декларация направлена в налоговый орган в срок, установленный ст.174 Налогового кодекса РФ.

Более того, суд исследовал журнал регистрации входящей корреспонденции в налоговый орган и установил, что инспекция 22.01.04г. получила направленное ФИО1 почтовое отправление. В ходе разбирательства по делу инспекция не смогла пояснить, какие документы были получены 22.01.04г. и не доказала, то ей были получены не те документы, которые указаны в описи.

Также суд полагает обоснованными доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1373 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о факте представления декларации по налогу на добавленную стоимость, а имеются только разногласия о дате её представления: налоговый орган утверждает, что декларация направлена по почте 08.06.04г., предприниматель утверждает, что направил данную декларацию по почтовой квитанции от 20.04.04г. к заказному письму №00135, которое получено инспекцией согласно уведомлению 22.04.04г.

Налоговый орган в данной ситуации должен был предъявить суду конверт, в котором получена декларация, и обосновать, что по заказному письму №00135 получен иной документ, чем утверждает заявитель.

Инспекция необходимые документы суду не представила, уважительных причин не привела, а следовательно не доказала, что декларация за 1 квартал 2004 года представлена налогоплательщиком с нарушением установленного срока.

6. По вопросу о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 850 руб. 00 коп., а также по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 26 руб. 50 коп., а также за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 999 руб. 10 коп. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из буквального толкования положений п.2 ст.80 и п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан представить декларацию, передать документы по требованию налогового органа на проверку одним из двух способов - по почте или лично (в том числе с привлечением представителя). Выбор способа представления декларации или истребованных документов остается за налогоплательщиком. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что налогоплательщик, не имея возможности направить документы по почте, не должен предпринять действия по представлению данных документов лично, а в случае, когда личная доставка документов невозможна – не направлять данные документы по почте.

Обратное толкование п.2 ст.80 и п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ привело бы к необоснованному сужению обязанностей налогоплательщиков и возможности уклонения от исполнения данных обязанностей под различными предлогами со ссылкой на определенные затруднения, в принципе не исключающие возможность исполнения соответствующих обязанностей в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Предприниматель ФИО1 не оспаривает, что: 1) представил декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года с нарушением срока, установленного ст.174 Налогового кодекса РФ, (с учетом выходных дней) на 1 календарный день – соответственно 22.07.03г. и 21.10.03г.; 2) документы по требованию №03-252, полученному 08.11.05г., представил в инспекцию 18.11.06г., то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, на 4 дня. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.63-65, 108, 109).

Однако, по мнению предпринимателя, в случае с декларациями по понедельникам не работало ближайшее почтовое отделение связи, а в случае с представлением документов по требованию налогового органа плохие погодные условия препятствовали личной доставке документов в налоговый орган.

При этом, предприниматель, зная о режиме работы почтового отделения, не представил доказательств того, что декларации по налогу на добавленную стоимость не могли быть доставлены лично, сданы в другое отделение связи или направлены заблаговременно. По вопросу о предоставлении документов по требованию предприниматель не обосновал отсутствие фактической возможности направить необходимые документы в установленный срок по почте.

Поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него действия по представлению деклараций и документов в установленные сроки, налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя, как содержание признаки налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.06г. №03-07 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать незаконным в части:

- п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 732 руб. 80 коп., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1373 руб. 40 коп.;

- п.1 пп.1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 11381 руб. 21 коп., декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 179196 руб. 60 коп.;

- п.1 пп.1.3 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12946 руб. 40 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2192 руб. 88 коп., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1652 руб. 01 коп.;

- п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28452 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 36280 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 руб. 04 коп., за 2004 год в сумме 10496 руб. 34 коп.; единый социальный налог за 2004 год в сумме 8260 руб. 03 коп.;

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 22804 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1223 руб. 51 коп., по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 руб. 99 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 стт.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю, с учетом удовлетворенных требований, следует возвратить государственную пошлину в размере 550 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 11.09.06г. (т.1 л.д.130).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявлены требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.06г. №03-07 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 11.09.06г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

30 ноября 2006 года Дело №А19-19850/06-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

о признании незаконным решения от 22.03.06г. №03-07

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявлены требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья В.Д. Загвоздин