Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании отказа в опровержении сведений недействительным

при участии в судебном заседании 27.11.2017:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заедании 27.11.2017 объявлен перерыв до 29.11.2017 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика ФИО1, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ АЗИЯ» о признании отказа №583/11-16 от 05.12.2016 в опровержении сведений недействительным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2016 на сайте городского портала «Чита.ру» (https://www.chita.ru) опубликована статья с заголовком «Приставы закупят 10 тыс. литров бензина по цене за литр на 2,3 руб. дороже средней по Чите». Истец полагает, что опубликованная на информационном портале ИА «Чита.ру» статья наносит репутации Управления вред, выраженный у целевой аудитории ИА «Чита.ру» негативного мнения о деятельности УФССП России по Забайкальскому краю как об органе государственной власти, что подтверждается комментариями пользователей к указанной статье. Считая, что данные сведения не соответствуют действительности в связи с недостоверностью опубликованной информации, 29.11.2016 истец обратился к главному редактору ИА «Чита.ру» с письменным требованием об опубликовании опровержения недостоверных сведений. 05.12.2016 главный редактор информационного агентства отказал в опубликовании опровержения, поскольку сведения соответствовали действительности и не являлись порочными. В связи с чем истец, обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным и обязании опубликовать опровержение.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, 23.10.2016 на сайте городского портала «Чита.ру» (https://www.chita.ru) опубликована статья с заголовком «Приставы закупят 10 тыс. литров бензина по цене за литр на 2,3 руб. дороже средней по Чите» следующего содержания:

- «Служба судебных приставов Забайкальского края закупит у «Нефтемаркета» 10 тысяч литров бензина марки АИ-92 по цене 38,7 рубля, что на 2,3 рубля дороже, чем средняя стоимость на заправочных станциях в Чите, сообщение об итогах аукциона размещено 23 октября на сайте Госзакупок, информация о средней цене на бензин – на сайте Забайкалкрайстата».

- «Максимальная сумма контракта составляла 419 тысяч рублей, или 41,9 рубля за литр бензина, однако выигравший конкурс «Нефтемаркет» предложил выполнить контракт за 389 тысяч рублей. Второй участник аукциона – «Эталон плюс» подал заявку на 390 тысяч рублей, или 39 рублей за литр».

- «По данным Забайкалкрайстата, цена на бензин марки АИ-92 в Чите существенно не меняется с сентября. За месяц топливо подешевело на 16 копеек – до 36,4 рубля».

26.10.2016 на данном сайте опубликован комментарий Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следующего содержания:

- «Служба приставов: Цена на закупленный через аукцион бензин ниже средней по Забайкалью. Управление службы судебных приставов Забайкальского края, комментируя информацию о закупке 10 тысяч литров бензина по цене на 2,3 рубля выше средней по Чите, уточнило, что бензин через аукцион закуплен по цене 38,7 рубля за литр, что ниже средней по региону, сообщили 26 октября ИА «Чита.ру» в управлении УФССП.

- «23 октября в ленте информагентства «Чита.ру» была опубликована информация о том, что служба судебных приставов Забайкальского края закупит у «Нефтемаркет» 10 тысяч литров бензина марки АИ-92 по цене 38,7 рубля, что на 2,3 рубля дороже, чем средняя стоимость на заправочных станциях в Чите».

«В аукционной документации указано, что место поставки товара – автозаправочные станции Забайкальского края, расположенные в Акше, Карымской, Красном Чикое, Кыре, Приаргунске, Краснокаменке, Агинском, Балее, Шилке и других населённых пунктах. Средняя цена на бензин марки АИ-92 в этих районах — от 41 рубля за литр», — пояснили в УФССП.».

«В управлении отметили, что для нужд приставов, работающих в Чите и Читинском районе, закуплено 7,6 тысячи литров бензина марки АИ-92 по цене 35,32 рубля за литр, что на 1 рубль ниже средней стоимости на заправках города».

Впоследствии истец обратился к главному редактору ИА «Чита.ру» с требованием опубликовать в установленный законом срок опровержение недостоверных сведений, содержащихся в публикации от 23.10.2016. При этом Управление указало, что комментарий не является опровержением.

Отказывая в удовлетворении требования о публикации опровержения, главный редактор указал, что сведения соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию.

Истец считает, что опубликованная на информационном портале ИА «Чита.ру» статья наносит репутации Управления вред, выраженный у целевой аудитории ИА «Чита.ру» негативного мнения о деятельности УФССП России по Забайкальскому краю как об органе государственной власти, что подтверждается комментариями пользователей к указанной статье.

По сути, истец полагает необоснованным сравнение ответчиком стоимости закупленного в результате аукциона топлива -38,7 рубля, со средней стоимостью на заправочных станциях в Чите, тогда как топливо приобреталось для отдаленных районов Забайкальского края, при этом цена топлива по заключенному контракту не превышала среднюю стоимость для этих регионов .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в виду следующего.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 названой статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания и на основании статьи 152 ГК РФ входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно сведениями Роскомнадзора ООО «Северная Азия» является учредителем средства массовой информации – информационное агентство Чита.Ру.

Факт распространения ответчиком об истце сведений посредством опубликования на сайте сети Интернет www.chita.ru статьи с заголовком «Приставы закупят 10 тыс. литров бензина по цене за литр на 2,3 руб. дороже средней по Чите», по существу ООО «Северная Азия» не оспаривается.

Согласно аукционной документации истцом заключен государственный контракт №0191100009416000127-0241288-01 от 31.10.2016 с ПАО «Нефтемаркет» на сумму 387 900руб., тогда как максимальная сумма контракта составляла 419 000руб.

Таким образом, факт проведения аукциона и его результаты подтверждены заключённым государственным контрактом, следовательно, приведенные в статье сведения, соответствуют действительности.

В качестве доказательства того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и выражены в форме утверждений о фактах и событиях, истец ссылается на комментарии пользователей к статье.

Однако иных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рамках рассмотрения требования о защите чести и деловой репутации подлежит установлению достоверность/недостоверность сведений, относящихся к деловой репутации заявителя иска.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, можно прийти к выводу, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ответчика об истце, о фактических событиях по заключению контракта.

Сведения в статье о цене бензина и его разницы носят информативный характер и относятся к описанию события, следовательно, не связаны как таковые непосредственно с деятельностью истца и его деловой репутацией.

Кроме того, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет действительности, а представляют собой субъективное мнение автора статьи в виде суждений на основании информации, полученной с размещенного в электронной форме извещения о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Иные фрагменты статьи не содержат сведений о нарушении Управлением службы судебных приставов по Забайкальскому краю действующего законодательства или моральных принципов, умаляющих его деловую репутацию.

При этом, если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Как следует из материалов дела, искового заявления, более того, сам истец утверждает, что согласно сведениям Забайкалкрайстата средняя цена на бензин по г. Чите составляет 36,57руб., а за период с 12 по 19 сентября 2016 в г. Чите цены на бензин автомобильных марок и топливо дизельное остались без изменения.

Кроме того, несоответствие сведений Забайкалкрайстата о средней стоимости бензина, не может влиять на оценку достоверности сведений о самом факте проведения аукциона и его заключении по определенной цене, относящегося к деловой репутации истца.

С учетом вышеизложенного, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ в настоящем случае истцом не доказан факт распространения ответчиками именно тех сведений, которые порочат деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В силу абз. 8 ст. 45 ФЗ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения, а также отказ в помещении ответа могут быть обжалованы в суд.

Действующее законодательство предоставляет выбор воспользоваться предоставленным ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа обжаловать его в суде, либо сразу обратиться за защитой в суд в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05 № 3 указано на возможность лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, обратиться в суд с самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в случае вынесения судом отказа по иску о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес главного редактора ИА Чита.ру было направлено обращение за №75999/16/23185 от 29.11.2016 с требованием опровергнуть в установленный законом срок несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения с указанием какие сведения, кем, когда и как они были распространены.

При этом какой-либо текст опровержения к данному обращению истцом не был приложен, как не представлен текст опровержения и в материалы настоящего дела.

Из иных доказательств не усматривается, что в адрес ответчика был направлены тексты опровержений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и порочности опубликованных сведений, истцом также не было к обращению приложено, в связи с чем оснований для публикации опровержения у главного редактора не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания отказа недействительным и обязании опубликовать опровержение, у суда не имеется. Иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская