Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2017г. № 13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2017 № 26-13/014668@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: ФИО2, представителя по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (далее - заявитель, ООО «ЭНРОН ГРУПП», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2017г. № 13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее УФНС, Управление) от 05.07.2017 № 26-13/014668@ об оставлении жалобы без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2017г. № 13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2161586руб.; начисления пени в сумме 360277руб.58коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108079руб.30коп.

Уточнение требований принято судом.

Кроме того заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования к УФНС России по Иркутской области.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения и отказа от требования к УФНС России по Иркутской области, по основаниям указанным в заявлении.

Заявитель считает, что он правомерно заявил вычеты по сделкам с ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», поскольку поставки товаров, осуществленные данными контрагентами носят реальный характер и не имеют признаков мнимой сделки, документы, подтверждающие право компании на применение налоговых вычетов оформлены надлежащим образом, не имеют признаков неполноты, недостоверности или противоречивости и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поставленные товары оплачены Обществом в полном объеме.

Общество полагает, что факт реальности сделок с указанными выше контрагентами подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» из которого видно поступление денежных средств за поставляемый товар.

Заявитель считает, что его контрагенты в период 2014-2015 годов являлись действующими юридическими лицами, поскольку ими уплачивались налоги, счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписывались руководителями данных организаций.

По мнению налогоплательщика, большая часть представленных в материалы налоговой проверки документов была направлена инспекцией на выявление недобросовестной деятельности контрагентов ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», никакого отношения к недобросовестности заявителя не имеет и относится к событиям произошедшим уже после завершения хозяйственных отношений указанных юридических лиц с заявителем.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Заявитель также указывает, что при заключении договора со спорными контрагентами он проявил должную степень осмотрительности, совершило все надлежащие действия, в том числе им были запрошены копии учредительных документов контрагентов, была проведена проверка контрагентов по всем доступным информационным ресурсам (на сайтах «Мой арбитр», «Контур-Фокус», «ФНС России»), получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов.

Кроме того Общество полагает, что поскольку оно не является заказчиком перевозки, действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у заказчика ТТН. Достаточным условием для отражения прихода в бухучете в данном случае, по мнению налогоплательщика, является наличие товарной накладной (ТОРГ-12).

Представитель ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признала, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что доначисление ООО «ЭНРОН ГРУПП» налогов, пеней и налоговых санкций обусловлено тем, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы не свидетельствуют об исполнении реальных обязательств по поставке товаров от поставщиков.

По мнению налогового органа, Обществом создана схема искусственного наращивания себестоимости проданных товаров, вычетов по НДС без фактического получения (приобретения) товара, при этом документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставке товара от названных контрагентов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, инспекция полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика.

По мнению инспекции, руководитель ООО «ЭНРОН ГРУПП» осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий в виде неуплаты налога.

Налоговый орган считает, что в результате указанных противоправных действий руководителя ООО «ЭНРОН ГРУПП» бюджету был нанесен ущерб в виде не исчисленного и не уплаченного НДС в оспариваемой сумме.

Налоговый орган также отмечает, что поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «С-Групп» указано как продавец (поставщик) и грузоотправитель, то данная организация является участником правоотношений по перевозке товара, а, следовательно, в подтверждение реальности получения товара от поставщика обязано представить ТТН.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

В судебном заседании 22.11.2017г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.11.2016г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования к УФНС России по Иркутской области.

Отказ от требования о к УФНС России по Иркутской области принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 29.08.2016г. №13-64-322, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Завод «ЭНРОН ГРУПП» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. в сумме 2161586руб., в результате неправомерного применения вычетов по НДС;

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц;

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 1302499руб., в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2017 г. №13-50-3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 20.03.2017 №213 принято решение от 23.03.2017г. №13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 173204руб. 25коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2468руб.98коп.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. в сумме 2161586руб.; налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1302499руб.

На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 23.03.2017г. начислены пени в размере 392937руб.09коп., в том числе: 360277руб.58коп. по налогу на добавленную стоимость, 32467руб.53коп. по налогу на прибыль организаций, 191руб.98коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЭНРОН ГРУПП» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.07.2017г. №26-13/014668@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2017г. №13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2161586руб.; начисления пени в сумме 360277руб.58коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108079руб.30коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭНРОН ГРУПП» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «ЭНРОН ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) по операциям с ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ».

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «С-Групп» заключен договор поставки от 12.09.2014г. № 287, согласно которому, поставщик (ООО «С-Групп») обязуется поставить покупателю (ООО «ЭНРОН ГРУПП») товар.

В подтверждение выполнения обязательств по названному договору поставки ООО «ЭНРОН Групп» представило договор от 12.09.2014г. № 287, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы от имени ООО «С-Групп» подписаны директором ФИО3

Согласно представленным документам Обществом у ООО «С-Групп» был приобретен: полиэтилен высокого давления 10803-020 в/с - 40,00 тонн, полиэтилен ПВД-108-03-020 в/с, пленочный - 81,25 тонн, полистирол вспенивающий ПСВ+СВ+НМ+Р 0,2-1,25 17с - 16,20 тонн.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «С-Групп» состоит на учёте в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в качестве юридического лица с 08.06.2012г. С 08.06.2012 по 08.06.2015 организация была зарегистрирована по юридическому адресу: 664050, <...>. С09.06.2015 по 14.03.2016 в качестве юридического адреса ООО «С-Групп» значится адрес: 664047, <...>.

При этом в счетах-фактурах: от 21.10.2015 №00412, от 16.12.2015 №00471, товарных накладных: от 21.10.2015 №384, от 16.12.2015 №401 указан адрес: 664050, <...>.

Согласно пояснениям собственника помещения (гараж), расположенного по адресу: <...>, н.п.8, ФИО4, с просьбой зарегистрировать ООО «С-Групп», никакие лица к нему не обращались, договоры аренды он не заключал, гарантийных писем на предоставление помещения не выдавал, согласие на присвоение юридического адреса ООО «С-Групп» не давал.

Собственник жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО5 сообщила, что в аренду квартиру никому не сдавала, согласий, либо разрешений на регистрацию по данному адресу не выдавала (письмо от 11.01.2017г. №20-17/12646).

ООО «ГОРТОПСБЫТ» в письме от 19.12.2016г. №19-11/44132 указало, что в период 2014-2015 годы принадлежащее ему помещение по адресу: <...> не использовалось, договоры аренды не заключались.

При анализе расчётных счётов ООО «С-Групп» перечислений за аренду помещений в адреса каких-либо организаций или физических лиц не установлено.

Согласно регистрационным документам основным видом деятельности ООО «С-Групп» является «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

По данным налогового органа объекты недвижимого имущества, транспортные средства на ООО «С-Групп» не зарегистрированы.

Организация применяет общий режим налогообложения. При этом доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,92 %, за 2015 год-99,68 %.

Согласно представленной ООО «С-Групп» отчетности по форме 2-НДФЛ численность сотрудников организации в 2014 году составила 7 человек (ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10), в 2015 году - 5 человек (ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 21.10.2016г. №20-11/117 следует, что работником ООО «С-Групп» он являлся по 2013 год, работал на строительных площадках. С февраля 2014 года по настоящее время работает в ООО «Пожарная охрана Иркутскэнерго».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 31.10.2016 №15-18-3/160, в 2014 году она работала в ООО «С-Групп» бухгалтером материальной группы. В связи с прекращением деятельности ООО «С-Групп», ФИО10 с марта 2015 года работает в ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» с последующим уходом в декретный отпуск. Со слов свидетеля, в 2014-2015 годах ООО «С-Групп» занималось монтажом инженерного оборудования и торговлей всевозможными материалами, ГСМ, металлоконструкциями.

В представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, ООО «С-Групп» является продавцом (поставщиком) и грузоотправителем товара.

Документов, подтверждающих транспортировку товара, Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 12.09.2014 № 287, поставка товара осуществляться одним из следующих способов: самовывозом со склада поставщика; доставкой товара транспортом поставщика до склада покупателя.

В Спецификациях к договору поставки сторонами определены условия поставки: доставка транспортом (силами) поставщика (ООО «С-Групп»).

При анализе расчетных счетов ООО «С-Групп» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «за услуги», «за транспортные услуги» следующим контрагентам: ООО «МЕГА», ООО «ТПС», ООО «Бурхан».

Согласно документам, представленным ООО «МЕГА», данная организация не имеет своего грузового транспорта, и не имеет в штате водителей, так как действует в рамках агентских договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО12 Все хозяйственные операции в отношении ООО «С-Групп» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 были осуществлены силами и средствами ИП ФИО11 и ИП ФИО12, в связи с этим ни путевые, ни маршрутные листы, ни транспортные накладные в ходе налоговой проверки не представлены.

Из договора на оказание транспортных услуг от 25.03.2015 №26 заключенного между ООО «МЕГА» и ООО «С-Групп» следует, что данный договор заключен после взаимоотношений, возникших между ООО «С-Групп» и ООО «ЭНРОН Групп» (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года). Представленные ООО МЕГА» в налоговый орган акты, оформлены по результатам оказанных услуг от 25.03.2015 № 12, от 03.04.2015 № 14. При этом, в указанные даты, согласно представленным Обществом документам, ООО «С-Групп» в адрес ООО «ЭНРОН ГРУПП» товар не поставляло.

Из документов, представленных ИП ФИО11, следует, что на основании агентского договора, принципал (ИП ФИО11) поручает, а агент (ООО «МЕГА») принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по заключению договоров оказания транспортных услуг оказываемых принципалом сторонним организациям.

Согласно пояснениям ИП ФИО11, основным видом его деятельности является оказание транспортных услуг с применением специального режима налогообложения - единый налог на вмененный доход, в связи с чем, путевые и маршрутные листы, товарно-транспортные накладные не составлялись. Документы на груз находились у сопровождающего от ООО «С-Групп». При осуществлении перевозок груза для ООО «С-Групп» использовался грузовой автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО11

При анализе актов от 25.03.2015 № 13, от 03.04.2015 № 15, составленных при оказании транспортных услуг ИП ФИО11 в адрес ООО «Мега», налоговым органом установлено, что акты датированы 25.03.2015г. и 03.04.2015г., однако в указанные даты, согласно первичным документам, ООО «С-Групп» в адрес ООО «ЭНРОН ГРУПП» товар не поставляло. В иные дни ИП ФИО11 услуги по транспортировке товара ООО «С-Групп» не оказывались.

Из документов, представленных ИП ФИО12, следует, что на основании агентского договора принципал (ИП ФИО12) поручает, а агент (ООО «МЕГА») принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по заключению договоров оказания транспортных услуг оказываемых принципалом сторонним организациям. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пояснениям ИП ФИО12, основным его видом деятельности является
оказание транспортных услуг с применением специального режима налогообложения - единый налог на вмененный доход, в связи с чем, первичные документы отсутствуют. Товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы не составлялись, так как груз сопровождал представитель ООО «С-Групп». При осуществлении перевозок груза для ООО «С-Групп», использовались разные автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, с которыми договоры аренды транспортных средств заключались в устном порядке.

Вместе с тем, как следует из актов об оказанных услугах от 25.03.2015 № 12, от 03.04.2015 № 14, ИП ФИО12 услуги оказаны 25.03.2015 и 03.04.2015.

Согласно пояснениям, полученным в ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 20.12.2016г. №15-18-3/188), с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем. Договор на оказание услуг для ООО «С-Групп» был заключен между ИП ФИО12 и ООО «МЕГА». С ООО «МЕГА» подписывались акты выполненных работ. Договор с ООО «С-Групп» не заключался. Со слов свидетеля, контактные данные представителя от ООО «С-Групп» он не знает. Для кого и какой груз (товар) доставлялся в адрес ООО «С-Групп» свидетелю не известно.

При анализе документов (счета-фактуры, товарные накладные), представленных ООО «ЭНРОН ГРУПП» и его покупателями инспекцией установлено, что документы, подтверждающие реализацию товара ООО «ЭНРОН ГРУПП» в адрес покупателей, аналогичны. Однако, при сопоставлении первичных документов с карточкой счета 41 «Товары» и регистром учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде за 2014, 2015 годы установлены, расхождения в объемах реализованной продукции по документам с объемами списанной продукции в регистрах.

Проведенный анализ показал, что выручка от продажи данных товаров ООО «ЭНРОН ГРУПП» отражена по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в соответствии с первичными документами, с одновременным списанием себестоимости проданных товаров с кредита счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи». Однако списание себестоимости проданных товаров Обществом осуществлено: 17.04.2015, 19.05.2015, 28.10.2015, 24.12.2015 в завышенных размерах (объемах), поскольку не соответствует количеству реализованного товара, что подтверждается первичными документами, полученными от покупателей.

В результате чего налоговым органом установлено, что количество товара списано на себестоимость продаж (Д-90/К-41) со счета 41 «Товары» в момент реализации, больше количества, отраженного в составе реализованного товара (Д-90/К-62).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «С-Групп», открытым в ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Юниаструм Банк», АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК», инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило на расчетные счета 965627,35 тыс. руб. от организаций по различным основаниям: за выполненные работы, по договору субподряда, по договору подряда, за работы, монтаж/демонтаж, оказание услуг, товары, материалы и запчасти. За 2014, 2015 годы установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «за товары», «за материалы» в том числе следующим организациям: ООО «САТУРН», ООО «ФПК Восточно-Сибирская генерирующая компания», ООО «ИНТЕРТЕСТ», ООО «ЮСК», ООО «АГАТ», ООО «УПАКОПТТОРГ», ООО «БРИЗ», ООО «Топ-Транс», ООО «ЭкоТех», ООО «КАСКАД», ООО «ИОС», ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ», ООО «ЕВРО-ТЕХ», ООО «Компания Регион-СМТ», ООО «Торговый дом «РУСИЧИ», ООО «СТРОЙЗ АКАЗЧИК».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «С-Групп» также установлено, что ООО «С-Групп» не проводились платежи (расходы), объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

Между ООО «ЭНРОН ГРУПП» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки от 02.06.2015 №076М, согласно которому, поставщик (ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ») обязуется поставить покупателю (ООО «ЭНРОН Групп») товар (масло трансформаторное ГК).

Из пункта 4.1 договора следует, что по согласованию сторон поставка товара может осуществляться в следующем порядке: путем доставки ж/д транспортом в цистернах ОАО «Российские железные дороги» в арендованных или собственных цистернах; путем самовывоза товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (места нахождения товара); путем передачи товара в месте его хранения.

Из представленных спецификаций следует, что цена за единицу товара указана с учетом доставки до склада покупателя г. Ангарск.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ООО «ЭНРОН ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» были представлены: договор, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Представленные документы со стороны ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» подписаны директором ФИО13, а со стороны ООО «ЭНРОН ГРУПП» директором ФИО14

Проверкой установлено, что ООО «ТЕЖНОИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013г., находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена 24.08.2016г. Основной вид деятельности ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», заявленный при регистрации - «Производство прочих строительно-монтажных работ». Объекты недвижимого имущества, транспортные средства на ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» не зарегистрированы. Руководитель ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» ФИО13 является руководителем и учредителем 6 организаций. ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ИРКУТСК ЛЕСИНВЕСТ».

Из анализа предоставленной ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» налоговой отчетности налоговым органом установлено, что за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в бюджет были исчислены незначительные суммы налогов. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год составляет 99,43 %.

В счетах-фактурах, товарных накладных, а также в транспортных накладных продавцом (поставщиком) и грузоотправителем является ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», адрес: 664047, <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано с 15.08.2013 по 28.03.2016 по адресу: 664047, <...>, с 28.03.2016 по настоящее время по адресу: 664056, <...>.

Из пояснений собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ООО «ГОРТОПСБЫТ» (пояснение от19.12.2016г. №19-11/44132) следует, что ООО «ГОРТОПСБЫТ» в период 2014-2015 годы помещение не использовалось, договоры аренды не заключались.

Согласно актам обследования помещения и (или) территории (от 25.03.2016 №06-198, от 03.08.2016г. №06-760, от 06.07.2016г. №06-663 инспекцией установлено, что по адресу <...> отсутствует какая-либо информация, подтверждающая нахождение по данному адресу ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ».

При анализе расчётных счётов ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» перечислений за аренду помещений в адреса каких-либо организаций или физических лиц также не установлено.

Согласно представленной ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» отчетности по форме 2-НДФЛ численность в 2015 году составила 5 человек (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10).

В протоколе допроса от 31.10.2016г. №15-18-3/160 ФИО10 затруднилась назвать ассортимент поставляемого товара для ООО «ЭНРОН Групп», с также не смогла перечислить покупателей и поставщиков ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ».

В представленных на проверку транспортных накладных в графах «грузоотправитель» указан ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», «грузополучатель» - ООО «ЭНРОН ГРУПП». Прием груза производился по адресу: <...>, сдача груза производилась по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв. 27, строение 35.

При этом к транспортным накладным не приложена обратная сторона накладной, в которой содержатся обязательные сведения о перевозчике и транспортном средстве, осуществлявшем транспортировку товара.

При анализе первичных документов, карточек счетов: 41 «Товар» субсчет 1 «Товары на складах», 90.1 «Выручка» за 2015 год, а также регистров учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, установлено, что выручка от продажи данных товаров ООО «ЭНРОН ГРУПП» отражена по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в соответствии с первичными документами с одновременным списанием себестоимости проданных товаров с кредита счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи». Однако списание себестоимости проданных товаров Обществом осуществлено 21.07.2015 (ПАО «МРСК Сибири») и 06.08.2015 (ООО «СибЭнергоКомплект») в завышенных размерах (объемах), чем учтена в данных датах выручка.

Из анализа счета 41 «Товары» инспекцией установлено, что списание товара в завышенных размерах происходит на следующий день, либо через несколько дней после приобретения товара у ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ». При этом количество приобретенного товара у данной организации совпадает с количеством товара излишне списанного в расходы Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БРАТСКИЙ АНКБ» налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило на расчетные счета 105703,21 тыс. руб. от организаций по различным основаниям: за работы и материалы, за услуги, за товары.

За 2015 год установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «за товар и материалы», «по договору поставки» и «за товар в ассортименте», в том числе следующим организациям: ООО «ТАВР», ООО «ЮСС», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «УПАКОПТОРГ», ООО «СИБТРЕЙД».

Однако, в соответствии с представленными вышеуказанными организациями документами ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» не приобретало у данных поставщиков товары, впоследствии реализованные покупателю ООО «ЭНРОН ГРУПП».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» инспекцией также установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства на расчетные счета поступают за выполненные работы, ТМЦ, материалы, услуги по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, с расчетных счетов денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющие признаки фирм-«однодневок». При этом ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» не проводились платежи (расходы), объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»по договорам от 12.09.2014г. № 287 и от 02.06.2015 №076М.

Представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанными поставщиками счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию о содержании заявленных хозяйственных операций и контрагентах налогоплательщика.

Указанные организации по своим юридическим адресам не находятся. УООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы.

Кроме того, ООО «ЭНРОН ГРУПП» не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие реальность получения товара от поставщиков и не представлены доказательства того, что при выборе контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, не зная о нарушениях допущенных контрагентами.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Доводы заявителя о том, что им были запрошены копии учредительных документов контрагентов, была проведена проверка контрагентов по всем доступным информационным ресурсам (на сайтах «Мой арбитр», «Контур-Фокус», «ФНС России»), получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов суд считает несостоятельными, поскольку данные, содержащиеся в общедоступных информационных ресурсах не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридических лиц, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности.

Материалами дела не подтверждается несение спорными контрагентами расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «С-Групп» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»товаров в рамках исполнения обязательств по договорам сООО «ЭНРОН ГРУПП».

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «ЭНРОН ГРУПП» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2161586руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость образовавшейся в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. в размере 2161586руб. подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на 23.03.2017г. пени на указанную задолженность в сумме 360277руб.58коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку проверкой установлено, что приобретенные заявителем товары ПВД-108-03-020 в/с (пленочный) и масла трансформаторного ГК (бочка 216,5 л/175 кг) и масла трансформаторного ГК по операциям со спорными контрагентами, списаны последним в расходы в завышенных размерах, суд соглашается с выводами налогового органа об умышленных действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЭНРОН ГРУПП»к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 108079руб.30коп.

При этом, как следует из решения налогового органа, инспекцией при его вынесении учтены имеющиеся у Общества обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: добровольное устранение ошибок, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, обусловленное наличием дебиторской и кредиторской задолженности, оказание Обществом благотворительной помощи, в связи с чем, на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций был снижен в 8 раз.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2017г. № 13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2017г. № 13-52-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2017г. № 26-13/014668@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков