Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам (665806, Иркутская область, г. Ангарск, м-он Майск, ул. Комсомольская, 2а)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 0608/18-2 от 06.08.2018 вынесенное в отношении ООО «ФИО4» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1– доверенность от 10.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.06.2018, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – общество, ООО«ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам (далее – административный орган, далее по тексту Служба) о признании незаконным постановления № 0608/18-2 от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных в дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа требования оспорила, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2018 до 11 час. 00 мин. Судебное заседание объявлено продолженным в 11 час. 05 мин. 19.11.2018, при участии представителя Общества - ФИО1– доверенность от 10.10.2018, паспорт.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ФИО4» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании информационного письма от 03.07.2018 №43/12128 поступившего в ОЭБиПК, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу совместно со специалистами отдела государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам службы ветеринарии Иркутской области проведены оперативно-розыскные (проверка сообщения от 03.07.2018 №13751) мероприятия в отношении ООО «ФИО4», осуществляющего деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и реализацией продукциям животного происхождения: мяса, мясных продуктов, и субпродуктов замороженных в ассортименте, свежемороженой рыбы и морепродуктов в ассортименте.

В ходе осмотра торгового павильона, находящегося по адресу: <...> возле дома №12, по улице Сибирская (магазин Олимп») 03.07.2018 с применением фотосъемки, в присутствии двух понятых, установлено нахождение обезличенной продукции животного происхождения, которая реализовывалась без холодильного оборудования при комнатной температуре, без сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость и безопасность данной продукции, без маркировки о производителе продукции и сроков ее годности. При осмотре торгового павильона, продавцом даны пояснения, что деятельность в данном торговом павильоне осуществляет ИП ФИО3,представлены: книга отзывов и предложений ИП ФИО3, учредительные документы представлены не были (протокол осмотра от 03.07.2018).

В рамках административного расследования обществу направлено требование о предоставлении документов, в том числе в отношении продукции животного происхождения выявленной при осмотре помещения торгового павильона.

Обществом представлены в Службу документы 19.07.2018 (в том числе: договор аренды) с пояснениями, в которых указано, что деятельность в магазине «Олимп» осуществляет ИП ФИО3

Так же, 26.07.2018 в Службу ветеринарии поступили документы от ИП ФИО3 (в том числе: договор аренды, трудовой договор, должностная инструкция, карточка регистрации контрольно-кассовой техники).

По результатам проведенного административного расследования административным органом сделан вывод о нарушении Обществом требований ветеринарного законодательства, а именно: ст. 18,24,25 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 ФЗ РФ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», п. 4.1 п. 5.5 п. 4.12 ст. 4; п. 3 ст. 5, п.12,13 ст. 17 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 №3007-18-2, в котором зафиксированы замечания Общества.

06.08.2018 в Службу ветеринарии от Общества поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ФИО4», в связи с отсутствием события правонарушения и вины ООО «ФИО4».

Постановлением от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении № 0608/18-2 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в проверяемом павильоне предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО3, все подтверждающие документы заявителем были представлены в службу до вынесения протокола об административном правонарушении, кроме того, по мнению заявителя, при вынесении протокола, оспариваемого постановления ответчиком нарушены требования КоАП РФ, а именно – не извещение законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, а так же службой не рассмотрено ходатайство Общества о прекращении производства по делу от 06.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводам, что заявление общества подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 10.8 КоАП РФ: под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела и зафиксировано протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2018, в торговом павильоне (имеется плакат с надписями: ФИО4, рыба, мясо, яйцо, морепродукты; номера телефонов), находящегося по адресу, <...> возле дома №12, по улице Сибирская должностными лицами ОЭБ и ПК ГМВД России, зафиксировано нахождение обезличенной продукции животного происхождения, которая реализовывалась без холодильного оборудования при комнатной температуре, без сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость и безопасность данной продукции, без маркировки о производителе продукции и сроков ее годности.

При осмотре указанного торгового павильона, продавцом ФИО5 даны пояснения, что деятельность в данном торговом павильоне осуществляет ИП ФИО3,представлены: книга отзывов и предложений ИП ФИО3, сопроводительные документы на всю продукцию, учредительные документы представлены не были, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от 03.07.2018. Данные факты так же подтвердила представитель ИП ФИО3.М.П., которая так же присутствовала при проведении осмотра, как представитель предпринимателя.

Ответчик в отзыве на заявлении указывает на то что, обществом не представлено доказательств, что в спорном торговом павильоне деятельность осуществляет ИП ФИО3, направленные же в Службу документы 25.07.2018, в момент составления протокола осмотра не были представлены ни Обществом, ни предпринимателем, в связи, с чем оснований для признания ООО «ФИО4» не имеющего отношения к делу об административном правонарушению у службы не было.

Материалами дела подтверждается, что нестационарная торговая точка, расположенная на земельном участке: <...> (магазин «Олимп»), используется ООО «ФИО4», на основании выданного Обществу разрешения Администрации Ангарского городского округа от 01.08.2016 №984.

Вместе с тем, ООО «ФИО4» и ИП ФИО3 до составления протокола об административном правонарушении от 30.07.20185 в Службу ветеринарии представлены в документы, подтверждающие, что деятельность в проверяемом павильоне осуществляет ИП ФИО3 (договор аренды от 12.06.2018, заключенный между ООО «ФИО4» и ИП ФИО3, согласно которому общество передает предпринимателю нестационарный торговый объект и оборудование по адрес - <...> возле дома №12 (магазин «Олимп»); трудовой договор от 20.06.2018 заключенный с ФИО5 и предпринимателем, согласно которому ФИО5 принята на работу в качестве продавца, карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0002343456014848 от 28.06.2018, которая находилась при проверке в торговой точке).

С учетом представленных Обществом и предпринимателем документов в службу до составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным вывод административного органа - об осуществлении предпринимательской деятельности в спорном торговом павильоне ООО «ФИО4». Кроме того представленным документам, Службой не дана надлежащая оценка.

Также суд считает, что при составлении протокола осмотра от 03.07.2018 торгового павильона, продавцом, а так же представителем предпринимателя даны пояснения относительно деятельности, осуществляемой в данной торговой точке.

Кроме того, в подтверждение осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу предпринимателем, заявителем представлена квитанция от 29.06.2018 о приеме налоговым органом заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО3, а так же само заявление с указанием адреса места осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: г. Ангарск, нп Второй промышленный, 24 –й квартал, д. 12.

Таким образом, Обществом в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают, что в спорном торговой павильоне деятельность осуществляет предприниматель ФИО3

Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении располагал данными документами, а так же информацией о лице, осуществляющем деятельность в торговом павильоне (об индивидуальном предпринимателе), однако данные факты в протоколе не отражены и не рассмотрены.

Сведения с информационной системы «Меркурий», которые были использованы ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, о том, что ИП ФИО3 не имеет ветеринарного свидетельства, свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность без такого свидетельства и допустил данное нарушение.

Кроме того, факт получения ветеринарного свидетельства ООО «ФИО4» в полной мере не может подтверждать факт, что продукция животного происхождения, находящаяся в момент проверки торгового павильона реализовывалась ООО «Сансербаев», таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так же как и факт надписи на торговом павильоне – ФИО4, не может однозначно указывать на то, что финансово-хозяйственная деятельность в павильоне осуществляется обществом, а не предпринимателем, поскольку в материалах дела имеется договор аренды нестационарного объекта, который подтверждает, что на момент проверки данная торговая точка использовалась ИП ФИО3 Кроме того, согласно договору аренды от 12.06.2018 стороны договорились об условиях договора, в том числе, что арендатор обязан не производить реконструкцию помещения, переоборудования и других каких-либо работ без согласования с арендодателем (п 2.2.4 договора), актом передачи нестационарного объекта, предприниматель приняла указанный объект.

Суд считает, что стороны определили порядок передачи спорного торгового объекта, предприниматель ФИО3 приняла указанный объект, с указанными надписями, разногласий у сторон данный факт не вызвал, согласования о реконструкции, ремонте торгового павильона в материалы дела не представлено.

Факт, осуществляя ФИО3 своей хозяйственной деятельности в арендуемом павильоне с надписями - ФИО4, не нарушает прав ООО «ФИО4», вместе с тем, вводит в заблуждение покупателей, а так же надзорные органы. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности того, что административное правонарушение вменяемое Обществу совершено заявителем.

Кроме того, как указано в пояснениях продавца и представителя предпринимателя, при составлении протокола осмотра торгового павильона от 03.07.2018, сопроводительные документы на мясную продукцию были представлены предпринимателем в полном объеме, однако при вынесении оспариваемого постановления данные факты не отражены, так же как и что используется информация с информационной системы «Меркурий» о имеющихся ветеринарных свидетельствах ООО «ФИО4».

Между тем, протокол от 30.07.2018 об административном правонарушении, а так же оспариваемое постановление от 06.08.2018 вынесено в отношении ООО «ФИО4».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В части довода заявителя о вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, которое находилось в отпуске, суд отмечает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Довод Общества о том, что проверка проведена Службой с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части отсутствия оснований ее проведения, так как письмо, приложенное к материалам проверки подписано 03.07.2018, согласно которому указан период времени проведения проверки с 02.07.2018 по 06.07.2018; телефонограмма от 03.07.2018 время 10 час. 30 мин., по мнению заявителя, вызывает сомнение природа ее появления, поскольку протокол осмотра торгового павильона начат через десять минут после поступления телефонограммы – 10 час. 40 мин, нет письменного обращения юридического или физического лица, а так же проверка не согласованна с прокуратурой.

Довод общества, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в силу пунктов 3 и 6.1 части 3 статьи 1 названного Закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятия (протокол об административном правонарушении от 30.07.2018).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что запрос от ГУ МВД России по Иркутской области был направлен 03.07.2018 Начальнику отдела государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам с просьбой выделить в период времени с 02.07.2018 по 06.07.2018 сотрудников службы ветеринарии Иркутской области для осуществления совместных мероприятий с сотрудниками экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу по проверке торговых точек, расположенных на территории г. Ангарска, так же в ОП-1 УМВД России поступило телефонное сообщение о проведении проверки в 24 квартале относительно реализуемой мясной продукции, которое было зарегистрировано 03.07.2018 в 10 час. 30 мин. Осмотр торгового павильона - магазина «Олимп» начат в 10 час. 40 минут.

Довод общества о начале проверки через десять минут, после регистрации сообщения от 03.07.2018, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на выводы суда по настоящему делу, кроме того в материалах дела нет доказательств подтверждающие того, что административный орган мог или не мог прибыть в торговый павильон за 10 минут.

Общество, заявляя довод об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность, уполномочивающая представителя общества на подписание протокола об административном правонарушении, а так же на право участвовать в процессе административного производства и получать оспариваемому постановление.

В месте с тем, ООО «ФИО4» в заявлении указывает, что Обществом получено определение от 24.07.2018 о вызове заявителя для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4». Однако, доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола, а равно как и доказательств, подтверждающих направление уведомления о времени и месте составления постановления от 06.08.2018 по юридическому адресу ООО " ФИО4 ", по которому должно обеспечиваться надлежащее получение корреспонденции, в материалы дела Службой не представлено.

При этом, в материалах административного дела имеется доверенность на представителя ООО "ФИО4 ", выданная ФИО3, указанная в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2018. Указанная доверенность выдана представителю на представление интересов общества, без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле – общая доверенность.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, заявитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, судом установлена недоказанность административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Помимо прочего, общество указывает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрел ходатайство ООО «ФИО4» о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В статье 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что Общество 06.08.2018 направило в Службу заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое получено ответчиком 06.08.2018, что подтверждается отметкой о получении указанного ходатайства. В нарушение приведенных норм ходатайство ООО "ФИО4" о прекращении производства по делу, а так же пояснения о предоставлении документов в административный орган 19.07.2018, 25.07.2018, не было рассмотрено в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления о привлечении ООО "ФИО4" к административной ответственности.

Кроме того, представленные документы Обществом до вынесения протокола от 30.07.2018, а именно 19.07.2018, а так же документы представленные предпринимателем ФИО3 25.07.2018, так же не были рассмотрены в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом не дана оценка представленным документам в оспариваемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО "ФИО4" к административной ответственности соблюден не был. Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, поскольку административный орган лишил общество возможности реализовать процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценку всех доводов лица, привлекаемого к ответственности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2016 N 5-АД16-233.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Отдела государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам № 0608/18-2 от 06.08.2018 незаконным и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ФИО4".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам № 0608/18-2 от 06.08.2018 вынесенное в отношении ООО «ФИО4».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко