Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК БАЛТПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга - 489 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 01.11.2020 - 11 963 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что в рамках договора поставки истец ошибочно перевел денежные средства в размере 489 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 69 от 20.03.2020, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и периоды, условия поставки (самовывоз, доставка) и условия расчетов, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, не указанные в договоре, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена каждой партии товара согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и включает в себя НДС 20%. Общая цена договора определяется как совокупность стоимости всего товара, поставленного истцу в рамках каждой отдельной партии за период действия договора.

Согласно пункту 4.2 договора форма и порядок расчетов за поставляемый по договору товар указываются в спецификации. В целях определения сроков оплаты стороны договорились, что в случае, если истец не поставил в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной даты приемки товара, датой поставки будет считаться дата составления товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Из пункта 9.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 и считается продленным на последующий календарный год, если за один календарный месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно спецификации № 1 от 27.03.2020 ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар (изопропиловый спирт 87% ТУ 2632-008-77166248-2017) на сумму 750 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Согласно пункту 4 спецификации условия оплаты: 300 000 руб. предоплата, 450 000 руб. по факту готовности в отгрузке.

Платежным поручением № 26 от 27.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. (назначение платежа – предоплата за изопропиловый спирт по счету 75 от 27.03.2020). (л.д. 19 т.1).

Платежным поручением № 27 от 27.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. (назначение платежа – предоплата за изопропиловый спирт по счету 75 от 27.03.2020). (л.д. 20 т.1).

Платежным поручением № 28 от 31.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. (назначение платежа – предоплата за изопропиловый спирт по счету 75 от 27.03.2020). (л.д. 21 т.1).

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар: № 45 от 30.03.2020 на сумму 325 800 руб., № 49 от 06.04.2020 на сумму 434 400 руб. Всего поставлено на общую сумму 760 200 руб. (т. 1 л.д. 81,82).

Платежным поручением № 31 от 03.04.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа – предоплата за изопропиловый спирт по счету 84 от 03.04.2020). (л.д. 22 т.1).

Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 250 000 руб.

Истец поставил товар на общую сумму 760 200 руб.

Истцом и ответчиком в судебном заседании заявлено, что между сторонами шли устные переговоры на поставку еще товара, согласовывались условия ее поставки в спецификации № 2; спецификация № 2 истцом подписана не была.

Истец просит вернуть денежные средства в размере 489 800 руб., составляющих разницу между перечисленными им денежными средствами в общем размере 1 250 000 руб. и стоимостью поставленного товара на общую сумму 760 200 руб.; в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 489 800 руб. были перечислены ответчику ошибочно, спецификацию № 2 с ответчиком не заключал; поставка на сумму 489 800 руб. ответчиком не произведена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поставка на сумму 489 800 руб. не была осуществлена в адрес истца, поскольку по условиям спецификации № 2 истец должен был произвести предоплату товара в размере 1 500 000 руб., которую он не произвел, вследствие чего ответчик ждал поступления предоплаты в полном объеме и после этого намеревался осуществить поставку товара; несмотря на невнесение истцом предоплаты в полном объеме ответчик поставил истцу в марте 2021г. товар на заявленную сумму иска, который истец не пожелал получать.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-15.04.2020 следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 489 800 руб. по договору № 69 от 20.03.2020. данный акт подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

В обоснование доказательств намерения истца заключить спецификацию № 2 и получить товар ответчиком представлены в материалы дела переписка между истцом и ответчиком.

Письмом от 24.04.2020 истец гарантировал ответчику оплату по счету 84 от 04.04.2020 по спецификации № 2 от 26.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Письмом б/н от 16.06.2020 истец просил ответчика в течение 7 рабочих дней вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 489 800 руб.

Претензией от 30.07.2020 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 489 800 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензией от 20.10.2020 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 489 800 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Из отзыва ответчика следует, что от истца поступила заявка о следующей отгрузке по электронной почте, ответчик направил истцу спецификацию № 2 от 26.03.2020, счет № 84 от 03.04.2020 на оплату, письмо от 16.04.2020 об отгрузке товара по спецификации № 1 в полном объеме, по следующей заявке истца по спецификации № 2 необходимо произвести предоплату в размере 1 000 000 руб., истец оплатил счет № 84 от 03.04.2020 платёжным поручением № 31 от 03.04.2020 в размере 500 000 руб., ответчик указал, что предоплата произведена не в полном объеме, просил истца произвести оплату в полном объеме, товар по спецификации № 2 не был отгружен в полном объеме.

Согласно письму от 15.03.2021 ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств на сумму предоплаты в размере 489 800 руб. и об отгрузке товара по адресу: <...>, просил истца забрать товар. (л.д. 39 т. 1).

Истец указал, что по адресу <...> направлен сотрудник, при посещении обнаружилось, что ответчик снял офис с 09.12.2020 по 31.03.2021, 31.01.2021 ответчик уведомил собственника офиса о расторжении договора аренды офиса, складов по адресу у собственника не имелось.

Ответчик в своих возражениях отметил, что товар находился на складе до 31.03.2021, повторно уведомляли истца о том, что товар перемещен на склад по адресу: <...>, истец данное уведомление не получал.

Истец указал, что условия о производителе товара, месте отгрузки, сроке отправки и месте отгрузки пробного образца товара по спецификации № 2 не согласовывались, согласия на поставку товара истцом не давалось.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963 руб. 97 коп. за период 25.04.2020 по 01.11.2020

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (п. 1 ст. 160, п. п. 2, 4 ст. 434 ГК РФ).

При этом заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, могут согласовываться сторонами в виде оформления отдельных спецификаций, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, которая составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Кроме того, спецификация может содержать и иную необходимую информацию. Форма спецификации - письменная.

Каждая отдельная спецификация на поставку товара, подписываемая сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно ст. ст. 432, 454, 455 и параграфу 3 гл. 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

С учетом вышеизложенного понятие спецификации применительно к договору поставки можно определить как двусторонний документ, составленный сторонами договора, содержащий перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, а в определенных случаях - и цены.

Необходимость (обязательность) составления сторонами спецификации зависит от порядка оформления сторонами договора поставки. Если существенные условия договора поставки согласованы сторонами в едином договоре-документе, то как таковая спецификация не нужна. В случае если стороны заключают рамочный договор поставки либо поставщик и покупатель оформляют отношения по поставке несколькими взаимосвязанными документами, то составление спецификации или какого-либо иного документа, содержащего согласованные сторонами существенные условия договора (наименование товара, его количество (ассортимент), цену (при необходимости)), обязательно.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 69 от 20.03.2020, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору.

Согласно пункту 4 спецификации условия оплаты: 300 000 руб. предоплата, 450 000 руб. по факту готовности в отгрузке.

Согласно спецификации № 2 от 26.03.2020 ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар (изопропиловый спирт 87% ТУ 2632-008-77166248-2017) на сумму
3 000 000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Согласно пункту 2 спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки. Отгрузка последней партии товара не позднее 25.04.2020.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик, указывая на волеизъявление истца на совершение новой отгрузки товара (впоследствии оформленной спецификацией от 26.03.2020 № 2), неоднократно ссылался на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в том числе представил скриншоты переписки по электронной почте, в подтверждение факта согласования условий поставки.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Покупатель осуществил действия по акцепту полученной от поставщика оферты.

Представленная в материалы дела переписка сторон, которая в силу общих правил, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о заключенности договора поставки от 20.03.2020 № 69 на условиях, согласованных в спецификации от 26.03.2020 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец должен был оплатить 50% предоплаты: 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 31 от 03.04.2020 истец частично оплатил выставленный по спецификации № 2 счёт № 84 в размере 489 000 руб. (назначение платежа – предоплата за изопропиловый спирт по счету 84 от 03.04.2020).

Ответчик пояснил, что поставка товара по спецификации № 2 не осуществлена, ответчик ожидал полной предоплаты в размере 1 500 000 руб., в адрес истца направлено письмо от 16.04.2020 о приостановке поставки товара, отгрузка начнется после выполнения предоплатной части, сроки поставки, оговоренные ранее ответчик считал недействительными.

Ответчик считает, что данным письмом от 16.04.2020 он уведомил истца о приостановлении поставки товара в полном объеме до полной предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена недопоставка предварительно оплаченной продукции на сумму 489 000 руб.

Данная сумма представляет собой задолженность поставщика перед покупателем, в отношении согласованной сторонами спецификации № 2 фактически трансформировалась в предоплату, осуществленную покупателем в момент согласования указанной спецификации. Таким образом, истцом произведена частичная предоплата товара, однако поставка товара была приостановлена в полном объеме.

Абзац первый пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом абзац второй названного пункта уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, невнесение полной суммы предоплаты покупателем не является основанием для приостановления обязанности по поставке товара в полном объеме.

Поскольку истцом внесена предоплата в размере 489 000 руб., ответчик должен был поставить товар на сумму 489 000 руб. до 25.04.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что поставка товара на сумму предоплаты 489 000 руб. по спецификации № 2 не осуществлена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поставщиком допущено длительное неисполнение обязательств по поставке, интерес в поставке товара у истца отсутствует

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указал на утрату интереса в поставке товара.

Доказательства поставки товара в установленный договором срок отсутствуют, доказательства поставки товара до подачи настоящего иска также отсутствуют.

Доводы ответчика о готовности предать товар и не получение товара истцом, суд признает необоснованными и отклоняет их, поскольку товар в установленный в спецификации № 2 срок не поставлен, истец указал на утрату интереса к поставке товара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 489 800 руб. 00 коп. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963 руб. 97 коп. за период с 25.04.2020 по 01.11.2020.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с определением начального периода начисления, поскольку он определен истцом без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим суд приводит свой расчет.

По спецификации № 2 поставкаа должна быть осуществлена не позднее 25.04.2020 (суббота), в связи с чем начальный период необходимо считать с 28.04.2020:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
489 800	28.04.2020	21.06.2020	55	5,50%	366	4 048,21
489 800	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 107,75
489 800	27.07.2020	01.11.2020	98	4,25%	366	5 573,82
Итого:			188	4,66%		11 729,78

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 11 729 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 489 800 руб. – предварительной оплаты, 11 729 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 13 051 руб. 34 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 75 от 20.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 13 051 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Впоследствии иск уменьшен до 501 763 руб. 97 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет
13 035 руб. 28 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 75 от 20.10.2020 государственная пошлина в размере 16 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 501 529 руб. 78 коп. (99,96%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 030 руб. 07 коп. (99,96%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665841, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК БАЛТПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР З, ПОМ. 33-Н ОФИС 421) 489 800 руб. – предварительной оплаты, 11 729 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 030 руб. 07 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК БАЛТПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР З, ПОМ. 33-Н ОФИС 421) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 75 от 20.10.2020 государственную пошлину в размере 16 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина