Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРитейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 АС № 772255,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области:.ФИО2, доверенность, удостоверение;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску: ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРитейл» (далее - ООО «СибРитейл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 АС № 772255.

Определением суда от 30.10.2012 заявление ООО «СибРитейл» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Административному органу предложено в срок до 22.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, материалы дела об административном правонарушении АС №772255. Лицам, участвующим в деле, установлен срок до 17.12.2012 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.12.2012 по делу № А19-19916/2012 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее – УМВД России по г.Иркутску).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.

Представители ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по г.Иркутску в судебном заседании требования ООО «СибРитейл» не признали, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий торговой точки – минимаркета «Виноград» ООО «СибРитейл», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.5, должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области выявлен факт реализации в ночь с 15 на 16 октября 2012 алкогольной продукции - водки «Снежный барс», стоимостью 179 рублей за бутылку, емкостью 0,5 литра, после 23.00 часов.

17.10.2012 должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении АС № 772255, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

18.10.2012 начальником ОП-5 УМВД России по г.Иркутску ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении АС № 772255, согласно которому ООО «СибРитейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Пунктом 5 названной статьи Закона № 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения, в том числе показания специальных технических средств, измерительных приборов, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, ООО «СибРитейл» на основании лицензии А041 от 25.11.2011 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, в магазине «Виноград», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.5.

Проверкой, проведенной в указанной торговой точке, должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области установлен факт продажи обществом алкогольной продукции в неустановленное время.

Данный факт подтверждается объяснениями продавца ФИО5 от 16.10.2012, представителя ООО «СибРитейл» ФИО6 (протокол об административном правонарушении).

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2012, протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2012, составленным с участием понятых, в присутствии продавца ФИО7, последней была реализована одна бутылка водки «Снежный барс» по цене 179 руб. Из торговой точки произведено изъятие кассового чека на сумму 179 руб.

В кассовом чеке, изъятом в месте реализации алкогольной продукции, указаны наименование реализованного товара – водка «Снежный барс» 40%, 500 мл, его стоимость – 179 руб., дата и время продажи: 15.10.2012, 23 час. 54 мин., продавец: «ФИО5».

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ГУ МВД России по Иркутской области, на которой зафиксирован процесс изъятия указанного кассового чека и копии лицензии ООО «СибРитейл» на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Поскольку в материалах дела имеются протоколы изъятия данных документов диск к материалам дела не приобщен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – старший инспектор отделения организации применения административного законодательства Управления охраны обеспечения общественного порядка ГУ МВД РФ по Иркутской области, пояснил, что 15.10.2012, в целях проверки телефонного сообщения о реализации в ночное время алкогольной продукции в минимаркете «Виноград» по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, 5, сотрудниками полиции были осуществлены выезд и покупка в указанной торговой точке в 23 час. 54 мин. алкогольной продукции в виде одной бутылки водки «Снежный барс» по цене 179 руб. После закупки была взяты объяснения у ФИО5, которая выбила чек на алкогольную продукцию. Продавец ФИО5 была опрошена на месте - в торговой точке, чек и копия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции осмотрены и изъяты в присутствии продавца и с участием понятых, о чем составлены соответствующие акты. На следующий день после проверки в отдел пришла ФИО6, которая сообщила, что является представителем ООО «СибРитейл», представила копию приказа о принятии на работу, доверенность. Она настаивала на том, чтобы вся процедура по оформлению материалов дела была завершена скорее, сообщила о том, что уполномочена представлять интересы Общества, необходимые документы передаст директору ФИО10, в связи с чем, уведомление о времени и месте составления протокола были вручены ей.

Административным органом в ходе поверочных мероприятий установлено:

- принадлежность реализованной алкогольной продукции;

- принадлежность контрольно-кассовой техники, посредством которой оприходована выручка за реализованный товар;

- сам факт оприходования через ККТ выручки за товар;

- принадлежность торгового помещения обществу;

- наличие установленной ККТ в торговом помещении и ее принадлежность.

Таким образом, суд считает установленным факт несоблюдения обществом требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя указал о том, что изъятый кассовый чек – не является чеком с ККТ, установленной в минимаркете «Виноград» по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, 5, проверки в указанном торговом заведении не было, ФИО9 уволена за несколько дней до рассматриваемого события, что подтверждается копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки.

Данные доводы являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, собраны сотрудниками полиции в ходе проверочного рейда, один из сотрудников полиции - старший инспектор ФИО8 допрошен судом в качестве свидетеля. Доказательства в совокупности своей не противоречивы, последовательны, об их фальсификации ООО «СибРитейл» не заявлено в соответствии со ст.161 АПК РФ. Заявителем не приведено аргументированных доводов и пояснений, по которым бы представленные ответчиками доказательства не отвечали признакам достоверности.

В судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО5, представленная заявителем для проверки заявления о фальсификации. Запись об увольнении ФИО5 по собственному желанию ( приказ от 30.09.2012 №315) имеет исправления в дате (число, месяц, год), на следующей странице трудовой книжки имеется запись от февраля 2013 года ООО «СибРитейл», в которой оговорены исправления в дате увольнения. После обозрения трудовой книжки представитель Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области указал, что от дальнейшей проверки по заявлению о фальсификации доказательств отказывается, поскольку факт наличия либо отсутствия оформленных трудовых отношений между продавцом и обществом не имеет для рассматриваемого дела правового значения.

Проверка по заявлению о фальсификации доказательств судом завершена.

Рассмотрев довод заявителя об увольнении по состоянию на 15.10.2012 ФИО5, фамилия которой имеет место быть на кассовом чеке, в объяснениях продавца, осуществившего продажу алкогольной продукции, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства (факт увольнения согласно приказу и записям в трудовой книжке) не влияют на законность оспариваемого постановления. Наличие либо отсутствие оформленного в установленном порядке трудового договора между работодателем и работником не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из положений статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно кассовому чеку, изъятому при производстве по делу об административном правонарушении, объяснению от 16.10.2012 реализация алкогольной продукции была осуществлена 15.10.2012 в 23:54 продавцом ФИО5, ООО «СибРитейл», г.Иркутск, ул.5-й Армии,5, магазин «Виноград», КПП 380845001.

Судом рассмотрены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие представителя общества, и установлено следующее. Согласно пояснениям заявителя - ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «СибРитейл» не состояла, доверенность от 03.08.2012, представленная в дело об административном правонарушении, выдана сроком на одни сутки.

Как следует из протокола об административном правонарушении АС№772255 от 17.10.2012 данное процессуальное действие было совершено с участием ФИО6, в отношении которой представлен приказ №326 от 01.10.2012 о приеме на работу в юридический отдел юристом с 01.10.2012. Копия приказа подписана генеральным директором ФИО10 и имеет оттиск печати отдела кадров ООО «СибРитейл», кроме того, ФИО6 была представлена копия доверенности от 03.08.2012, выданная ООО «СибРитейл» на ее имя. В протоколе указано время, дата и место рассмотрения дела о совершении административного правонарушения - 18.10.2012 в 10-00, о чем ФИО6, признавшая вину в совершении правонарушения, была ознакомлена под роспись.

По тексту доверенности ( 23 строка снизу) от 03.08.2012 действительно имеется указание на выдачу доверенности сроком на одни сутки. Между тем, расположение данного предложения по тексту доверенности свидетельствует о том, что указание на срок полномочий на одни сутки относится к первой части доверенности. Продолжение текста доверенности с указанием на полномочия представителя, в том числе, предъявлять и получать от имени общества любые документы, не содержит указания на срок действия доверенности, соответственно, в силу ст.186 ГК РФ такая доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось через представителя ФИО6, которая, согласно показаниям свидетеля, на другой день после проверки в магазине явилась в отделение полиции, несмотря на отсутствие вызова со стороны проверяющих. Оснований полагать, что ее действия не были одобрены руководством Общества не имеется.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности. Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что права лица, привлеченного к ответственности, в частности, право представлять доказательства, давать пояснения были нарушены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 2669 от 26.10.2012).

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СибРитейл» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении АС№772255 от 18.10.2012 отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибРитейл» излишне уплаченную по платежному поручению № 2669 от 26.10.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова