Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664039, <...>)

о взыскании 19 743 рублей 63 копеек,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНС ВОСТОК» о взыскании 19 743 рублей 63 копеек, из них: 19 230 рублей – основной долг за простой вагонов на путях общего пользования в рамках исполнения обязательств по договору №1362798 от 20.02.2015, 147 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 03.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 19 230 рублей за период с 04.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований судом принято; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 07.10.2019.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019 (12:11 МСК).

Ответчиком 14.10.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) № 1362798 от 20.02.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск-2,Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Южно-Сахалинск (далее - ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», юридические и банковские реквизиты которых указаны в разделе 10 настоящего договора, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего договора он имеет и будет иметь на протяжении действия настоящего договора, все необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, позволяющие заключить настоящий договор на условиях, предусмотренных в нем, осуществлять права и обязанности по настоящему договору в отношении грузовых вагонов собственности третьих лиц.

Заказчик также гарантирует отсутствие ограничений своих полномочий по настоящему договору со стороны третьих лиц и осуществление своих прав и обязанностей по настоящему договору в соответствии с имеющимися полномочиями и принимает на себя риски превышения или отсутствия своих полномочий. В случае отсутствия или превышения своих полномочий подрядчик обязуется возместить все расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с этим.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Действие настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем на 1 месяц до окончания срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на путях ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине несвоевременного принятия заказчиком решения о варианте организации ремонта, простаивали следующие вагоны, принадлежащие ООО «ИРТРАНС ВОСТОК»:

- вагон № 56502420 в период с 12.01.2019 по 13.01.2019;

- вагон № 61961553 в период с 06.01.2019 по 17.01.2019;

- вагон № 61970620 в период с 23.01.2019 по 05.02.2019;

- вагон № 62576186 в период с 06.02.2019 по 14.02.2019;

- вагон № 68108224 в период с 02.02.2019 по 06.02.2019;

- вагон № 56702954 в период с 09.03.2019 по 14.03.2019;

- вагон № 62070222 в период с 06.03.2019 по 15.03.2019;

- вагон № 68421809 в период с 09.03.2019 по 13.03.2019;

- вагон № 56750920 в период с 27.03.2019 по 28.03.2019;

- вагон № 58334459 в период с 07.03.2019 по 07.03.2019.

В адрес ООО «Иртранс Восток» были направлены уведомления об отсутствии запасных частей собственности ОАО «РЖД» для ремонта вагонов:

- б/н от 10.01.2019 г. в отношении вагона № 56502420. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- № 325А от 02.01.2019 г. в отношении вагона № 61961553. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- б/н от 19.01.2019 г. в отношении вагона № 61970620. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- б/н от 31.01.2019 г. в отношении вагона № 62576186. В ответе на уведомление от 31.01.2019 ООО «Иртранс Восток» указал способ ремонта вагона путем подкатки колесной пары из оборота ООО «Иртранс Восток»;

- № 361А от 31.01.2019 г. в отношении вагона № 68108224. В ответе на уведомление от 31.01.2019 ООО «Иртранс Восток» указал способ ремонта вагона путем подкатки колесной пары из оборота ООО «Иртранс Восток»;

- б/н от 04.03.2019 г. в отношении вагона № 56702954. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- б/н от 27.02.2019 г. в отношении вагона № 58334459. В ответе на уведомление от 27.02.2019 ООО «Иртранс Восток» указал способ ремонта вагона путем подкатки колесной пары из оборота ООО «Иртранс Восток»;

- № 398а от 02.03.2019 г. в отношении вагона № 62070222. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- № 403А от 05.03.2019 г. в отношении вагона № 68421809. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- № 546 от 22.03.2019 г. в отношении вагона № 56750920. В ответе на уведомление от 25.03.2019 ООО «Иртранс Восток» указал способ ремонта вагона путем подкатки колесной пары из оборотного запаса ООО «Иртранс Восток».

Время начала и окончания простоя вагонов определено на основании актов общей формы № ГУ-23 и актов приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта.

В соответствии со сводными актами и расчетом общая сумма простоя вагонов составила 19 230 рублей, в том числе 3 205 рублей НДС 20%.

Расчет произведен истцом в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 22 к договору, и оформлен сводным актом.

Истец посредствам курьерской службы DHLExpress направил в адрес ответчика претензии № 357/ДВВЧДЭ-10 от 06.05.2019, № 395/ДВВЧДЭ-10 от 20.05.2019 с требованием оплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожным путях общего пользования, также совместно с претензиями направлены сводные акты, акты общей формы и расчеты. Претензии доставлены ответчику 13.05.2019 и 24.05.2019 соответственно (транспортные накладные DHLExpress №6680088715, №9463883822).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности за простой вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заключенного сторонами договора № 1362798 от 20.02.2015 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора № 1362798 от 20.02.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора заказчик обязан при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж\монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Согласно пунктам 2.5 и. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016, в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, заказчик производит оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

Ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127/т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего договора; передача подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 7 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, на путях общего пользования простаивали вагоны: № 56502420, № 61961553, № 61970620, № 62576186, № 68108224, № 56702954, № 62070222, № 68421809, № 56750920, № 58334459 по причине отсутствия запасных частей для ремонта вагонов.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2.2 и 4.3.16 договора заказчик обязался в рамках ТР-2 грузовых вагонов предоставить подрядчику запасные части (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в случае их отсутствия у подрядчика, а также компенсировать подрядчику все понесенные расходы, в том числе простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, направления в адрес подрядчика в суточный срок, извещения о сроках предоставления собственных запасных частей или о даче согласия на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию вагонам № 56502420, № 61961553, № 61970620, № 56702954, № 62070222, № 68421809, равно как и доказательств наличия у подрядчика на момент составления актов браковки запасных частей пригодных для ремонта вагонов № 56750920, № 58334459, № 68108224, № 62576186 как собственности заказчика, так и собственности подрядчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны в период ожидания ремонта запасных частей находились именно на путях общего пользования, а из содержания актов общей формы не следует, что простой вагонов имел место именно на путях общего пользования.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, в связи со следующим.

Факт простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-26, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, а также актами общей формы (ГУ-23).

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования – это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что спорные вагоны не находились на путях общего пользования, либо находись меньшее время, чем заявлено истцом, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нахождение спорных вагонов в заявленный период на путях общего пользования.

Доводы ответчика об оформлении истцом в одностороннем порядке актов общей формы, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку ни договором, ни правовыми актами, в том числе, ведомственными не установлено нормы об обязательном составлении актов общей формы в присутствии представителя заказчика, и, соответственно – правовых последствий нарушения подобного. Обстоятельств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для постановки на простой вагонов №56502420, №61961553, поскольку ремонт данных вагонов осуществлен путем подкатки колесной пары с оборота ответчика, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что у заказчика имелись в распоряжении указанные запасные части.

Указанный довод суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в уведомлениях №325А02.10.2019, б/н от 10.01.2019, направленных ООО «Иртранс Восток» истцом указано об отсутствии на момент забраковки спорных вагонов колесных пар собственности ответчика, в также колесных пар собственности ОАО «РЖД». Согласно актам приема-передачи колесных пар из ремонта № 26 от 13.01.2019, №90 от 17.01.2019 необходимые колесные пары собственности ООО «Иртранс Восток» поступили истцу 13.01.2019 (вагон №56502420), 17.01.2019 (№61961553), что опровергает довод ответчика о наличии у заказчика указанных колесных пар на момент забраковки спорных вагонов.

В части вагона № 61970620 ответчик указал, что письмом от 21.01.2019, направленным истцу на электронную почту согласовал ремонт спорного вагона путем ремонта выкаченной колесной парты с последующей подкаткой под вагон.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма истцу. Учитывая, что истец оспаривает получение данного письма, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта согласования способа ремонта вагона № 61970620 в установленные договором сроки.

Ссылки ответчика о согласовании способа ремонта вагонов №62576186, №68108224, № 56750920, №58334459 путем подкатки колесных пар из оборотного запаса не влияет на права и обязанности сторон в рассматриваемом случае, поскольку необходимых запчастей по состоянию на момент прибытия на станцию спорных вагонов в оборотном запасе ответчика не имелось. Согласно пояснениям истца необходимые по параметрам колесные пары собственности ООО «Иртранс Восток» поступили только 06.02.2019 (вагон №68108224), 14.02.2019 (вагон №62576186), 28.03.2019 (вагон № 56750920), 07.03.2019 в 08:58 (вагон №58334459) что подтверждается актами приема-передачи колесных пар из ремонта №230 от 06.02.2019, №326 от 14.02.2019, №678 от 28.03.2019, №676 от 06.03.2019.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нахождении колесной пары вагона №56702954 в ремонте с 29.03.2019 по 31.03.2019 опровергается материалами дела, поскольку согласно акту №650 спорная колесная пара №0029-173794-11 передана из ремонта 14.03.2019, что полностью согласуется с актом выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона №56702954 №385-К от 16.03.2019 и периодом начисления платы за простой данного вагона за период, заявленного истцом.

Судом также отклоняется возражения ответчика о необоснованности постановки вагона №68421809 на простой, в связи с последующей установкой на данный вагон детали ОАО «РЖД», поскольку, во-первых на момент уведомления истцом ответчика о выборе способа ремонта вагона спорная деталь у ОАО «РЖД» отсутствовала и была предоставлена только 13.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи деталей вагонов с ПТО Комсомольск-на-Амуре на ПТО Комсомольск-Сортировочный от 13.03.2019. Во-вторых, установка на спорный вагон детали ОАО «РЖД» не освобождает ответчика в силу положений пункта 4.3.16 договора от обязанности компенсировать заказчику простой грузового вагона в ожидании запасной части.

При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования пунктов 1.2.2 и 4.3.16 договора заказчик обязался в рамках ТР-2 грузовых вагонов предоставить подрядчику запасные части (колесных пар, надсессорных балок, боковых рам и других), в случае их отсутствия у подрядчика, а также компенсировать подрядчику все понесенные расходы, в том числе простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, направления в адрес подрядчика в суточный срок, извещения о сроках предоставления собственных запасных частей или о даче согласия на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию, равно как и доказательств наличия у подрядчика на момент составления актов браковки запасных частей спорных грузовых вагонов от 18.08.2018 и от 11.10.2018, исправных деталей (поглощающего аппарата, колесной пары).

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга за простой вагонов № 56502420, № 61961553, № 61970620, № 62576186, № 68108224, № 56702954, № 62070222, № 68421809, № 56750920, № 58334459 в размере 19 230 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, истец в связи с нарушением сроков оплаты суммы простоя вагонов просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 147 рублей 47 копеек, рассчитанные за период с 21.05.2019 по 03.07.2019 на сумму задолженности.

Согласно п. 5.3. договора в случаях не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату задолженности оплате суммы простоя вагонов на путях общего пользования, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 07.10.2019, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 19 230 рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 на дату вынесения решения составляет 366 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
19 230	04.07.2019	28.07.2019	25	7,50%	365	98,78
19 230	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	160,43
19 230	09.09.2019	07.10.2019	29	7%	365	106,95
Итого:			96	7,24%		366,16

Итого: общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по 07.10.2019 составляет 513 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 513 рублей 63 копейки, а также процентов, начисленных на сумму 19 230 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1 458 рублей 48 копеек, связанных с направлением досудебных претензий в адрес ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела: счетом № KHV0115915 от 31.05.2019, выставленным АО «ДХЛ Интернешнл» на оплату услуг по доставке документов и грузов, квитанциями о доставке №6680088715, №9463883822, платежным поручением №12502923 от 11.07.2019 об оплате услуг по доставке документов и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 458 рублей 48 копеек, связанных с направлением досудебной претензии, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 844629 от 24.07.2019, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 19 230 рублей – основного долга по оплате простоя вагонов №58334459, №56702954, №56750920, №62070222, №68421809, №56502420, №61961553, №61970620, №62576186, №68108224 на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора №1362798 от 20.02.2015; 513 рублей 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 07.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 230 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты долга; 1 458 рублей 48 копеек – почтовых расходов, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова