Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОСТОЧНОМУ АРКТИЧЕСКОМУ РАЙОНУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №9862/1940-15 от 12.11.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от административного органа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – Пограничное Управление, административный орган) №9862/1940-15 от 12.11.2015г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель заявителя, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители административного органа не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указали, что считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» посредством судна ГГ «СТК-1012», находящегося под управлением капитана ФИО2, подал уведомление в пограничные органы о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля менее чем за 24 часа до выхода судна в целях осуществления перехода из порта Певек в порт Зеленый Мыс.

Согласно поступившему сообщению от 13 сентября 2015 года №4 из Службы в г.Анадыре Пограничное Управление ФСБ России по восточному арктическому району капитан судна ГГ «СТК-1012» нарушил условия такого уведомления, выразившееся в том, что он подал уведомление в пограничные органы 12 сентября 2015 года в 22 часа 10 минут (здесь и далее время анадырьское), а выход судна из порта Певек был осуществлен в 01 час 30 минут 13 сентября 2015 года, то есть с момента подачи уведомления в пограничные органы и выхода из порта Певек судна ГГ «СТК-1012» под управлением капитана судна ФИО2 не прошло 24 часа.

Вместе с тем, административным органом установлено, что при следовании из порта Певек в порт Зеленый Мыс в период с 13.09.2015г. по 14.09.2015г. судно ГГ «СТК-1012» под управлением капитана неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации в 8 часов 50 минут 13.09.2015г. в точке с координатами 70°01' СШ, 167°27' ВД на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации и в 15 часов 28 минут 13.09.2015г. в точке с координатами 69°51' СШ, 164°37' ВД на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2015г., составленном уполномоченным пограничного поста в п.Черский отдела (пограничной комендатуры) в г.Тикси Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району.

На основании указанного протокола и других материалов административного дела должностным лицом Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление№9862/940-15 от 12.11.2015г., которым ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» привлечено к административной ответственности за нарушение режима государственной границы по ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в общем размере 800.000 рублей. За нарушение правил пересечения государственной границы 13 сентября 2015 года в 08 часов 50 минут в координатах 70°01' СШ, 167°27' ВД на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей и за нарушение правил пересечения государственной границы 13 сентября 2015 года в 14 часов 28 минут в координатах 69°51' СШ, 164°37' ВД на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Заявитель полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Пограничное Управление всесторонне и полно не исследовало представленные заявителем доказательства. Заявитель полагает, что им предприняты все меры надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации.

Административный орган в своем отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона о Государственной границе и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 23 статьи 9 Закона о Государственной границе, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства №863 от 27.08.2014г. утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российскую границу российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12 сентября 2015 года в 22 часа 10 минут от капитана судна ГГ «СТК-1012» в адрес Пограничного Управления поступило уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ российский судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций связанных с прибытием, убытием судов) и иных видов контроля (далее – уведомление), поданное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций связанных с прибытием, убытием судов) и иных видов контроля».

В указанном уведомлении содержится информация о том, что пересечение государственной границы РФ на выход планируется 13 сентября 2015 года в 01 час 00 минут (12 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут московского времени).

Однако, фактически судно ГГ «СТК-1012» пересекло государственную границу РФ 13.09.2015г. в 01 часов 30 минут.

Таким образом, капитан судна ГГ «СТК-1012» подал уведомление в пограничный орган позднее чем за 24 часа до выхода из порта Певек.

Указанные обстоятельства подтверждаются факсограммой №4 от 13.09.2015г., которая содержит сообщение о нарушении судном СТК-1012, следующим из порта Певек в порт Зеленый Мыс п.2 Правил, а именно: капитаном судна, уведомление Службы в г.Анадыре о планируемом убытии в целях неоднократного пересечения Государственной границы РФ осуществлено менее чем за 24 часа до выхода судна из порта Певек (уведомление поступило в Службу в 22 часа 10 минут 12 сентября 2015 года, а выход судна из порта осуществлен в 01 часов 30 минут 13 сентября 2015 года). Данное сообщение поступило от службы в г.Анадыре.

Также согласно информации, отраженной в судовом журнале судна ГГ «СТК-1012» следует, что при осуществлении данного перехода судно пересекало Государственную границу РФ в 08 часов 50 минут 13 сентября 2015 года в точке с координатами 70°01' СШ, 167°27' ВД на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации и в 15 часов 28 минут 13.09.2015г. в точке с координатами 69°51' СШ, 164°37' ВД на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество дважды пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, в установленных действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает установленными обстоятельства того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что капитан судна ГГ «СТК-1012» самостоятельно принял решение о выходе из порта ранее установленного в уведомлении срока без указания на это Обществом судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 в редакции Постановлен Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. №11).

Судом установлено, что заявитель является юридическим лицом; судно ГГ «СТК-1012» принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно; ФИО2 является капитаном судна ГГ «СТК-1012», то есть является должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство», выполняющим управленческие функции. Общество обеспечило капитана судна ГГ «СТК-1012» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца. Капитан судна ГГ «СТК-1012» осуществлял свою служебную деятельность в интересах юридического лица и под ее контролем.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при осуществлении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

В рассматриваемом случае Общество, заключая трудовой договор с ФИО2, являлось участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле, обладало всеми административно-хозяйственными полномочиями к самому судну и организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна «СТК-1012».

Исходя из этого, Общество обязано обеспечить соблюдение законов Российской Федерации при осуществлении капитаном судна «СТК-1012» перехода из порта Певек в порт Зеленый Мыс.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в области защиты и охраны государственной границы РФ.

Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ, п.33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ от 30 августа 1995 года №140, на капитана возлагается соблюдение на судне законов государства в соответствии с требованиями нормативных документов, в силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям.

Часть 2 ст.22 Трудового кодекса РФ, п.п. «б», «в», «ж» п.5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 года №708, определяют, что работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством РФ

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признание его виновным в совершении данного правонарушения и наложение на него административного наказания в виде штрафа является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом норм Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осуществляющими деятельность по перевозке грузов на судах, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Суд полагает, что административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Пограничному Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на общественный порядок в сфере соблюдения и исполнения законодательства, регулирующего отношения о соблюдении режима Государственной границы. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом так же не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а именно: за нарушение правил пересечения государственной границы 13 сентября 2015 года в 08 часов 50 минут в координатах 70°01' СШ, 167°27' ВД на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей и за нарушение правил пересечения государственной границы 13 сентября 2015 года в 14 часов 28 минут в координатах 69°51' СШ, 164°37' ВД на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей, в общей сумме 800.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОСТОЧНОМУ АРКТИЧЕСКОМУ РАЙОНУ» о признании незаконным постановления №9862/1940-15 от 12.11.2015г. о привлечении ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых