Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании задолженности в размере 235 327 рублей 46 копеек

установил:

акционерное общество «Региональная компания «Байкал-Отель» (далее – истец, АО «РК «Байкал-Отель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания») о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения № 17-РКБО/УК от 01.08.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 253 327 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019.

Истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «РК «Байкал-Отель», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «РК «Байкал-Отель» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» (Исполнитель) 01.08.2017 заключен договор теплоснабжения № 17-РКБО/УК, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 6 к настоящему договору тепловую энергию в количестве 1100 Гкал в год в соответствии с Оптимальным температурным графиком качественно-количественного регулирования теплоносителя (Приложение № 4), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определен расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель и устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию Исполнитель производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.6 договора).

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии АО «РК «Байкал-Отель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» о взыскании 3 629 824 рублей 98 копеек – задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Делу присвоен номер № А19-16394/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 по делу № А19-16394/2018 между АО «РК «Байкал-Отель» и ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» утверждено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 2 561 318 рублей 06 копеек, истец отказывается от исковых требований в части основного долга в размере 1 068 506 рублей 92 копейки. Сторонами согласован график платежей.

02.04.2019 между АО «РК «Байкал-Отель» и ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» подписано Соглашение об уплате пени, в соответствии с которым за исполнителем числится задолженность за поставленные АО «РК «Байкал-Отель» коммунальные ресурсы в размере 2 561 318 рублей 06 копеек за период с октября 2017 по февраль 2019 по договору теплоснабжения № 17-РКБО/УК от 01.08.2017 года (пункт 2 соглашения). Указанная задолженность выплачивается согласно графику в мировом соглашении, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16394/2018 (пункты 2, 3 соглашения).

Кроме того, исполнитель обязуется произвести оплату пени согласно пункту 7.2 договора теплоснабжения № 17-РКБО/УК от 01.08.2017 в размере 316 660 рублей 46 копеек, начисленных за период с октября 2017 по февраль 2019 на сумму задолженности, определённую в пункте 2 настоящего соглашения согласно графику платежей (пункт 4 соглашения).

Соглашение от 02.04.2019 подписано сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Ответчик 08.04.2019 оплатил часть задолженности в сумме 63 333 рубля, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 253 327 рублей 46 копеек, которую истец потребовал погасить, направив 28.05.2019 в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по соглашению от 02.04.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, проанализировав условия представленного договора № 17-РКБО/УК от 01.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный Договор является договором теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 17-РКБО/УК от 01.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии ответчиком АО «РК «Байкал-Отель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» о взыскании 3 629 824 рублей 98 копеек– задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Делу присвоен номер № А19-16394/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 по делу № А19-16394/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, заключив указанное мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме и предусмотрели срок исполнения денежного обязательства по частям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления № 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утвержденного судом в рамках дела № А19-16394/2018 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на основании договора теплоснабжения № 17-РКБО/УК от 01.08.2017 за спорный период в сумме 2 561 318 рублей 06 копеек.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре теплоснабжения (в частности об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора), в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты пени за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения – ненадлежащего исполнения ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» обязательств по оплате коммунальных ресурсов за определенный период.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле № А19-16394/2018 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в мировом соглашении.

Следовательно, заключенное в рамках дела № А19-16394/2018 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства. Мировое соглашение (с учетом его буквального содержания) не предусматривает необходимости выполнения дополнительных обязательств, в связи с чем направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Означенный правовой подход является устоявшимся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 по делу № А19-3414/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А41-43172/2018).

Вместе с тем исковое заявление, основанное на соглашении об уплате пени от 02.04.2019, по существу, представляет собой именно требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в рамках мирового соглашения по делу № А19-16394/2018, о чем недвусмысленно указано в пунктах 2-4 соглашения об уплате пени от 02.04.2019.

В связи с изложенным суд находит требования АО «РК «Байкал-Отель» о взыскании с ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» 253 327 рублей 46 копеек необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

С учетом ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения по делу № А19-16394/2018 представленное истцом соглашение об уплате пени от 02.04.2019, по мнению суда, может являться соглашением об изменении ранее заключенного мирового соглашения, поскольку стороны своими действиями согласовали новую обязанность ответчика по уплате пени, о которой не было указано в мировом соглашении.

Вместе с тем мировое соглашение, являясь особым видом сделки, имеет специальные требования к форме сделки, а именно, подлежит утверждению судом, рассматривающим дело. Следовательно, изменение мирового соглашения возможно так же при условии утверждения судом соответствующих изменений (дополнений) либо мирового соглашения в новой редакции.

Суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность фактического изменения ранее утвержденного судом мирового соглашения путем утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах защита прав истца возможна путем утверждения иной редакции мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках дела № А19-16394/2018.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае нарушения ответчиком графика оплаты задолженности, утвержденного мировым соглашением по делу № А19-16394/2018, защита прав истца также возможна путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем данный подход не означает возможности обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" неустойки по соглашению об уплате пени от 02.04.2019 в сумме 235 327 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц