Гражданский кодекс часть 1

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/20236 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 164966 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель в судебном заседании 20.11.06г. уточнил требования и попросил признать незаконным п.3 решения от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/2023 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109466 руб. 62 коп. Уточнение требований судом принято.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточенные требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в налоговый орган по месту учета представлена декларация по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

В данной декларации налогоплательщик применил ставку 0 процентов в отношении реализации товаров на сумму 403120 руб. 00 коп. и заявил к возмещению налог в сумме 225895 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган принял решение от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/20236 о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 403120 руб. 00 коп., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60929 руб. 00 коп. и отказе в возмещении налога в сумме 164966 коп.00 коп.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 109466 руб. 62 коп. (с учетом обстоятельств, изложенных инспекцией по исполнение указаний суда в отзыве от 16.11.06г. №08-23/8/2432-47523), налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Предприниматель ФИО1 не подтвердила правомерность применения налоговых вычетов за апрель 2006 года в сумме 109466 руб. 62 коп. по счетам-фактурам ИП ФИО4 от 01.06.05г. №31/а, ИП ФИО5 от 28.02.05г. №05, от 31.12.04г. №50, от 31.03.05г. №08.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в рассматриваемом периоде приобретал лесопродукцию для перепродажи у Илимского лесхоза, Северного лесхоза, ООО «Золотая тройка», ООО «Янорс», ООО «Трейд Стар» и ООО «Юпитер».

В дальнейшем данная лесопродукция реализовывалась предпринимателям ФИО5 и ФИО1 В свою очередь, ИП ФИО5 продавала лесопродукцию, приобретенную у предпринимателя ФИО4, для реализации на экспорт ФИО1

В ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО «Трейд Стар» зарегистрировано по утерянному паспорту и на подставное лицо – ФИО6, который одновременно является руководителем двенадцати организаций.

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку лесоматериалов от ООО «Юпитер» и ООО «Трейд Стар» к ИП ФИО4, не указаны точные адреса пунктов погрузки, даты прибытия и даты убытия.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, участвующих в сделках по перепродаже товаров.

По счетам-фактурам ИП ФИО5 от 28.02.05г. №05, от 31.12.04г. №50, от 31.03.05г. №08 предприниматель применил вычеты за февраль 2006 года исходя из приобретенного пиловочника в количестве 487 куб.м., тогда как фактически за данный период подтверждена ставка 0 процентов в отношении реализации пиломатериалов в количестве 75 куб.м., а средний выход данной продукции при переработке составляет 30 процентов об общего объема сырья, в связи с чем, налог к возмещению в сумме 57679 руб. 00 коп. заявлен необоснованно.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/2023 в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109466 руб. 62 коп, сославшись на следующие обстоятельства.

Лесопродукция для изготовления экспортного пиловочника приобретена у предпринимателей ФИО5 и ФИО4

К счетам-фактурам, выставленным данными лицами, а также оплате и документальному оформлению принятия заявителем товаров к учету у налогового органа претензий не имеется.

Инспекция не привела в оспариваемом решении допустимых доказательств, из которых можно с достаточной степенью определенности установить, какая часть товара из приобретенного по счету–фактуре предпринимателя ФИО4 от 01.06.05г. №31/а приходится на отношения данного лица с ООО «Юпитер», а какая – на отношения с ООО «Трейд Стар». Также инспекция не доказала, что ООО «Трейд Стар» было зарегистрировано по подложному паспорту и ФИО6 не являлся в спорном периоде руководителем данной организации.

Также инспекцией не доказано, что предприниматель ФИО1 совершала согласованные данными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По отношениям с предпринимателем ФИО5 налоговый орган не запрашивал при проведении проверки никаких документов, на основании которых можно прийти к выводу о том, что часть лесопродукции не относится к операциям по подтвержденной ставке 0 процентов.

Так, налоговый орган не учел, что частично оплата по фактурам ИН ФИО5 производилась позднее периодов применения ставки 0 процентов, поэтому заявитель не мог с учетом положений п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ применить вычеты в периоде подтверждения обоснованности данной ставки и заявил налог к возмещению после оплаты товара поставщику в ближайшем к нему следующем периоде подтверждения ставки 0 процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Из п.3 ст.171, п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт в июле 2005 года, на сумму 403120 руб. 00 коп. и заявлен к возмещению налог в сумме 225895 руб. 00 коп.

Налоговый орган рассмотрел представленный с декларацией пакет документов и подтвердил в полном объеме обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 года (п.1 резолютивной части решения от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29-20236).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком применены вычеты за февраль 2006 года в сумме 225895 руб. 00 коп., в том числе: по счету-фактуре ИП ФИО4 от 01.06.05г. №31/а - 107287 руб. 00 коп.; по счетам-фактурам ИП ФИО5 от 28.02.05г. №05 – 49576 руб. 26 коп., от 31.12.04г. №50 – 5197 руб. 26 коп., от 31.03.05г. №08 - 63446 руб. 81 коп.; по счету-фактуре ООО «Руслеспром-Трейдинг» от 12.02.05г. №1295 – 387 руб. 97 коп.

Налоговый орган подтвердил обоснованность возмещения налога по счетам-фактурам ООО «Руслеспром-Трейдинг» на сумму 387 руб. 97 коп. и ИП ФИО5 на сумму 60541 руб. 03 коп. (всего – 60929 руб. 00 коп.) и отказал в возмещении налога по счету-фактуре ИП ФИО4 в сумме 107287 руб. 00 коп., а также в возмещении налога по счетам-фактурам ИП ФИО5 на сумму 57679 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, с учетом уточенных требований, не оспаривает отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ИП ФИО4 на сумму 55499 руб. 38 коп., однако полагает незаконным отказ в возмещении налога, уплаченного данному поставщику, на сумму 51787 руб. 62 коп., а также отказ в возмещении налога, уплаченного ИП ФИО5, на сумму 57679 руб. 00 коп.

Никаких претензий к оформлению спорных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие к учету имущества, приобретенного у предпринимателей ФИО4 и ФИО5, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не привел.

Суд также исследовал данные документы (т.1 л.д.21, 24-26, 28-65, 141, 150) и не установил никаких существенных нарушений порядка заполнения счетов-фактур (п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ) или накладных (п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете).

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган, утверждая, что предприниматель ФИО4 реализовал заявителю по счету-фактуре от 01.06.05г. №31/а товары, ранее приобретенные у ООО «Трейд Стар» и ООО «Юпитер», не привел допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Из решения инспекции следует, что данное лицо приобретало товары не только у ООО «Трейд Стар» и ООО «Юпитер», но и в значительных количествах у Илимского и Северного лесхозов. В ходе разбирательства по делу налоговый орган не смог пояснить, по каким основаниям инспекция пришла к выводу, что ФИО1 приобрела у ФИО4 именно тот товар, который ранее был куплен у ООО «Трейд Стар» и ООО «Юпитер», а не тот товар, который приобретен у лесхозов.

В решении имеется ссылка на счет-фактуру ООО «Трейд Стар» от 24.08.05г. №08/33, а также счета-фактуры ООО «Юпитер» от 20.07.05г. №45, от 31.08.05г. Суд полагает, что данные документы не имеют отношения к предмету спора, поскольку предприниматель ФИО4 реализовал заявителю лесопродукцию по товарно-транспортным накладным, выписанным в мае 2005 года (т.1 л.д.28-65).

В ходе рассмотрения дела инспекция также представила не поименованные в оспариваемом решении товарно-транспортные накладные ООО «Трейд Стар», датированные апрелем 2005 года, однако не смогла обосновать, какая часть лесопродукции, реализованной в дальнейшем ФИО4 по счету-фактуре от 01.06.05г. №31/а, приходится на данные поставки.

О предположительном характере рассматриваемого вывода налогового органа свидетельствует и то обстоятельство, что инспекция в ходе рассмотрения дела не смогла разделить со ссылкой на конкретные первичные документы, какая часть товаров приобретена ФИО4 у ООО «Трейд Стар», а какая – у ООО «Юпитер».

Более того, даже если рассматривать факт приобретения товаров у названных юридических лиц и его дальнейшей продажи заявителю как установленный, то суд не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что ФИО6, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Трейд Стар», не имеет отношения к данной фирме и является «подставным лицом».

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не привел норм права и доказательств того, что ООО «Трейд Стар», также ООО «Юпитер» зарегистрированы с нарушением законодательства.

В силу п.2 ст.88 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Ограничений по количеству обществ, участниками которых, а также учредителями и руководителями, могут являться физические лица, не содержит как гражданское законодательство, так и законодательство о налогах и сборах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый довод налогового органа основан на сведениях о том, что ФИО6 является руководителем и учредителем значительного количества организаций и 26.11.02г. обратился в органы милиции с заявлением об утере паспорта, на основании которого была произведена регистрация ООО «Трейд Стар».

Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, и заявления в органы милиции об утере паспорта недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что ФИО6 не подписывала регистрационные документы ООО «Трейд Стар», не поручала это делать другим, не открывал для данной организации расчетный счет и не давала поручения другим лицам открыть данный счет.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ФИО6 не являлся в спорном периоде руководителем и учредителем ООО «Трейд Стар», а также не является учредителем данной организации.

В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина ФИО6 подписям в первичных документах, представленных на встречную проверку предпринимателем ФИО4, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе и руководителе ООО «Трейд Стар», документах об открытии банковского счета.

Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Трейд Стар» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00г. №54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Даже если в дальнейшем налоговый орган в установленном порядке установит и докажет, что документы о регистрации ООО «Трейд Стар» подписаны неустановленным лицом, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст.170 Гражданского кодекса РФ – мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица – продавца товара.

На основании изложенного, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что предприниматель ФИО1 совершала согласованные с ИП ФИО4, ООО «Трейд Стар», ООО «Юпитер» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО «Трейд Стар» не отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров предпринимателю ФИО4, не опровергает факт приобретении товаров и их оплаты предпринимателем ФИО1

Претензии к составлению товарно-транспортных накладных на перевозку лесоматериалов от ООО «Юпитер» и ООО «Трейд Стар» к ИП ФИО4 не могут быть приняты судом с учетом того, что налоговый орган не доказал как относимость представленных в материалы дела накладных указанных лиц к отношениям заявителя по приобретению лесоматериалов у ФИО4 по счету-фактуре от 01.06.05г. №31/а, так и не обосновал, что заявитель в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно, то есть исключительно с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество и дальнейшей передачи этого права иностранному покупателю.

Ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа от отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51787 руб. 62 коп. по счету-фактуре предпринимателя ФИО4 от 01.06.05г. №31/а не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также не может согласиться с произведенным налоговым органом перерасчетом лесопродукции, реализованной на экспорт, по счетам-фактурам ИП ФИО5 от 28.02.05г. №05, от 31.12.04г. №50, от 31.03.05г. №08 в связи с корректировкой объема лесоматериалов, фактически использованных для операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов, с 487 до 250 куб.м.

Данный перерасчет произведен инспекцией по собственной инициативе на основании информации о выходе готовой продукции – экспортного пиловочника у аналогичных налогоплательщиков. За основу взяты пояснения предпринимателя ФИО7, осуществляющего распиловку леса для ООО «ПИК-89» (т.1 л.д.95).

Вместе с тем, положениями Налогового кодекса РФ установлены случаи, в которых налоговый орган вправе произвести расчет налога по аналогии:

- в случаях: а) отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, б) непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, в) отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (пп.7 п.1 ст.31 Кодекса);

- в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п.7 ст.166 Кодекса).

Поскольку положениями Главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность представлять в налоговые органы с декларацией все документы, необходимые для применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость (включая экспортные операции), право на проверку данных вычетов реализуется налоговым органом в порядке, установленного ст.88 и п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, то есть путем направления соответствующего требования.

Если налогоплательщик не представил истребуемые документы либо из представленных документов в связи с допущенными нарушениями ведения бухгалтерского и налогового учета невозможно провести проверку обоснованности заявленных вычетов налоговый орган вправе произвести расчет величины налоговых обязательств исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам.

Определениями от 22.09.06г., 23.10.06г. арбитражный суд предлагал налоговому органу представить все требования, направлявшиеся налогоплательщику в связи с проведением проверки обоснованности вычетов по налогу, заявленному к возмещению в декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Налоговый орган на определения суда представил только одно требование - от 22.03.06г. №4254 (т.1 л.д.98), исследовав которое, суд полагает, что инспекция не поставила в установленном законом порядке перед налогоплательщиком при проведении проверки вопрос о документальном обосновании объема выхода готовой продукции из лесоматериалов, приобретенных по счетам-фактурам ИП ФИО5, а следовательно, не имела правовых оснований для расчета объема изготовленной продукции исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам.

Более того, из пояснений предпринимателя ФИО7 невозможно установить, насколько технология распиловки лесоматериалов у данного лица соответствует технологии, использованной лицами, осуществлявшими переработку лесоматериалов для предпринимателя ФИО1

Кроме того, заявитель обоснованно указал, что до 01.01.06г. статья 172 Налогового кодекса РФ в качестве необходимого условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщикам, предусматривала не только подтверждение ставки 0 процентов по экспортным операциям, но и уплату налога данным лицам. Поэтому налогоплательщики в случае оплаты приобретенных товаров с налогом на добавленную стоимость после периода, в котором подтверждена ставка 0 процентов по данной реализации, вправе были заявить налог к возмещению не ранее того периода, в котором была произведена оплата, а не в периоде подтверждения ставки 0 процентов.

В связи с тем, что налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика при проведении проверки документы, позволяющие установить объем изготовленной из приобретенного сырья лесопродукции, относящийся к рассматриваемому периоду, а также объем продукции, приходящийся по счетам-фактурам предпринимателя ФИО5 от 28.02.05г. №05, от 31.12.04г. №50, от 31.03.05г. №08 к подтвержденной в предшествующие периоды ставке 0 процентов, и не исследовал вопрос о суммах налога, заявленных к возмещению в декларации за февраль 2006 года за предшествующие периоды в связи с уплатой налога поставщикам после подтверждения ставки 0 процентов, суд полагает, что решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57679 руб. 00 коп. основано на неполно выясненных обстоятельствах, а потому подлежит признанию в указанной части незаконным.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не привел иных доводов в обоснование правомерности отказа в возмещении налога, требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/20236 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109466 руб. 62 коп. (51787 руб. 62 коп. + 57679 руб. 00 коп.).

На основании п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 12.09.06г. №64113494.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/20236 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109466 руб. 62 коп., как несоответствующее положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 12.09.06г. №64113494.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

20 ноября 2006 года Дело № А19-19934/06-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения от 22.05.06г. №03-09/02.Э-29/20236 в части

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин