Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Визард»» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 69 о наложении штрафа по делу № 188 об административном правонарушении от 08.08.2006 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – административный орган) в отношении ООО «Компания «Визард»».

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. В качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления указал нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушении сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в судебном заседании требование не признал, указав на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении требования просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.10.2006 до 11.10.2006.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2004, о чем ИМНС РФ по городу Кемерово и Кемеровской области выдано свидетельство серии 42 № 002142456.

В результате проверки, проведенной должностными лицами административного органа на предмет соблюдения обществом антимонопольного законодательства при приобретении акций ОАО «Ангарскцемент» установлено нарушение пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - не направление обществом в установленном законом порядке надлежащим образом оформленного ходатайства о даче предварительного согласия на приобретение в совокупности с уже имеющимися 31% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарскцемент».

Определением должностного лица административного органа от 14.06.2006 № 1888 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.07.2006 должностным лицом заявителя в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 59, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 69 от 08.08.2006 о наложении штрафа по делу № 188 об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа № 69 от 08.08.2006 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей) в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, (группы лиц), превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта. Для совершения указанной сделки, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение данной сделки и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 закона о конкуренции антимонопольные органы формируют и ведут реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

В соответствии со статьей 18 Закона о конкуренции порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, определяется Правительством Российской Федерации.

Порядком формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 154 (пункты 3; 7) предусмотрено, что включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляются на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом. В остальных случаях включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляются на основании решения соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы. Решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (исключении из Реестра) оформляется приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы (руководителя ее территориального органа). Хозяйствующий субъект считается включенным в Реестр через 20 дней с даты издания соответствующего приказа.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.08.2005 № 4-р ОАО «Ангарскцемент» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Как следует из материалов дела заявитель в период с 13.01.2005 по 01.12.2005 приобрел 14 093 477 акций с правом голоса ОАО «Ангарскцемент», что составляет 15,3% акций с правом голоса ОАО «Ангарскцемент», в результате чего, в совокупности с уже имеющимися получило право распоряжаться более чем 20 процентами акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарскцемент».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у заявителя обязанности подачи в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на приобретение акций ОАО «Ангарскцемент», при этом по смыслу статьи 18 Закона о конкуренции такое согласие должно быть получено до совершения сделки, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на приобретение акций доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта подтвержден материалами дела и судом установлен.

С учетом изложенного судом признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Не принят судом во внимание довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены письменные пояснения законного представителя общества. В данных пояснениях общество ссылается на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, в связи с тем, что нарушение статьи 18 Закона о конкуренции произошло по вине физического лица – ФИО4, с которым обществом был заключен договор на оказание юридических услуг.

По смыслу пунктов 4.3. – 4.5. Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомления в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утвержденного Приказом МАП России от 13.08.99 N 276 ходатайство (уведомление) о совершении сделок юридическими и / или физическими лицами подается в антимонопольные органы лицом, приобретающим акции. При этом даже назначение уполномоченного представителя (поверенного) не освобождает вышеуказанных лиц от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Кроме того, в данном случае, у общества существовала обязанность получения предварительного согласия на приобретение акций и при обстоятельствах приобретения акций - систематическое (неоднократное) заключение сделок по приобретению акция ОАО «Ангарскцемент» в том числе через посредников предполагает, при должной осмотрительности, возможность получения права распоряжения более чем 20 процентами акций ОАО «Ангарскцемент», принимая во внимание уже наличие в собственности общества определенного количества акций с правом голоса. По смыслу статьи 18 Закона о конкуренции при подаче ходатайства в антимонопольный орган о даче предварительного согласия на приобретение акций, закон не предусматривает обязанности заявителя точно указать количество приобретаемых акций.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным судом сделан вывод о доказанности в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины общества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии со статьей 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 59 от 27.06.2006 подписан представителем общества ФИО3, действовавшим по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность № Ю/06-5 от 01.07.2006., согласно которой общество в лице директора общества ФИО5 уполномочивает ФИО3 от имени общества «осуществлять представительство по любым вопросам перед управлением по Иркутской области Федеральной антимонопольной службы РФ»с правом подписи, получения и предоставления необходимых документов.

Также судом установлено, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – определение № 226 от 05.07.2006, в котором содержаться необходимые сведения вручено обществу 18.07.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления за № 78859336. Ходатайство заявителя об отложении дела в материалах дела отсутствует. Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривается также и заявителем.

Судом установлено, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества через его представителя о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно определение № 260 от 27.07.2006, врученное 27.07.2006 ФИО3, что подтверждается подписью последнего в определении, которым дело назначено на 08.08.2006 15 час. 00 мин. по адресу 664025, <...>, кааб. 619.

Как следует из части 3 статьи 25.4., статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, суд рассматривает ФИО3, как лицо, действующее на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, в качестве защитника, который был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела.

Факт отмены 28.07.2006 доверенности, выданной ФИО3 не влияет на выводы суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 188 гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из имеющегося в материалах дела извещения об отмене доверенности следует, что ФИО3 узнал о ее прекращении 28.07.2006. т.е. после получения им, как уполномоченным представителем общества извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства извещения об отмене доверенности, выданной ФИО3 обществом административного органа, для представительства перед которым дана доверенность, обществом не представлены.

Суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. О необходимости повторного извещения общества, в связи с отменой ранее выданной доверенности, административный орган не знал и не имел возможности узнать.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что все элементы состава указанного правонарушения административным органом установлены, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

У законного представителя заявителя имелась возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, имея информацию о дате составления протокола. заявитель имел возможность посредством телефонной связи получить информацию о времени о месте рассмотрения дела, кроме того, заявителем своевременно направлены в административный орган письменные пояснения по факту совершенного правонарушения, как установлено судом обстоятельства, изложенные в представленных заявителем пояснениях были исследованы административным органом и им была дана правильная оценка.

Также не подтвержден материалами дела довод заявителя о нарушении административным органом срока, установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 5-6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил начальником вышестоящего таможенного органа на срок до шести месяцев. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определение № 188 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14.06.2006, протокол № 59 об административном правонарушении составлен 27.07.2006. В деле имеется ходатайство о продлении срока административного расследования до 27.07.2006 в целях обеспечения заявителю возможности обеспечить явку законного представителя для участия в проведении административного расследования.

Кроме того, само по себе нарушение срока проведения административного расследования, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами административного дела подтверждается факт правонарушения и протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167-170; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.08.2006 года № 69 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Визард» к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.И. Самойлова