Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186; юридический адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342; юридический адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Восточный, д.37),

о взыскании 17 860 344 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель Сорокина Д.Е. (доверенность от 09.11.2016, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель Павлов В.О. (доверенность от 09.01.2017, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» о взыскании 510 000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 150 от 23.07.2014.

Истец в поступившем в суд 28.12.2016 через канцелярию суда заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 14 546 263 рубля 37 копеек, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в поступившем в суд 18.08.2017 через канцелярию суда заявлении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 17 860 344 рублей 86 копеек, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора № 150 от 23.07.2014.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, чтопоставки осуществлялись по другому договору, а именно по договору б/н от 01.10.2014. Ссылаясь на утверждение 28.07.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «Теплоснабжение», ответчик указывает на недействительность договора поставки № 150 от 23.07.2014 как заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, по мнению ответчика, стоимость угля, поставленного в период с января 2016 года, должна быть рассчитана по меньшей стоимости, с учетом недопоставки товара по спецификациям к спорному договору поставки № 150 от 23.07.2014, в которых согласована цена угля в размере 1 550 рублей за тонну.

От ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» повторно поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19358/2016; в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что дело № 19-19957/2016 и дело № А19-19358/2016 являются взаимосвязанными, поскольку в рамках дела № 19-19957/2016 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 150 от 23.07.2016, в рамках дела № А19-19358/2016 заявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки № 150 от 23.07.2016. Также в указанном ходатайстве ответчик заявляет о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4446/2017, в рамках которого ответчиком был оспорен договор, по которому осуществлялись поставки.

Истец возразил по заявлению о приостановлении производства по делу, считает, что оснований для приостановления производству не имеется, поскольку факт получения товара ответчик не оспаривает, все первичные документы, по которым осуществлялись поставки, имеются в настоящем деле; оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании стоимости товара, поставленного по такому договору.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факта получения товара, но не согласен с ценой, по которой товар поставлен; заявил, что со стороны истца имела место недопоставка товара, о чем ООО «Теплоснабжение» заявляло при рассмотрении дела № А19-19358/2016.

Истец возразил, что в деле имеются товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений; проценты начислены на суммы, указанные в этих накладных.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В отношении доводов ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4446/2017, в рамках которого ответчиком был оспорен договор, по которому осуществлялись поставки, суд учитывает, что силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Следовательно, не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4446/2017.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-19358/2016, в рамках которого ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» заявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки № 150 от 23.07.2016, суд также не усматривает, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть по существу спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом основания и предмета требований, заявленных в рамках указанных дел и настоящего дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений и доводов сторон, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» в ходе рассмотрения дела было заявлено о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в соответствии с договором поручительства в обеспечение обязательств ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Тарасовский уголь» от 09.02.2015 МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» является поручителем перед истцом.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец представил пояснения, из которых следует, что договор поручительства с МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» по обеспечению исполнения обязательств ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» по договору поставки № 150 от 23.07.2014 заключался только в части основного долга, не включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом были поданы два самостоятельных иска (о взыскании основного долга – по делу № А19-19358/2016, о взыскании процентов за пользование денежными средствами – по настоящему делу). Истец не выразил своего согласия на привлечение МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» к участию в процессе в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета и основания рассматриваемых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования», установленных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения указанной организации к участию в процессе в качестве третьего лица суд также не усматривает, поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору № 150 от 23.07.2014, датированный 09.02.2015, не подписан сторонами этого договора – ООО «Тарасовский уголь» (поставщик), МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручитель), ООО «Теплоснабжение» (покупатель). Согласно пояснениям истца, между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теплоснабжение» (покупателя) по Договору №150 от 23.07.2014 был заключен другой договор поручительства – от 18 марта 2015 года; в соответствии с п. 1.1. данного договора МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» обязалось отвечать перед ООО «Тарасовский уголь» солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору №150 от 23.07.2014 только в части оплаты основного долга (тогда как по настоящему делу рассматривается требование ООО «Тарасовский уголь» о взыскании с ООО «Теплоснабжение» процентов за пользование чужими денежными средствами). Указанное обстоятельство, нашедшее свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу № А19-19358/2016, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (покупатель) заключен договор №150, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014 – 23.07.2015, количество товара (тонн) – согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550 руб. за тонну.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

05.08.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору №150 от 23.08.2014, в соответствии с которым период поставки товара увеличен на срок до 1 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что в период действия договора сторонами подписаны спецификации к нему, в которых стороны согласовали количество, стоимость, сроки поставки товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 23.07.2014 в адрес ответчика в период до 31.08.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 22.08.2014 в адрес ответчика в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 3 от 19.06.2014 в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 4 от 28.10.2014 в период до 30.11.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 5 от 20.11.2014 в период до 31.12.2014 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 6 от 22.12.2014 в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 7 от 26.01.2015 в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 12 от 03.08.2015 в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 13 от 10.09.2015 в период с 03.09.2015 по 30.09.2015 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 рублей за тонну.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 16 от 11.01.2016 в период с 03.01.2016 по 30.01.2016 подлежал поставке ДР рядовой в количестве 8 000 тонн, стоимостью 1 590 рублей за тонну.

В материалах дела имеются следующие товарные накладные: № 157 от 07.08.2014, №158 от 11.08.2014, № 159 от 13.08.2014, №160 от 14.08.2014, №161 от 18.08.2014, №162 от 21.08.2014, №163 от 23.08.2014, № 164 от 24.08.2014, №165 от 28.08.2014, №166 от 29.08.2014, №167 от 30.08.2014, №168 от 06.09.2014, №169 от 08.09.2014, №170 от 10.09.2014, №171 от 11.09.2014, №172 от 14.09.2014, №173 от 15.09.2014, №174 от 17.09.2014, №175 от 17.09.2014, №176 от 17.09.2014, №178 от 18.09.2014, №179 от 19.09.2014, №187 от 22.09.2014, №188 от 23.09.2014, №189 от 23.09.2014, №193 от 01.10.2014, №194 от 02.10.2014, №195 от 05.10.2014, №196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, №204 от 10.10.2014, №205 от 12.10.2014, №206 от 13.10.2014, №207 от 14.10.2014, №208 от 17.10.2014, №210 от 18.10.2014, №211 от 19.10.2014, №213 от 20.10.2014, №214 от 22.10.2014, №222 от 24.10.2014, №226 от 27.10.2014, №229 от 28.10.2014, №231 от 30.10.2014, №232 от 31.10.2014, №235 от 01.11.2014, №236 от 03.11.2014, №238 от 04.11.2014, №239 от 05.11.2014, №241 от 07.11.2014, №244 от 08.11.2014, №245 от 09.11.2014, №246 от 10.11.2014, №247 от 11.11.2014, №248 от 14.11.2014, №249 от 15.11.2014, №250 от 16.11.2014, №252 от 17.11.2014, №256 от 19.11.2014, №257 от 20.11.2014, №260 от 20.11.2014, №261 от 22.11.2014, №264 от 25.11.2014, №266 от 27.11.2014, №267 от 28.11.2014, №268 от 29.11.2014, №273 от 02.12.2014, №287 от 20.12.2014, №289 от 22.12.2014, №291 от 24.12.2014, №292 от 24.12.2014, №294 от 25.12.2014, №297 от 26.12.2014, №289 от 27.12.2014, №299 от 28.12.2014, №300 от 28.12.2014, №302 от 29.12.2014, №303 от 30.12.2014, №304 от 31.12.2014, №2 от 03.01.2015, №3 от 05.01.2015, №4 от 06.01.2015, №5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, №7 от 12.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 16.01.2015, №11 от 17.01.2015, №12 от 18.01.2015, №13 от 19.01.2015, №33 от 01.02.2015, №34 от 03.02.2015, №35 от 03.02.2015, №36 от 04.02.2015, №40 от 05.02.2015, №41 от 06.02.2015, №42 от 07.02.2015, №43 от 08.02.2015, №45 от 09.02.2015, №47 от 10.02.2015, №53 от 14.02.2015, №54 от 15.02.2015, №55 от 17.02.2015, №56 от 19.02.2015, №57 от 21.02.2015, №58 от 22.02.2015, №79 от 02.03.2015, №82 от 05.03.2015, №83 от 06.03.2015, №84 от 07.03.2015, №85 от 08.03.2015, №95 от 17.03.2015, №96 от 18.03.2015, №113 от 13.04.2015, №116 от 15.04.2015, №117 от 16.04.2015, №119 от 17.04.2015, №120 от 17.04.2015, №121 от 18.04.2015, №122 от 18.04.2015, №123 от 19.04.2015, №124 от 21.04.2015, №126 от 23.04.2015, №127 от 24.04.2015, №130 от 27.04.2015, №144 от 07.05.2015, №147 от 09.05.2015, №148 от 10.05.2015, №150 от 14.05.2015, №151 от 15.05.2015, №152 от 16.05.2015, №154 от 18.05.2015, №155 от 19.05.2015, №156 от 24.05.2015, №159 от 27.05.2015, №166 от 24.06.2015, №168 от 26.06.2015, №169 от 27.06.2015, №170 от 27.06.2015, №171 от 29.06.2015, №177 от 04.07.2015, №178 от 06.07.2015, №179 от 07.07.2015, №180 от 10.07.2015, №182 от 04.08.2015, №183 от 04.08.2015, №185 от 05.08.2015, №186 от 12.08.2015, №187 от 19.08.2015, №189 от 21.08.2015, №190 от 25.08.2015, №202 от 14.09.2015, №204 от 16.09.2015, №205 от 17.09.2015, №207 от 16.09.2015, №209 от 19.09.2015, №212 от 23.09.2015, №239 от 14.10.2015, №240 от 14.10.2015, №239 от 11.11.2015, №296 от 12.11.2015, №299 от 14.11.2015, №309 от 19.11.2015, №310 от 20.11.2015, №311 от 22.11.2015, №313 от 23.11.2015, №339 от 02.12.2015, №340 от 03.12.2015, №344 от 04.12.2015, №345 от 04.12.2015, №346 от 05.12.2015, №347 от 06.12.2015, №350 от 08.12.2015, №351 от 09.12.2015, №354 от 10.12.2015, №355 от 11.12.2015, №359 от 14.12.2015, №362 от 15.12.2015, №368 от 18.12.2015, №370 от 19.12.2015, №373 от 20.12.2015, №374 от 21.12.2015, №377 от 22.12.2015, №380 от 23.12.2015, №381 от 24.12.2015, №382 от 24.12.2015, №383 от 25.12.2015, №384 от 25.12.2015, №385 от 26.12.2015, №386 от 27.12.2015, №387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, №2 от 04.01.2016, №3 от 06.01.2016, №4 от 07.01.2016, №5 от 08.01.2016, №9 от 10.01.2016, №27 от 26.01.2016, №28 от 26.01.2016 348, №29 от 26.01.2016, №31 от 27.01.2016, №32 от 27.01.2016, №33 от 28.01.2016, №34 от 28.01.2016, №39 от 31.01.2016, №40 от 01.02.2016, №41 от 01.02.2016, №43 от 02.02.2016, №44 от 02.02.2016, №45 от 03.02.2016, №46 от 03.02.2016, №51 от 05.02.2016, №53 от 06.02.2016, №54 от 06.02.2016, №56 от 08.02.2016, №57 от 08.02.2016, №59 от 09.02.2016, №60 от 10.02.2016, №62 от 10.02.2016, №63 от 11.02.2016, №67 от 12.02.2016, №68 от 13.02.2016, №69 от 14.02.2016, №70 от 14.02.2016, №71 от 16.02.2016, №72 от 17.02.2016, №74 от 18.02.2016, №75 от 19.02.2016, №78 от 20.02.2016, №79 от 22.02.2016, №81 от 23.02.2016, №82 от 24.02.2016, №83 от 25.02.2016, №84 от 25.02.2016, №97 от 16.03.2016, №99 от 18.03.2016, №100 от 19.03.2016, №101 от 20.03.2016, №102 от 21.03.2016, №103 от 22.03.2016, №104 от 23.03.2016, №106 от 25.03.2016, №107 от 26.03.2016, №108 от 28.03.2016, №109 от 31.03.2016, №117 от 20.04.2016, №118 от 21.04.2016, №119 от 21.04.2016, №124 от 24.04.2016, №125 от 25.04.2016, №126 от 25.04.2016, №127 от 26.04.2016, №128 от 02.05.2016, №129 от 03.05.2016, №130 от 04.05.2016, №170 от 09.06.2016, №174 от 10.06.2016, №175 от 10.06.2016, №176 от 11.06.2016, №179 от 12.06.2016, №182 от 13.06.2016, №183 от 14.06.2016, №184 от 14.06.2016, №185 от 14.06.2016, №190 от 16.06.2016, №191 от 17.06.2016, №195 от 19.05.2016, №196 от 20.06.2016, №198 от 21.06.2016, №205 от 24.06.2016, №206 от 24.06.2016, №210 от 25.06.2016, №236 от 28.08.2016, №237 от 29.08.2016, №240 от 30.08.2016, №241 от 30.08.2016, №244 от 03.09.2016, № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016

Из содержания указанных товарных накладных следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора № 150 от 23.07.2014, а также спецификаций № 1 от 23.07.2014, № 2 от 22.08.2014, № 3 от 19.09.2014, № 4 от 28.10.2014, № 5 от 20.11.2014, № 6 от 22.12.2014, № 7 от 26.01.2015, № 12 от 03.08.2015, № 13 от 10.09.2015, № 16 от 11.01.2016 истец поставил ответчику энергетические угли на общую сумму 283 324 702 рубля 70 копеек. Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в накладных подписями генерального директора ООО «Теплоснабжение» - Ларченко Ф.П. и оттисками печати ООО «Теплоснабжение» на всех товарных накладных за исключением товарных накладных № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, в подтверждение получения товара по которым представлены дорожные ведомости, содержащие отметки о выдаче груза представителю ответчика - Куль Л.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №1 от 01.01.2016.

Кроме того, названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-19358/2016.

В соответствии с положениями пункта 3.1 заключенного между сторонами договора № 150 от 23.07.2014 поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции Байкальск. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Из представленного истцом в материалы дела агентского договора на оказание услуг от 01.07.2014, заключенного между ООО «Тарасовский уголь» (Принципал) и ООО «Зиминская угольная компания» (Агент) следует, что в соответствии с пунктом 1 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014, ООО «Зиминская угольная компания» (Агент) обязуется по поручению ООО «Тарасовский уголь» (Принципал) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно осуществлять отгрузку железнодорожными вагонами и быть грузоотправителем каменного угля ООО «Тарасовский уголь» (далее - Товар) по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в адрес ООО «Теплоснабжение» на ст. Байкальск ВСЖД, с находящегося у Агента на праве собственности ж/д тупика, расположенного в п. Залари Иркутской области, а также производить оформление и подписание ж/д накладных и всех сопутствующих отправке товара документов.

Представленные в дело дорожные ведомости по поставке каменного угля в период с 07.09.2016 по 02.10.2016 свидетельствуют, что грузоотправителем каменного угля в адрес ООО «Теплоснабжение» являлось ООО «Зиминская угольная компания», которое, действуя в рамках агентского договора от 01.07.2014, отгружала каменный уголь, принадлежащий истцу, в адрес ООО «Теплоснабжение», начиная с первой поставки каменного угля по договору № 150 от 23.07.2014 с железнодорожной станции Залари до станции Байкальск.

Таким образом, с учетом условий агентского договора от 01.07.2014 и представленных в материалы дела дорожных ведомостей за период с 07.09.2016 по 02.10.2016, где грузоотправителем выступает ООО «Зиминская угольная компания», а получателем ООО «Теплоснабжение», следует, что ООО «Тарасовский уголь» осуществило поставку каменного угля в адрес ООО «Теплоснабжение» по количеству, качеству и цене, указанной в товарных накладных за аналогичный период, так как наименование товара - «Каменный уголь марки Д» и его объем в тоннах (либо килограммах), указанный в железнодорожных ведомостях, соответствует наименованию товара и его объему, указанному в товарных накладных, подписанных со стороны ООО «Тарасовский уголь»

Представитель ООО «Теплоснабжение» в ходе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает факта получения товара, но не согласен с ценой, по которой товар поставлен; заявил, что со стороны истца имела место недопоставка товара, о чем ООО «Теплоснабжение» заявляло при рассмотрении дела № А19-19538/2016.

Вместе с тем, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-16538/2016 путем сопоставления количества подлежащего поставке угля по спецификациям и количества поставленного угля по товарным накладным также установлено, что весь объем угля, согласованный сторонами в спецификациях № 1 от 23 июля 2014 года, № 2 от 22 августа 2014 года, № 3 от 19 сентября 2014 года, № 4 от 28 октября 2014 года, № 5 от 20 ноября 2014 года, № 6 от 22 декабря 2014 года, № 7 от 26 января 2015 года, № 12 от 3 августа 2015 года по цене 1 550 рублей за тонну был полностью поставлен ООО «Тарасовский уголь» в адрес ООО «Теплоснабжение», в связи с чем факт недопоставки каменного угля по спецификациям, которые предусматривали поставку каменного угля по цене 1 550 рублей за тонну, ответчиком не доказан. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Теплоснабжение» о том, что часть каменного угля, поставляемого ООО «Тарасовский уголь» в 2016 году по цене 1 590 рублей за тонну, указанной в спецификации № 16 от 11 января 2016, должна учитываться по цене 1 550 рублей за тонну из-за недопоставки по предыдущим спецификациям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд также не принял во внимание доводы ООО «Теплоснабжение» о том, что истец должен был поставить в адрес ответчика не только объем каменного угля, согласованный сторонами в спецификациях к договору № 150 от 23.07.2014, но и объемы, указанные ООО «Теплоснабжение» в своих односторонних заявках, направляемых в адрес истца, так как возникновение у истца обязанности поставлять объем угля, указанный в заявке и несогласованный сторонами, противоречит требованиям пункта 2.3.1 договора № 150 от 23.07.2014, в соответствии с которыми покупатель обязан предоставлять заявку на отгрузку угля, в случае утверждения которой подписывается спецификация с указанием количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты.

При рассмотрении настоящего дела № А19-19957/2016, при наличии в материалах данного дела соответствующих первичных документов, ответчик также не представил суду пояснений и доказательств, которые позволили бы прийти к иным выводам.

Довод ответчика о том, что поставки осуществлялись по другому договору, а именно по договору б/н от 01.10.2014, также не нашел своего документального подтверждения по настоящему делу, поскольку из содержания представленных в дело спецификаций и первичных документов (в части стоимости товара) следует, что стороны в своих правоотношениях по поставке руководствовались условиями договора № 150 от 23.07.2014. Факт поставок каменного угля ООО «Тарасовский уголь» в адрес ООО «Теплоснабжение» именно по договору поставки № 150 от 23.07.2014 также подтверждается заключением агентского договора от 01.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014, согласно которому агент по поручению ООО «Тарасовский уголь» отгружал железнодорожными вагонами и выступал грузоотправителем каменного угля по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в адрес ООО «Теплоснабжение» на ст. Байкальск ВСЖД. Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами исполнялся договор поставки № 150 от 23.07.2014.

Доводы ответчика о недействительности договора поставки № 150 от 23.07.2014 как заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор исполнялся сторонами и ответчик принимал от истца товар, поставляемый по указанному договору; при таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату указанного товара, принятого им от истца, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар оплачен частично; оплаты, которые были совершены ответчиком, вносились с нарушением установленных договором сроков.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты; доказательств своевременной оплаты товара, указанного в представленных в материалы настоящего дела первичных документах, не представлено.

Таким образом, следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма указанных процентов исчислена истцом в размере 17 860 344 рубля 86 копеек.

В уточненном расчете процентов истец принял во внимание даты поставки товара на станцию покупателя, указанные в представленных в материалы дела ОАО «РЖД» на основании определений суда об истребовании доказательств от 13 марта, 19 апреля, 25 мая, 20 июля 2017 года первичных документах - железнодорожных ведомостях с августа 2014 года по октябрь 2016 года включительно, по маршруту ст. Залари ВСЖД, грузоотправитель ООО «Зиминская угольная компания» - ст. Байкальск ВСЖД, грузополучатель ООО «Теплоснабжение».

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 6.1 договора № 150 от 23.07.2014).

В силу действовавшей на момент возникновения денежного обязательства редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислены проценты за период с 18.08.2014 по 22.08.2017 в общей сумме 17 860 344 рубля 86 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Ответчиком документально не опровергнуты данные, изложенные в представленном истцом расчете.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ»» обратилось к ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» с претензией от 29.09.2016 о наличии задолженности по договору № 150 от 23.07.2014 за поставленный уголь в сумме 71 877 104 рубля 62 копейки, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 848 207 рублей 98 копеек, в которой ООО «Тарасовский уголь» просило погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» о взыскании с ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 860 344 рубля 86 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» к ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 860 344 рубля 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 17 860 344 рубля 86 копеек государственная пошлина в сумме 99 101 рубль 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 860 344 рубля 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 99 101 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова