Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» (далее ООО «СМП №621») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и полученного товара в сумме 2 775 328 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 273 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением от 06.11.2012 суд кассационной инстанции отменил вышеназванные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в сумме 2 775 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 878 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 08.02.2013 и по день фактической уплаты задолженности. Уточнение судом принято.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, иск оспорил, ссылаясь на незаключенность договора и подписание первичных документов от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМП №621» (заказчик) и ИП ФИО1 14.08.2008 заключен договор оказания услуг автотранспортной техники и механизмов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в согласованные сторонами сроки при наличии свободных (не занятых в других производственных циклах) единиц техники осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика с целью получения коммерческих и производственных результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества на основании согласованных с исполнителем письменных заявок заказчика.

География оказания услуг: по согласованным исполнителем заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приведены в утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Довод ответчика о незаключенности данного договора является необоснованным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 14.08.2008 №302 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть в договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязуется совершить исполнитель.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора от 14.08.2008 №302, исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика. В пункте 1.3. стороны предусмотрели, что виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приведены в утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Следовательно, сторонами согласовано существенное условие договора – его предмет, в связи с чем договор от 14.08.2008 №302 является заключенным.

Заявляя об отсутствии у ООО «СМП №621» обязательств по оплате услуг, ответчик ссылается на отсутствие письменных заявок заказчика.

Данные ссылки судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение заключенного договора от 14.08.2008 ИП ФИО1 оказал ответчику услуги по отсыпке бермы скальным грунтом, вывозу грунта на сумму 4 175 326 руб. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела путевые листы, акты за сентябрь 2008 года, от 03.12.2008, счета-фактуры от 04.11.2008 №11, от 04.11.2008 №12, от 08.12.2008 №44, №45, подписанные от имени заказчика начальником участка ФИО3

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание первичных документов.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на территории выполнения работ, путем представления в согласованный срок результата работ в письменной форме, отраженном в акте выполненных работ, оказанных услуг, с приложением справок по форме ЭСМ-7 и копией путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объемы и виды выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из представленного в материалы дела приказа от 01.09.2008 №15/09/08 генерального директора ФИО4 усматривается, что ФИО3 назначен ответственным руководителем работ - строительства объекта «Комплексная реконструкция железнодорожного пути Анамакит – Баканы нечетный путь Восточно-Сибирской железной дороги Республики Бурятия». На данное лицо возложены обязанности по выполнению и организации, в том числе, своевременной доставки материалов и оборудования на строительную площадку, включая погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте; осуществлению организации допуска на строительную площадку техники и рабочей силы; ведению журнала по форме КС-6а и подписанию выполненных объемов работ в соответствующих службах заказчика Северобайкальского отделения дороги; привлечению необходимых для строительства субподрядных организаций и так далее.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 на подписание путевых листов, актов об оказании услуг, счетов-фактур явствуют из обстановки, в которой действовало лицо, поскольку оно осуществляло организационно-распорядительные функции на месте проведения строительных работ на основании доверенности в силу должностных полномочий, в связи с чем доводы ответчика являются неправомерными.

При этом судом учтено, что, оспаривая наличие полномочий у ФИО3 на подписание данных документов, ООО «СМП №621» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу.

Кроме того, указанные документы скреплены штампом ООО «СМП №621», подлинность которого заказчиком не оспорена.

С учетом наличия между сторонами заключенного договора, отсутствия возражений со стороны заказчика относительно качества оказанных услуг или отказа заказчика от принятия работ, подписания первичной документации от имени заказчика уполномоченным лицом, суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает представленные в материалы дела документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Довод ООО «СМП №621» о том, что спорные услуги оказывались ответчиком собственными силами, судом отклоняется, так как представленные в подтверждение данного обстоятельства акты, подписанные между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП №621» (генподрядчик), надлежащими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить идентичность работ, выполненных ООО «СМП №621» и ИП ФИО1

Как правомерно отметил истец, указанные документы носят сводный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами (например, путевыми листами, актами и так далее), позволяющими определить, кем выполнены конкретные работы – самим генподрядчиком или субподрядчиками, в том числе истцом.

Факт осуществления какой-либо деятельности на рассматриваемом объекте строительства одним лицом не исключает возможности и необходимости в производстве работ на данном объеме другими лицами (субподрядчиками).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, по согласованию сторон по факту выполненных работ, оказанных услуг, на основании выставленного счета на оплату в течение 5-ти дней.

В связи с оказанием услуг ИП ФИО1 выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 04.11.2008 №11, от 04.11.2008 №12, от 08.12.2008 №44, №45.

Однако ООО «СМП №621» обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него перед ИП ФИО1, с учетом частичной оплаты в сумме 1 400 000 руб., образовалась задолженность в размере 600 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлено доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем требования истца к ООО «СМП №621» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 775 326 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «СМП №621» указало на то, что оказанные истом услуг им частично не оплачивались. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена кассовая книга ООО «СМП №621» за 2009 год.

Оценив указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует критерию достаточности, поскольку отсутствие в кассовой книге указания на выдачу наличных денежных средств истцу не исключает возможности их получения через кассира предприятия, которому, как усматривается из кассовой книги, денежные средства выдавались почти ежедневно.

Истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие получение денежных средств от ответчика. Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1, указанные документы у истца отсутствуют, поскольку предприниматель находится на специальном режиме налогообложения (уплачивает налог на вменный доход). Данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца права уменьшить исковые требования на сумму, которую он считает полученной от ответчика в счет исполнения обязательства.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что в сентябре 2008 года ООО «СМП №621» обратилось к нему с письмом, в котором просило выделить дизельное топливо летнее в количестве 20 000 литров с последующим возвратом в срок до 10.10.2008.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании накладных от 03.09.2008 №3, 4, 5 ИП ФИО1 передал ООО «СМП №621» в лице ФИО6 дизельное топливо в количестве 20 000 литров на сумму 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил представитель истца, обязательства по возврату переданного товара ответчиком не исполнено, 15.01.2009 ИП ФИО1 от ООО «СМП №621» получены денежные средства в сумме 600 000 руб., которые учтены истцом в счет погашения возникшего обязательства по возврату товара.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, а также оплате оказанных услуг в полном объеме истец за периоды с 11.11.2008 по 14.12.2008, с 15.12.2008 по 15.01.2009, с 16.01.2009 по 07.02.2013, с учетом поступившего от ответчика платежа, согласно представленного в дело уточненного расчета, исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 878 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на сумму 2 775 326 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 08.02.2013 и по день фактической уплаты долга.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 в данной части.

Судебные расходы по настоящему делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «СМП №621» государственную пошлину в размере 41 851 руб. 02 коп. в доход Федерального бюджета, расходы за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 775 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 878 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму 2 775 326 руб., исходя из 8,25% годовых, начиная с 08.02.2013 по день фактической уплаты задолженности, расходы за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 851 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова