Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 664019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Защиты" (адрес: 453571, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Центр-Защиты" (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО "Центр-Защиты") к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привлечения ООО ЧОО "Центр-Защиты" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал, что обществом осуществляется охранная деятельность с нарушением лицензионных требований.

ООО ЧОО "Центр-Защиты" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на заявление, согласно которому, с требованиями не согласен, указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения общества; кроме того полагает совершенное правонарушение малозначительным, просил суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2019 года до 17.09.2019 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Защиты" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационными номером <***>, имеет лицензию № 807 от 31.01.2019 на осуществление частной охранной деятельности.

Должностными лицами административного органа в отношении ООО ЧОО "Центр-Защиты" проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, ООО ЧОО "Центр-Защиты" осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) работники ООО ЧОО "Центр-Защиты" ФИО2 и ФИО3 10.07.2019 осуществляли охрану объекта без личных карточек частного охранника ООО ЧОО "Центр-Защиты";

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона, подпункта "а" пункта 2 Правил, уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 №498, ООО ЧОО "Центр-Защиты" в период с 30.06.2019 по 05.08.2019 не уведомило о начале осуществления оказания услуг по договору 0000000009619Р010002/№3190789289/2СФО от 26.06.2019 уполномоченный орган по месту охраны имущества ОЛРР (по Усть-Ордынскому, Баяндаевсеому и Ольхонскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "ГРЧЦ" в Сибирском Федеральном округе;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, подпункта "г" пункта 2(1) Положения при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по договору 0000000009619Р010002/№3190789289/2СФО от 26.06.2019, ООО ЧОО "Центр-Защиты" в период с 10.07.2019 не проинформировало об этом персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, ведения видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол: № 38ЛРР105290719013457 от 05.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Центр-Защиты" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

При этом по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ такая деятельность может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно пункту 2(1) названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг охраны относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7-8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), подпункта "г" пункта 2(1) Положения работники ООО ЧОО "Центр-Защиты" ФИО2 и ФИО3 10.07.2019 осуществляли охрану объекта без личных карточек частного охранникаООО ЧОО "Центр-Защиты";

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по договору 0000000009619Р010002/№3190789289/2СФО от 26.06.2019, ООО ЧОО "Центр-Защиты" 10.07.2019 не проинформировало об этом персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, ведения видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО "Центр-Защиты" осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указал ответчик, работники, осуществляющие охранку объекта 10.07.2019 в отсутствие личных карточек, имели на указанный период действующие удостоверения охранников. Вместе с тем, сам факт отсутствия личных карточек на момент проведения проверки является административным правонарушением в силу части 7 статьи 12 Закона, подпункта "г" пункта 2(1) Положения.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с осуществлением частной охранной деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО ЧОО "Центр-Защиты".

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ЧОО "Центр-Защиты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Доводы ответчика в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения общества судом отколочены, поскольку в материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола, доказательства направления и получения уведомления (скриншот исходящей корреспонденции), а также ответ на полученное уведомление от 30.07.2019 №7 административного органа, подписанный директором общества ФИО4, согласно которого прибыть на составление протокола 05.08.2019 представителю общества не представится возможным, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Данных, указывающих на исключительный характер обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, обществом не представлено.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера правонарушения, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что ООО ЧОО "Центр-Защиты" впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Защиты" (адрес: 453571, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов