Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия муниципального образования – «город Тулун» «Многофункциональное транспортное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления АА №000505 от 31.10.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, представлен паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального образования – «город Тулун» «Многофункциональное транспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, автодорожный надзор) АА №000505 от 31.10.2014г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, представил ходатайство о снижении суммы штрафа.

В судебное заседание явилась представитель административного органа, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указала, что не возражает против снижения суммы штрафа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Муниципальное предприятие муниципального образования – «город Тулун» «Многофункциональное транспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

16 октября проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального предприятия муниципального образования – «город Тулун» «Многофункциональное транспортное предприятие». Результаты проверки отражены в акте №1378 от 16.10.2014г. Проверкой установлено, что предприятие осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров по городским, пригородным, междугородным маршрутам без договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что подтверждается путевыми листами автобусов и информацией с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности», чем нарушило п.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

31.10.2014г. административным органом вынесено постановление АА №000505 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 500.000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление АА №000505 от 31.10.2014г. нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что считает несоразмерно большой штраф, назначенный административным органом. В случае, если суд сочтет постановление автодорожного надзора законным предприятие просит снизить размер штрафа ниже минимального. Одновременно представитель заявителя не отрицает отсутствие на момент проверки договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, но указал, что на момент рассмотрения дела в суде указанные договоры заключены со страховыми компаниями.

Административный орган в своем отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются названным выше Законом № 67-ФЗ. Данный закон определяет правовые,

экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Основанием для признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы административного органа о том, что предприятие осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров по городским, пригородным, междугородным маршрутам без договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанное подтверждается путевыми листами автобусов и информацией с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности». Тем более в судебном заседании директор предприятия не отрицал указанные обстоятельства, пояснил что на момент проверки отсутствовал договор страхования гражданской ответственности в связи с отсутствием финансовой возможности заключить данный договор.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Суд полагает установленным факт того, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 11.31 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем признание его виновным в совершении данного правонарушения и наложение на него административного наказания в виде штрафа является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения предприятием норм Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Суд полагает, что административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований автодорожный надзором, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на общественный порядок в сфере соблюдения и исполнения законодательства, регулирующего отношения о пользовании недрами. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом так же не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - 500.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования предприятия следует отказать.

Но вместе с тем арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П.

Представитель заявителя в судебном заседании просил в случае признания законным и обоснованным оспариваемого постановления автодорожного надзора снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением и тем обстоятельством, что предприятие является муниципальным. Уплата административного штрафа в размере 500.000 рублей приведет предприятие к неизбежному банкротству и ликвидации.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер социально- значимой деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 250.000 рублей.

Поскольку постановление автодорожного надзора не соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области АА №000505 от 31.10.2014г. признать незаконным в части назначенного наказания и изменить, назначив Муниципальному предприятию муниципального образования – «город Тулун» «Многофункциональное транспортное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание в виде административного штрафа в сумме 250.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.Д. Седых