Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1, выразившихся в выставлении ООО "Кредо-2001" задолженности по исполнительному производству № 34586/15/38021-ИП за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г.,

об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 окончить исполнительное производство № 34586/15/38021-ИП,

третьи лица: ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

судебный пристав-исполнитель: ФИО1 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность),

третье лицо: ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.12.2015 по исполнительному производству №34586/15/38021-ИП об определении задолженности по периодическим платежам.

об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 34586/15/38021-ИП.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признали, полагают, что оснований для признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителяот 03.12.2015 по исполнительному производству №34586/15/38021-ИП об определении задолженности по периодическим платежам не имеется.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) возражала против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 удовлетворены исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» ФИО2 Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью Общества с ограниченной ответственностью «Кредо‑2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 03.07.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 004283049, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38, о чем 09.07.2012г. вынесено соответствующее постановление.

10.07.2014г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011.

Определением суда от 09.10.2014г. заявленное ФИО2 требование удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с Общества в пользу ФИО2 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014г. решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 и, начиная с 03.10.2014г., взыскивать с должника в пользу ФИО2 за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

На основании вынесенного определения суда от 09.10.2014г. по делу № А19‑21433/2011 выдан исполнительный лист серии АС №005463965 от 27.10.2014. Судебным приставом – исполнителем Ленинского ОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №72629/14/38019-ИП.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 в части содержания его резолютивной части, просило указать, какие именно документы бухгалтерской и налоговой отчетности должник обязан предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1».

Определением от 05.03.2015г. по делу № А19‑21433/2011 заявление должника удовлетворено, арбитражный суд разъяснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора.

В соответствии с договором, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» и ФИО2, а также на основании запроса Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» аудитором – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» подготовлен запрос информации для проведения аудита за 2008-2010 годы

На основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015г.

17.08.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов, в соответствии с которым документы по исполнительному производству № 30679/12/19/38 переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» ФИО2

26.08.2015г. должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных аудитором документов, просил окончить исполнительное производство № 30679/12/19/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано.

08.10.2015 исполнительное производство №72629/14/38019-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Исполнительное производство №72629/14/38019-ИП принято к производству и присвоен номер исполнительного производства №34586/15/380231-ИП.

13.10.2015 судебным приставом – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО8 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от 31.08.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

26.10.2015 судебный пристав – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО8 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 26.08.2015 в связи с неисполнением решения суда и 26.10.2015 вынесла требование о предоставлении ООО «Аудит 9-1-1» документов.

11.11.2015 по акту приема-передачи должник передал документы судебному приставу – исполнителю и обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных документов, просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2015г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано.

04.12.2015 по акту приема-передачи должник передал необходимые документы судебному приставу – исполнителю и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33975/15/38021-ИП.

03.12.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам, согласно которого период неуплаты по периодическим платежам составляет три месяца (с 03.09.2015 по 03.12.2015).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 34586/15/38021-ИП не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 удовлетворены исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» ФИО2 Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью Общества с ограниченной ответственностью «Кредо‑2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.

Определением от 05.03.2015г. по делу № А19‑21433/2011 арбитражный суд разъяснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №33975/15/38021-ИП окончено судебным приставом – исполнителем 04.12.2015.

Определением суда от 09.10.2014г. с Общества в пользу ФИО2 взысканы 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014г. решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 и, начиная с 03.10.2014г., взыскивать с должника в пользу ФИО2 за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем определен период неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 с 03.10.2014 по 03.12.2015.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по периодическим платежам по состоянию на 03.12.2015 составила 150000 рублей. Период неуплаты должником денежных средств по периодическим платежам составляет три месяца (с 03.09.2015 по 03.12.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом правильно определен период неуплаты должником денежных средств по периодическим платежам, так как исполнительное производство №33975/15/38021-ИП окончено 04.12.2015.

Довод заявителя о том, что причиной неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 в период с 03.09.2015 по 03.12.2015 явилось незаконное постановление судебного пристава-исполнителе ФИО8 и отсутствие перечня недостающих документов, суд считает необоснованным на основании следующего.

Определением от 05.03.2015г. по делу № А19‑21433/2011арбитражный суд разъяснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора.

В службу судебных приставов 30.03.2015 от ООО «Аудит9-1-1» поступил запрос о доставлении документов необходимых для проведения аудиторской проверки, на основании данного запроса судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов, указанных в запросе аудиторской компании, данное требование получено 25.05.2015 представителем ООО «Кредо-2001» ФИО4

Представителем ООО «Кредо-2001» 17.08.2015 по акту приема-передачи передан пакет документов, указанных в требовании.

Вместе с тем, документы по запросу ООО «Аудит9-1-1» от30.03.2015, полученные от ООО Кредо-2001 по акту приема-передачи от 17.08.2015г. предоставлены не в полном объеме, а именно отсутствуют:

1.первичные платежные документы к выписке банка;

2.регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств по счету 51 "Расчетный счет"- оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ), анализ счета;

3.первичные документы по расчету заработной платы - табель учетного времени, расчетная ведомость по начислению заработной платы сотрудникам, платежные ведомости по выданной заработной плате;

4.книги учета доходов и расходов за 2008-2010 гг, заверенные ИФНС.

Недостающие документы переданы заявителем судебному приставу – исполнителю лишь 04.12.2015 по актам приема передачи от 11.11.2015 и 04.12.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель знал о полном перечне необходимых документов еще 25.05.2015, в связи с чем довод заявителя о том, что причиной неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 в период с 03.09.2015 по 03.12.2015 явилось незаконное постановление судебного пристава-исполнителе ФИО8 и отсутствие перечня недостающих документов суд считает необоснованным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.12.2015 по исполнительному производству №34586/15/38021-ИП об определении задолженности по периодическим платежам полностью соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина