Гражданский кодекс часть 1

17.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение вагонным депо Суховская - Южная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» деповского, капитального, текущего ремонта вагонов-цистерн, находящихся во владении и пользовании истца ЗАО «Альянстрансойл».

Ремонтные работы выполнялись также вагонным депо Черемхово ВСЖД без заключения отдельного договора.

Пункт 2.10 подписанного договора от 17.01.2005 г. предусматривал, что подрядчик обязуется выполнить качественный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов № ЦВ/587 от 21.08.1998 г., согласно которому гарантийный срок на вагоны, выпущенные из деповского ремонта, действует до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36.

Вагоны №№ 51451847, 51451680, 51451789, 51450773, 51465565, 51451045, 51465920 находятся во владении и пользовании ЗАО «Альянстрансойл», что подтверждается договорами сублизинга и актами приема-передачи.

Деповской ремонт указанных вагонов производился 29.10.2005г., 12.11.2005 г., 16.11.2005 г., 16.12.2005 г., 17.12.2005 г., 19.12.2005 г., что подтверждается счетами- фактурами, уведомлениями об окончании ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по деповскому ремонту.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости деповского ремонта, что подтверждается платежными поручениями.

В течение гарантийного срока, а именно: 17.01.2006 г., 20.01.2006 г., 21.01.2006 г., 25.01.2006 г., 13.04.2006 г., 26.04.2006 г., 05.05.2006 г., вагоны ЗАО «Альянстрансойл» №№ 51451847, 51451680, 51451789, 51450773, 51465565, 51451045, 51465920 были отцеплены в текущий ремонт на Забайкальской железной дороге. Согласно актам-рекламациям ВУ-41М, причиной неисправностей, повлекших необходимость проведения текущего ремонта, послужили неисправности узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после деповского ремонта.

Виновными предприятиями, как указывает истец, признаны вагонные депо Суховская-Южная и Черемхово ВСЖД, выполнявшие деповской ремонт забракованных вагонов.

Стоимость текущего ремонта оплачена ЗАО «Альянстрансойл» в соответствии со счетами, выставленными депо, производившими текущий ремонт на Забайкальской железной дороге.

По мнению истца, подрядчик (ОАО «РЖД») , на основании ст. 723 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а равно за качество материалов, предоставленных для выполнения работы (т.е. узлов, деталей, иных запасных частей вагонов).

Фактически выполнение работ по договору от 17.01.2005 г. (деповской ремонт), а также устранение недостатков работ (текущий ремонт) проводилось одним лицом - подрядчиком ОАО «РЖД», но различными его структурными подразделениями, в связи с чем устранение недостатков было оплачено истцом отдельно.

18.07.2006 г. истец обратился в подразделение ответчика - вагонное депо Суховская-Южная ВСЖД с претензией № 164/ИО о возмещении стоимости текущего ремонта.

Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, при этом отказ по вагонам 51451680, 51465565, 51450773 аргументирован тем, что дефекты узлов и деталей вагонов вызваны нарушениями технологического процесса при их изготовлении, в т.ч. требований ГОСТ.

Отказ по вагонам 51451789 и 51451847 дорога обосновала нарушением ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», в т.ч. регламента № 733р от 17.04.2006 г. (при отцепке и ремонте вагонов в январе 2006 г).

По мнению истца, вышеназванные вагоны были с сняты с маршрута в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации. Поскольку (в силу производственной необходимости) истцом была оплачена стоимость проведенного ремонта ( во избежание значительных убытков), а таковой потребовался вследствие некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченного им текущего ремонта, выполненного на Забайкальской железной дороге.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то обстоятельство, что представленные истцом акты-рекламации не соответствуют установленным требованиям , в связи с чем не могут являться доказательством того, что дефекты вагонов являются следствием некачественно выполненных истцом деповского ремонта. По мнению ОАО «РЖД», при наружном осмотре вагонов ответчиком не могли быть выявлены дефекты, наличие которых привело к их дальнейшей поломке. Также , по мнению ОАО «РЖД», истец не воспользовался правом ( в порядке ст. 723 ГК РФ) на безвозмездное устранение недостатков либо соразмерного уменьшения цены выполненных по ремонту работ). Кроме того, заказчику предоставлено право поручения исполнения обязательств третьим лицам и впоследствии право требования от должника возмещения понесенных им необходимых расходов. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, работы выполнялись не силами третьих лиц, а самим подрядчиком ( то есть ответчиком), что , по мнению ОАО «РЖД, лишает истца право требования с ОАО «РЖД» стоимости выполненных им работ по текущему ремонту вагонов.

Рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, ответчик –ОАО «РЖД»-по договору от 17.01.2005г. осуществлял плановый деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов.

В пределах гарантийного срока эксплуатации вагона констатирована неисправность вагонов, ( что зафиксировано в актах–рекламациях, представленных в материалы дела) и последние сняты с маршрута.

Во избежание убытков истец передал вагоны в повторный ремонт ответчику- ОАО РЖД в лице филиала Забайкальской железной дороги , который, устранив имеющиеся дефекты, выставил истцу счет-фактуры на оплату стоимости проведенного ремонта, и последние оплачены истцом.

В данном случае стороны связаны отношениями, регулируемыми главой 37 ГК РФ, которая в качестве последствий некачественного выполнения работ предусматривает строго определенные последствия, в том числе безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

В соответствии с приложением № 1 к договору, для ремонта собственных и арендованных вагонов , заказчик обязан обеспечить исполнителя неснижаемым запасом следующего оборудования: колесные пары; автосцепки; поглощающие аппараты; надрессорные балки; тяговые хомуты. Остальное многочисленное оборудование , необходимое для исполнения обязательств по договору подряда, исполнитель предоставлял сам, то есть в отношении остального оборудования , работы выполнялись иждивением подрядчика. В силу ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В актах -рекламациях зафиксировано, что неисправность возникла именно в тормозном оборудовании. При ремонте тормозного оборудования исполнитель использовал собственные материалы и средства.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В любом из перечисленных случаев заказчик, если иное не предусмотрено в законе или договоре, имеет возможность на выбор потребовать один из трех предусмотренных данной нормой способов защиты своих прав. Причем, по мнению суда, выбор способа не ставится в зависимость от того, использованы ли предыдущие способы, то есть отсутствует обязанность истца использовать способы защиты в строго в перечисленном порядке ( один за другим).

В рассматриваемом случае истец, передав вагоны, ремонт которых выполнялся ответчиком по договору от 17.01.2005г. ОАО РЖД в лице филиала -вагонное депо Суховская-Южная в структурное подразделение ОАО «РЖД» Забайкальскую железную дорогу , воспользовался, по мнению суда, первым из перечисленных способов. Так, передав вагоны, ( гарантийный срок на ремонт которых не истек) именно в структурное подразделение подрядчика , истец, по мнению суда, передал вагоны для безвозмездного устранения недостатков. Однако структурное подразделение ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, работы по устранению недостатков выполнив и установив, что они( недостатки) возникли вследствие неисправностей узлов и деталей, не выдержавших

гарантийного срока после деповского ремонта по вине подрядчика, выставило истцу счет-фактуры.

Вместе с тем, статья 723 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика, выполнившего работу некачественно, устранить недостатки безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец, передав вагоны, находящиеся на тот момент на гарантийном обслуживании, воспользовался именно первым из перечисленных в статье 723 ГК РФ способов, доводы ответчика о том, что недостатки в данном случае устранялись не третьим лицом, а самим подрядчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования возмещения понесенных им расходов, суд полагает несостоятельными.

Далее, несущественными для рассмотрения настоящего спора суд считает доводы ответчика о том, что представленные истцом акты –рекламации не подтверждают факт неисправности вагонов, так как составлены с нарушением предъявляемых при составлении данных актов требований «Инструкции по заполнению и кодированию рекламационного акта… », утвержденной указанием МПС России от 13.10.98г. № Б-1190у, поскольку обязанность по составлению данных актов, и соответственно, контроль за правильностью их составления возлагается на работников железной дороги - то есть на ответчика ( п. 1.2. инструктивных указаний).

Поскольку ряд нарушений при составлении данных актов допущен самим ответчиком, при этом факт того, что вагоны, ремонт которых выполнялся ответчиком по договору от 17.01.2005г. были неисправны , ответчиком не опровергается и подтверждается тем обстоятельством, что они (вагоны) были сняты с маршрута и не допущены к дальнейшей эксплуатации , суд полагает доказанным то обстоятельство, что дефекты в вагонах действительно имелись.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 2.10. договора предусматривает- подрядчик обязуется выполнить качественный ремонт вагонов в соответствии с требованиям руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов № ЦВ/587 от 21.08. 1998г. Согласно п. 16.1. руководства, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36.

Инструкция по ремонту тормозного оборудования вагонов от 27.06.2003г. № ЦВ-ЦЛ-945 в п. 2.1. предусматривает, что ремонт тормозного оборудования вагонов производится также при плановых ремонтах вагонов на вагоноремонтных заводах МПС России и в вагонных депо. Также в п. 2.15 инструкции указано, что гарантийный срок для отремонтированного тормозного оборудования устанавливается до следующего планового ремонта вагона или единой технической ревизии.

Гарантийный срок на спорные вагоны , выпущенные из деповского ремонта, согласно условиям действующего договора, действует до октября 2006г.

В связи с тем, что вагоны в текущий ремонт были отцеплены в течение гарантийного срока, железная дорога обязана была осуществить текущий ремонт безвозмездно. Сам факт выставления счетов-фактур для оплаты текущего ремонта свидетельствует об отказе подрядчика осуществить ремонт безвозмездно. Так как по утверждению самого же ответчика, Восточно-Сибирская железная и Забайкальская железная дорога - являются филиалами одного и того же юридического лица - ОАО «РЖД» ( подрядчик по договору), последний должен был произвести текущий ремонт безвозмездно.

В связи с тем, что подрядчик не произвел текущий ремонт в течение гарантийного срока безвозмездно ( выставив счет- фактуры) , а также , во избежание простоя, истец оплатил выставленные Забайкальской железной дорогой счета-фактуры.

В соответствии с п. 13 правил надзора за воздушными резервуарами подвижного состава железных дорог РФ , утвержденного зам. министра путей сообщения от 04.08.1998г, задачей наружного осмотра является выявлениевизуальным способом механических и коррозионных повреждений корпуса резервуара.

Таким образом, при ремонте, проведенном ответчиком по договору от 17.01.2005г. могли быть установлены недостатки, которые впоследствии привели к невозможности эксплуатации вагонов.

Более того, даже при том условии, что недостатки по каким-либо причинам не были обнаружены ответчиком при осуществлении ремонта, вагоны , снятые с маршрута, ремонт которых осуществлялся ответчиком в рамках договора подряда, на момент обнаружения недостатков находились на гарантийном обслуживании.

Соответственно, при обращении истца с требованием об устранении возникших в ходе эксплуатации недостатков ответчик был обязан провести работы по устранению недостатков безвозмездно ( в соответствии со ст. 723 ГК РФ). Однако последний, в нарушений положений ст. 723 ГК РФ выполнив работы, потребовал ее оплаты путем выставления счет-фактур , оплаченных ответчиком. Поскольку право требования оплаты в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовало, требовании истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ему работ по устранению недостатков арбитражный суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 307-309, 722, 723, 740, ГК РФ.

Госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить .

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Альянстрансойл» 21 297 руб. 77 коп. - расходов по устранению недостатков работ, 851 руб. 91 коп. - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области.

Судья С.В. Никонорова