Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665904, <...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

об отмене постановления № 25/0057/юл от 18.11.2014г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления к Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) № 25/0057/юл от 18.11.2014г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению просит отменить постановление от 18.11.2014г. № 25/0057/юл, либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 03.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.03.2015г.

Дело рассмотрено в порядке глав 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 3965-р/кр от 09.10.2014г. должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка состояния промышленной безопасности котельных ООО «Слюдянское коммунальное управление»: - котельная «Перевал», котельная «Центральная», котельная «Рудо». При проведении проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе:

- не согласовано с органами Ростехнадзора положение «О порядке проведения работ по установлению причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Слюдянское коммунальное управление», что является нарушением п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инциндентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного значения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору от 19.08.2011 года № 480;

- не предоставлен паспорт на дымовую трубу котельной (котельная «Перевал», данное нарушение не устраняется с 2012 года), что является нарушением п. 3 ст. IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Россини от 03.12.2001 №56 (ПБ 03-445-02);

- не получено разрешение на эксплуатацию парового котла-ст.№1, КЕ-6.5-14С-0. зав. № 2013137, зарегистрированного в органах Ростехнадзора рег.№ 106811 (котельная «Перевал» в момент проверки в эксплуатации находился паровой котел ст.№1), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №1 16-ФЗ (ред. 02.07.2013 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Россини or 11.06.2003 №88 (ПБ 10-574-03);

- Котельная «Рудо», труба металлическая находится в аварийном состоянии, при осмотре обнаружены дефекты (данные дефекты не устраняются с 2008 года) категории «А» (сквозные повреждения ствола, протяженностью до 0.5 м). Техническое состояния трубы классифицируется, как не работоспособное (аварийное) Выше перечисленные дефекты, согласно ст. II п. 3 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» относятся к дефектам категории «А». Дефект категории" А" - дефекты и повреждения основных: несущих конструкций труб, представляющие непосредственную опасность их разрушения (недопустимые по нормам крены н искривления стволов, выкол и отслоение защитного слоя бетона с выгибом стержней вертикальной арматуры на участках, более I м по окружности, разрушения (расслоения) кирпича кладки ствола на глубину более 20 мм. Раствора - более 40 мм. обрушения участков футеровки более 1 м2, местные прогибы металлических труб, выходящие за пределы нормативов, срез болтов в местах соединения царг и др., что является инцидентом (инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. 02.07.2013г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.3. ст. II Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Россини от 03.12.2001г.№56 (ПБ 03-445-02).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2014 № 25/114/3956-р/кр/2014.

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности 28.10.2014г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25/0057 ЮЛ по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Иркутского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора от 18.11.2014 № 25/0057/юл ООО «Слюдянское коммунальное управление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок при-влечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (п.1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2). Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (п.3). Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В Приложении № 1 к указанному Закону определены категории опасных производственных объектов, Приложении № 2 приведена классификация опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 4 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору от 19.08.2011 года № 480, разработан, в том числе, на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", регламентирует

На основании пункта 32 указанного Порядка расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56 (далее - ПБ-02-445-02, действовали до 31.08.2014) и обязательны для должностных лиц (специалистов) всех организаций, осуществляющих строительство, эксплуатацию, обследование, ремонт и ликвидацию, а также других организаций, выполняющих для них соответствующие виды работ, контролирующих органов на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

В соответствии с п. 8 основных положений указанных Правил порядок эксплуатации и технического обслуживания труб должен отвечать требованиям действующих нормативных актов, а также отраслевых нормативных документов, позволяющих учитывать специфические условия производства, не противоречащим настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 1, 2 основных положений указанных Правил руководитель организации, использующий дымовые и вентиляционные промышленные трубы технологических агрегатов (установок), обязан обеспечить безопасную эксплуатацию, своевременное проведение обследований и ремонтов труб. Каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб.

Согласно п. 6 раздела 1 данных Правил на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (Приложение N 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

Порядок и последовательность выполнения комплекса работ по определению технического состояния эксплуатируемых дымовых и вентиляционных труб, объем технической документации, выдаваемой специализированной организацией, выполнившей обследование, предусмотрен Методическими указаниями по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб" (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.06.2003 N 95).

В соответствии со ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Обследование технического состояния здания и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций осуществляется в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст, по результатам которого дается оценка технического состояния (категория технического состояния) и задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению или ремонту конструкций, оборудования.

По результатам обследования технического состояния здания (сооружения) составляют паспорт конкретного здания (сооружения) (приложение Г), если он не был составлен ранее, или проводят уточнение паспорта, если он был составлен ранее (п. 5.1.19).

Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции (п. 5.1.1).

Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 (далее ПБ 10-574-03, действовали до 22.12.2014) и устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил).

Разделом 10.4. указанных правил, предусмотрен порядок получения разрешения на эксплуатацию вновь установленных котлов.

Согласно п. 10.4.1. ПБ 10-574-03, разрешение на эксплуатацию котлов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ на основании результатов первичного технического освидетельствования и осмотра его во время парового опробования. Разрешение на эксплуатацию котла, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора России, оформляется записью в паспорте котла инспектором Госгортехнадзора России, а не подлежащего регистрации - лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 26.11.2013 № 248 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2014, ООО «Слюдянское коммунальное управление» передан муниципальный имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем указанным в приложении 1 к договору, включая котельные «Центральная», «Перевал», «Рудо» и оборудование (трубы дымовые, котлы паровые и др., в т.ч. котел паровой ст.№1, КЕ-6.5-14С-0. зав. № 2013137, зарегистрированного в органах Ростехнадзора рег.№ 106811 17.11.2014 котельная «Перевал»).

Согласно свидетельству о регистрации от 17.11.2014 А67-02801 группа котельных «Центральная», «Перевал», «Рудо», эксплуатируемых ООО «Слюдянское коммунальное управление» отнесены к опасным производственным объектам – III класс опасности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ. Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в качестве оборудования входящего в состав ОПО, поименованы паровые котлы, в т.ч. по котельной «Перевал» котел паровой ст.№1, КЕ-6.5-14С-0. зав. № 2013137 годи изготовления 2013г., год ввода в эксплуатацию 2014. Давление насыщенного пара 1,3 Мпа и его температура 190 градусов.

При проведении проверки административным органом установлено, что указанные требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте обществом не были соблюдены: не согласовано с органами Ростехнадзора положение о порядке проведения работ по установлению причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Слюдянское коммунальное управление»; - паспорт на дымовую трубу котельной «Перевал» не предоставлен (техническое обследование не проведено); - не получено разрешение на эксплуатацию парового котла-ст.№1, КЕ-6.5-14С-0. зав. № 2013137, котельная «Перевал»; - труба металлическая котельной «Рудо» находится в аварийном состоянии, является инцидентом (отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса).

Выявленные нарушения, по сути не оспариваются заявителем, и в полном мере подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 № 25/0057 Юл, иными материалами дела, свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого ООО «Слюдянское коммунальное управление» нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Слюдянское коммунальное управление» при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Доводы заявителя о том, что: положение о порядке проведения работ по установлению причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Слюдянское коммунальное управление было направлено в Ростехнадзор 05.11.2014 и находится на согласовании; по дымовой трубе котельной «Перевал» 01.12.2014 направлена заявка на проведение технического обследования и составление технического паспорта; принимаются меры по получению разрешения на эксплуатацию парового котла ст.№1, КЕ-6.5-14С-0. зав. № 2013137; замена дымовой трубы котельной «Рудо» включена в план мероприятий по подготовке объектов ООО «СКУ» на 2015-2018г.г., не принимаются судом, поскольку данные меры были приняты заявителем после проведения проверки и выявления факта правонарушения, однако могут быть учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом, протокол составлен и постановление вынесено при надлежащем извещении общества. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель в заявлении просил снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В данном случае, арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, характер социально-значимой деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности – производство, передача, распределение тепловой энергии, горячей воды в целях оказания потребителям муниципального образования услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности ОПО, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 100 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2014 № 25/0057/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» штрафа в размере 200 000 рублей, определив меру наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина