Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тублеспром» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее Служба) о признании постановления № 57-эк/уст.-п от 16.09.2010 недействительным.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В период с 11.05.10 г. по 11.07.10 г. Усть-Илимской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ЗАО «Тублеспром» требований природоохранного законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха.

30.08.10 г. Усть-Илимской межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Тублеспром» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и направлено в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области для рассмотрения по существу.

16.09.10 г. Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области вынесено постановление № 57-эк/уст.-п о назначении Обществу административного наказания

Из содержания постановления следует, что Общество в период с июля 2009г. по январь 2010г. осуществляло эксплуатацию производственного оборудования, производя выброс вредных веществ в атмосферный воздух от указанных источников выбросов, в отсутствии разработанного и согласованного, в установленном порядке проекта нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление Службы от 16.09.10 г. № 57-эк/уст.-п нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган должен доказать наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом указанных правонарушений.

Материалы проверки не содержат сведений: об эксплуатации производственного оборудования в период с июля 2009г. по январь 2010г.; о деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу; о загрязняющих веществах, которые выделялись в атмосферу производственным оборудованием; о результатах лабораторных исследований проб промвыбросов.

Имеющиеся в материалах дела пояснения генерального директора закрытого акционерного общества «Тублеспром» о том, что деятельность предприятия продолжалась с июля 2009г. по январь 2010г.; информационная записка ЗАО «Тублеспром» от 31.05.2010г. № 110; договор аренды имущества от 01.07.2009г. не свидетельствуют о признании Обществом своей вины и не подтверждают сам факт эксплуатации производственного оборудования в перид с июля 2009г. по январь 2010г.

Поскольку административным органом не установлен и не доказан состав административного правонарушения в действиях ЗАО «Тублеспром», привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время совершения правонарушения в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и как обстоятельство, влияющее на установление срока давности привлечения к ответственности, по мнению суда, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в тексте постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.10 г. отсутствует указание на то, когда именно было совершено вменяемое Обществу правонарушение, в связи с чем невозможно установить вынесено ли оспариваемое постановление от 16.09.10 г. в сроки установленные ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.10 г., которое носит неустранимый и существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановлений Службы от 16.09.10 г. также отсутствуют сведения о дате совершения правонарушения.

При этом в постановлении о назначении административного наказания от 16.09.10 г. указано, что проверка была проведена Усть-Илимской межрайонной прокуратурой в период времени с 11.05.10 г. по 11.07.10 г., а нарушения Обществом требований природоохранного законодательства РФ были выявлены в период с июля 2009 г. по январь 2010 г., т.е. до её проведения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявляя требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Тублеспром» ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения административного дела и невозможность направить законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный довод не может быть принят судом во внимание. Статья 29.6 часть 2 КоАП Российской Федерации предоставляет участникам производства по делу об административном правонарушении право заявлять ходатайства о продлении срока рассмотрения административного дела. ЗАО «Тублеспром» своим правом не воспользовалось, ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на более поздний срок в Службу не направило. Следовательно, у ответчика не было оснований для переноса рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Тублеспром» удовлетворить.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 16.09.10 г. № 57-эк/уст.-п признать недействительным полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина