Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, г. ИРКУТСК)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>)

о взыскании 3 933 868 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика и третьего лица – ФИО3- доверенность, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2017 по 03.07.2017г., и с 03.07.2017 по 05.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 3 933 868 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на пользование ответчиком имуществом истца, а именно платежными терминалами в отсутствие правовых оснований такого пользования.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определениями суда от 09.03.2016, от 21.04.2017г. по ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2386/2015, а также в связи с назначением судебной оценочной экспертизы платежных терминалов «САГА» ТП-20, «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win, Emb.), «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 33480) Win, Emb.) для установления рыночной стоимости арендной платы в месяц по состоянию на текущую дату в Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 25 462 020 руб., составляющее стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 05.06.2017г. Уточнение принято судом.

Возражая в отношении выводов экспертного заключения, ответчик, ссылаясь на рецензию ООО «Десоф-Консалтинг» на экспертное заключение, согласно которой рыночная стоимость арендной платы в месяц одного платежного терминала «САГА» ТП-20 составила 2 738 руб. 04 коп., необоснованность и недостоверность представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Национальное Агентство оценки и Консалтинга» ФИО4, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Десоф-Консалтинг». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие данных о достоверности и актуальности приведенных экспертом аналогов, поскольку при звонке на указанный в заключении на странице 15 номер контактное лицо пояснило, что стоимость аренды терминала составляет не 5 000 руб., а 3 000 руб., при изучении страницы сайта другого аналога обнаружено, что информация обновлялась в период 2003-2013г.г., далее информация не обновлялась. Ответчик также уточнил, что оценка рыночной стоимости арендной платы произведена по состоянию на 25.04.2017г., тогда как эксперт использовал корректировки на предложение Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга №18 со значениями на май 2016г., при этом в таблице коэффициентов по строке «Компьютерная техника (свыше 3 лет) приведены данные СРД на ноябрь 2015 года, в связи с чем, по мнению ответчика, экспертом использованы устаревшие данные. Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперт, определяя стоимость аренды в месяц по состоянию на 25.04.2017г., на странице 10-11 заключения привел аналитику рынка моментальных платежей, однако фактически оценивал рынок платежных терминалов 2014 и 2015 годов, первого квартала 2016 года.

Истец в отношении назначения повторной экспертизы по делу возражал, указал на документальную неподтвержденность довода ответчика о недостоверности и неактуальности информации об аналогах, указанных в экспертном заключении, поскольку заключение содержит как ссылки на источники информации, использованные экспертом, так и материалы, которые содержат достаточную информацию о цене предложения, необходимого для сравнения с объектами оценки. При этом, по мнению истца, ссылка ответчика на изменение в настоящее время указанной информации не может служить основанием для категоричной оценки экспертного заключения, так как ответчиком не представлено доказательств несоответствия действительности информации об аналогах, полученной при проведении оценки. Истец полагает, что доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами эксперта и методикой, примененной при проведении экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, выслушав эксперта и сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 указанной нормы права повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как указывалось выше, заявляя о назначении повторной экспертизы по делу и ссылаясь на данные рецензии от 05.07.2017 ООО «Десоф-Консалтинг» на заключение эксперта, ответчик возражал в отношении использованных экспертом при проведении экспертизы аналогов и метода исследования, тем не менее, данных об иных аналогах, возможных к использованию при проведении экспертизы, не представил, так же как и документально не опроверг информацию, размещенную на интернет-сайтах об аналогах и использованную экспертом в период проведения оценки. В связи с чем, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Что касается критики ответчика информации, изложенной на странице 10-11 заключения эксперта, суд не принимает ее во внимание, поскольку при даче пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт, проводивший экспертизу по делу, в судебном заседании уточнил, что на указанных страницах он изложил информацию о платежных терминалах – объекте оценки в Российской Федерации в целом, исследовал рынок продаж терминалов, однако, указал, что названные данные не влияют на выводы эксперта о стоимости аренды.

Довод ответчика об использовании экспертом справочника на корректировку стоимости аренды с данными по состоянию на ноябрь 2015 года не колеблет вывода суда об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку ответчиком не указана норма права, предусматривающая обязанность эксперта использовать указанный справочник при такого рода оценке и, кроме того, не представлено доказательств наличия иных данных о коэффициенте корректировки на торг, содержащихся в справочнике на более позднюю дату. Так, в частности, как следует из таблицы, указанной экспертом и содержащейся на странице 15 заключения, согласно источнику информации СРД №18 на май 2016 года таких коэффициентов не установлено.

Не принят судом во внимание и довод ответчика со ссылкой на рецензию ООО «Десоф-Консалтинг» относительно невозможности использования сравнительного подхода, поскольку, по мнению суда, в данном случае не подлежит применению пункт 13 ФСО №10, в связи с тем, что данные об аналогах, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют об отсутствии недостатка рыночной информации для использования сравнительного подхода. Более того, принимая во внимание пункт 3 рецензии, в которой специалист использует доходный подход для исследования, и учитывая данные о стоимости платежных терминалов, указанные в договоре поставки №ВТ-0613-12 от 25.06.2013г., представленном истцом, суд приходит к выводу, что ежемесячная арендная плата составит 4 878 руб. 25 коп., исходя из указанной в рецензии формулы расчета: 2965 долларов США х 59,23 (средний курс доллара по отношению к рублю по состоянию на 05.07.2017- дата принятия решения)/3года/12 месяцев= 4 878 руб. 25 коп.

Таким образом, результаты использования доходного подхода, использованного специалистом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5, а также сравнительного подхода, примененного в экспертном заключении экспертом ООО «Национальное Агентство Оценки и консалтинга» ФИО4, свидетельствуют о том, что размер арендной платы платежных терминалов, определенный путем использования разных методов оценки, находится в пределах 4 300 руб. и 4 878 руб. 25 коп, то есть содержит небольшие расхождения.

В результате вышеназванного анализа доводов, изложенных в обоснование ходатайства, суд полагает, что выводы эксперта являются полными, ясными, приближенными к данным при использовании иного подхода оценки, в связи с чем, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему, возражая в отношении заявленного требования, указал, что истец вправе требовать платы за фактическое бездоговорное пользование только с 18.04.2017г., то есть с момента оставления в силе решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2386/2015 об обязании Банка передать терминалы истцу, поскольку до этого времени ответчик полагал, что спорные терминалы являются собственностью Банка, а также, что требование о взыскании стоимости за фактическое пользование 213 терминалами является необоснованным, поскольку в рамках дела №А19-2386/2015 суд установил наличие у ответчика только 150 терминалов, которые обязал возвратить истцу.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражая в отношении доводов отзыва ответчика, указал, что поскольку решением от 21.11.2016г. по делу №А19-2386/2015 суд констатировал факт принадлежности права собственности на спорные терминалы истцу, факт незаконности владения и пользования ответчиком платежными терминалами с момента расторжения договоров лизинга и соответственно прекращения договоров сублизинга, на основании которых ранее ответчик пользовался имуществом, последний обязан оплатить стоимость пользования. Представитель истца пояснил, что доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела №А19-2386/2015 было установлено наличие у банка только 150 платежных терминалов в связи с фактическим отсутствием у Банка 63 платежных терминалов, являются несостоятельными и недоказанными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств утраты им части платежных терминалов и/или доказательств отсутствия факта пользования указанными терминалами в заявленном по иску периоде.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-его лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.04.2013 между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» (Лизингодатель) и ЗАО «Терминал Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор №122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение №1 к договору).

25.09.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №122/03/04 ФАО от 29.04.2013г. с указанием наименования имущества (платежный терминал «САГА» ТП-20, дополнительная кассета CashCodeSM-K), количества, а также комплектации терминала. В Приложении к названному акту содержится перечень терминалов в количестве 106 штук, с указанием серийного номера, места расположения.

Кроме того, 25.06.2015 между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» (Лизингодатель) и ЗАО «Терминал Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор №126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (пункт 2.1 договора).

27.09.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №126/13/06 ФАО от 25.06.2013г. с указанием наименования имущества (платежный терминал «САГА» ТП-20, дополнительная кассета CashCodeSM-K), количества, а также комплектации терминала. В Приложении к названному акту содержится перечень терминалов в количестве 107 штук, с указанием серийного номера и места расположения.

Исходя из условий договора и фактически сложившихся между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис» отношений, заключенные между ними договоры №122/13/04, №126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) следует квалифицировать как договоры финансовой аренды (лизинга), соответственно правоотношения сторон регулируются главой 34 (§ 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №122/13/04 ТС, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Сублизингополучателем предмет лизинга у определенного Сублизингополучателем продавца и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договора).

По условиям договора (п.1) предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение №1 к договору).

26.06.2013 между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга №126/13/06 ТС, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Сублизингополучателем предмет лизинга у определенного Сублизингополучателем продавца и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Между тем, 10.02.2015 по соглашению сторон договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», досрочно расторгнуты, в связи с чем 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО финансовой аренды (лизинга) и прекращении договоров сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013г., а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, истец указал ответчику о необходимости в течение 2 (двух) календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Между тем, до настоящего времени ответчик на уведомление истца не отреагировал, свое право не реализовал, имущество истцу не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016г. по делу №А19-2386/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК", с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» исковые требования удовлетворены, суд обязал акционерное общества "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежные терминалы «САГА» ТП-20 в указанной комплектации, в количестве 150 штук, с указанием его состава и комплектации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 г. и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013 г. прекратили свое действие и правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.

Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком имущества ни после прекращения действия договора сублизинга, ни после принятия Арбитражным судом Иркутской области вышеуказанного решения об истребовании имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015г. по делу № А19-1813/2015 Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 г. по делу № А19-1813/2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Арбитражным судом по делу №А19-1813/2015 при принятии решения о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец требует взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

Учитывая положения названных норм права, дату отзыва лицензии у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, а также период, за который заявлено ко взысканию требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате стоимости пользования имуществом возникло в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы, составляющей стоимость пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 05.06.2017 г., является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Доказательств возврата истцу имущества, а именно платежных терминалов «САГА» ТП-20 в количестве 213 штук ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует признать, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды или лизинга, тогда как стороны по настоящему делу не являются таковыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права на заключения договора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Учитывая положения названных норм права, установленный решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2015г. по делу №А19-2386/2015 факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательность пользования ответчиком имуществом истца, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком платежными терминалами в количестве 213 штук за период с 12.02.2015 по 05.06.2017г.

Довод ответчика в отношении периода пользования терминалами, который, по его мнению, следует исчислять с 18.04.2017г. - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2386/2015 об обязании Банка передать терминалы истцу, суд считает необоснованным, поскольку названным решением суда установлен факт незаконности пользования ответчиком платежными терминалами истца с момента расторжения договоров лизинга и соответственно прекращения договоров сублизинга, на основании которых ранее ответчик пользовался имуществом истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату расторжения договоров лизинга №122/13/04 от 29.04.2013г., №126/13/04 от 26.06.2013г. ФАО финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис», и соответственно прекращения договоров сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013г., заключенных ЗАО «Терминал Сервис» и Банком, а также срок для реализации ответчиком права на заключение договоров лизинга (2 календарных дня), предусмотренный в уведомлении о прекращении договоров сублизинга, полученном ответчиком 09.02.2015г., истцом обоснованно определен период незаконного пользования ответчиком имуществом истца с 12.02.2015.

Довод ответчика о необоснованности расчета истца неосновательного обогащения за пользование платежными терминалами в количестве 213 штук, заявленный со ссылкой на решение по делу №А19-2386/2015, суд не принимает во внимание, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связанны с пользованием имуществом, переданным по договорам сублизинга, то есть обязательственными отношениями, прекращенными в силу прекращения договоров лизинга, в связи с чем, не могут основываться на нормах, регулирующих отношения по виндикации. Соответственно отсутствие истребуемого в рамках дела №А19-2386/2015 имущества, с учетом представленных в материалы настоящего дела актов приема-передачи к договорам сублизинга, не исключает обязанности лица, получившего имущество в пользование, по оплате этого пользования до момента возврата имущества истцу.

Вместе с тем, как указывалось выше ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу имущества, а именно платежных терминалов «САГА» ТП-20 в количестве 213 штук, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан возместить стоимость пользования именно 213 терминалами.

Как указывалось выше для установления рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование платежными терминалами «САГА» ТП-20, «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win, Emb.), «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 33480) Win, Emb.) на текущую дату в процессе рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальное Агентство оценки и Консалтинга» ФИО4.

03.05.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Национальное Агентство оценки и Консалтинга» ФИО4 №07-О-17, согласно выводам которого рыночная стоимость арендной платы в месяц платежного терминала «САГА» ТП-20 в указанных комплектациях, по состоянию на 25.04.2017г. составляет 4 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив указанное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в результате проведения судебной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству истца, а соответственно принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценка доводам ответчика о недостоверности заключения эксперта дана судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно произведен расчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из определенной в ходе проведения оценочной экспертизы по настоящему делу рыночной стоимости арендной платы в месяц платежного терминала «САГА» ТП-20 в указанных комплектациях, которая по состоянию на 25.04.2017г. составляет 4 300 руб. в месяц.

Так, согласно составленному истцом расчету неосновательное обогащение за период пользования терминалами с 12.02.2015 по 05.06.2017г. составляет сумму 25 462 020 руб.

Вместе с тем, проверив, составленный истцом расчет суд приходит к выводу о том, что составленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку исходя из количества дней за период с 12.02.2015 по 28.02.2015 (17 дней), количества дней за период с с 01.06.2017 по 05.06.2017 (5 дней), а также количества месяцев за период с марта 2015 года по май 2017 года (27 месяцев), а также стоимости пользования имуществом в месяц, равной 4 300 руб., следует признать, что неосновательное обогащение за пользование платежными терминалами в количестве 213 штук за спорный период составляет сумму 25 438 029 руб. 81 коп., согласно следующему расчету:

4300 руб./28 дней х 17 дней февраля 2015 года = 2 610 руб. 71 коп. за февраль 2015 года;

4300 руб./30 х 5 дней июня 2017 года = 716 руб. 66 коп. за июнь 2017 года;

4300 руб. х 27 месяцев (период с марта 2015 года по май 2017 года) = 116 100 руб.

Следовательно, стоимость пользования одним платежным терминалом за период с 12.02.2015 по 05.06.2017г. составляет 119 427 руб. 37 коп. (2610 руб. 71 коп. +716 руб. 66 коп.+116 100 руб.).

Таким образом, исходя из количества терминалов, равным 213 штукам, стоимость пользования имуществом истца за спорный по иску период (с 12.02.2015 по 05.06.2017) составляет 25 438 029 руб. 81 коп. согласно расчету: 119 427 руб. 37 коп. (стоимость пользования одним терминалом) х 213 штук терминалов = 25 438 029 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования имуществом – платежными терминалами «САГА» ТП-20 в период с 12.02.2015 по 05.06.2017г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 25 438 029 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет сумму 150 310 руб. 10 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,91 %, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,91 % или 150 174 руб. 82 коп., на истца – 0,09 % или 135 руб. 28 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 150 174 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика, а в сумме 135 руб. 28 коп. - с истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 438 029 руб. 81 коп. – сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 174 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 135 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО6