Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения российской академии наук (юридический адрес: 664033 <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 6 635 рублей 53 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.11.2011),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2012 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ампир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к учреждению Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН о взыскании 6 485 рублей 54 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 6 233 рубля 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 рубль 89 копеек за период с 21.09.2011 по 09.11.2011. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 517 рублей 40 копеек, в том числе: 200 рублей за получение сведений об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц; 117 рублей 40 копеек – почтовые расходы; 3 200 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уточнении своего наименования в связи с внесением изменений в учредительные документы: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

В судебном заседании 15.02.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил по размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 391 рубль 89 копеек (проценты начислены за период с 21.09.2011 по 15.02.2012).

В судебном заседании 22.02.2012 истец увеличил по размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 401 рубль 88 копеек (проценты начислены за период с 21.09.2011 по 22.02.2012).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им были ошибочно перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 62 482 рубля (платежное поручение от 20.09.2011 № 159). После направления истцом ответчику сообщения от 22.09.2011, а также претензии от 03.10.2011 последний возвратил ему ошибочно перечисленные денежные средства, но перечислил их не полностью – в сумме 56 248 рублей 35 копеек, сославшись на удержание остатка суммы в связи с зачетом требования к истцу об оплате электрической энергии. Истец полагает, что в настоящем случае не имелось правовых оснований для зачета, поскольку ответчик не вручил истцу заявления о зачете встречных однородных требований до подачи настоящего иска; кроме того, между сторонами имеется спор о размере взаимных денежных обязательств. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика остатка ошибочно перечисленной суммы в размере 6 233 рубля 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 62 482 рубля за период с 21.09.2011 по 04.10.2011 в размере 200 рублей 46 копеек, на сумму 6 233 рубля 65 копеек за период с 05.10.2011 по 22.02.2012 в размере 201 рубль 42 копейки, итого – 401 рубль 88 копеек. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 6 233 рубля 65 копеек зачтена в счет погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности за потребленную истцом электроэнергию в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил, что с его стороны не имело места пользование денежными средствами истца, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением и ошибочно перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 62 482 рубля были зачислены на лицевой счет по коду бюджетной классификации «денежные средства без права расходования»; после получения от истца письма о возвращении ошибочно перечисленной суммы ответчик произвел смену кода бюджетной классификации и возвратил истцу денежные средства (за вычетом суммы 6 233 рубля 65 копеек).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 62 482 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 № 159 с назначением платежа: оплата НДС.

22.09.2011 истец направил ответчику письмо с сообщением об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 62 482 рубля по платежному поручению от 20.09.2011 № 159 и просил вернуть данные денежные средства по приведенным в письме реквизитам. Письмо было получено ответчиком 29.09.2011 (штамп входящей корреспонденции с входящим номером 15705/1064).

03.10.2011 ответчик получил от истца претензию с повторным требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму (штамп входящей корреспонденции с входящим номером 15705/1069).

Платежным поручением от 04.10.2011 № 756 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 56 248 рублей 35 копеек с указанием назначения платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 22.09.2011 № 22.

Как следует из письма ответчика от 03.10.2011 № 15705-8117/88, возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 56 248 рублей 35 копеек осуществлен в связи с удержанием ответчиком долга по оплате за электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что сумма 6 233 рублей 65 копеек не была им возвращена истцу. Ответчик полагает, что данная сумма удержана им правомерно, поскольку им был осуществлен зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания правовых норм, регулирующих осуществление зачета, следует, что зачет встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Так, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Кроме того, из существа упомянутой нормы права с очевидностью следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). По смыслу данной нормы, при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В случае наличия между сторонами спора относительно обоснованности требования в части обязательства одной из сторон (как по размеру, так и по основанию возникновения) предоставление другой стороне возможности одностороннего зачета встречного однородного требования к лицу, несогласному с таким требованием, противоречило бы существу гражданских правоотношений, основанных на равенстве сторон, а также лишало бы такую сторону права на судебную защиту (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что на дату удержания ответчиком в порядке зачета части суммы, ошибочно перечисленной истцом, в оплату задолженности за электрическую энергию, ответчику было известно о несогласии истца с этим требованием. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2011 по договору № 37-20 на пользование электрической энергией. Из содержания данного акта, составленного до удержания ответчиком спорной суммы, следует, что по данным истца ООО «Ампир» задолженность на 30.09.2011 отсутствует, тогда как ответчик полагает, что ООО «Ампир» должно уплатить ему 6 233 рублей 65 копеек в связи с перерасчетом за 1 квартал (апрель, май) в результате изменения тарифа.

Из изложенного следует, что указанная задолженность могла быть оспорена ООО «Ампир» как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании данной задолженности могло быть отказано.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления зачета встречных односторонних требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внедоговорное обязательство ответчика по возвращению ошибочно перечисленной ему суммы нельзя считать прекращенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удержанной им суммы 6 233 рублей 65 копеек. При этом разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком истцу задолженности за электрическую энергию в связи с перерасчетом тарифа предметом рассматриваемого иска не являются и, соответственно, не могут быть исследованы и проверены судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, часть ошибочно перечисленной истцом суммы в размере 6 233 рублей 65 копеек удерживается ответчиком без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 233 рублей 65 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 рубль 88 копеек. Проценты начислены истцом на сумму 62 482 рубля за период с 21.09.2011 по 04.10.2011 в размере 200 рублей 46 копеек, на сумму 6 233 рубля 65 копеек за период с 05.10.2011 по 22.02.2012 в размере 201 рубль 42 копейки.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела видно, что денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, поступили на счет ответчика 20.09.2011. Сведения о том, что данные денежные средства ошибочно перечислил истец, были получены ответчиком 22.09.2011. Фактическое возвращение ответчиком денежных средств (за вычетом суммы 6 233 рубля 65 копеек) состоялось 04.10.2011.

Проценты начисляются истцом с 21.09.2011.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, который является некоммерческой организацией (учреждением) несет ответственность за нарушение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается отсутствие вины ответчика в неперечислении денежных средств истцу в период с 21.09.2011 по 23.09.2011.

Как следует из представленной ответчиком выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 20.09.2011 № 03341384930, денежные средства в сумме 62 482 рубля поступили на счет ответчика. Выписка получена ответчиком 21.09.2011. Согласно приложению к выписке, данные денежные средства были зачислены на счет истца как средства без права расходования.

22.09.2011 ответчик сообщил истцу о том, что данные денежные средства были им ошибочно перечислены, и заявил о необходимости их возврата с указанием соответствующих реквизитов.

Немедленно после получения данной информации ответчик обратился в Управление Федерального казначейства по Иркутской области с заявлением о снятии ограничений с указанных средств без права расходования. 23.09.2011 ограничения были сняты (приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 23.09.2011 № 03341384930).

Из изложенного следует, что в период с 21.09.2011 по 23.09.2011 ответчик был лишен возможности возвратить истцу ошибочно перечисленные последним денежные средства и при этом принял все зависящие от него меры для того, чтобы снять ограничения с данных денежных средств для возвращения их истцу.

Из изложенного следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 482 рубля за период с 21.09.2011 по 22.09.2011 является необоснованным.

Вместе с тем, истец правомерно начислил проценты на указанную сумму за период с 23.09.2011 по 04.10.2011, поскольку 23.09.2011, немедленно после смены кода бюджетной классификации и снятия ограничений по распоряжению денежными средствами ответчик обязан был возвратить данные денежные средства истцу в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отсутствии у него возможности перечислить денежные средства истцу 23.09.2011 в связи с получением выписки из Управления Федерального казначейства по Иркутской области лишь в конце рабочего дня 23.09.2011, который приходился на пятницу. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62 482 рубля за период с 24.09.2011 по 04.10.2011, а также на сумму 6 233 рубля 65 копеек за период с 05.10.2011 по 22.02.2011. Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У и составлявшая на день подачи иска 8,25 процентов годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанные периоды, составляет 373 рубля 25 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 517 рублей 40 копеек, в том числе: 3 200 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 200 рублей за получение сведений об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц; 117 рублей 40 копеек – почтовые расходы.

Исследовав и оценив указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование возникновения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011, заключенный между ООО «Ампир» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с учреждения Российской академии наук Иркутского научного центра Сибирского отделения РАН суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 3 200 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 25.10.2011 № 39 на сумму 3 200 рублей.

Из содержания статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем является лицо, действующее на основании выданной представляемым лицом в установленном порядке доверенности (за исключением руководителей участвующих в деле организаций и законных представителей граждан), принимающее участие в судебных заседаниях и совершающее от имени представляемого лица процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 действительно представляла интересы истца в настоящем судебном процессе, действуя на основании доверенности от 09.11.2011, в том числе: составила исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, заявления об увеличении исковых требований, расчеты процентов, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2011, 14.12.2011 (с перерывом до 21.12.2011), 02.02.2012, 02.03.2012. В ходе судебных заседаний представитель ФИО1 давала суду соответствующие пояснения по существу спора и по содержанию собранных и представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной с учетом существа спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема собранных и представленных доказательств, оформленных истцом пояснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (в том числе исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, а также представленных истцом сведений - прайс-листа коллегии адвокатов «Бизнес-Адвокат» Иркутской области, прейскуранта адвокатов «Морозов и партнеры», прайс-листа на юридические услуги юридической компании «ТАЛАН», прайс-листа на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Транс-Консалт-Сервис»).

Следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежащей представлению в дело при подаче иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом того, что факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов в сумме 200 рублей на уплату государственной пошлины, обусловленных требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден представленным в дело платежным поручением от 24.10.2011 № 188, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в указанной сумме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением в адрес последнего почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 117 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2011 на сумму 15 рублей (стоимость почтового конверта), почтовой квитанцией от 09.11.2011 № 01577 на сумму 102 рубля 40 копеек. Следовательно, данные судебные издержки также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Ампир» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук неосновательного обогащения в сумме 6 233 рубля 65 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 рубль 88 копеек подлежит частичному удовлетворению; требование о взыскании судебных расходов (в том числе почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя) подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения российской академии наук (юридический адрес: 664033 <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (юридический адрес: 664033 <...>; ОГРН <***>)сумму 6 606 руб. 90 коп., составляющую 6 233 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, 373 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 3 200 руб. – расходы на представителя, 317 руб. 40 коп. – судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко