Гражданский кодекс часть 1

от истца (учитываются по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 1/07 от 04.07.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2016г, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2015, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., при участии тех же представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» (далее – охранное агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 92 800 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 1 августа 2011 года за октябрь 2015 года. Делу присвоен номер А19-20090/2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с неоднократно уточненным на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно сформулированным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» о взыскании 1 331 260 руб. убытков. Делу присвоен номер А19-4369/2016.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 апреля 2016 года объединил дела № А19-20090/2015 и № А19-4369/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А19-20090/2015.

В судебном заседании рассматривается объединенное дело.

Истец (охранное агентство) в судебном заседании требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 1 августа 2011 года поддержал, требование предпринимателя ФИО1 оспорил по существу.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) в судебном заседании и в представленных отзывах исковое требование охранного агентства не признал, требование о взыскании убытков в размере 1 331 260 руб. поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование и адреса объектов, время выставления и снятия постов. Так, согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору переданные под охрану объекты расположены по адресам:

- <...> а;

- <...>;

- <...>.

Согласно пункту 3.1. договора (изложенному в редакции дополнительного соглашения к договору от 12 сентября 2014 года) стоимость предоставляемых услуг по договору рассчитывается по фактически отработанному времени, исходя из 100 руб. в час, без учета НДС.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней с начала месяца, следующего за расчетным.

Требования истца обоснованы неоплатой ответчиком оказанных услуг по охране объектов истца по ул. Рабочего Штаба, 62 и улице ФИО5, 40 в г.Иркутске в октябре 2015 года.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты № 000172 от 31.10.2015, № 000173 от 31.10.2015 за оказание охранных услуг согласно договору за октябрь 2015 года по двум объектам, расположенным на ул. Рабочего Штаба и ул. ФИО5.

На основании указанных актов истцом ответчику выставлены счета № 167 от 02.11.2015, № 168 от 02.11.2015.

Претензией № 220 от 18 ноября 2015 года охранное агентство просило произвести оплату задолженности по договору.

В ответе на претензию предприниматель ФИО1 пояснил, что оплата за октябрь 2015 года приостановлена в порядке возмещения материального ущерба, нанесенного в результате ненадлежащей охраны объекта, приведшей к противоправным посягательствам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам № 000172 от 31.10.2015, № 000173 от 31.10.2015 истцом оказано услуг по охране объекта, расположенного по ул. Рабочего Штаба, в количестве 483 часа на сумму 48 300 руб.; по охране объекта, расположенного по ул. ФИО5, в количестве 446 часов на сумму 44 600 руб.

Кроме того, истцом представлены табели учета рабочего времени на объекте «Шины – Диски» ФИО5, Рабочего Штаба за октябрь 2015 года (том дела 1, листы дела 129-130).

Оспаривая заявленные требования, предприниматель ФИО1 пояснил, что акты № 000172, № 000173 от 31.10.2015 и табели учета рабочего времени не подписывал.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда.

Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя, если иное согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено договором.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им. Между тем, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют.

Истец, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, оказывает услуги посредством привлечения своих сотрудников (охранников).

В данном случае услуги, составляющие предмет договора (оказание услуг по охране), не имеют того материального результата, который бы позволил передать их по акту приема-передачи, вследствие чего сам по себе факт неподписания актов оказанных услуг непосредственно предпринимателем ФИО1 не влечет отсутствие обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2016 года, истец пояснил, что акт № 000172 от 31.10.2015 подписан директором магазина на ул. Рабочего Штаба, 62 ФИО6, акт № 000173 от 31.10.2015 подписан директором магазина на ул. ФИО5, 40 ФИО7

Кроме того, на представленных актах имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1 Ответчик о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт наличия договорных отношений в октябре 2015 года между истцом и ответчиком по оказанию охранных услуг не оспорил, равно как не оспорил факт того, что акты подписаны сотрудниками (директорами принадлежащих ответчику магазинов).

В представленном табеле учета рабочего времени на объекте «Шины – Диски», расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2015 года, согласно пояснениям истца, со стороны заказчика имеются подписи кассира (продавца) ФИО8.

В табеле учета рабочего времени на объекте «Шины – Диски», расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2015 года, согласно пояснениям истца, со стороны заказчика указаны подписи кассиров (продавцов магазина) Запольского и Смоляка.

Факт того, что указанные лица не являются сотрудниками (продавцами) ответчика, сторонами не оспорен, о фальсификации табелей учета рабочего времени за октябрь 2015 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае полномочия лиц, ставивших подпись в табелях учета рабочего времени, явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку указанные лица являются кассирами (продавцами) ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), непосредственно находившимися в охраняемых помещениях в период оказания услуг охраны; непосредственно сам предприниматель ФИО1 физически не мог на разных объектах в одно и то же время ежедневно подписывать табели учета времени.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт оказания услуг истцом по охране объектов ответчика в октябре 2015 года.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг № 000172, № 000173 от 31 октября 2015 года на общую сумму 92 900 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом исправлений в табеле учета рабочего времени на объекте «Шины – Диски» по адресу: ул. Рабочего Штаба, 62, за 30 октября 2015 года на фактически отработанное время – 14 часов, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований до 92 800 руб., представил соответствующий расчет цены иска.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 1 августа 2011 года в размере 92 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании с охранного агентства убытков в виде реального ущерба в размере 1 331 260 руб., указал, что в период оказания истцом услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, в ночь с 7 на 8 октября и в ночь с 15 на 16 октября 2015 года произошло хищение принадлежащих ответчику материальных ценностей, а именно – автомобильных шин в количестве 134 штуки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела № 60746 в период времени с 00 час. 22 мин. по 04 час. 00 мин. 16 октября 2015 года неустановленные следствием лица через крышу незаконно проникли на прилегающую территорию магазина «Бриджстоун» по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1 349 540 руб. (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 октября 2015 года).

Постановлением Следователя СО № 6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» капитана юстиции ФИО9 от 9 марта 2016 года уголовное дело № 60746 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 2.1. договора на оказание охранных услуг от 1 августа 2011 года предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект, защиту жизни и здоровья персонала заказчика, материальные ценности и документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, хищение произошло во время дежурства работников ответчика в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг.

Из представленной в материалы дела истории активности охранной сигнализации, расположенной по периметру огороженной территории магазина по адресу: ул. Рабочего Штаба, 62, в ночь с 15 на 16 октября 2015 года объект не находился под охраной в интервале времени с 03 час. 28 мин. до 07 час. 28 мин. (том дела 1, лист дела 54).

Указанные сведения предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «М4», обслуживающим сигнализацию и видеонаблюдение в магазине, из которого похищены товарно-материальные ценности.

В качестве доказательства факта хищения шин с территории магазина ответчиком в материалы дела представлены копии видеозаписей с камер наблюдения от 08.10.2015 и от 16.10.2015.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена комплексная судебная фоноскопическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО10 (фоноскопическая часть экспертизы), ФИО11 (товароведческая часть экспертизы). Объектами исследования явились материалы дела № А19-20090/2015, а также видеозаписи от 08.10.2015 и от 16.10.2015.

При проведении фоноскопической части экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленной видеозаписи признаки нарушения непрерывности записи?

2. В каких условиях производилась видеосъемка – освещение, время суток, время года, характер и расположение источников света, особенности ракурсов съемки, стационарная или подвижная камера?

3. Соответствует ли время и дата, указанные на видеозаписи, реальному астрономическому времени и дате города Иркутска на момент совершения событий, изображенных на видеозаписи?

4. Возможна ли технически установка времени, даты и ее изменение до проведения видеозаписи лицом, имеющим доступ к аппаратуре, расположенной в помещении магазина по адресу: <...>, или удаленно?

5. Соответствует ли место проведения видеозаписи месту совершения событий по адресу: <...>, изображенных на видеозаписи?

В материалы дела экспертами представлены 2 заключения – техническое экспертное исследование № 191/16, проведенное экспертом ФИО10, и товароведческая экспертиза № 193/16, проведенная экспертом ФИО11

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО10 и ФИО11 были вызваны в судебное заседание.

Согласно техническому экспертному исследованию № 191/16, проведенному экспертом-техником ФИО10, работа аппаратуры видеонаблюдения была непрерывной, а видеозапись состоит из отдельных кадров квантованной информации.

Эксперт в судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2017 года, пояснил, что теоретически возможна техническая установка даты и времени до ее проведения лицом, имеющим доступ к аппаратуре, а также после осуществления видеозаписи, однако это осуществляется более сложным техническом приемом, более квалифицированным персоналом, с помощью специальной программы для изменения видеозаписи.

По второму поставленному вопросу эксперт в экспертном заключении пояснил, что запись проводилась в темное время суток в переходный период осень-зима при искусственном освещении площадки электролампами прожекторного типа, расположенными на специализированных мачтах. Съемка велась со стационарной камеры, установленной на углу здания магазина и направленной в сторону постройки из кирпича, находящейся на территории площадки.

При ответе на вопрос о соответствии времени и даты, указанных на видеозаписи, реальному астрономическому времени и дате города Иркутска на момент совершения событий, изображенных на видеозаписи, эксперт, с учетом данных в судебном заседании, указал, что существуют определения «реальное время» и «астрономическое время», которые различны. Декретное (местное) время имеет расхождение от астрономического на 2 часа 5 минут. Согласно пояснениям эксперта, все происходило именно в те часы и минуты, которые проставлены на камере.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО10, место проведения видеозаписи соответствует реальному месту расположения камеры во дворе строения, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года о назначении экспертизы перед экспертами при проведении товароведческой части экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы количество, марки и размеры похищенных автомобильных шин, отраженных на видеозаписях от 08.10.2015, 16.10.2015?

2. Какова рыночная стоимость автомобильных шин, отраженных на видеозаписях от 08.10.2015 и от 16.10.2015, на указанные даты соответственно?

Эксперт ФИО10, которому было поручено проведение фоноскопической части экспертизы, также дал ответы на поставленные при проведении товароведческой части экспертизы вопросы.

Так, согласно заключению эксперта, количество шин, отраженных на видеозаписях от 08.10.2015 и 16.10.2015, составляет 134 штуки. Типоразмеры приведены экспертом в отдельной таблице, при этом эксперт указал на точность определения размеров – примерно 85%.

Наружный диаметр шин	Количество
R14	Примерно 16
R15	Примерно 21
R16	Примерно 24
R17	Примерно 20
R18	32
R19	12
R20	9

ФИО10 пояснил, что конкретные марки и толщину шин по данной видеозаписи определить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт указал, что качество представленной видеозаписи не очень хорошее, приходилось ее несколько модернизировать для получения более четкого изображения. При исследовании видеозаписи с целью определения типоразмера шин экспертом соотносился размер автомобильных шин (отверстие и наружная часть шины) с размером кирпичей, на фоне которых поднимались автомобильные шины. На шинах с большим диаметром, согласно пояснениям эксперта, это удавалось проще, чем на шинах с меньшим диаметром.

ФИО10 в судебном заседании указал, что шины были в основном новые, в связи с чем при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости похищенных автомобильных шин эксперт в пояснил, что стоимость можно определить только исходя из учетной бухгалтерской информации.

Согласно пояснениям эксперта, определить новизну шин возможно исходя из наличия на каждой шине специализированных цветных меток, предназначенных для установщиков, а также специальных цифровых кодов для определения износа шин. Указанные метки, в соответствии с пояснениями эксперта, были видны почти на всех шинах.

Эксперт ФИО11 при ответе на вопрос о количестве, марках и размерах похищенных автомобильных шин на видеозаписях в товароведческой экспертизе № 193/16 пришла к выводу о том, что 08.10.2015 поднято со склада на стену и перемещено вне видимости камеры наблюдения 56 автомобильных шин, 16.10.2015 – 79 автомобильных шин. Всего похищено 135 автомобильных шин. При этом эксперт в заключении и в судебном заседании указал, что достоверно определить размерность, марку не представляется возможным из-за невысокой разрешающей способности камеры наблюдения.

Истцом представлены возражения относительно экспертного заключения эксперта ФИО10 Согласно доводам охранного агентства, выводы экспертов в комплексной экспертизе на основании части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в виде одного заключения.

Данный довод судом отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как усматривается из экспертных заключений, экспертами сделаны разные выводы относительно количества и размера шин. Так, эксперт ФИО11 не смогла определить размеры и марки автомобильных шин, тогда как эксперт ФИО10 с точностью 85% определил примерные размеры и количество похищенных шин.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО10 не имеется, поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями в области техники; образование и стаж эксперта подтверждены представленными в материалы дела документами (том дела 4, листы дела 9-10, 14-27).

Кроме того, в судебном заседании выяснено, что экспертом ФИО10 при проведении экспертного исследования использовалась специальная аппаратура и компьютерные программы, улучшающие качество изображения, на основании которых возможна большая детализация видеозаписи с камер наблюдения. При этом эксперт ФИО11, с учетом того факта, что судом была назначена комплексная экспертиза, в своем исследовании должна была использовать данные, полученные экспертом-техником ФИО10, однако в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении исследования использовала обычный стационарный компьютер.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО10, выполняющий фоноскопическую часть экспертизы, вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно включил в свое заключение вопросы о количестве, марках и размерах похищенных шин, судом отклонен, поскольку частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных при проведении экспертизы обстоятельствах, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО10 соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, а также стаж эксперта в области техники, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а его доводы в этой части на нормах права не основаны, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель несет материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем проникновения на территорию объекта посредством взлома на объекте запоров, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Согласно пункту 4.4. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании документально подтвержденного факта противоправного посягательства органами дознания, следствия или суда, акта ущерба причиненного заказчику, подписанного обеими сторонами.

Ответчик указал, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 16.10.2015; истец о ее проведении был уведомлен лично руководителем ФИО6, однако на ее проведение не явился.

С целью определения размера причиненного хищением ущерба ответчиком проведена инвентаризация.

Согласно акту № 26 от 16 октября 2015 года в ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача автошин в количестве 138 штук на сумму 1 349 540 руб.

Ответчиком также представлены сличительная ведомость СМ15-000004 от 16.10.2015, ведомость расхождения № 26, первичные документы, подтверждающие факт приобретения автомобильных шин, которые были похищены, (товарные накладные № П-Тк20 от 01.06.2015 на сумму 1 425 535 руб., № П-Р27 от 01.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., № П-Ку31 от 01.08.2015 на сумму 700 000 руб., № П-Ш36 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.), расшифровка к справке от 20.10.2015 о нанесенном ущербе.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 справке № 2 от 9 ноября 2015 года в результате кражи предприятию нанесен ущерб в размере 1 331 260 руб., похищено 134 автомобильные шины (том дела 2, лист дела 23).

В представленной расшифровке о нанесенном ущербе указано наименование похищенных товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость (том дела 6, лист дела 8).

Так, согласно представленной расшифровке похищено автомобильных шин диаметром R14 в количестве 12 штук, диаметром R15 – 25 штук, диаметром R16 – 24 штуки, R17 – 20 штук, R18 – 32 штуки, R19 – 12 штук, R20 – 9 штук.

Количество похищенных автомобильных шин и их размер по данным ответчика совпадает с выводами эксперта ФИО10 При этом имеются небольшие расхождения при учете шин с меньшим диаметром (R14, R15), однако эксперт в судебном заседании пояснил, что определить размеры шин с меньшим диаметром было сложнее, учитывая скорость подъема шин и качество видеозаписи.

Претензией от 3 ноября 2015 года ответчик просил истца предложить порядок возмещения причиненного ущерба. Истец в ответ на претензию письмом от 5 ноября 2015 года № 174 пояснил, что им проводится внутренняя проверка, а также предварительное расследование правоохранительными органами. Истец предложил найти решение возникшего вопроса путем переговоров после окончания предварительного следствия.

Ответчик неоднократно направлял истцу акт № 1 об обнаружении ущерба от 11 ноября 2015 года, однако истец от подписания данного акта отказался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, подтверждают факт хищения с территории магазина, принадлежащего ответчику и расположенному по адресу: <...>, товарно-материальных ценностей (автомобильных шин в количестве 134 штуки) во время исполнения истцом обязанностей по договору на оказание охранных услуг. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей истца по договору, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был предотвратить противоправные деяния в отношении вверенного ему по договору на оказание охранных услуг имущества ответчика.

Размер причиненного ущерба доказан представленной ответчиком бухгалтерской документацией, а также документами о результатах проведенной инвентаризации.

Какие-либо доказательства иного количества похищенного имущества со стороны истца не представлены, документально возражения, связанные с расчетом ответчика, не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются голословными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения истца, причинная связь между убытками и бездействием истца, а также вина последнего.

На основании установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1 331 260 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку первоначальное требование охранного агентства о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на оказание охранных услуг за октябрь 2015 года удовлетворено в полном объеме в размере 92 800 руб., и при этом заявленное требование предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 331 260 руб. является однородным (денежным) по отношению к требованию охранного агентства, с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 1 238 460 руб.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения уточненного требования истца составляет 3 712 руб., размер государственной пошлины по иску предпринимателя ФИО1 составляет 26 313 руб.

Охранным агентством по платежному поручению № 135 от 02 декабря 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 3 716 руб.; предпринимателем – по платежному поручению № 33 от 25.03.2016 в размере 26 313 руб.

При назначении судом комплексной судебной фоноскопической и товароведческой экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 136 от 26.07.2016. Так как судебная экспертиза проводилась в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 601 руб. (28 000 руб. за проведение экспертизы + (26 313 руб. – 3 712 руб.)).

Кроме того, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 135 от 02 декабря 2015 года государственная пошлина в размере 4 руб.

Согласно счету на оплату № 207 от 13.10.2016 стоимость проведенной экспертизы составила 54 284 руб.

Неоплаченная часть расходов на проведение экспертизы в размере 26 284 руб. в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» удовлетворить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 238 460 руб. основного долга, 50 601 руб. судебных расходов, а всего – 1 289 061 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» 26 284 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Байкал-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова