Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.06.06г. №1066 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.04.06г. в налоговый орган по месту учета представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 02.06.06г. №1066 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1428 руб. 40 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход в сумме 7142 руб. 00 коп. и пени в сумме 108 руб. 56 коп.

Доначисляя единый налог на вмененный доход, начисляя пени и санкции за его неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

По восьми торговым точкам, указанным в декларации, предпринимателем применен неверный коэффициент К2:

- по 7 торговым точкам, расположенным по адресам <...> ТЦ «Байкал», бутик 1; <...>, павильон «Ландыш»; <...> ТЦ «Прикид», бутики 1 и 15; <...> ТЦ «Анюта», бутики 8, 10 и 12 при исчислении коэффициента К2 применен коэффициент рабочего времени, равный 0,8, тогда как следовало указать 1, в связи с чем, коэффициент К2 составит 0,3, то есть 1 (ассортимент) х 1 (сезонность) х 1 (рабочее время) х 0,3 (место ведения деятельности);

- по торговой точке, расположенной по адресу <...>, магазин «Мир детства» при исчислении коэффициента К2, равного 0,24 применен коэффициент времени работы за январь – 0,81 (31 день – 6 нерабочих дней/ 31 день), в то время как коэффициент времени работы с учетом 4 выходных и 1 санитарного дня составил 0,83 (31 день – 5 нерабочих дней / 31), соответственно, общий коэффициент времени работы за январь-март 2006 года составил 0,92 (то есть 0,83 + 0,96 + 0,97 / 3), в связи чем, коэффициент К 2 составит 0,28, то есть 1 (ассортимент) х 1 (сезонность) х 0,92 (рабочее время) х 0,3 (место ведения деятельности).

Кроме того, предприниматель необоснованно, в нарушение п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ, применил вычеты за 1 квартал 2006 года по единому налогу в размере фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование – 2100 руб. 00 коп., то есть в сумме, превышающей установленный законом размер фиксированных платежей – 100 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем, необоснованно уменьшил налог, подлежащий уплате в бюджет, на 1800 руб. 00 коп. (2100 руб. 00 коп. – 300 руб. 00 коп.).

Не согласившись с налоговым органом, предприниматель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.06.06г. №1066, сославшись на следующие обстоятельства.

Налоговый орган при исчислении коэффициента К2 не применил положения Приложения №1 к решению районной Думы Слюдянского района от 29.09.05г. №44 IV-рд и при исчислении показателя С «Рабочее время» не учел то обстоятельство, что в рассматриваемом периоде все торговые точки предпринимателя работали не более 8 часов в день, а следовательно, данный показатель по 7 торговым точкам равен 0,8. Соответственно, коэффициент К2 составит 0,24, то есть 1 (ассортимент) х 1 (сезонность) х 0,8 (рабочее время) х 0,3 (место ведения деятельности).

По торговой точке, расположенной по адресу <...>, магазин «Мир детства», коэффициент К2 составит 0,218, то есть 1 (ассортимент) х 1 (сезонность) х 0,728 (рабочее время) х 0,3 (место ведения деятельности).

Показатель С рабочее время, по мнению заявителя, должен быть определен следующим образом – 0,91 (0,81 + 0,96, + 0,97 / 3, то есть средний период времени осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке) х 0,8 (время работы) = 0,728.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога на вмененный доход в связи корректировкой коэффициента К2, указанного в декларациях.

Кроме того, при уменьшении вычетов по единому налогу на вмененный доход до установленного законом минимального размера фиксированного платежа инспекция не учла того обстоятельства, что в соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Заявитель в соответствии с извещением Управления ПФ РФ в Слюдянском районе от 16.01.06г. добровольно вступил в отношения по обязательному пенсионному страхованию в виде уплаты ежемесячных платежей на финансирование страховой части в размере 700 руб. 00 коп.

Также предприниматель пояснил, что не получал в связи с проведением камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года никаких требований по вопросам подтверждения правильности исчисления налога. В случае получения такого требования, все необходимые документы, подтверждающие правильность определения коэффициента К2 и применения вычетов на обязательное пенсионное страхования были бы представлены налоговому органу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2, 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктами 6, 7 ст.346.29 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующие коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу правильности применения коэффициента К1 и величины размера физического показателя по каждой из 8 торговых точек, отраженных в декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

Абзацем 3 п.6 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Приложением №1 к решению районной Думы Слюдянского района от 29.09.05г. №44 IV-рд установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле К2 = A x B x C x D х Е.

В таблице 1 приложения к решению Думы определяется корректирующий показатель А, учитывающий ассортимент товаров, работ, или услуг; значения показателя В, учитывающего сезонность, определены в таблице 2; показатель С, учитывающий время работы, установлен таблицей 3; значения показателя D, учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности, указаны в таблице 4. Значения показателя Е, учитывающего факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, названным решением Думы не установлены.

Между сторонами отсутствует спор по величине показателей А, В, D указанного Решения, спорными является значения показателя С, который таблицей 3 установлен в размерах: в случае работы до 8 часов в сутки включительно - 0,80; свыше 8 часов - 1.

Заявитель представил суду справки владельцев помещений, в соответствии с которыми, время работы магазина «Мир детства» (<...>) - с 10 до 17 часов без перерыва, Торгового центра «Анюта» (<...>) - с 10 до 18 часов без перерыва, павильона «Ландыш» (<...>) - с 10 до 19 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов, Торгового центра «Прикид» (<...>) - с 10 до 19 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов, Торгового центра «Байкал» (<...>) – с 10 до 18 часов без перерыва.

Таким образом, по представленным предпринимателем документам время работы всех 8 торговых точек, указанных в рассматриваемой декларации, составляет до 8 часов в сутки включительно, в связи с чем, показатель С, утвержденный решением районной Думы Слюдянского района от 29.09.05г. №44 IV-рд, в спорной ситуации не может превышать 0,8, что инспекцией при проведении проверки учтено не было – применен показатель С, равный единице (по 7 торговым точкам) и 0,92 (по 1 торговой точке).

Даже если согласиться с доводом налогового органа о необходимости корректировки коэффициента К2, по торговой точке, расположенной по адресу <...>, магазин «Мир детства», в связи с применением коэффициента времени работы за январь, равного 0,81 (31 день – 5 нерабочих дней, то есть 4 выходных и 1 санитарный день/ 31), и общего коэффициента времени работы за январь-март 2006 года до 0,92 (то есть 0,83 + 0,96 + 0,97 / 3), то в любом случае коэффициент К2 составит меньший размер, чем, установлен инспекцией - 0,28 и не будет превышать коэффициент, указанный самим налогоплательщиком в декларации – 0,24, то есть 1 (ассортимент) х 1 (сезонность) х 0,8 (рабочее время) х 0,3 (место ведения деятельности) х 0,92 (фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности) = 0,22.

По остальным торговым точкам - <...> ТЦ «Байкал», бутик 1; <...>, павильон «Ландыш»; <...> ТЦ «Прикид», бутики 1 и 15; <...> ТЦ «Анюта», бутики 8, 10 и 12 - коэффициент К2 составит, как это и указано в декларации, 0,24 (1 х 1 х 0,8 х 0,3).

Согласно п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Пунктом 3 ст.28 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц, из них 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.29 указанного Закона физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Предприниматель представил в материалы дела извещение Управления ПФ РФ в Слюдянском районе от 16.01.06г., согласно которому заявитель добровольно вступил в отношения по обязательному пенсионному страхованию в виде уплаты ежемесячных фиксированных платежей на финансирование страховой части в размере 700 руб. 00 коп., то есть за квартал - 2100 руб. 00 коп.

Налоговый орган, не оспаривая факт уплаты указанной суммы, в решении от 02.06.06г. №1066 констатировал факт превышения вычета по единому налогу, отраженного в декларации за 1 квартал 2006 года, размеру, установленному п.3 ст.28 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ, однако не исследовал возможность применения положений п.3 ст.28 указанного Закона и поэтому пришел к недостаточно обоснованному выводу о завышении вычетов на 1800 руб. 00 коп. (2100 руб. – 300 руб. 00 коп.).

Определением от 05.10.06г. арбитражный суд при назначении дела к судебному разбирательству предлагал налоговому органу представить копии всех требований, направлявшихся налогоплательщику в связи с проведением камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, а также доказательства их вручения налогоплательщику; документально подтвердить основания корректировки в ходе проверки коэффициента К2 по каждой торговой точке.

Налоговый орган указания суда не исполнил и не представил доказательства вручения налогоплательщику требований о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а также не представил иных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок исчисления единого налога на вмененный доход, не предусматривает обязанность налогоплательщиков самостоятельно представлять вместе с декларацией документы, подтверждающие правильность исчисления налога, включая обоснованность размера коэффициента К2 и вычетов, предусмотренных п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ.

Поэтому право на проверку правильности исчисления налога реализуется налоговыми органами в порядке, установленном ст.88 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В определении Конституционного суда РФ от 12.07.06г. №267-О указано, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган доначислил по решению налог только в связи с корректировкой коэффициента К2 и уменьшением вычетов по взносам на обязательное пенсионное страхование, однако не доказал соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не запросил у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, суд полагает, что инспекция не имела правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7142 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 108 руб. 56 коп. и применения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1428 руб. 40 коп.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.06.06г. №1066 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать незаконным.

В соответствии с положениями п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21, пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 29.08.06г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.06.06г. №1066 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее положениям ст.ст.88, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, а также решению районной Думы Слюдянского района от 29.09.05г. №44 IV-рд.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 29.08.06г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск Дело №А19-20092/06-56

«01» ноября 2006 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения от 02.06.06г. №1066

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин