Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (далее – истец, ООО «Гермес») к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 469 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 801 руб. 63 коп.

Поскольку истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально не заявлялось, является фактически новым, дополнительным требованием, суд определением от 08.06.2016 отказал в принятии уточнений в данной части.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 469 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что Банк списал со счета ФИО1 – работницы ООО «Гермес» денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по исполнительному листу по делу № 2-197/2009 от 30.04.2009; подотчетные денежные средства в заявленном размере, находящиеся на счете ФИО1 принадлежали ООО «Гермес»; ФИО1 денежными средствами распоряжалась и заключала сделки, выступая представителем ООО «Гермес», в связи с чем со стороны Банка возникло неосновательное обогащение; Банком нарушен порядок списания денежных средств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержало; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что правомерно списал денежные средства со счета ФИО1, поскольку ФИО1 одновременно является клиентом Банка, владельцем счета карты/держателем карты Maestro Сбербанк и должником по исполнительному производству, по которому Банк является взыскателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО1 01.04.2015 заключен трудовой договор № 2015/01 (далее – трудовой договор), согласно условиям которого ФИО1 обязалась выполнять обязанности по осуществлению закупа товаров по заявке покупателей, составлять отгрузочные документы, проводить сверки, рассчитываться с поставщиками.

Из приказов № 05/03 от 26.05.2015, № 05/05 от 28.05.2015, № 06/01 от 01.06.2015, № 06/04 от 11.06.2015, № 07/02 от 01.07.2015, № 07/03 от 03.07.2015, № 07/05 от 24.07.2015, № 08/03 от 20.08.2015, № 08/04 от 21.08.2015, № 09/01 от 02.09.2015, № 09/02 от 14.09.2015 следует, что директором ООО «Гермес» дано распоряжение о переичислении ФИО1 денежных средств в общей сумме 970 000 руб. на закуп товара.

Согласно платежным поручениям № 1216 от 26.05.2015, № 1218 от 28.05.2015, № 1220 от 01.06.2015, № 1226 от 11.06.2015, № 1233 от 01.07.2015, № 1236 от 03.07.2015, № 1238 от 24.07.2015, № 1242 от 19.08.2015, № 1246 от 21.08.2015, № 1248 от 02.09.2015, № 1251 от 14.09.2015 истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 970 000 руб. 00 коп. с указание перечисление на счет карты Maestro Сбербанк № 40817810418358763005 на закуп товара.

В обоснование расходования ФИО1 денежных средств ООО «Гермес» по назначению, истцом представлены авансовые отчеты, товарные чеки, накладные.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ФИО1, на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 970 000 руб., израсходовано – 509 361 руб. 97 коп.

Октябрьским районным судом г. Иркутска 30.04.2009 выдан исполнительный лист по делу № 2-197/2009 на принудительное взыскание солидарно с ФИО1, ЗАО «Иркутский хлебомбинат» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации 423 418 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 388 708 руб. 40 коп., задолженность пор уплате процентов – 22 983 руб. 79 коп., неустойка в размере 5 949 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 5 776 руб. 42 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 исполнительное производство по исполнительному листу № 2-197/2009 от 30.014.2009 окончено, неисполненный исполнительный лист возвращен взыскателю-Банку.

Уведомлением № 38918/15/17890 от 22.09.2015 Федеральная служба судебных приставов по Иркутской области поставила ФИО1 в известность об отсутствии исполнительного производства по состоянию на 22.09.2015.

Начальником ОССИП Управления по работе с проблемной задолженностью Иркутского ОСБ № 8586 09.10.2015 в ПАО Сбербанк подана служебная записка на списание денежных средств в размере 423 418 руб. 38 коп., на основании исполнительного документа № 2-197/2009 от 30.04.2009, со счета № 4081****3005, открытом на имя ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету № 4081****3005 за период с 01.01.2015 по 14.01.2016 со счета ФИО1 14.10.2015 Банком списаны денежные средства в размере 423 418 руб. 38 коп.

Письмом № 002618-2015-060453 от 20.10.2015 ответчик указал ФИО1 на то, что в отношении счета № 4081****3005 поступил исполнительный лист по делу № 2-197/2009 от 30.04.2009 о взыскании денежных средств в общей сумме 423 418 руб. 38 коп. в связи с наличием просроченной задолженностью по кредитному договору.

Полагая, что ответчиком нарушена процедура исполнения исполнительного листа, предусмотренная статьей 7, частями 1, 2 статьи 8, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве; незаконно списаны подотчетные денежные средства, принадлежащие истцу, а не ФИО1, истец обратился с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «Гермес»; в период с 26.05.2015 по 02.09.2015 истцом ФИО1 для исполнения трудовых обязанной перечислены денежные средства в общей сумме 970 000 руб.; ФИО1 израсходовано 509 361 руб. 97 коп.; 14.10.2015 ответчиком со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 423 418 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по исполнительному листу по делу № 2-197/2009 от 30.04.2009.

Проверив доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура исполнения исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный лист является исполнительным документом; предъявлялся для исполнения в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области; по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 03.07.2009 № 12574/09/30/38; на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 возращен неисполненным взыскателя-Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем; одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Данную служебную записку суд расценивает как заявление Банка-взыскателя по исполнительному листу на исполнение исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производства банк осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производства, в случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 одновременно является клиентом Банка, держателем счет карты Maestro Сбербанк 4081****3005 и должником по исполнительному производству, по которому Банк является взыскателем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Принимая во внимание указанные нормы, поступившие на счет ФИО1 от истца денежные средства с назначением платежа «на закуп товара» не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право Банка осуществлять в отношении ФИО1 действий по взысканию задолженности с ее счета.

Письмом № 002618-2015-060453 от 20.10.2015 ответчик уведомил ФИО1 о списании с ее счета денежных средств в размере 423 418 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № 2-197/2009 от 30.04.2009.

Поскольку ответчик является Банком-взыскателем и Банком-исполнителем в одном лице, препятствия для обращения взыскания на денежные средства ФИО1 отсутствовали, суд считает, что ответчик правомерно произвел списание денежной суммы со счета ФИО1

Рассмотрев довод истца о невозможности применения исполнительных действий в отношении денежных средств, не являющихся собственностью ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, из указанной нормы следует, что на Банк не возлагается обязанность контроля денежных средств, поступающих на счет Клиента.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «на закуп товара» не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право Банка осуществлять в отношении ФИО1 действия по взысканию задолженности с ее счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Ответчиком заявлено, что безналичные денежные средства на банковском счете существуют в виде записи, представляют собой обязательственное требование клиента (владельца счета) на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. По общему правилу, поступившие на банковский счет клиента денежные средства становятся его собственностью и не разделяются по целевому назначению.

Судом установлено, что денежные средства были списаны со счета ФИО1, являющейся должником по исполнительному листу.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства дела исключают обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 469 руб. 53 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенная истцом судебная практика – апелляционное определение Верховного Суда республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № 33-15723/2014 - не подтверждает доводы истца, поскольку предметом рассмотрения дела были действия, выразившиеся в удержании за счет алиментов, поступивших на содержание несовершеннолетнего ребенка истицы; апелляционное определение Челябинского суда от 22.04.2014 по делу № 11-3987/2014 вынесено по судебному акту, которым было установлено, что судебным приставом арестовано имущество, которое должнику не принадлежит.

Иные доводы истца рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному требованию с учетом уточнений составляет 10 409 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 409 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина