Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даегон"

ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

3- е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения налогового органа № 02-06/11 от 24.05.2011 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям.

от 3-го лица: не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Даегон» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) №02-06/11 от 24.05.2011г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность принятого ответчиком ненормативного акта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.01.2012г. до 14 час. 30 мин. 31.01.2012г., после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годов.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-06/6 от 18.03.2011г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2011г. № 02-06/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 247 357 руб.20 коп., налога на прибыль организаций в размере 274 841 руб. Предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1.164.431 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 214 899 руб., а также пени по налогам в общей сумме 415 821 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 544 руб.49 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 231 277 руб.09 коп.

Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/33387 от 10.08.2011 года решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №02-06/11 от 24.05.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает законность принятого 24.05.2011г. инспекцией ненормативного акта № 02-06/11 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы ответчика о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от ООО «Антал» и неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по тому же контрагенту. Так, в ходе выездной проверки в отношении контрагента налогоплательщика установлено, что он является фактически несуществующей организацией, оформление первичных учетных документов лицом, фактически не являющимся руководителем ООО «Антал» ФИО4, что подтверждается ее протоколом допроса, а также заключением почерковедческой экспертизы; отсутствие ООО «Антал» по юридическому адресу; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что выразилось в отсутствии численности ООО «Антал», а также отсутствии основных средств, в том числе арендованных, отсутствие у ООО «Антал» определенной направленности деятельности по группам реализуемых товаров (работ, услуг) - все данные факты свидетельствуют, по мнению инспекции об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций, фиктивности выполнения строительных работ, и лишь документальном оформлении взаимоотношений между ООО «Антал» и ООО «Даегон».

Кроме того, анализ представленных плательщиком документов от организации ООО «Антал» и от ООО «СТРОЙЦЕНТР», а именно: договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты, показал, что субподрядные работы, выполненные «субподрядчиком» ООО «Антал» для «подрядчика» ООО «Даегон» не соответствуют выполненным и переданным работам «генподрядчику» ООО «СТРОЙЦЕНТР». Проверкой установлены несоответствия сметной стоимости, наименования работ. Таким образом, взаимосвязь между выполненными работами организацией ООО Антал» и ООО «Даегон» для ООО «СТРОЙЦЕНТР», отсутствует.

Налоговый орган считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделки и свидетельствуют о том, что организация ООО «Антал» изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения.

По мнению инспекции, приведенные выше обстоятельства, и факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Даегон» в связи, с чем данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Контрагент не мог выступать продавцом услуг и работ в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, рабочей силы и т.д. Таким образом, ООО «Даегон» в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Антал».

Кроме того, в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ, в графе 1 представленных счетов - фактур отсутствует описание выполненных работ - указано «Выполнение этапа работ».

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 1 236 785 руб. 07 коп.

Поскольку в представленные документы в обоснование наличия и размера затрат (расходов) налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены документально неподтвержденные затраты за полугодие и 9 месяцев 2009 года в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Даегон» неправомерно приняло на затраты расходы в сумме 6 871 028 руб. 11 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

По мнению общества, решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.

Налоговый орган в решении указывает на то, что руководитель ООО «Антал» ФИО4 не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества, вместе с тем, ООО "Даегон" исходило из того, что данное юридическое лицо зарегистрировано Российскими государственными административными или налоговыми органами, в связи с чем, оно не могло быть в принципе не законным, имея государственную регистрацию, расчетный счет и прочие реквизиты юридического лица.

При заключении договора субподряда №СП-12 от 01.04.2009г. ООО «Даегон» предполагало добросовестность контрагента ООО «Антал», действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а именно ООО «Даегон» при заключении договора с ООО «Антал» истребовал у последнего заверенные копии учредительных документов всех свидетельств о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документов подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО «Антал», на что данные документы были представлены контрагентом. Также достоверность представленных контрагентом документов проверялась на сайте налогового органа в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ. Более того данный контрагент был рекомендован ООО «Даегон» генеральным подрядчиком ООО «Стройцентр», в силу того, что ранее ООО «Антал» зарекомендовало себя и успешно без нареканий выполняло не требующие лицензирования строительные работы для ООО «Стройцентр». Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антал».

На момент заключения договора субподряда ООО «Антал» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, являлось действующим юридическим лицом, состояло на учете в налоговом органе, являлось правоспособным юридическим лицом, на законных основаниях участвующим в гражданских и налоговых правоотношениях.

ООО «Даегон» считает, что договор субподряда №СП-12 от 01.04.09г. с ООО «Антал» заключен в соответствии с действующим законодательством, не оспаривается налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, выполнение работ имело для ООО «Даегон» разумные хозяйственные мотивы, направленные на выполнения взятых на себя обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙЦЕНТР» и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. ООО «Даегон» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Отсутствие в счетах-фактурах, а также в первичных документах детальной расшифровки видов выполненных работ, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур и унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, и являться основанием к отказу в применении налоговой выгоды, так как они содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Наличие факта отсутствия детальной расшифровки видов выполненных работ, не опровергает ни факта выполнения работ субподрядчиком, ни факта принятия выполненных работ заявителем и понесенные в связи с этим расходы. Считает, что этот недочет не влияет на достоверность отражения соответствующей хозяйственной операции и не создает препятствий для поступления налогов в бюджет.

Факт выполнения ООО «Антал» работ и понесенные в связи с этим расходы ООО «Даегон» документально подтверждены договором субподряда №СП-12 от 01.04.2009г., сметами, Актами о приемке выполненных работ (№ КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), платежными поручениями, выставленными ООО «Антал» счетами-фактурами.

Таким образом, полагает, что доводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом опровергаются представленными на проверку документами.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше подрядчику, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «Антал» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ООО «Антал» в налоговый орган и суду были представлены: договор субподряда с ООО "Антал" от 01.04.2009 №СП-12 на выполнение общестроительных работ; счета-фактуры на общую сумму 6 871 028 руб. (сумма с НДС – 8 107 813 руб., НДС - 1 236 785 руб.); акты приема выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежные поручения, а также другие документы, рассмотрев которые, суд установил следующее.

Согласно первичным документам ООО «Антал» выполнило для ООО «Даегон» общестроительные работы на объекте: три двенадцатиэтажные блок-секции, расположенные по адресу: <...> остановка «Школа № 19». Общестроительные работы заключались в следующем:

- устройство железобетонных стен,

- устройство железобетонных перекрытий,

- устройство железобетонного лестничного марша,

- армированная кладка блоков межквартирных перегородок,

- устройство балок шахты лифта с прогревом,

- устройство железобетонных колонн.

Генподрядчиком согласно договору субподряда от 15.09.2008г. № 33-2008 является ООО «СТРОЙЦЕНТР».

В соответствии с договором субподряда от 01.04.2009г. № СП-12 ООО «Даегон» (подрядчик), в лице генерального директора Ко Ен Гун заключило договор субподряда с ООО «Анатал» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4 на выполнение общестроительных работ на объекте: «три двенадцатиэтажные блок-секции, расположенные по адресу: <...> остановка «Школа № 19» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и календарным планом (Приложение №2).

ООО «Даегон» обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Все первичные документы от ООО «Антал» (договор, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Антал» единолично ФИО4.

Согласно пояснениям директора, ООО «Даегон» заключило сделку с контрагентом ООО «Антал» по причине наиболее оптимального соотношения цены и качества. В ответ на объявление ООО «Даегон» о привлечении субподрядной организации контрагент ООО «Антал» самостоятельно по электронной почте представил коммерческое предложение на выполнение субподрядных работ. Договор заключен через курьера ООО «Антал».

Кроме того, согласно пояснению налогоплательщика, сведениями о местонахождении ООО «Антал» на момент заключения договора ООО «Даегон» располагало по информации, представленной в копиях учредительных документов контрагента, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, а также свидетельствах о регистрации в налоговом органе. Целью получения информации о наличии у ООО «Антал» представительств (филиалов) ООО «Даегон» не задавалось. Наличие соответствующей квалификации персонала субподрядчика не требовалось по причине наличия всех необходимых разрешений (лицензий) и квалификаций у ООО «Даегон», под контролем которого производилось выполнение указанных работ. Технические возможности в виде электрооборудования, спецодежды, а также ручного инструмента, необходимого для выполнения объема указанных работ, также предоставлялись ООО «Даегон» сотрудникам субподрядчика ООО «Антал».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с 18.10.2006г. по 20.10.2009г. ООО «Антал» состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, 6, 138, по которому зарегистрирована ФИО5 (учредитель ООО «Антал» с 18.10.2006 по 21.09.2008).

Численность работников организации, согласно представленной отчетности, составляла в 2007 г. - 0 человек, 2008 г. - 1 человек, 6 месяцев 2009 г. - 0 человек. При этом, по данным Федеральных информационных ресурсов, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Антал» не представлялись.

Согласно письмам ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, а также ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (место учета ООО «Антал» с 20.10.2009г. по настоящее время) сведения относительно наличия у ООО «Антал» филиалов, дочерних организаций, обособленных подразделений, лицензий, ККТ, недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Информацией о фактическом местонахождении ООО «Антал» и телефонах организации ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не располагает. Отчетность представлялась по почте. Уплату налогов в 2007, 2008 годах организация не осуществляла.

По сведениям ИФНС по Центральному району г.Новосибирска ООО «Антал» состоит на налоговом учете с 20.10.2009 г. Юридический адрес: <...>, по которому также зарегистрировано еще 58 организаций. В ИФНС по Центральному району г.Новосибирска отчетность не поступала. Последняя представленная организацией отчетность - за 6 месяцев 2009 г. В 2008 г. доходы составили 41 962 тыс. руб., доля расходов 99,96%, за 6 месяцев 2009 г. доходы 154 280 тыс. руб., доля расходов 99,97%. В ходе выездной проверки установлено, что взаимоотношения ООО «Даегон» с ООО «Антал» осуществляло в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Руководителем ООО «Антал» с 18.09.2008 г. значится ФИО4 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Иркутской обл. в Ленинском районе г. Иркутска; адрес регистрации: <...>).

В соответствии с протоколом допроса от 10.02.2010 г. № 40, составленным специалистом ИФНС РФ по г. Ангарску, ФИО4 руководителем, учредителем ООО «Антал» не является, так как фактически никакой деятельности от имени указанной фирмы не осуществляла. Доверенность выписывала только от имени ООО «Талан», к деятельности которого также фактически не имеет отношения. Наименование ООО «Антал» слышала впервые (в ходе опроса). По факту регистрации организаций на свое имя ФИО4 сообщила, что познакомилась с Алексеем, ездила на ост. «Филармония» оформлять учредительные документы на ООО «Талан». О факте подписания бухгалтерских и налоговых документов других предприятий (ООО «Антал», ООО «ПромТорг») не помнит.

В соответствии с протоколом допроса от 09.06.2010 г. №59, составленного специалистом ИФНС РФ по г. Ангарску, ФИО5 руководителем и учредителем ООО «Антал» являлась с 18.10.2006г. по 21.09.2008г., зарегистрировала организацию самостоятельно (лично). Полномочия в качестве руководителя были прекращены в связи с продажей организации.

При этом, с ФИО4, ФИО5 не знакома. ООО «Антал» было зарегистрировано по домашнему адресу ФИО5 (г. Ангарск, мкр.17, 6, 138), поскольку не было в собственности помещения. В аренду по указанному адресу помещение не сдавалось и в период с 2006 по 2010 годы по данному адресу ООО «Антал» не находилось. Договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные и др. документы от имени ООО «Антал» не подписывала, так как деятельность не велась. Никаких расчетных счетов в банках ФИО5 не открывала и доверенностей не выдавала. С 2006 г. по 2008 г. была генеральным директором ООО «Антал», с 2008 г. по 2010 г. - инспектор РКЦ ГУБР по Иркутской области в г. Ангарске.

В первичных учетных документах: договоре № СП-12 от 01.04.2009 г.; актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 г. № 1, от 31.05.2009 г. № 2, от 30.06.2009 г. № 3, от 31.07.2009 г. № 4, от 31.08.2009 г. № 5, от 30.09.2009 г. № 6; счетах-фактурах № 119 от 30.04.2009 г., № 149 от 31.05.2009 г., № 178 от 30.06.2009 г., № 208 от 31.07.2009 г., № 238 от 31.08.2009 г., № 267 от 30.09.2009 г, указан юридический адрес ООО «Антал»: 665836, <...>.

По вышеуказанному адресу находится квартира, собственниками которой согласно имеющимся в инспекции свидетельствам о государственной регистрации права являются ФИО6 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а также ФИО7 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

ФИО6, а также ФИО7 представлены пояснения, из которых следует, что ими какие - либо договоры (в том числе договоры аренды) в 2007 - 2009 гг. с ООО «Антал» заключены не были. В помещении по адресу: 665836, <...> ООО «Антал» ИНН <***> в 2007 -2009 гг. не располагалось. Договорные отношения с какими - либо иными контрагентами на предмет предоставления в аренду помещения по адресу: 665836, <...> в 2007 - 2009 гг. отсутствуют.

В представленных налогоплательщиком на проверку актах о приемке выполненных работ от 31.10.2009 г. № 7, от 30.11.2009 г. № 8, от 31.12.2009 г. № 9; счетах - фактурах № 297 от 31.10.2009 г., № 326 от 30.11.2009 г., № 356 от 31.12.2009 г. указан новый юридический адрес ООО «Антал»: 630091, <...>.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, помещения по адресу: 630091, <...> принадлежат на праве собственности ЗАО ПФК «Касор» ИНН <***>.

Данная организация сообщила, что ЗАО ПФК «Касор» находится по адресу: 630091, <...>. С ООО «Антал» - ЗАО ПФК «Касор» каких-либо договоров не заключало. Помещение в аренду по адресу: 630091, <...> ЗАО ПФК «Касор» каким-либо организациям не сдавало. Субарендные отношения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в договоре № СП-12 от 01.04.2009 г.; актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 г. № 1, от 31.05.2009 г. № 2, от 30.06.2009 г. № 3, от 31.07.2009 г. № 4, от 31.08.2009 г. № 5, от 30.09.2009 г. № 6, от 31.10.2009 г. № 7, от 30.11.2009 г. № 8, от 31.12.2009 г. № 9; счетах-фактурах № 119 от 30.04.2009 г., № 149 от 31.05.2009 г., № 178 от 30.06.2009 г., № 208 от 31.07.2009 г., № 238 от 31.08.2009 г., № 267 от 30.09.2009 г., № 297 от 31.10.2009 г., № 326 от 30.11.2009 г., № 356 от 31.12.2009 г. содержатся недостоверные данные относительно адреса продавца и грузоотправителя ООО «Антал».

В ходе проведения налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписей, выполненных ФИО4 на первичных документах, подписям в копии паспорта, а также протоколе допроса ФИО4

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО4 путем сопоставления признаков, в представленных документах: счетах - фактурах № 119 от 30.04.2009 г., № 149 от 31.05.2009 г., № 178 от 30.06.2009 г., № 208 от 31.07.2009 г., № 238 от 31.08.2009 г., № 267 от 30.09.2009 г., № 297 от 31.10.2009 г., № 326 от 30.11.2009 г., № 356 от 31.12.2009 г.; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. между ООО «Даегон» и ООО «Антал»; справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 г. № 1, от 31.05.2009 г. № 2, от 30.06.2009 г. № 3, от 31.07.2009 г. № 4, от 31.08.2009 г. № 5, от 30.09.2009 г. № 6, от 31.10.2009 г. № 7, от 30.11.2009 г. № 8, от 31.12.2009 г. № 9; актах о приемке выполненных работ от 30.04.2009 г. № 1, от 31.05.2009 г. № 2, от 30.06.2009 г. № 3, от 31.07.2009 г. № 4, от 31.08.2009 г. № 5, от 30.09.2009 г. № 6, от 31.10.2009 г. № 7, от 30.11.2009 г. № 8, от 31.12.2009 г. № 9 с образцами подписей ФИО4, установлены различия по следующим частным признакам строения подписи: форма движения при выполнении, относительное размещение движения при выполнении, слитность движения при выполнении, протяженность движений при выполнении.

В результате экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы №176/12-10 от 23.12.2010г.).

Таким образом, судом установлено, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Даегон» с ООО «Антал» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «Антал», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в составе налоговых вычетов.

Обязанность по отслеживанию правильности оформления первичных документов при их получении от продавцов возложена в силу действующего законодательства на покупателя. Таким образом, в налоговый орган он обязан представить надлежаще оформленные первичные документы.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, данные представленных документов должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

Кроме того, для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Даегон» и ООО «Антал» судом предлагалось заявителю обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 Вместе с тем, таким правом заявитель не воспользовался по причине невозможности установления фактического места пребывания ФИО4

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики проведения графологической экспертизы (с использованием ксерокопий) суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

На основании ст. 95 НК РФ инспекцией на основании решения вынесено постановление № 02-42/43 от 21.12.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы. 22.12.2010 г. общество было ознакомлено с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протокол № 02-43/39 от 22.12.2010 г., копия которого лично получена представителем налогоплательщика. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали. Соответствующих документальных обоснований заявителем не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с п.7, 9 ст.95 НК РФ, не воспользовалось своими правами, возражений, дополнительных вопросов, ходатайств в данной части заявлено не было.

Кроме того, из мотивировочной части заключения следует, что для дачи заключения эксперту было достаточно образцов подписи ФИО4 и электрографический копий исследуемых документов.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗэксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы не могут являться доказательствами несоответствия подписи, поскольку они проведены по копиям документов не находит фактического подтверждения, так как из заключений почерковедческих экспертиз, имеющихся в материалах дела, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Недопустимость в качестве доказательства заключений эксперта, сделанных по копиям документов, законодательном не установлена.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих достоверность экспертизы, проведенной ФИО8

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и указанным в них сведениям установлено, что ООО «Антал» выполняло работы разнопланового характера на объекте три двенадцатиэтажные блок-секции, расположенные по адресу: <...> остановка «Школа № 19». Так, общестроительные работы состояли из устройства железобетонных стен, устройства железобетонных перекрытий, устройства железобетонного лестничного марша, армированная кладка блоков межквартирных перегородок, устройства балок шахты лифта с прогревом, устройство железобетонных колонн, в которые входили различные виды монтажных, строительный работ, о чем свидетельствует также представленный заявителем локально ресурсный сметный расчет №1-5 (по договору субподряда № 33-2008).

Для осуществления данных работ требовалась значительная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и соответствующими категориями. По утверждению заявителя на объекте ООО «Антал» было задействовано не менее 20 человек.

В подтверждение довода о реальной возможности оказания ООО «Антал» работ, указанных в сметном расчете представитель заявителя указал на привлечение организацией граждан КНР, вместе с тем соответствующих доказательств суду представлено не было.

Таким образом, заявителем не доказано, что у ООО «Антал» имелись штатные, либо привлеченные работники соответствующих специальностей (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждением данных выводов также свидетельствует то, что согласно представленным балансам у ООО «Антал» отсутствуют основные средства, в том числе арендованные, что делает невозможным выполнение различных работ и оказание услуг, о которых свидетельствует выписка из расчетного счета ООО «Антал» № 40702810200410001443, открытого в Дополнительном офисе «Ангарский» Иркутского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» - например, ремонт кровли; работа Камаза, трактора. Отчетность, представленная за весь период (годовая за 2006 г. - за 6 месяцев 2009 г.) ООО «Антал» по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не содержит показателей, что свидетельствует об отсутствии у организации собственного штата сотрудников, необходимых для осуществления различных работ (оказания услуг), реализации товаров ООО «Антал» в объемах, о которых свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету организации.

При анализе расчетного счета ООО «Антал» № 40702810200410001443, открытого в Дополнительном офисе «Ангарский» Иркутского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» установлено, что полученные от ООО «Даегон» денежные средства ООО «Антал» перечисляет на свой депозитный счет с целью обналичивания, а также перечисляет на счет ЗАО «Сибпласт» (розничная торговля), ЗАО МПК «Ангарский» (розничная торговля), ООО «Август» (розничная торговля).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства по данному контрагенту, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с оказанием работ, между ООО «Даегон» и ООО «Антал».

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами, которые должны содержать достоверные сведения. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением услуг, между ООО «Даегон» и его контрагентом.

В рассматриваемом случае установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Даегон» не могли быть получены услуги в том виде и объеме от ООО «Антал», отраженных в представленных к договору субподряда документах (Формах №КС-2, № КС-3), поскольку организация по юридическому адресу не находится, у предприятия отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств и тд.

Кроме того, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО «Антал» ФИО4 данную организацию не регистрировала, документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленные в материалы дела протокол допроса, а также заключение эксперта №176/12-10 от 23.12.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и документально подтвержденных расходов.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению сумм расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений и нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «Даегон» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемой сумме.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Нарушений процедуры проверки являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.

Из пояснений заявителя следует, что обстоятельств смягчающих ответственность общества не имеется.

Надлежащее исполнение налоговых обязательств обществом в предыдущих периодах само по себе не может расцениваться судом, как смягчающее обстоятельство, при установлении проверкой признаков недобросовестности в спорный период.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО «Даегон».

Кроме этого, согласно п. 4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с п.5 данной статьи, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Даегон" отказано, обеспечительные меры принятые согласно определению суда от 10.11.2011г. после вступления судебного акта в законную силу следует отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые на основании определения суда от 10.11.2011 года по делу А19-20125/2011.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов