Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>),

третье лицо: ФИО1 (г. Владивосток),

о признании незаконным решения от 01.08.2018 № 896/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2018 № 30; ФИО3, доверенность от 21.09.2018, № 32;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.02.2018 № 870118;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска»): ФИО5, доверенность от 13.07.2018 № 03/18;

от третьего лица (ФИО1): не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (далее – ООО «Альянс Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2018 № 896/18.

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители ООО «Альянс Строй Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТЭСИ») в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, представил отзыв по делу.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение от заказчика - МУП «ТЭСИ» о включении ООО «Альянс Строй Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что 31.05.2018 в Единой информационной системе (ЕИС) заказчиком размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является заключение контракта на поставку крепежных изделий и расходных материалов (извещение № 0534300002918000023). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 484 498,88 руб.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме № 0534300002918000023 победителем признано ООО «Альянс Строй Сервис», от которого поступило единственное предложение о цене контракта на сумму 482 076,39 руб. (протокол подведения итогов от 19.06.2018).

25.06.2018 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта для подписания его обществом.

02.07.2018 ООО «Альянс Строй Сервис» направило в адрес заказчика протокол разногласий по проекту контракта, в котором указало, что при заполнении и заявки на участие в электронном аукционе им неверно был указан КПП организации.

05.07.2018 заказчик направил доработанный контракт с исправленным КПП участнику закупки на подписание.

10.07.2018, т.е. в последний день срока, установленного для подписания контракта, обществом направлен неподписанный контракт и перечислена на счет заказчика сумма обеспечения контракта в размере 24 224,94 руб.

Поскольку ООО «Альянс Строй Сервис» в нарушение положений части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместил в установленный срок подписанный проект контракта, МУП «ТЭСИ» 11.07.2018 составило протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 01.08.2018 № 896/18, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Альянс Строй Сервис», и сведения об учредителе ООО «Альянс Строй Сервис» и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества ФИО1

Не согласившись с решением от 01.08.2018 № 896/18, ООО «Альянс Строй Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе (статья утратила силу с 01.07.2018 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Пунктом 50 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 70 Закона о контрактной системе признана утратившей силу. В то же время положения ранее действовавшей статьи 70 «Заключение контракта по результатам электронного аукциона» воспроизведены в статье 83.2 «Заключение контракта по результатам электронной процедуры» Закона о контрактной системе в новой редакции (пункт 63 статьи 1 Федерального закона № 504-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Иркутским УФАС России по результатам проверки, проведенной в связи с поступившим обращением заказчика о включении информации в отношении ООО «Альянс Строй Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено следующее.

Во исполнение части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком 25.06.2018 размещен в Единой информационной системе проект контракта для подписания его обществом.

02.07.2018 обществом размещен протокол разногласий. В указанном протоколе разногласий общество просило внести в проект контракта изменения, касающиеся КПП поставщика.

05.07.2018 МУП «ТЭСИ» согласно протоколу разногласий внесло изменения в проект контракта, указав в нем правильный КПП общества.

Как следует из пояснений заказчика, 10.07.2018 им был получен от победителя аукциона пустой файл: проект контракта. В эту же дату победителем аукциона перечислена заказчику сумма в обеспечение исполнения контракта в размере 24 224 руб.

На основании данных обстоятельств УФАС по Иркутской области пришло к выводу о наличии недобросовестных действий ООО «Альянс Строй Сервис», указав в оспариваемом решении, что в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта обществом в ЕИС размещен не был.

Судом установлено, что открытый аукцион проводился с использованием электронной торговой площадки Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», являющейся авторизированной системой торгов, Порядок работы площадки осуществляется в соответствии с принятым Регламентом организации и проведения электронных аукционов ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В судебном заседании были исследованы документы в личном кабинете участника закупки (ООО «Альянс Строй Сервис») с оборудования последнего. Так, в ходе исследования установлено, что документ, размещенный в системе 10.07.2018, поименован им как «протокол разногласий по проекту контракта № 0534300002918000023-0281374-02». Вместе с тем, при открытии данного файла в формате Microsoft Word установлено, что в системе размещен не протокол разногласий, а проект контракта, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя обособленного подразделения ООО «Альянс Строй Сервис» в г. Иркутске ФИО2

Ни УФАС по Иркутской области, ни МУП «ТЭСИ» не оспорили данные обстоятельства, свидетельствующие о размещении обществом в системе 10.07.2018 подписанного проекта контракта, а также подтвердили тот факт, что после размещения документов в системе, подписанных в установленном порядке, отсутствует возможность дальнейшего их редактирования и внесения в них каких-либо изменений.

Судом предлагалось третьему лицу представить устройство, с которого снят скриншот страницы личного кабинета заказчика на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с целью открытия и исследования файлов, размещенных участником закупки в ЕИС. Однако, МУП «ТЭСИ» сообщило о невозможности представить устройство (ПК) в связи с отсутствием у предприятия ноутбука.

Из представленных 3-м лицом скриншотов страниц личного кабинета заказчика на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» следует, что документ, поступивший от ООО «Альянс Строй Сервис» 10.07.2018 в 11:16, поименован в системе как «протокол разногласий». Между тем, заявитель объясняет данное обстоятельство тем фактом, что при направлении в указанную дату контракта, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя обособленного подразделения ООО «Альянс Строй Сервис» в г. Иркутске ФИО2 , возможно допущена техническая ошибка при выборе заголовка. Сам документ в комментариях поименован как «Контракт 0534300002918000023-0281374-01.docx».

Суд считает, что у антимонопольного органа имелась возможность в ходе рассмотрения обращения заказчика исследовать данный документ в личном кабинете участника закупки на Электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Между тем, в настоящем случае Комиссия Иркутского УФАС России при вынесении оспариваемого решения ограничилась лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ ответчиком доказательств того, что Общество направило пустой файл (как указано в решении Иркутского УФАС) не представлено.

Кроме того, факт подписания размещенного документа усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя обособленного подразделения ООО «Альянс Строй Сервис» в г. Иркутске ФИО2 подтверждается представленными скриншотами личного кабинета – в графе «Данные подписи» отображается информация о владельце сертификата и дате подписи (10.07.2018 11:16:54).

Обстоятельства, связанные с направлением протокола разногласий от 02.07.2018, также не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Альянс Строй Сервис» по следующим основаниям.

Общество, установив неверный КПП в контракте, и полагая, что верное указание реквизитов юридического лица в контракте, имеет существенное значение, 02.07.2018 направило заказчику протокол разногласий, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Данный протокол разногласий заказчиком рассмотрен и учтен путем направления 05.07.2018 проекта контракта с верным номером КПП.

Вопреки доводам Иркутского УФАС, приведенным в оспариваемом решении, протокол разногласий от 02.07.2018 был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, что также подтверждается скриншотами скриншот страниц личного кабинета Общества на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Доказательств обратного Иркутским УФАС не представлено. О недостоверности представленных заявителем доказательств также не заявлено.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии у заявителя умысла на уклонение от подписания контракта. Представление участником закупки обеспечения исполнения по контракту и размещение им в ЕИС подписанного проекта контракта в установленные сроки, несмотря на ошибочное указание наименования документа как «протокол разногласий», не может свидетельствовать о направленности действий ООО «Альянс Строй Сервис» на уклонение от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя при заключении контракта по итогам электронного аукциона № 0534300002918000023, и, как следствие, неправомерности включения антимонопольным органом ООО «Альянс Строй Сервис» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Принятие антимонопольным органом оспариваемого решения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ООО «Альянс Строй Сервис» о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 01.08.2018 № 896/18 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ООО «Альянс Строй Сервис» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее действующему законодательству, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.08.2018 №896/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис», об учредителе ООО «Альянс Строй Сервис» и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ООО «Альянс Строй Сервис» – ФИО1, сроком на два года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис и в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО « Альянс Строй Сервис» – ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ООО «Альянс Строй Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова