Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 13-35-31 от 08.08.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

от заявителя – ФИО1 (директор), ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

от ответчика –ФИО4 , ФИО5, представители по доверенности ;

от третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности;

установил : Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром» (далее: ООО «ПКФ ПластПром», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) № 13-35-31 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 214222 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 117378 руб. 52 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087302 руб. 92 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435738 руб. 81 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4384440 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1760678 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы 01.04.2013 года, 08.04.2013 года, 11.04.2013 года до 10 часов 00 мин. 16.04.2013 года.

После окончания перерыва слушание дела было продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ПКФ ПластПром» поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление) просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплату налогов, по результатам которой принят акт от 05.06.2012 № 13-35-31.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, было принято решение от 08.08.2012г. № 13-35-31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

17.08.2013 года налоговым органом было принято решение № 14-43/017174 об исправлении опечатки допущенной при изготовлении резолютивной части решения (том. 13 л.д. 85).

С учетом исправления опечатки, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 214222 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 117378 руб. 52 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087302 руб. 92 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435738 руб. 81 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4384440 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1760678 руб.

Решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Иркутской области.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 24.10.2012 года № 26-16/017958, решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в оспариваемой части.

Основанием доначисления указанных налогов, а также соответствующих пени и санкций, послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Каскад» и ООО «Импульс», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Указанные юридические лица созданы для совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Импульс» и ООО «Каскад» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Импульс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай с 02.06.2008г. Юридический адрес организации в проверяемом периоде: 649000, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Директором является ФИО7, (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от 19.04.2010г. № 16-29/4207@ДСП).

Согласно информации ИФНС России № 23 по г. Москве № 24-10/2639 от 16.03.2012г. ООО «Импульс» с 12.01.2012г. снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве. Организация зарегистрирована по адресу: 109451, <...>. Руководство общества по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данные по организации переданы в розыск в УВД. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 года – «нулевая».

Представленные заявителем на проверку: договор № 2 от 01.03.2009г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, протокол взаимозачета, подписаны со стороны ООО «Импульс» ФИО7, который по информации федерального информационного ресурса является руководителем еще 6 организаций и учредителем 11 организаций.

При допросе ФИО7, проведенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, свидетель пояснил, что фактически руководителем (учредителем) ООО «Импульс» не является, отношения к его деятельности не имеет. Ему предложили за заработную плату в размере 2500 рублей стать номинальным директором фирмы и зарегистрировать ее на свое имя. Какие-либо документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Импульс» не подписывал. О том, чем занимается организация, зарегистрированная на его имя, и где она находится, не знает (протокол допроса свидетеля № 369 от 21.10.2011г.).

ООО «Каскад» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Екатеринбурга 04.10.2007 Юридический адрес: 620141, <...>. 16.02.2011 снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния и создания в результате реорганизации ООО "Маус" ОГРН <***>, место нахождение: 630099, <...>.

Согласно сведениям федеральной базы, ООО «Каскад» относится к фирмам-"однодневкам» по критериям "массовый руководитель", "массовый учредитель". Недвижимого имущества, транспортных средств нет. Численность работников организации, согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.02.2012 №0147дсп, в 2009, 2010 составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Каскад» в налоговый орган не представляло. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование год представлена с нулевыми показателями. Руководитель - ФИО8 является руководителем 9 организаций. ИФНС России по Железнодорожному району Екатеринбурга направлено письмо в ОМ № 11 при УВД по МО г. Екатеринбурга от 27.01.2011 о содействии в установлении местонахождения руководителя ООО "Каскад".

Как установлено налоговым органом основным видом деятельности ООО "Каскад", согласно выписке из ЕГРЮЛ является подготовка строительных участков. Дополнительным видом деятельности заявлено строительство и монтаж зданий и сооружений, аренда строительных машин, оптовая торговля машинами и оборудованием, рекламная деятельность, розничная торговля, производство мебели для офисов и предприятий торговли. Таким образом, ООО "Каскад" при заключении договора поставки с ООО «ПКФ ПластПром» на реализацию ПВД (полиэтилен высокого давления) приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Каскад" представлены за 4 кв. 2010 года. Вся представленная отчетность, согласно штампу почты, была отправлена из города Ангарска, с почтового отделения №29. Вместе с тем налоговым органом установлено, что у ООО «Каскад" отсутствуют филиалы и представительства.

Таким образом, формирование отчетности по деятельности общества осуществлялось не по месту регистрации и осуществления деятельности, а в другом регионе Российской Федерации.

ООО «Каскад» снято с учета 16.02.2011 в связи с прекращением деятельности путем слияния и создания в результате реорганизации ООО "Маус" ОГРН <***>, место нахождение: 630099, <...>.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 16.12.2011 №12563дсп следует, что ООО «Маус» является правопреемником еще 5 организаций, состоявших на учете в разных регионах Российской Федерации. Документы по требованиям, направленным на юридический адрес, не представляет. Согласно акта осмотра местонахождения юридического лица от 20.06.2011, по адресу: <...> расположено 3-этажное административное здание. По данному адресу зарегистрировано 133 организации. В результате визуального осмотра, установлено, что вывеска с наименованием ООО «Маус» отсутствует. Таким образом, местонахождение организации по данному адресу не установлено.

Одним из учредителей ООО "Каскад" в период с 27.09.2007 по 16.02.2011 являлась ФИО9.

Согласно протоколу допроса от 09.08.2011 №93 ФИО9, представленному ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, учредителем ООО "Каскад" ФИО9 не являлась, т.к. регистрировала организацию по просьбе третьих лиц (по объявлению в газете). Документы на регистрацию подписывала через курьера, какие именно документы и на какие организации ответить затруднилась. Отношения к ООО "Каскад" не имеет, так как в вышеуказанной организации не работала.

Руководителем и вторым учредителем организации до снятия с учета являлась ФИО8.

Согласно протокола допроса от 15.09.2010 б/н, ФИО8 к деятельности ООО "Каскад" отношения не имеет, в вышеуказанной организации не работала. Давала доверенность на право совершения действий от своего имени: Ивановой Ольге Сергеевне , Шавдину Ивану Николаевичу. Осенью 2007 года оказалась в тяжелом финансовом положении, поэтому решила зарегистрировать ООО "Каскад" на свое имя за денежное вознаграждение (300 рублей). Бухгалтерские и налоговые документы ООО "Каскад" не подписывала. Договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях заключала по просьбе Ивановой О.С. и Шавдина И.Н.

Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества. Подписи в первичных документах осуществлены неустановленными лицами. Хозяйственные операции не могли быть осуществлены спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По расчетным счетам контрагентов не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств.

В обоснование заявленных требований, общество сослалось на то, что приняло все необходимые и возможные меры для проверки своих контрагентов. Факт отрицания лицами, числящимися руководителями контрагентов - ООО «Каскад» и ООО «Импульс» своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности по поставке обществу товаров не является достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах, при условии, что сделка носила реальный характер. Отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основание для отказа в принятии расходов. Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств, а также осуществлением контрагентами операций не по месту их регистрации не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие у контрагентов основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Каскад» и ООО «Импульс» являлись перепродавцами полимера, в связи с чем, им не требовались производственные помещения и склады. Учитывая, что товар в большей части доставлялся на условии самовывоза с завода, транспорт контрагентам также не требовался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.

Проверкой представленных ООО «ПКФ ПластПром» книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2009 года установлено, что налогоплательщиком включены счета-фактуры выставленные ООО «Каскад». По мере принятия на учет приобретенных товаров, НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету. Вычеты по НДС за 2009 год составили 2538843 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 596427 руб., за 2 квартал 2009 года – 846376 руб., за 3 квартал 2009 года – 576625 руб., за 4 квартал 2009 года – 519415 руб.

В соответствии с карточками счетов 10 «материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ПКФ ПластПром» приобретало у ООО «Каскад» полиэтилен высокого давления. Всего приобретено в 2009 году полиэтилена высокого давления на сумму 12 804 156 руб. 48 коп.

Кроме того, проверкой представленных ООО «ПКФ ПластПром» книг покупок за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года установлено, что налогоплательщиком включены счета-фактуры выставленные ООО «Импульс». По мере принятия на учет приобретенных товаров, НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету. Вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года составили 254796 руб., за 2010 год составили 1587218 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 648314 руб., за 2 квартал 2010 года – 322941 руб., за 3 квартал 2010 года – 415827 руб., за 4 квартал 2010 года – 200136 руб.

В соответствии с карточками счетов 10 «материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ПКФ ПластПром» приобретало у ООО «Импульс» полиэтилен высокого давления. Всего приобретено в 2009-2010 году полиэтилена высокого давления на сумму 8990789 руб. 37 коп., из них: за 2009 год 1679591 руб.04 коп., за 2010 год 7311198 руб. 33 коп.

Для подтверждения факта использования приобретенных материалов в производственной деятельности общества, заявителем были представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за 2009 -2010 годы.

Факт списания материалов в производство, инспекцией не оспаривается.

Для подтверждения факта понесенных расходов по приобретению товаров у ООО «Каскад» налогоплательщику были выставлены требования от 13.02.2012 года № 13-684, от 16.05.2012 года № 13-1464, которым были запрошены: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты сверок.

На требование инспекции, налогоплательщиком были представлены пояснения, в которых было указано, что предоставить, документы по предприятию ООО «Каскад» он не может, вследствие их уничтожения в результате пожара произошедшего в сентябре 2011 года. Налогоплательщик указал, что им принимаются меры по истребованию дубликатов документов у правопреемника ООО «Каскад» - ООО «Маус», в связи с чем, просил продлить срок представления документов.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по Иркутской области от 20.10.2011 года, из которого следует, что 28.09.2011 года в административном и производственном здании, расположенном по адресу: г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 27, строение 26, 28, произошел пожар, в результате которого административное здание повреждено по всей площади, производственное здание повреждено по всей площади, уничтожена документация.

В акте проверки от 05.06.2012 года № 13-35-31 налоговым органом был сделан вывод о том, что при отсутствии первичных документов, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

На акт проверки, налогоплательщиком были представлены возражения, в которых он указал, что при невозможности представления документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, налоговый орган должен был определить суммы налогов расчетным путем.

29.06.2012 года налоговым органом было принято решение № 13-59/4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в соответствии с которым были запрошены документы у предприятия ООО «Маус», ООО «СИКО», ЗАО «Сибирская газовая компания», ООО «ОПТОВИК», ООО «Байкалпласт», ООО «АгроХим», ООО «ЕЛКАЗ», ООО «ВИНАТ», ООО «Байкал-Финанс», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Нефтеперерабатывающая компания «Роснефть», ИП ФИО10

Получены ответы от: ИП ФИО10, ООО «Байкал Пласт», ООО «ЕЛКАЗ», ООО «ВИНАТ», ООО «Байкал-Финанс», ОАО «Ангарский завод полимеров».

Кроме того, от налогоплательщика были получены дубликаты счетов-фактур ООО «Каскад» за 2009 год на общую сумму 16 643 529 руб. в том числе НДС 2538843 руб. 35 коп. (приложение № 1 к решению»), товарные и товарно-транспортные накладные. В 2009 году списано в производство 12 804 156 руб. 48 коп.

Кроме того, ранее были получены дубликаты счетов-фактур ООО «Импульс» за 4 квартал 2009 года, и 2010 год на общую сумму 11 721 087 руб. 19 коп., в том числе НДС 1842014 руб. 31 коп. (приложение № 2 к решению»), товарные и товарно-транспортные накладные. В 2009-2010 году списано в производство товаров на сумму 8 980 789 руб. 37 коп.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (услуг) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Импульс» и ООО «Каскад», что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета общества.

От имени ООО «Каскад», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны ФИО8, от имени ООО «Импульс» документы подписаны ФИО7 От имени ООО «ПКФ ПластПром» документы подписаны работниками предприятия ответственными за приемки товара ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, а также водителем ФИО14

Согласно представленным ТТН, доставка товара осуществлялась ФИО14 на транспортном средстве марки ЗИЛ 431412 № X 502 НУ. Данный автомобиль согласно информационной базе Инспекции, с 26.08.2005 по 16.12.2011 принадлежал ФИО3 (главному бухгалтеру ООО «ПКФ ПластПром»).

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 (протокол допроса № 13-784 от 01.06.2012 года), которая пояснила, что с июля 2009 года по 1 апреля 2010 года работала кладовщиком в ООО «ПКФ ПластПром». Она занималась приемкой полиэтилена высокого давления (ПВД). Товар привозился, как водителем предприятия ФИО14, так и транспортом поставщиков. Она расписывалась в товарных накладных. В основном ПВД поступало с ОАО «Ангарский завод полимеров». Был ли в числе поставщиков ООО «Импульс», она не помнит.

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 (протокол допроса № 13-785 от 04.06.2012 года), которая пояснила, что с 4 апреля 2010 года по апрель 2011 года работала кладовщиком в ООО «ПКФ ПластПром». Она занималась приемкой полиэтилена высокого давления (ПВД). Товар привозился, как водителем предприятия ФИО14, так и транспортом поставщиков. Она расписывалась в товарных накладных. В основном ПВД поступало с ОАО «Ангарский завод полимеров». В качестве поставщика помнит также ООО «Импульс».

Из протоколов допроса свидетелей следует. что вопросов, относительно предприятия ООО «Каскад», им не задавалось.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Каскад» и ООО «Импульс», обществом были истребованы учредительные и иные документы данных контрагентов, а именно:

свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения;

решение единственного учредителя о создании юридического лица;

устав;

приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера;

уведомление из органов государственной статистики.

выписку из ЕГРЮЛ;

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Контрагенты на момент заключения сделок, имели статус юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент существования договорных отношений со спорными контрагентами у общества отсутствовали какие-либо основания считать данные организации недобросовестными.

Налоговым органом не установлено, фактов взаимозависимости и аффилированности между ООО «Каскад», ООО «Импульс» и ООО «ПКФ ПластПром».

Кроме того, в спорный период из информационных ресурсов инспекции не следовало, что ООО «Каскад» и ООО «Импульс», относятся к недобросовестным налогоплательщикам.

Из пояснений заявителя следует, что деятельность завода напрямую связана с изготовлением продукции из полиэтилена высокого давления. На территории Иркутской области производством полиэтилена занимается ОАО «Ангарский завод полимеров». Собственником продукции завода является ОАО «Нефтяная компания Роснефть» в лице ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Согласно, экономической политики ОАО «Нефтяная компания Роснефть» установлены лимиты реализации продукции в регионе. Поскольку то количество продукции, которая была необходима для деятельности заявителя, собственник отказывался поставить, общество было вынуждено искать поставщиков, которые могли реализовать ему продукцию сверх установленных лимитов. В материалы дела представлена переписка с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (т. 14, л.д. 18-21).

Заявителю от ООО «Каскад» и ООО «Импульс» поступило предложение о продаже продукции, изготовленной ОАО «Ангарский завод полимеров».

Обществу была представлена отсрочка платежа в два месяца, в связи с чем, оно не несло риск неполучения товара от спорных поставщиков.

В большинстве случаев товар, получался со склада ОАО «Ангарский завод полимеров», водителем ФИО14, который осуществлял самовывоз товара.

В последующем товар принимался на складе ООО «ПКФ ПластПром».

Поставщики представляли обществу товарные и товарно-транспортные накладные.

Необходимость истребования у поставщиков, товарно-транспортных накладных, даже в случае самовывоза товара, была обусловлена требованиями инспекции, относительно представления подтверждающих документов.

Кроме того, в подтверждение факта получения товара от ОАО «Ангарский завод полимеров», обществом были представлены товарные накладные, выданные водителю ФИО14 одновременно с получением товара на складке завода.

В указанных документах в качестве грузоотправителя указан ОАО «Ангарский завод полимеров», поставщик ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», получатель ООО «ЕЛКАЗ». Лицо, которому выдан товар ФИО14

Из материалов дела следует, что в спорный период ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (дочернее предприятие ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») поставляла ООО «ЕЛКАЗ» большие партии полиэтилена высокого давления.

В материалы дела ООО «ЕЛКАЗ» были представлены счета-фактуры и товарные накладные подтверждающие приобретение полиэтилена высокого давления в 2009-2010 годах.

В свою очередь ООО «ЕЛКАЗ» реализовывал продукцию, в том числе ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

В материалы дела ООО «ЕЛКАЗ» были представлены счета-фактуры и товарные накладные подтверждающие реализацию полиэтилена высокого давления ООО «Каскад» и ООО «Импульс» в 2009-2010 годах.

Поскольку первоначальным покупателем продукции выступало ООО «ЕЛКАЗ», в документах ОАО «Ангарский завод полимеров», он значился покупателем и грузополучателем. Фактически в момент получения товара на заводе, он был реализован ООО «Каскад» и ООО «Импульс», а те в свою очередь реализовали его ООО «ПКФ ПластПром».

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, было установлено, что наряду с ООО «ЕЛКАЗ» продавцами спорной продукции для ООО «Каскад» и ООО «Импульс» выступали ИП ФИО10, ООО «Байкал Пласт», ООО «Байкал-Финанс», ООО «Винат», ООО «ТД РойлГаз».

Указанными лицами были представлены инспекции договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию полиэтилена высокого давления контрагентам общества.

Из приложений № 1 и № 2 к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Каскад» и ООО «Импульс» приобрели полиэтилена высокого давления в гораздо большем объеме, чем реализовали ООО «ПКФ ПластПром», в связи с чем, отсутствие реальной возможности поставки товара, инспекцией не доказано.

Указанные выводы подтверждаются в том числе, анализом расчетных счетов ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад» и ООО «Импульс» реализовали товар ООО «ПКФ ПластПром», с торговой наценкой.

Подтверждая, часть расходов общества на приобретение товара, инспекция сделала вывод о том, что фактически товар был поставлен ООО «ЕЛКАЗ» в связи с чем, из расходов была исключена торговая наценка ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

Кроме того, из пояснений инспекции следует, что ею были приняты расходы по представленным документам, лишь в том случае если реализация товара ООО «ЕЛКАЗ» осуществлялась ООО «Каскад» и ООО «Импульс», в день получения товара ООО «ПКФ ПластПром», либо в ближайшие дни перед этим.

Суд не согласен с указанным способом подтверждения расходов налогоплательщика, поскольку на правомерность расходов заявителя не может влиять порядок расчетов контрагентов с продавцом товара. Более того, из расчетных счетов поставщиков следует, что они приобретали продукцию, в том числе у ООО «ЕЛКАЗ» в большем объеме, как до, так и после получения товара заявителем. Из пояснений заявителя следует, что в оплате товара, сторонами практикуется отсрочка платежа. Более того, из пояснений заявителя следует, что ОАО «Ангарский завод полимеров» не всегда может обеспечить требуемые объемы продукции, в связи с чем, фактическое получение товара могло занимать несколько дней.

Суд считает, что выводы инспекции относительно фактической поставки товара ООО «ЕЛКАЗ» противоречат материалам дела.

Факт поставки товара в адрес ООО «Каскад» и ООО «Импульс» подтвержден самим ООО «ЕЛКАЗ», представленными первичными документами.

Суд не принимает довод инспекции о том, что ООО «ЕЛКАЗ» не мог реализовать товар ООО «Каскад» и ООО «Импульс», со ссылкой на решение по выездной проверке ООО «ЕЛКАЗ».

Так в материалы дела, налоговым органом, было представлено решение № 12-35-23 от 28.06.2012 года о привлечении ООО «ЕЛКАЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам выездной проверки.

Из решения следует, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области было отказано в подтверждении ООО «ЕЛКАЗ» расходов, связанных с приобретением полиэтилена высокого давления у ООО «Импульс» в 2009 году.

Наряду с этим, налоговый орган не корректировал сумму дохода полученного ООО «ЕЛКАЗ» в том числе, полученную от реализации полиэтилена высокого давления ООО «Импульс» и ООО «Каскад» в 2009 -2010 году.

В материалы дела представлен протокол допроса руководителя ООО «ЕЛКАЗ» ФИО15 от 27.02.2012 года № 657, из которого следует, что предприятие ООО «Импульс» ей знакомо. Руководителем является ФИО7. У данного предприятия приобретали ПВД. Каких-либо вопросов касающихся деятельности ООО «ПКФ ПластПром» свидетелю не задавалось. Более того, в материалы, ООО «ЕЛКАЗ» представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара спорным контрагентам.

Приведенный в решении довод о взаимозависимости ООО «ЕЛКАЗ», ООО «Импульс» и ООО «Каскад» не может являться основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходах на прибыль заявителя, так как инспекцией не представлено доказательств осведомленности о данных обстоятельствах самого налогоплательщика.

Из материалов встречных проверок ООО «Импульс» и ООО «Каскад» следует, что сумма полученных доходов уменьшалась ими на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем, налог уплачивался обществами в минимальных размерах. Наряду с этим, указанное обстоятельство не исключает отражение поставщиками спорных хозяйственных операций в своей отчетности. Каких-либо решений о привлечении ООО «Импульс» и ООО «Каскад» к налоговой ответственности, суду не представлено.

Так из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая база по НДС ООО «Импульс» в 4 квартале 2009 года составила 7645097 руб., общая сумма НДС составила 1376117 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 1366817 руб.

Налоговая база по НДС в 1 квартале 2010 года составила 31497498 руб., общая сумма НДС составила 5669550 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 5631767 руб.

Налоговая база по НДС в 2 квартале 2010 года составила 35304473 руб., общая сумма НДС составила 6354805 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 6306967 руб.

Налоговая база по НДС в 3 квартале 2010 года составила 38822728 руб., общая сумма НДС составила 6988091 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 6943133 руб.

Налоговая база по НДС в 4 квартале 2010 года составила 38966720 руб., общая сумма НДС составила 7014010 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 6971450 руб.

Налоговая база по НДС ООО «Каскад» в 1 квартале 2009 года составила 25649608 руб., общая сумма НДС составила 4616920 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 4595479 руб.

Налоговая база по НДС в 2 квартале 2009 года составила 25804604 руб., общая сумма НДС составила 4644829 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 4619023 руб.

Налоговая база по НДС в 3 квартале 2009 года составила 18829511 руб., общая сумма НДС составила 3389312 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 3384107 руб.

Налоговая база по НДС в 4 квартале 2009 года составила 25835634 руб., общая сумма НДС составила 6971450 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 4650414 руб.

В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от 13.02.2012 года № 16-29/01621ДСП, согласно которого ООО «Импульс» состояло на учете с 02.06.2008 года по 12.01.2012 года. Предприятие не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. С момента постановки на учет, нарушений законодательства о налогах и сборах, либо применение схем уклонения от налогообложения не установлено.

В материалах дела имеется протокол допроса № 12 от 09.02.2012 года, ФИО16, являвшегося в период 2008-2010 годов, директором ЗАО «Уч-Сумер», которое выступает собственником помещения расположенного по адресу <...>, являющегося местом государственной регистрации ООО «Импульс».

Свидетель пояснил, что заключал договор аренды помещения лично с руководителем ООО «Импульс» ФИО7

Судом проанализирована выписка с расчетного счета ООО «Импульс», из которой установлено, что ФИО7 в спорный период регулярно получал заработную плату на свою банковскую карту. Правом распоряжения расчетным счетом также являлся ФИО7

Также в материалы дела представлено письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 27.01.2011 года № 16-29/01622ДСП, согласно которого ООО «Каскад» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2010 года. Юридический адрес: 620050, <...>, не является местом массовой регистрации.

В ходе проверки, налоговым органом сделан вывод, что контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились, деятельность не осуществляли, и не могли осуществлять отгрузку товаров с этих адресов, то есть выступать грузоотправителями.

Таким образом, налоговый орган считает, что в представленных обществом счетах-фактурах, как документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, что является нарушением п.2, 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Суд считает, что доводы налогового органа противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Кроме того, статья 17 Жилищного кодекса РФ допускает использование жилого помещения для профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ГК РФ, она, по мнению Минфина России, имеет приоритет. Поэтому по домашнему адресу директора может быть зарегистрировано юридическое лицо (Письмо Минфина России от 03.12.2008 N 03-01-11/5-159).

Таким образом, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела был представлены протоколы допроса ФИО7 от 14.11.2011 года и 21.10.2011 года, в которых свидетель пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на себя ООО «Импульс». Являлся номинальным руководителем предприятия. Получал заработную плату. О месте нахождения предприятия пояснить не может. Первичные бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. О финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ПКФ ПластПром» ему ничего не известно.

Обществом приведен довод о том, что протокол ФИО7 от 21.10.2011 года, является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Данный довод судом проверен, однако не может быть учтен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом не установлено грубых нарушений процедуры проведения выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, у инспекции имеется права представлять в суд доказательства, в том числе полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки, которое в свою очередь может быть реализовано путем истребования информации относительно конкретной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации ООО «Импульс» подписанное ФИО7 и заверенное нотариусом. Договор банковского счета в ВТБ-24 подписан ФИО7 Право первой подписи принадлежит только ФИО7

Договор об осуществлении расчетов через систему «Интернет –Клиент-Банк» в ООО КБ «Алтайэнергобанк» подписан ФИО7

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Импульс».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО8 от 15.09.2010 года , из которого следует, что фактически руководителем ООО «Каскад» не являлась. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывала. Зарегистрировала общество за вознаграждение. Она открывала расчетный счет предприятия ООО «Каскад».

В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации ООО «Каскад» подписанное ФИО8 и заверенное нотариусом.

Второй учредитель ООО «Каскад» ФИО9 в протоколе допроса от 09.08.2011 года пояснила, что дала согласие на регистрацию предприятия за вознаграждение. Фактического отношения к деятельности предприятия не имеет.

Договор об осуществлении расчетов через систему «Интернет –Клиент-Банк» в АКБ «БайкалИнвестБанк» подписан ФИО8

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 в представленных на проверку дубликатах договора поставки от 02.11.2009 года, счетах-фактурах, товарных накладных. Согласно заключению эксперта № 212-05/12 от 30.05.2012г. подписи от имени ФИО7 в представленных ООО «ПКФ ПластПром» на исследование документах выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Импульс», составлены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе предприятия поставщика (подписаны неустановленным лицом).

Согласно постановлению от 09 марта 2010 г. по делу N А79-6542/2008г. ВАС РФ не принял во внимание доводы налогового органа о нарушении порядка оформления документов (подписание их от имени лица, исключенного на дату исполнения договора из ЕГРЮЛ) для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при не опровержении инспекцией доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу N А11-1066/2009, Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерным доначисление НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

К числу мер, необходимых и достаточных для подтверждения налогоплательщикам должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Минфин в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 относит проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих полномочия директора (лица, подписывающего документы от имени контрагента), а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (имеется в виду сведения, размещенные на сайтах ФНС и ее территориальных органов).

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Факт нереальности хозяйственной операции может быть подтвержден путем установления обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии самого товара, как предмета сделки, так и его отсутствия по наименованию и в количестве, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

В ходе рассмотрения спора в суде, налоговым органом не подтвержден вывод о нереальности приобретения товара у спорных контрагентов.

Не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и то, что поставщики, на момент проверки не представляют отчетность в налоговые органы и не исполняют обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом. Более того, контрагенты общества выступали перепродавцами товара, им не требовалось, ни техники, ни складских помещений.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом, как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПКФ ПластПром», совершая хозяйственные операции с ООО «Импульс» и ООО «Каскад», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Суд, оценив доводы инспекции, приведенные в решении, считает, что в данном конкретном случае, при подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает, что ООО «ПКФ ПластПром» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а также документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включения сумм в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ПКФ ПластПром» подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 13-35-31 от 08.08.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 214222 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 117378 руб. 52 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087302 руб. 92 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435738 руб. 81 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4384440 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1760678 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 4 от 07.03.2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 13-35-31 от 08.08.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 214222 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 117378 руб. 52 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087302 руб. 92 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435738 руб. 81 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4384440 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1760678 руб., как не соответствующие ст.ст. 75, 122, 252, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов