Гражданский кодекс часть 1

ООО фирма «Автоспецдеталь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.11.07г. № 930 в части пункта 1 о наложении санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 81841 руб. 40 коп. и снижении размера налоговой санкции в 100 раз.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с переименованием ответчика Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.07г. №ММ-3-15/708 суд произвел замену заявителя по настоящему делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган требования ООО фирма «Автоспецдеталь» не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО фирма «Автоспецдеталь» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.10.07г. № 1122 и принято решение от 02.11.07г. №930, в соответствии с которым в обжалуемой части заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 81841 руб. 40 коп.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

20.03.2007г. налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 625797 руб.

19.07.2007 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1035004 руб.

Дополнительно начисленная сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года составила 409207 руб. (1035004 руб. – 625797 руб.).

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. налогоплательщик не уплатил начисленную сумму налога и соответствующие ей пени и у него на лицевом счете числится недоимка, в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа.

В обоснование требований заявитель указал, что ранее бухгалтерский учет в обществе велся на бумажных носителях. Обществом самостоятельно, в связи с внедрением автоматизированной системы бухгалтерского учета, были обнаружены ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года и представлена уточненная декларация в налоговую инспекцию. Сумма налога, дополнительно исчисленная к уплате в бюджет за февраль 2007 года, составила 409207 руб.

Общество признает факт нарушения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, однако на момент представления уточненной декларации на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства и не было возможности уплатить недостающую сумму налога.

ООО фирма «Автоспецдеталь» создана в 1998 году в рамках реструктуризации ОАО Свирский завод «Автоспецоборудование», основанного в 1949 году. Общество располагает материально-технической базой для производства автоспецоборудования и автодорожных мостов, выпускает металлоконструкции, спецавтомобили, коммунальную технику для нужд города, работает с администрацией г. Свирска по поставке для нужд города контейнеров для перевозки твердых отходов. С мэрией г. Черемхово решается вопрос по возведению металлических мостов через реку Черемшанку в городе Черемхово. Общество оказывает спонсорскую помощь Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя», Православному приходу г. Свирска, Свирской городской администрации.

Заявитель считает, что данные обстоятельства также могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

В 2007 году, кроме уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года, общество представило также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (05.09.2007), декабрь 2006 года (07.09.2007), июль 2007 года (17.09.07), по которым дополнительно исчислено к уплате в бюджет налогов в сумме 2975087 руб., общая сумма штрафных санкций за несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, составила 595016 руб.

В настоящее время обществом заключены договоры на поставку своей продукции ООО «Уралсибспецстрой» г. Пермь, ООО «Сибтехноген» г. Кемерово, государственный контракт с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу г. Ростов-на-Дону.

Уплата налоговых санкций в полном объеме (в сумме 595016 руб.) может привести к неисполнению условий данных договоров, что повлечет ухудшение материального положения общества и приведет к дестабилизации его экономического положения. В свою очередь это может привести к невозможности исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Общество уплачивает законно установленные налоги в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу по состоянию на 16.01.2008 у общества отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» от 24.01.2008 № 13646. Данный факт свидетельствует и об уплате обществом дополнительно исчисленного налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за июль 2007 года, октябрь 2006 года, декабрь 2006 года, февраль 2007 года в общей сумме 2 975 087 рублей.

В 2007 году удельный вес уплаченных налоговых платежей, включая пени и налоговые санкции (11559456 руб.), в общем объеме выпущенной продукции (48395733 руб.) составил 24 %, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о его добросовестности.

С учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит при вынесении решения признать вышеизложенные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика: самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации, подача в налоговый орган уточненной декларации; все исчисленные суммы налога за спорный период обществом уплачены; изъятие денежных средств из оборота (штрафа в полном размере) приведет к задержке и срыву договорных обязательств общества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО фирма «Автоспецдеталь» является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп.4 п.1 ст. 81 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007г. налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., в которой исчислил налог к уплате в бюджет в размере 625797 руб.

19.07.2007г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1035004 руб.

Таким образом, налогоплательщик должен был дополнительно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 409207 руб. (1035004 руб. – 625797 руб.).

Однако на дату подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. налогоплательщик не уплатил исчисленную сумму налога и соответствующие пени, на его лицевом счете имелась недоимка.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не было выполнено требование пп.4 п.1 ст.81 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007г.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения условия пп.4 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении которого налогоплательщик освобождается от ответственности, обществом признается.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд вправе проверить правильность применения налоговым органом смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до принятия оспариваемого решения инспекция направляла заявителю требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, предпринимала иные действия по установлению наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае налогоплательщик:

- самостоятельно, без какого-либо принуждения, обнаружив ошибки в первоначальной декларации, представил в налоговый орган уточненную декларацию;

- уплатил дополнительно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2896780 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.07г. № 277 и № 280;

- осуществляет общественно-полезную деятельность (оказывает спонсорскую помощь), о чем свидетельствуют: письмо Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» от 07.09.07г. № 19, платежное поручение от 10.09.07г. № 176 о перечислении Федерации армейского рукопашного боя спонсорской помощи в размере 20000 руб., письмо Комитета по социальной политике администрации г. Свирска от 06.09.07г. № 205, доверенность от 10.09.07г. № 391, выданная главному бухгалтеру администрации МО г. Свирск, на получение спонсорской помощи в сумме 2000 руб.).

Кроме того, согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО фирма «Автоспецдеталь», представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области с сопроводительным письмом от 21.02.08г. № 04-32/02165 и справкам ОАО «Промсвязьбанк» от 22.02.08г. № 952, филиала Дальневосточного банка в г. Иркутске от 26.02.08г. № 550, от 21.02.08г. № 527, Черемховского отделения № 2423 Байкальского банка Сбербанка России (ОАО) от 23.02.08г. № 09-5392 в настоящее время у налогоплательщика отсутствуют достаточные для осуществления деятельности денежные средства на счетах в банках.

По бухгалтерскому балансу на 30.09.07г. (последнюю отчетную дату по срокам представления отчетности) у общества имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами в сумме 8971 тыс. руб.

ООО фирма «Автоспецдеталь» имеет задолженность по кредитам СБ РФ в сумме 5833600 руб., что подтверждается справкой Черемховского ОСБ № 2423 Сбербанка России.

Сумма налоговых санкций по решениям Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Иркутской области от 02.11.07г. № 932, 931, 929 составляет 513175 руб. 80 коп. и по оспариваемому решению от 02.11.07г. № 930 – 81841 руб. 40 коп., всего 595017 руб. 20 коп.

Налог на добавленную стоимость к уплате согласно указанным решениям налогового органа составил: за октябрь 2006г. – 209135 руб., декабрь 2006 г. – 2302726 руб., июль 2007г. – 54019 руб., февраль 2007г. – 409207 руб. По платежным поручениям от 06.12.07г. № 280 и от 06.12.07г. № 277 налогоплательщиком погашена возникшая в результате представления уточненных деклараций задолженность по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Наложение на заявителя штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в том размере, который указан в оспариваемом решении, несоразмерно характеру совершенного правонарушения. Непринятие во внимание данного обстоятельства поставило бы добросовестного налогоплательщика, исчислившего и уплатившего налог, в равное положение с недобросовестными налогоплательщиками, не представившими никаких деклараций и не уплатившими налог в бюджет.

Арбитражный суд полагает, что указанные выше факты должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ.

Поскольку данные смягчающие обстоятельства инспекцией в оспариваемом решении не учтены, суд самостоятельно, с учетом доводов заявителя, снижает санкции в 6 раз, до 13640 руб. 23 коп. (81841 руб. 40 коп. : 6). Снижение санкции в большем размере суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела, полагает невозможным, как не отвечающее характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, решение налогового органа от 02.11.07г. №930 следует признать незаконным в части п.1 о наложении санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 68201 руб. 17 коп. (81841 руб. 40 коп. – 13640 руб. 23 коп.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. № 137-ФЗ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области в пользу ООО фирма «Автоспецдеталь», пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из того, что заявителем оспаривается сумма штрафа в размере 81022 руб. 99 коп. (81841 руб. 40 коп. – 818 руб. 41 коп. (размер санкций, уменьшенных в 100 раз)), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1683 руб. 50 коп. (2000 руб. х (68201 руб. 17 коп. х 100 % : 81022 руб. 99 коп.)).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.11.07г. № 930 в части п.1 о наложении санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 68201 руб. 17 коп., как не соответствующее положениям ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

5 марта 2008 года дело № А19-2017/08-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 02.11.07г. № 930 в части

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья В.Д. Загвоздин