Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665816, Иркутская обл. Ангарск г, 33-й мкр, участок 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 650051, Кемеровская обл, Кемерово г, Кузнецкий <...>)

о взыскании 27 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 650051, Кемеровская обл, Кемерово г, Кузнецкий пр-т, 137А), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 107174, Москва г, Басманная Новая ул, 2) в лице Западно-Сибирской железной дороги, открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 653000, Кемеровская обл, Прокопьевск г, Энергетическая ул, 1),

при участии в заседании:

стороны не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» с требованиями о взыскании 27 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных вследствие просрочки возврата порожних железнодорожных вагон-цистерн №№ 51369668, 51733855 и №№ 51523280, 51408078, и 4 000 руб. 20 коп., составляющих сумму судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

Ответчик иск не признал, сославшись на: своевременную после разгрузки передачу порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути ОАО «РЖД»; вину отправителя (собственника) спорных цистерн, перевозимых на своих осях, в несвоевременном заключении договора их перевозки; а также вину перевозчика, наложившего запрет ДНП Прушинского добавлять вагоны на 5 сдаточный путь по причине ожидания 22 вагонов со станции Ишаново на пополнение поезда.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по указанному делу в части отказа в удовлетворении иска в размере 24 000 рублей и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационная инстанция признала правомерными выводы суда о возникновении у истца права требования взыскания неустойки в отношении вагонов № 513696668,51733855 и 51523280 в размере 24 000 рублей, а в отношении вагона № 51408078 в размере 3 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия факта инкриминируемого покупателю события правонарушения. Вместе с тем, вывод о пропуске срока исковой давности сделан без исследования судом вопроса о прерывании срока исковой давности, для разрешения указанного вопроса дело направлено на новое рассмотрение.

Истец направил суду дополнительные пояснения, обосновывающие его довод о приостановлении течении срока в период урегулирования спора в претензионном порядке.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

04.09.2014 ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «Компания Центр» (покупатель) заключили договор поставки № 495/09/14-ПС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Продукция покупателем была принята и оплачена. Сторонами факт надлежащего исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов не оспаривается.

Поставка нефтепродуктов грузоотправителем (контрагентом поставщика) осуществлялась в вагон-цистернах, собственником которых было ООО «Трансойл».

Между сторонами возник спор по вопросам надлежащего исполнения покупателем в лице грузополучателя обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора: наличие-отсутствие факта сверхнормативного оборота железнодорожных вагон-цистерн №№ 51369668, 51733855 и №№ 51523280, 51408078 на станциях назначения, состоящего, по мнению поставщика, в просрочке исполнения покупателем (получателем) обязанности по возврату порожних цистерн (вагонов) против оговоренных договором сроков по полным перевозочным документам на станцию отправления либо на предложенную поставщиком иную станцию.

По условиям пункта 3.2.3 договора поставки покупатель обязан был выгрузить поступившие в его адрес нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, условиями договора (пункты 6.1-6.2 договора) на покупателя (получателя) нефтепродуктов помимо исполнения обязательств, составляющих существо договора поставки и опосредующего его договора перевозки, как-то:

- принять и оплатить поставленную продукцию;

- выгрузить поступившие в его адрес нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта;

была также возложена дополнительная обязанность по заключению с перевозчиком (после разгрузки цистерн с нефтепродуктами) договора перевозки порожних цистерн (вагонов) в согласованные сроки по полным перевозочным документам на станцию отправления, сформулированная следующим образом:

«срок (время) для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику (под которым стороны подразумевали неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя) согласно пункту 6.3 договора составляет двое суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения согласно отметке (календарному штемпелю) на железнодорожной накладной («груженый рейс») по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки, указанную Поставщиком (время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными, при этом покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Время нахождения цистерн у покупателя по условиям пункта 6.4 договора должно определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем копиях либо или по сведениям Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Поставщиком от Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» были получены сведения (Справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017 № 2972/ИрИВЦ, № 2969/ИрИВЦ) о времени простоя вагонов-цистерн на станциях назначения Прокопьевск и Правотомск по отправкам (транспортные железнодорожные накладные) ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071.

По утверждению поставщика, покупатель в лице грузополучателя ООО «Терминал Ойл» допустил на станции назначения сверхнормативный простой следующих вагонов-цистерн:

-вагон/цистерна № 51523280 прибыл на станцию назначения Прокопьевск

25.09.2014,отправлен со станции 04.10.2014, простой вагона сверх норматива - 7 суток;

-вагон/цистерна № 51408078 прибыл на станцию назначения Прокопьевск

30.09.2014,отправлен со станции 04.10.2014, простой вагона сверх норматива - 2 суток;

-вагон/цистерна № 51369668 прибыл на станцию назначения Правотомск

25.09.2014,отправлен со станции 01.10.2014, простой вагона сверх норматива 4 суток;

-вагон/цистерна № 51733855 прибыл на станцию назначения Правотомск

25.09.2014, отправлен со станции 06.10.2014, простой вагона сверх норматива - 5 суток.

В результате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн поставщик понес убытки, вызванные уплатой своему контрагенту ОАО «Солид-товарные рынки» неустоек за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (предусмотрены пунктом 3 договора № ДП- 00441 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) от 09.11.2012 и пунктом 11.12 Регламента оказания ОАО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Солид-товарные рынки» № 44 от 11.07.2014).

ОАО «Солид-товарные рынки» к нему были предъявлены претензии № 00052/15 от 21.01.2015, № 00049/15 от 21.01.2015 о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, отгруженных с нефтепродуктами по транспортным железнодорожным накладным ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071. Начисленная неустойка оплачена платежными поручениями от 13.10.2017 № 1442 за сверхнормативное использование ООО «Компания Центр» вагонов № 51369668, № 51733855 в размере 13 500 руб. и от 13.10.2017 № 1443 убытки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн № 51408078, № 51523280 в размере 13 500 руб.

Выплаченные им контрагенту суммы неустойки, по мнению истца, для него являются реальными убытками, понесенными исключительно ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств - задержкой отправки спорных цистерн в порожнем состоянии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн (под которым договором подразумевается время необходимое для выгрузки поступивших в адрес покупателя нефтепродуктов, очистке вагонов-цистерн и сдаче их органам железнодорожного транспорта, плюс время, необходимое для заключения договора перевозки на порожние вагоны и принятие их к перевозке) пунктами 5.10, 6.5, 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя несет перед поставщиком в форме убытков.

Исходя из перечисленных обстоятельств, поставщик 05.10.2017 обратился в суд с настоящим иском.

В целях получения доказательств подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, объективно необходимых для разрешения настоящего спора, и состоящих в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, истец понес затраты, выраженные в произведенных им платежах за справки (справки №2972/ИрИВЦ от 26.09.2017 и № 2969/ИрИВЦ от 26.09.2017, полученные ООО «Солид-Сибирь» в рамках заключенного с Иркутским информационно-вычислительным центром - филиалом ОАО «Российские железные дороги» договора на предоставление услуг № 1307355 от 16.01.2015 на основании пункта 6.4 договора) в размере 4 000,20 руб. (уплаченные платежными поручениями от 27.09.2017 № 1315 и № 1314 по 2 000,10 руб.), которые он просит взыскать в качестве понесенных затрат.

Ответчик (покупатель) в отзывах по иску сослался на отсутствие с его стороны события инкриминируемого ему события нарушения и его вины в нем, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки покупатель обязан был выгрузить поступившие в его адрес нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Представленные третьими лицами документы: памятки приемосдатчика, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, составленные между грузополучателем и владельцем железнодорожных путей необщего пользования в порядке, установленном транспортным законодательством, свидетельствуют о выгрузке спорных цистерн-вагонов с поступившими в его адрес нефтепродуктами и сдаче их органам железнодорожного транспорта в установленный транспортным законодательством порядке в двухдневный срок.

Действительно, разделом 6 договора на покупателя была возложена обязанность после разгрузки вагонов отправить порожние вагоны на станцию назначения.

Задержка возврата порожних вагонов произошла как по вине железной дороги (наложившего запрет ДНП Прушинского добавлять вагоны на 5 сдаточный путь по причине ожидания 22 вагонов со станции Ишаново на пополнение поезда), так и отправителя порожних цистерн в лице их собственника - «ООО «Трансойл», который не своевременно подготовил документы, необходимые для заключения договора перевозки порожних цистерн, перевозимых, как это предусмотрено пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, как «вагоны на осях».

Вина покупателя (грузополучателя) в части неисполнения обязательства, предусмотренного пунктами 6.1-6.2 , 6.4 договора - заключить с перевозчиком договор перевозки порожних цистерн (вагонов) по полным перевозочным документам на станцию отправления отсутствует, поскольку в силу прямых указаний транспортного законодательства грузоотправитель не соответствует предусмотренными транспортным законодательствам перечню лиц, с которыми перевозчик может заключить договор на перевозку порожних цистерн.

Указанный вывод, по мнению покупателя, вытекает из пункта 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», пунктов 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которым отправителем порожних вагонов не может быть любое лицо, а только специальный субъект - собственники вагона либо оператор железнодорожного подвижного состава; а также лицо, уполномоченное владельцем вагона в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на предъявление порожнего вагона к перевозке.

Собственником спорных цистерн было ООО «Трансойл».

Поставщик не являлся лицом, уполномоченным собственником либо иным владельцем спорных цистерн-вагоны в соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации на заключение договора перевозки и предъявление перевозчику порожних цистерн-вагонов к перевозке, а потому не мог поручить (возложить) покупателю заключить договор перевозки порожнего вагона и предъявить перевозчику порожние цистерн-вагоны к перевозке.

В свою очередь, покупатель, не являясь ни собственником спорных цистерн-вагонов, ни их владельцем, не мог в силу прямого указания транспортного законодательства заключить с перевозчиком договор на их перевозку.

Фактически возврат порожних спорных цистерн в сложившихся в период срока действия договора между сторонами отношениях осуществлялся собственником спорных цистерн - вагонов «ООО «Трансойл» и за его счет, посредством оформления электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, как это и предусмотрено транспортным законодательством в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП от 09.10.2008 № 44.

Факт отправки (возврата) порожних цистерн-вагонов и заключение договора на их перевозку именно собственником вагонов, как полагает ответчик, зафиксирован в представленных перевозчиком в материалы дела транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостях на перевозку спорных цистерн-вагонов на осях № ЭУ062502; № ЭТ828034; № ЭУ026711; № ЭТ855475, где отправителем спорных порожних цистерн-вагонов - «вагон-цистерн, перевозимых на своих осях» - указан именно собственник вагонов ООО «Трансойл».

Исходя из того, что по представленным им в материалы дела документам покупатель в лице грузополучателя в установленные и законом, и договорами сроки выгрузил поступившие в его адрес нефтепродукты, произвел очистку вагонов-цистерн и предъявил их к сдаче органам железнодорожного транспорта, обязанность по заключению договора перевозки и предъявлению перевозчику порожних цистерн-вагонов к перевозке возложена на него в отсутствие события нарушения, его вина в задержке отправке порожних вагонов отсутствует, ответчик просил в иске отказать.

Кроме того, просил в иске отказать за пропуском сроков исковой давности и в связи с злоупотреблением поставщика правом, отыскивающего убытки за неисполнение действий, которые по действующему транспортному законодательству не могли быть возложены на покупателя поставщиком и не могли быть покупателем исполнены.

Поставщик не согласился с доводами покупателя и указал на следующее.

Условия спорного договора поставки определены по свободному усмотрению сторон. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины.

Вопрос о времени выгрузки нефтепродуктов грузополучателем и возврате их перевозчику сторонами разрешен в пункта 6.3-6.4 договора, где предусмотрено, что «общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/ грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме.

Доказательств, опровергающих зафиксированное в Справках ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017 № 2972/ИрИВЦ, № 2969/ИрИВЦ) время простоя спорных вагонов-цистерн на станциях назначения Прокопьевск и Правотомск, а также указанное в транспортных железнодорожных накладных ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071 время прибытия груженых вагонов и время отправки порожних цистерн-вагонов по отправкам , покупателем не представлено.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Представленные покупателем документы не позволяют сделать вывод, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Установленные договором дополнительные обязанности по возврату порожних вагонов в нормативные сроки покупателем не исполнялись, поэтому он должен нести ответственность.

Истец оспорил утверждения ответчика, относительно пропуска им сроков исковой давности, по причине неправильного определения покупателем начала течения указанного срока.

Суд при вынесении решения от 12.04.2018 пришел к следующим выводам.

Возникший между сторонами спор по существу сводится к различному толкованию сторонами Условия договора, предусмотренного разделом 6 договора, которым помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора (выгрузить поступившие в его адрес по договору перевозки нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта), на покупателя возлагалась и обязанность по возврату порожних цистерн по полным перевозочным документам на станцию отправления в течение двух суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения согласно отметке (календарному штемпелю) на железнодорожной накладной («груженый рейс») по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки, указанную поставщиком, с переложением на покупателя ответственности за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Для целей правоприменения и исходя из требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ (на суд возлагается обязанность правильной квалификации спорного правоотношения, несмотря на ошибки и неточности истца) суду дал толкование условия, изложенного в разделе 6 договора, и с учетом действующих нормативных правил в области перевозки железнодорожным транспортом пришел к следующим выводам:

1) возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора поставки и перевозки;

2) ответчик собственником спорных вагонов-цистерн №№ 51369668, 51733855 и №№ 51523280, 51408078 не является, поэтому условие договора о возложении на него обязанности по отправке после разгрузки порожних цистерн-вагонов является не имеющим юридической силы и не связывающим участников договора; более того, в силу действующего на момент заключения и исполнения транспортного законодательства поставщик не мог возложить на покупателя обязанность по отправке порожних цистерн-вагонов, собственником которых было ООО «Трансойл»;

3) исходя из цели договора и установившейся взаимных отношениях сторон практики и последующего поведения сторон обязанность покупателя (грузополучателя) по разделу 6 договора ограничивались обязательствами пункта 3.2.3 договора - выгрузить поступившие в его адрес по договору перевозки нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта в установленном транспортным законодательством порядке.

С учетом сделанных судом выше выводов и отсутствия в тексте договора иных опосредствующих данное обстоятельство условий, под нормативным временем нахождения вагонов у грузополучателя следует принять установленное в пункте 6.3 договора время «двое суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения согласно отметке (календарному штемпелю) на железнодорожной накладной («груженый рейс») до момента возврата этих вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке.

Поэтому в предмет доказывания по делу входит проверка времени нахождения спорных вагон-цистерн под разгрузкой у покупателя (грузополучателя).

Вышеуказанные выводы суда судом кассационной инстанции оставлены в силе, потому оснований для их пересмотра у суда не имеется.

Исследовав и оценив транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и акты общей формы, суд пришел к выводу, что вагон-цистерна № 51408078 находился под разгрузкой у покупателя (грузополучателя) в пределах двухдневного срока (вагон передан грузополучателю 01.10.2014 в 15-35, разгружен и подан к уборке 03.10.2014 в 01-15), иные вагоны - за пределами установленного двухдневного срока: сверхнормативное нахождение вагона № 513696668 под разгрузкой по вине покупателя составило 1 день (с 27.09.2014 по 28.09.2014, простой вагона с 28.09.2014 по 01.10.2014 имел место по независящим от ответчика причинам), вагона № 51733855-2 дня (с 01.10.2014 по 03.10.2014, простой вагона с 03.10.2014 по 04.10.2014 имел место по независящим от ответчика причинам), вагона № 51523280-5 дней (с 28.09.2014 по 03.10.2014).

Однако установив факт сверхнормативного простоя вагонов №513696668, № 51733855-2, № 51523280-5 (вагон-цистерна № 51408078 был разгружен и передан перевозчику в установленный договором двухдневный срок) и, соответственно, наличие у покупателя обязанности оплатить неустойку за данный простой, суд в удовлетворении иска в названной части отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда от 12.04.201 и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал не необходимость исследования судом вопроса о прерывании срока исковой давности на период принятия поставщиком мер по досудебному урегулированию спора.

Исполняя указания вышестоящего суда, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и судом кассационной инстанции данные обстоятельства не отменены, что сверхнормативное нахождение вагона № 513696668 под разгрузкой по вине покупателя составило 1 день (с 27.09.2014 по 28.09.2014, простой вагона с 28.09.2014 по 01.10.2014 имел место по независящим от ответчика причинам), вагона № 51733855-2 дня (с 01.10.2014 по 03.10.2014, простой вагона с 03.10.2014 по 04.10.2014 имел место по независящим от ответчика причинам), вагона № 51523280-5 дней (с 28.09.2014 по 03.10.2014).

Покупатель - ответчик по делу, сделал заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковая давность в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется только по заявлению стороны в споре, которая на основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Простой поставленных в адрес покупателя цистерн сверх установленного пунктом 6.3 договора двухдневного срока по причинам, зависящим от покупателя, начался и закончился, как выше установлено судом в следующие сроки:

-по вагон/цистерне № 51523280 сверхнормативное нахождение под разгрузкой составило 5 дней с 28.09.2014 по 03.10.2014;

- вагон/цистерне № 51733855 сверхнормативное нахождение под разгрузкой составило 2 дня с 02.10.2014 по 03.10.2014.

- вагон/цистерне № 51369668 сверхнормативное нахождение под разгрузкой составило 1 день – с 27.09.2014 по 28.09.2014

(по вагон/цистерне № 51408078 сверхнормативного нахождения под разгрузкой нет).

Истец является профессиональным поставщиком нефтепродуктов железнодорожным транспортом, привлекаемые им контрагенты-владельцы железнодорожного подвижного состава имеют основной вид своей деятельности в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, поэтому проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, поставщик мог и должен в условиях, когда современные средства связи позволяют организовать получения необходимой информации немедленно в реальном режиме времени надлежащим образом организовать работу по своевременному получению от перевозчика и контрагентов необходимой информации о движении цистерн-вагонов по его заявкам, в частности, и посредством заключения с перевозчиком соответствующего договора о предоставлении информационных услуг в 2014 году (в редакции представленного в материалы дела заключенного с Иркутским информационно-вычислительным центром - филиала ОАО «Российские железные дороги» договора на предоставление услуг № 1307355 от 16.01.2015) либо включить данное условие в договора с контрагентами (поставщиками нефтепродуктов либо владельцами вагонов).

В этой связи, о просрочке со стороны ответчика установленного срока оборота спорных вагонов истец должен был узнать не позднее 04.10.2014 – даты, следующей за датой окончания срока задержки последней из спорной цистерны под разгрузкой; следовательно, срок исковой давности истекает 04.10.2017.

Между тем, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Как видно из материалов дела (т.д. 1, л.д. 33-34), поставщиком 05.03.2018 в адрес покупателя была направлена претензия от 17.02.2015, указанная претензия получена последним 12.03.2015, что по смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает о приостановлении течения срока исковой давности на данный период – 2015 год, поэтому срок исковой давности истекает 05.10.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2017 – то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому оснований для отказа в иске ввиду применения срока исковой давности у суда не имеется.

В этой связи, с учетом просрочки покупателя по разгрузке вагонов-цистерн в количестве 8 дней, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб. (1 500 руб.*8 дней просрочки).

Как суд указал ранее, вагон-цистерна № 51408078 был разгружен и передан перевозчику в установленный договором двухдневный срок, поэтому в данной части иска удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб. 20 коп., представляющих собой расходы по получению справок Иркутского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» (Справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017 № 2972/ИрИВЦ, № 2969/ИрИВЦ) о времени простоя вагонов-цистерн на станциях назначения Прокопьевск и Правотомск по отправкам (транспортные железнодорожные накладные) ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071) судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, то расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из названных правил следует, что истцу необходимо доказать, что несение отыскиваемых им расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Истец обосновал необходимость получения от Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» справок ГВЦ ОАО «РЖД» от 26.09.2017 № 2972/ИрИВЦ, № 2969/ИрИВЦ) о времени простоя вагонов-цистерн на станциях назначения Прокопьевск и Правотомск по отправкам ЭТ704712; ЭТ492091; ЭТ707240; ЭТ492071 тем, что этими документами им подтверждается факт сверхнормативного простоя спорных цистерн на станции назначения.

Суд не может признать данное обоснование правильным.

Предметом настоящего иска являлось требование не о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн, где необходимо было бы факты простоя подтверждать соответствующими доказательствами, а иное требование – требование о взыскании убытков, размер которых был определен в предъявленных обществу «Солид-Сибирь» обществом «Солид-товарные рынки» претензиях.

Действуя добросовестно и осмотрительно общество «Солид-Сибирь» при получении претензий должно было проверить соответствие сделанных в претензии выводов о сверхнормативном простое цистерн фактическим обстоятельствам – реальному сроку нахождения цистерн на станции назначения.

Для этого необходимо было истребовать от предъявителя претензий - общества «Солид-товарные рынки» либо первичные документы, как-то: памятки приемосдатчиков спорных цистерн и ведомостей подачи и уборки вагонов, либо от Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В рамках урегулирования отношений по предъявленным претензиям общество «Солид-Сибирь» от проверки фактов наличия-отсутствия сверхнормативного простоя уклонилось, не потребовало от предъявителя претензий - общества «Солид-товарные рынки» предоставления соответствующих доказательств, признав претензию.

В этой связи, суд приходит к выводу об искусственном создании истцом ситуации по получению доказательств от Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Более того, действительно в спорах о взыскании убытков истец должен подтвердить размер убытков – истец в качестве размера убытков и доказательств их несения представил суду соответствующие претензии и платежные документы.

Обязанность по оспариванию размера убытков возлагается на ответчика и он был обязан представить суду документы, опровергающие данные, изложенные в представленных истцом претензиях, на которых последний основывал свои требования.

Суд обратил внимание и на том, что при разрешении вопроса о наличии-отсутствии сверхнормативного простоя спорных цистерн, исходил не из справок перевозчика, а из первичных доказательств - транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Таким образом, необходимость для реализации права истца на обращение в суд получить соответствующие справки от перевозчика , последним не доказана, поэтому в их взыскании следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 650051, Кемеровская обл, Кемерово г, Кузнецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665816, Иркутская обл. Ангарск г, 33-й мкр, участок 2) 12 000 руб. – убытков, 888 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко