Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, заявитель, налоговый орган)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик, налогоплательщик)

о взыскании 22 059 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - специалист 2 разряда юридического отдела, по доверенности № 08/24830 от 18.10.06г.;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 03.04.02г.; ФИО3, постоянная доверенность б/н от 04.10.06г.,

установил:

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ИП ФИО1 22 059 руб. 60 коп.., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из представленных заявителем материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным номером 305381014300042.

24.01.06г. в налоговый орган по месту учету предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.

27.01.06г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, согласно которой общая сумма к уплате в бюджет составила 110 298 руб. 00 коп.

Налоговый орган установив, что в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: 110 298 руб. * 20 % = 22 059 руб. 60коп. (Решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска №03-11/5931-361 от 12.04.06г.).

Требование налогового органа №1151 от 14.04.06г. об уплате налоговой санкции направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.

Заявитель в соответствии со ст.104 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика 22 059 руб. 60 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором требования инспекции не признал, сославшись на их необоснованность, поскольку до подачи уточненной декларации предприниматель уплатил сумму налога, о чем свидетельствуют платежные поручения №231 от 15.11.05г. на сумму 30 000 руб., №274 от 21.12.05г. на сумму 40 000 руб., № 21 от 18.01.06г. на сумму 40 298 руб.,

Кроме того, предприниматель попросил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие недоимки по налогам, отсутствие умысла на уклонение от налогов, тяжелое финансовое положение.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал на то, что единый налог на вмененный доход в установленном порядке уплачен не был, так как налогоплательщиком при оформлении платежных поручений допущена ошибка, вместо кода бюджетной классификации 18210502 00 002 1000110 указан 18210501 02 001 1000110, в связи с чем, образовалось недоимка по единому налогу на вмененный доход и переплата по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом указанные налоги подлежат зачислению в разные бюджеты и зачет невозможен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Согласно п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона Иркутской области от 27.11.02г. №60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода (квартала) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога производится по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25 числа месяца следующего налогового периода (п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщик в соответствии со ст.ст. 81, 173 Налогового кодекса РФ исчислил сумму налога, подлежащую доплате, и 27.01.06г. представил уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате (доплате) составила 110 298 руб.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при дополнении или изменении декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В материалах дела имеются платежные поручения №231 от 15.11.05 г. на сумму 30 000 руб., № 274 от 21.12.05г. на сумму 40 000 руб., №21 от 18.01.06г. на сумму 40 298 руб. Основанием платежа в данных документах указана уплата единого налога на вмененный доход за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Однако в указанных платежных поручениях налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации, вместо кода бюджетной классификации 18210502 00 002 1000110 (Единый налог на вмененный доход) указан 18210501 02 001 1000110 (Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченного налога (сбора), а также пеней установлен ст.78 Налогового кодекса РФ, согласно которой, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, при этом необходимо, чтобы эта сумма направлялась в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который перечислена уплаченная сумма налога.

В соответствии со ст.56 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 90 процентов.

Согласно ст. 61.2. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов.

С учетом положений п.5 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет платежей, произведенных в бюджет субъекта РФ, в счет задолженности перед местным бюджетом невозможен, поэтому суд полагает, что налогоплательщик в установленном порядке не исполнил обязанность по уплате налога в доле местного бюджета (90% от уплаченных сумм) до подачи уточненной декларации.

В силу ст.146 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

- единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5 процента; в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5 процента; в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - по нормативу 5 процентов;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5 процента; в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5 процента; в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - по нормативу 5 процентов.

Таким образом, налоговый орган был обязан основании п.5 ст.78 Налогового кодекса РФ самостоятельно произвести зачет имевшейся у налогоплательщика переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10 процентов от общей суммы платежей, подлежащей зачислению в бюджет (внебюджетный фонд) того же уровня (110 298 руб. * 10% = 11 029 руб. 80 коп.).

Поскольку переплата в сумме 11029 руб. 80 коп. возникла до наступления срока уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, пени за неуплату налога в указанной сумме начислены быть не могли, а соответственно в данной части состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 2205 руб. 96 коп. (11029 руб. 80 коп. х 20%).

С учетом того, что непогашенная до подачи уточенной декларации недоимка по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. составила 99268 руб. 20 коп., инспекция на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ правомерно привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 19 853 руб. 64 коп. (99 268 руб. 20к оп. * 20%).

Вместе с тем, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Непринятие во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик совершил правонарушение в результате допущенной им ошибки при оформлении платежных поручений; предприниматель добросовестно заблуждался в надлежащем исполнении норм налогового законодательства, самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ снизить размер санкции, подлежащей взысканию, с 19853 руб. 64 коп. до 1000 руб.00 коп.

На основании п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию пошлина в сумме 40 руб. 00 коп. (882 руб. 38 коп.. * (1 000 руб. 00 коп. * 100% : 22059 руб. 60 коп.), от уплаты которой налоговый орган при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, место рождения: с.Кырен Тункинского района Бурятской АССР, дата рождения: 02.02.47г., проживающего по адресу: <...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным номером 305381014300042, -

1000 руб. 00 коп. налоговых санкций, с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск Дело №А19-20198/06-56

«02» ноября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Загвоздин В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 22 059 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья В.Д.Загвоздин