Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (ООО фирма «Автоспецдеталь»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области

о признании незаконным в части решения от 02.11.07г. № 932

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежащее уведомление имеется.

от ответчика: ФИО1, удостоверение УР № 292252, доверенность от 01.04.2008 года.

установил: ООО фирма «Автоспецдеталь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.11.07г. № 932 в части взыскания налоговых санкций, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10803 руб. 80 коп. и снижении размера налоговой санкции в 100 раз.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании приказа МИНФИНА России № ММ-3-15/708 от 29.12.2007 года, в связи со сменой наименования судом установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Иркутской области).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО фирма «Автоспецдеталь» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.10.07г. № 1125.

На основании акта проверки, налоговыми органом принято решение от 02.11.07г. № 932, в соответствии с которым в обжалуемой части заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде штрафа в размере 10 803 руб. 80 коп.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

17.08.2007г. налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 1007710 руб.

17.09.2007 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1061729 руб.

Дополнительно начисленная сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года составила 54019 руб. (1061729 руб. – 1007710 руб.).

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. налогоплательщик не уплатил начисленную сумму налога и соответствующие ей пени и у него на лицевом счете числится недоимка, в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным вышеуказанное решение налогового органа.

В обоснование требований заявитель указал, что ранее бухгалтерский учет в обществе велся на бумажных носителях. Обществом самостоятельно, в связи с внедрением автоматизированной системы бухгалтерского учета, были обнаружены ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и представлена уточненная декларация в налоговую инспекцию. Сумма налога, дополнительно исчисленная к уплате в бюджет за июль 2007 года, составила 54019 руб.

Общество признает факт нарушения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, однако указывает на то, что на момент представления уточненной декларации на расчетном счете общества было недостаточно денежных средства позволяющих уплатить недостающую сумму налога, не нарушив финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как следует из искового заявления, ООО фирма «Автоспецдеталь» была создана в 1998 году в результате реструктуризации ОАО Свирский завод «Автоспецоборудование». Общество осуществляет производство автоспецоборудования и автодорожных мостов, выпускает металлоконструкции, спецавтомобили, коммунальную технику для нужд города. Поставляет администрации г. Свирска для нужд города контейнеры для перевозки твердых отходов. В настоящий момент с мэрией г. Черемхово решается вопрос по возведению металлических мостов через реку Черемшанку. Общество оказывает спонсорскую помощь Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя», Православному приходу г. Свирска, Свирской городской администрации.

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность общества.

В 2007 году, кроме уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, общество представило также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (05.09.2007), декабрь 2006 года (07.09.2007), февраль 2007 года (19.07.07), по которым дополнительно исчислено к уплате в бюджет налогов в сумме 2975087 руб., общая сумма штрафных санкций за несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, составила 595016 руб.

В настоящее время обществом заключены договоры на поставку продукции ООО «Уралсибспецстрой» г. Пермь, ООО «Сибтехноген» г. Кемерово, государственный контракт с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу г. Ростов-на-Дону.

Уплата налоговых санкций в полном объеме (в сумме 595016 руб.) может привести к неисполнению условий данных договоров, что повлечет ухудшение материального положения общества и приведет к дестабилизации его экономического положения. В свою очередь это может привести к невозможности исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Общество уплачивает законно установленные налоги в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу по состоянию на 16.01.2008 у общества отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» от 24.01.2008 № 13646. Данный факт свидетельствует и об уплате обществом дополнительно исчисленного налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за июль 2007 года, октябрь 2006 года, декабрь 2006 года, февраль 2007 года в общей сумме 2 975 087 рублей.

В 2007 году удельный вес уплаченных налоговых платежей, включая пени и налоговые санкции (11559456 руб.), в общем объеме выпущенной продукции (48395733 руб.) составил 24 %, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии с п. 4 статьи 112, п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит признать обстоятельствами смягчающими ответственность общества: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, подачу в налоговый орган уточненной декларации; уплату исчисленных сумм налога, а также то, что изъятие денежных средств из оборота (взыскание штрафа в полном размере) приведет к задержке и срыву договорных обязательств общества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО фирма «Автоспецдеталь» является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп.4 п.1 ст. 81 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007г. налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г., в которой исчислил налог к уплате в бюджет в размере 1007710 руб.

17.09.2007г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1061729 руб.

Таким образом, налогоплательщик должен был дополнительно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 54019 руб.

Однако на дату подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. налогоплательщик не уплатил исчисленную сумму налога и соответствующие пени, на его лицевом счете имелась недоимка.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не было выполнено требование пп.4 п.1 ст.81 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007г.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения условия пп.4 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении которого налогоплательщик освобождается от ответственности, обществом признается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд вправе проверить правильность применения налоговым органом смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до принятия оспариваемого решения инспекция направляла заявителю требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, предпринимала иные действия по установлению наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик самостоятельно, без какого-либо принуждения, обнаружив ошибки в первоначальной декларации, представил в налоговый орган уточненную декларацию. Уплатил дополнительно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1061729 руб.

Кроме того, общество осуществляет общественно-полезную деятельность (оказывает спонсорскую помощь), о чем свидетельствуют: письмо Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» от 07.09.07г. № 19, платежное поручение от 10.09.07г. № 176 о перечислении Федерации армейского рукопашного боя спонсорской помощи в размере 20000 руб., письмо Комитета по социальной политике администрации г. Свирска от 06.09.07г. № 205, доверенность от 10.09.07г. № 391, выданная главному бухгалтеру администрации МО г. Свирск, на получение спонсорской помощи в сумме 2000 руб.).

В подтверждение своего материального положения обществом были представлены в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, заверенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области. Согласно указанных документов, у общества имеется три расчетных счета № <***> в АКБ «Промсвязьбанк», № 40702810013010000036 в ФОАО «Дальневосточный банк», № 40702810818190100285 в Черемховском отделении АКСБ РФ.

Налогоплательщиком были представлены справки банков о наличии денежных средств на указанных счетах на день представления уточненной налоговой декларации и на день рассмотрения спора в суде.

Анализ данных документов показал, что на день представления уточненной налоговой декларации у общества имелись денежные средства только на счете №<***> в общем размере 193299 руб., при этом общая задолженность общества по уплате доначисленного налога, значительно превышала указанную сумму. Кроме того, указанные средства были необходимы для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и выплату заработной платы работникам предприятия.

В настоящее время у налогоплательщика также отсутствуют в достаточном количестве денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности общества. По бухгалтерскому балансу на 30.09.07г. (последнюю отчетную дату по срокам представления отчетности) у общества имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами в сумме 8 971 000 руб.

ООО фирма «Автоспецдеталь» имеет задолженность по кредитам СБ РФ в сумме 5833600 руб., что подтверждается справкой Черемховского ОСБ № 2423 Сбербанка России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, что отнесено судом к числу смягчающих обстоятельств.

Сумма налоговых санкций по решениям Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Иркутской области от 02.11.07г. № 932, 931, 929 составляет 513175 руб. 80 коп., от 02.11.07г. № 930 – 81841 руб. 40 коп. составляет всего 595017 руб. 20 коп.

Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, согласно указанным решениям налогового органа составил: за октябрь 2006г. – 209135 руб., декабрь 2006 г. – 2302726 руб., июль 2007г. – 54019 руб., февраль 2007г. – 409207 руб. По платежным поручениям от 06.12.07г. № 280 и от 06.12.07г. № 277 налогоплательщиком погашена возникшая в результате представления уточненных деклараций задолженность по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно, без какого-либо принуждения исполнил свою обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством относится к числу смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Непринятие во внимание, при вынесении оспариваемого решения указанных выше обстоятельств, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Наложение на заявителя штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в том размере, который указан в оспариваемом решении, несоразмерно характеру совершенного правонарушения. Непринятие во внимание данного факта поставило бы добросовестного налогоплательщика, исчислившего и уплатившего налог, в равное положение с недобросовестными налогоплательщиками, не представившими никаких деклараций и не уплатившими налог в бюджет.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность общества в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Поскольку смягчающие обстоятельства инспекцией в оспариваемом решении не были учтены, суд считает возможным, с учетом доводов заявителя, уменьшить размер налоговых санкций в 6 раз, с 10803 руб. 80 коп. до 1800 руб. 63 коп.

Снижение санкции в большем размере, суд считает невозможным, как не отвечающее характеру совершенного правонарушения, установленного на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 02.11.07г. №932 является незаконным в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9003 руб. 16 коп. (10803 руб. 80 коп. – 1800 руб. 63 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области в пользу ООО фирма «Автоспецдеталь», подлежит уплате государственная пошлина в размере 1666 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.11.07г. № 932 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9003 руб. 16 коп., как не соответствующее положениям ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

02 апреля 2008 года Дело № А19-2020/08-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 02.11.07г. № 932.

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья О.В. Гаврилов