Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 №2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО «ФАРМАСИНТЕЗ» 08.06.2017, 09.06.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представителей по доверенностям;

от инспекции: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – представителей по доверенностям,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 №2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО «ФАРМАСИНТЕЗ» 08.06.2017, 09.06.2017.

Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и отзыве. Общество считает, что в ходе выемки и изъятия документов были допущены грубые нарушения законодательства: в постановлении о производстве выемки не перечислены конкретные достаточные основания; перед началом производства выемки не были разъяснены порядок, права и обязанности участвующих в деле лиц; выемка документов произведена принудительно; сотрудниками налогового органа были изъяты документы, не имеющие отношение к проверяемому налоговому периоду; изъятые документы и предметы не были пронумерованы, прошиты и скреплены печатью и подписью уполномоченного представителя Общества; были изъяты документы, срок представления которых еще не наступил; протокол не подписан всеми лицами, участвовавшими в производстве действия. По мнению заявителя, все документы и информация были предоставлены в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах и утвержденной учетной политикой АО «ФАРМАСИНТЕЗ», Общество представило на обозрение налоговому органу всю первичную документацию, у инспекции не было оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены Обществом; факт взаимозависимости компании GALLARDASSETSLTD с АО «ФАРМАСИНТЕЗ» налоговым органом не доказан.

Кроме того, заявитель полагает, что действия сотрудников налогового органа фактически парализовали работу всего офиса АО «ФАРМАСИНТЕЗ» на 2 дня, создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом Общество было вынуждено понести дополнительные материальные затраты на выплату заработной платы и оплату сверхурочной работы сотрудникам организации.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для выемки документов явилось систематическое неисполнение Обществом требований о предоставлении запрашиваемой и истребованной информации и документов. Кроме того, в ходе проверки АО «ФАРМАСИНТЕЗ» налоговому органу представлялись аналитические регистры без расшифровки показателей, из которых невозможно идентифицировать документы, на основании которых осуществлялись факты хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что такие документы не ведутся, при этом данные расшифровки в ходе выемки были обнаружены в изъятых информационных базах данных.

Относительно принудительности выемки документов, налоговый орган пояснил, что перед выемкой налогоплательщику было предложено добровольно представить необходимые проверяющим документы, которые ранее Общество отказалось представлять по требованиям налогового органа, было достигнуто соглашение о том, что документы с разрешения налогоплательщика будут изъяты как добровольно выданные, после чего налогоплательщиком добровольно были открыты помещения и кабинеты, в которых они хранились.

Относительно доводов Общества о том, что налоговым органом не принято должных мер к удостоверению относимости изымаемых электронных документов (баз данных) к предмету и периоду налоговой проверки, инспекция пояснила, что процессе выемки была осуществлена процедура копирования информации, расположенной именно на сервере АО «ФАРМАСИНТЕЗ». При этом без анализа имеющейся информации на сервере общества, фактически невозможно отнести ее к деятельности проверяемого налогоплательщика, либо третьих лиц. В связи с чем, и была скопирована информация, в том числе базы данных, расположенные на сервере Общества.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997, ОГРН <***>.

28.12.2016 заместителем начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение №12-13/92 о проведении выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

08.06.2017 заместителем начальника налогового органа вынесено постановление №2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

О производстве выемки проверяющими лицами составлен протокол от 08.06.2017 №2 об изъятии документов согласно описи, который вручен генеральному директору Общества.

АО «ФАРМАСИНТЕЗ», не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по выемки и изъятию документов, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.07.2017 №26-13/015292 жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пунктам 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В письме ФНС России от 15.03.2012 №АС-4-2/4378 перечислены случаи, служащие основанием для производства выемки: необеспечение возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказ проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточность копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.12.2016 №12-13/92 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «ФАРМАСИНТЕЗ» проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

На основании постановления от 08.06.2017 №2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией произведена выемка и изъятие документов на бумажных носителях, электронных носителей информации, иных документов и предметов.

Основаниями для выемки и изъятия документов послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также систематическое неисполнение Обществом требований о представлении запрашиваемой и истребованной информации и документов.

Налогоплательщиком неоднократно допускался необоснованный отказ от представления запрашиваемых налоговым органом документов и сведений, не исполнены требования: №19-08/38281 от 08.04.2016, №19-08/38813 от 06.05.2016, №19-08/38812 от 06.05.2016, №19-08/38811 от 06.05.2016, №19-08/38810 от 06.05.2016, №19-08/38809 от 06.05.2016, №19-08/38808 от 06.05.2016, №19-08/37401 от 19.02.2016, №19-08/37402 от 19.02.2016, №19-08/37403 от 19.02.2016, №19-08/37358 от 18.02.2016, №19-08/37359 от 18.02.2016, №19-08/37357 от 18.02.2016, №19-08/37356 от 18.02.2017, №19-08/37494 от 25.02.2016, №19-08/37400 от 19.02.2016, №19-08/36259 от 16.02.2015, №19-08/36258 от 16.12.2015, №19-08/37266 от 15.02.2016, №19-08/37268 от 15.02.2016, №19-08/37267 от 15.02.2016, №19-08/37265 от 15.02.2016, №19-08/37264 от 15.02.2016, что подтверждено вступившими в законную силу решениями УФНС России по Иркутской области и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22451/2016.

Кроме того, обстоятельствами обосновывающими необходимость проведения выемки явилось наличие информации о том, что в ряде документов (договор займа от 09.09.2013 №FS-P/13-530, заключенный между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» и GALLARDASSETSLTD, дополнительное соглашение от 16.12.2014 к договору займа №FS-P/13-530; соглашение от 30.12.2014 о переуступке права требования между GALLARDASSETSLTD. и ФИО10; соглашение от 30.12.2014 о новации обязательств между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» и Г|уния B.C. (представлено ФИО10); дополнительное соглашение от 30.12.2014 к соглашению о новации обязательств от 30.12.2014 между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» и ФИО10 (представлено ФИО10); договор займа от 31.10.2014 №279/14 между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» и Пуния, дополнительные соглашения от 30.12.2014 и 31.12.2014 к договору займа от 31.10 2014 № 279/14), представленных ПАО «Сбербанк России» и Пуния налоговым органом установлены следующие расхождения.

Вышеперечисленные документы подписываются сторонами в одно и то же время и в двух экземплярах, однако подписи со стороны GALLARDASSETSLTDвизуально отличаются; реквизиты сторон также визуально оформлены различно. Так, в договоре от 09.09.2013 №FS-P/13-530, представленном ФИО10, в названии заимодавца присутствует слово «компания», при этом в варианте, представленном ПАО «Сбербанк России», слово «компания» отсутствует. Расположение слов, отступы в реквизитах сторон в указанном договоре также отличаются. В соглашении о новации обязательств от 30.12.2014 неверно указана дата заключения соглашения о переуступке права требования - 13.04.2012; в соглашении о новации обязательств курс доллара взят на 31.12.2014., а соглашение заключено 30.12.2014.

Пояснения заявителя о наличии расхождений в оформлении разных экземпляров одних и тех же документов, представленных от разных источников, в связи со сложным процессом подписания документов, включающим в себя два этапа: обмен подписанными скан-копиями документа посредством электронной почты; обмен оригиналами посредством обычной почтовой связи, суд считает необоснованными.

Указанный Обществом процесс подписания документов не объясняет наличие различных по оформлению экземпляров одних и тех же документов, поскольку обмен производится сканированными образами согласованного сторонами документа, а посредством почтовой связи стороны обмениваются оригиналами документов, источником которых, в любом случае, является исходный документ, согласованных сторонами.

Помимо прочего, в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались регистры налогового учета, однако представленные налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета не содержат полной информации, позволяющей проверить правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, требованием о предоставлении документов (информации) от 16.02.2017 №12-24/44319 у АО «ФАРМАСИНТЕЗ» запрошены:

по пункту 1.07 - анализы счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности, поквартально и годовые. При этом, Обществом сопроводительным письмом от 16.03.2017 представлены анализы только годовых счетов за 2013, 2014 годы без разбивки по субсчетам; не представлены анализы поквартальных счетов;

по пункту 1.08 - Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Примечание: по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 и др. в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности, в разрезе договоров, поквартально и годовые.

В то же время, налогоплательщиком сопроводительным письмом от 16.03.2017 представлены только годовые анализы оборотно-сальдовых ведомостей по синтетическим счетам счета за 2013, 2014 годы, без разбивки открытых по ним субсчетам, где раскрывается их структура, назначение, экономическое содержание обобщаемых фактов хозяйственной деятельности. Запрашиваемые оборотно-сальдовые ведомости поквартально не представлены;

по пункту 1.12 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

по пункту 1.13 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

по пункту 1.14 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

по пункту 1.15 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Обществом в нарушение исполнения запрашиваемой информации представлены налоговые регистры, которые не содержат соответствующей аналитической информации и не позволяют идентифицировать первичные документы с указанной налогоплательщиком суммой. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представляет только первичные документы: контракты с инопартнерами, ГТД, инвойсы, платежные поручения.

Следовательно, АО «ФАРМАСИНТЕЗ» по требованию представлены налоговые регистры и аналитические регистры налогового учета, не содержащие полной информации, а именно: номер, дата контракта (договора), наименования контрагента-инопартнера, в связи с чем не представляется возможным проведение проверки правильности отнесения тех или иных сумм к расходам.

Требованием от 23.03.2017 №12-24/45060 запрошены налоговые регистры в разрезе статей доходов и расходов, в разрезе контрагентов и договоров, с указанием соответствующих им аналитических бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей).

В ответ на указанное требование налогоплательщиком сопроводительным от 11.04.2017 указано, что в запрашиваемом виде налоговые регистры не формируются, а оборотно-сальдовые ведомости предоставлены в ответ на требование от 16.02.2017 №12-24/44319.

Требованием от 23.03.2017 №12-24/45088 были запрошены карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 07, 08, 19, 20, 41, 43, 94, 98 раздельно по годам в электронном виде.

В ответ на указанное требование сопроводительным письмом от 14.04.2017 Обществом представлена аналитика запрашиваемых счетов, по которым запрошены карточки, за исключением счета 20 по которому не представлено и аналитики. Также представлены пояснения, о том, что информация о затратах на производство представлена в налоговых регистрах учета прямых расходов на производство представленных в ответ на требование от 16.02.2017 №12-24/44319.

Пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют сумму налога исходя из налоговой базы; налоговую базу исчисляют на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом исчисление каждого налога имеет свою специфику, с учетом многообразия хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиками в своей деятельности, перечень документов, на основании которых налогоплательщики должны исчислять налоговую базу, является открытым.

Основным критерием данных, на основании которых производится налогоплательщиком исчисление налоговой базы, является их полнота и возможность использования, в том числе внешними пользователями в целях контроля за правильностью исчисления налогов.

Так, в отношении налога на прибыль организаций статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации буквально предусмотрено, что налоговый учет, на основе данных которого исчисляется налоговая база, состоящий из регистров бухгалтерского (налогового) учета, должен быть организован налогоплательщиком таким образом, чтобы он был информативен, в том числе и для внешних пользователей в целях контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Однако, представленные АО «ФАРМАСИНТЕЗ» регистры не несут в себе необходимой аналитической информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что аналитика счетов за 2013, 2014 годы, представленная налогоплательщиком не является информативной, на основании представленных документов налоговый орган не имеет возможности проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

Указанная норма не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 по делу №А33-11245/2007).

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

По мнению суда, в данном случае у налогового органа имелись основания для выемки, изъятия документов и предметов.

Отсутствие в постановлении о производстве выемки от 08.06.2017 №2 конкретного перечня документов, подлежащих выемке и изъятию, по мнению суда, не является нарушением производства выемки и изъятия, поскольку на момент изъятия документов инспекция могла не располагать данными относительно того, какие именно документы ведутся налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете, не знает их точный состав и объем, также не может заранее знать, какие именно документы будут необходимы для проведения проверки, относятся к предмету проверки.

Относимость изъятых предметов и документов может быть установлена только после изучения их содержания и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа.

Выемка (изъятие) инспекцией производилась исключительно только на территории проверяемого налогоплательщика, где деятельность осуществляется от имени АО «Фармасинтез».

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены нормы статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доступ на территорию общества осуществляется через охраняемую проходную, где и были предъявлены служебные документы. Также, налогоплательщику вручены документы, обосновывающие основание производства процессуального действия (решение о внесении изменений в состав проверяющих, постановление о производстве выемки). Следовательно, все вовлеченные в производство выемки лица и находящиеся в период ее проведения на территории общества имеют непосредственное отношение к проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверке, и соответственно имели законные полномочия, как по ее проведению, так и по наблюдению за ходом ее проведения.

Довод о том, что заместитель начальника инспекции ФИО5 не входит в состав проверяющих и, следовательно, не имела права принимать участие в осуществлении действий по выемке, суд признает необоснованным в силу следующего.

ФИО5 является заместителем начальника инспекции, курирующим работу выездного налогового контроля. Пунктами 5.1.1, 5.1.3 раздела IIIдолжностного регламента заместителя начальника инспекции предусмотрены обязанности в соответствии с возложенными на данное должностное лицо задачами: организовывать, координировать и контролировать работу курируемых отделов на обеспечение выполнения возложенных на них задач и функций; рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых сотрудниками курируемых отделов, вырабатывать и принимать решения по ним в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, определенные законодательством.

Заместителем начальника инспекции ФИО5 в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с должностными обязанностями принято решение 28.12.2016 №12-13/92 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, в которое 16.02.2017 и 08.06.2017 внесены изменения. Помимо прочего, в адрес налогоплательщика неоднократно за её подписью выставлялись различные уведомления и сообщения, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки также будет осуществляться данным должностным лицом.

Присутствие на месте проведения процессуального действия заместителя начальника инспекции ФИО5 законодательно не запрещено и соответственно не может расцениваться как нарушение каких-либо процессуальных норм.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что каких-либо конкретных процессуальных действий, связанных с производством выемки или подписанием процессуальных документов, ФИО5 не производилось. Доказательств и обоснования того, что присутствие при выемке заместителя начальника инспекции ФИО5 каким-либо образом нарушило права, и законные интересы АО «ФАРМАСИНТЕЗ» не представлено.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Обществу не разъяснены порядок проведения выемки, права и обязанности присутствующих при выемке лиц, поскольку в протоколе зафиксировано, что до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, АО «ФАРМАСИНТЕЗ» реализовало свои права при производстве выемки и изъятия документов путем представления замечаний на протокол, обжалования в установленном порядке действий должностных лиц налогового органа путем подачи жалобы в УФНС России по Иркутской области.

В соответствии с нормами действующего законодательства одной из гарантий соблюдения законности проведения определенных процессуальных действий должностными лицами, дающее возможность впоследствии проверить правильность проведения таких действий и объективность их отражения в протоколе, является участие понятых.

В соответствии со статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации, понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Указанные требования законодательства соблюдены налоговым органом, участие двух понятых при производстве выемки предметов и документов, удостоверение данными лицами изъятия документов зафиксировано в протоколе от 08.06.2017 №2, во всех процессуальных документах, составленных инспекцией в ходе проведения выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются подписи понятых.

Довод заявителя о том, что понятые при производстве выемки находились в комнате для переговоров, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку все действия по изъятию документов контролировались со стороны налогоплательщика его работниками, после чего изымаемые
предметы и документы доставлялись в комнату для переговоров для предъявления понятым и составления описи изъятия и упаковки в полиэтиленовые пакеты, что не противоречит правилам производства выемки. Более того, представителями налогоплательщика также контролировался процесс изъятия и описи документов и предметов, проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, и в случаях выявления недочетов производилась их корректировка в описи и приложениях. Данные факты подтверждаются собственноручным указанием об этом представителями АО «ФАРМАСИНТЕЗ» в описях и их подписями на них.

Следовательно, функция понятых, возложенная на них нормами налогового законодательства, заключающаяся в удостоверении факта, содержания и результатов действий, произведенных в их присутствии, и их фактическая фиксация путём подписания протокола, в полной мере соблюдена и каких-либо замечаний на производимые налоговым органом действия от них не поступало. Кроме того, каких-либо замечаний по предъявляемым понятым документам, в том числе по их принадлежности АО «ФАРМАСИНТЕЗ», от представителей налогоплательщика также не заявлялось, что фактически свидетельствует о том, что изъятые предметы и документы являются собственностью Общества.

Суд не принимает довод заявителя о том, что производилась принудительная выемка документов на основании следующего.

Перед выемкой налогоплательщику было предложено добровольно представить необходимые проверяющим документы, однако после переговоров сотрудниками налогоплательщика указано, что перечень запрашиваемых по требованиям документов требует дополнительных временных затрат, в связи с чем было достигнуто соглашение о том, что документы с разрешения налогоплательщика будут изъяты как добровольно выданные, после чего налогоплательщиком добровольно были открыты помещения и кабинеты, в которых они хранились. Данные обстоятельства зафиксированы на странице 2 протокола от 08.06.2017 №2.

Довод о том, что описи изымаемых документов составлены некорректно и не позволяют идентифицировать изъятые документы, противоречит имеющимся в деле доказательствам и признается судом необоснованным.

Опись документов содержит в себе ссылки на приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью, в которых в свою очередь конкретизирован каждый документ с указанием его наименования, номеров, страниц и иных существенных признаков, позволяющих в полной мере идентифицировать каждый изъятый документ в отдельности. Кроме того, представителями налогоплательщика также проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, в случаях выявления недочетов производилась корректировка в описи и приложениях, примеры недочетов при составлении описей изымаемых документов заявителем в жалобе не приведены.

Суд не принимает довод заявителя о том, что изымаемые документы и предметы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью и подписью уполномоченного сотрудника Общества на основании следующего.

На основании пункта 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью, изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с изъятием значительного объема документов (более 8 тыс. листов) все документы и предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, что отражено в документах, составляемых при производстве данного процессуального действия. Все пакеты заклеены и опечатаны, с подписями лиц участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, в том числе с подписями представителей Общества, способом, исключающим проникновение без нанесения существенного вреда целостности упаковки. Дополнительно письмом инспекции от 15.06.2017 №12-12/08386, адресованным АО «ФАРМАСИНТЕЗ», сообщено о явке уполномоченных представителей Общества для вскрытия пакетов. Впоследствии, все пакеты и электронные носители информации, упакованные и опечатанные, вскрыты при ведении инспекцией видеозаписи и составлении протоколов осмотра документов от 15.06.2017 №5, от 27.06.2017 №6 в присутствии понятых и представителей заявителя. При проведении процедуры осмотра (вскрытия мешков и извлечения изъятых документов и предметов) у лиц, присутствующих и участвующих, в том числе у представителей Общества, каких-либо замечаний по целостности упаковки пакетов не поступило, в протоколе осмотра замечаний к целостности не имелось. Все изъятые документы сшиты инспекцией, пронумерованы и зафиксированы подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процедуры осмотра, при этом представители налогоплательщика от подписи отказались, что зафиксировано в процессуальных документах, а также на видеосъёмке.

Судом отклоняется довод Общества о том, что протокол выемки от 08.06.2017 №2 не подписан всеми лицами, участвующими в выемке. Проткол выемки №2 от 08.06.2017 содержит подписи следующих должностных лиц, участвующих со стороны налогового органа, которыми осуществлялась выемка – госналогинспектор ФИО11, специалист 2 разряда ФИО8, старший оперуполномоченный МРО УНП УЭП и ПК ФИО12, подписи понятых – ФИО13, ФИО14

При этом в качестве приложения к протоколу выемки №2 приобщено приложение №1, ссылка на которое содержится на странице 3 протокола. В данном приложении содержатся подписи должностных лиц, участвовавших в выемке предметов и документов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Следовательно, протокол выемки содержит достаточное количество подписей должностных лиц, осуществляющих со стороны налогового органа процессуальные действия по выемке, соответственно возможное отсутствие в протоколе иных лиц не может являться существенным недостатком протокола, и не может влиять на его законность.

Довод заявителя о непредставлении заверенных налоговым органом копий изъятых документов суд полагает необоснованным.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

На странице 2 протокола от 08.06.2017 №2 отражено, что копии с подлинников изымаемых документов будут переданы АО «Фармасинтез» в течение 5 дней после изъятия.

Данное положение выполнено инспекцией в полном соответствии, копии документов частично были переданы представителям Общества 19.06.2017 по акту приема-передачи №12/1, частично направлены почтовым отправлением 19.06.2017 (подтверждается реестром исходящей корреспонденции и квитанцией).

Относительно довода заявителя о том, что в момент приостановления мероприятий по выемке было 22 часа 09 минут, суд отмечает, что данное обстоятельство опровергается протоколом выемки, где зафиксировано, что приостановление мероприятий по изъятию документов прекращено в 22 часа 00 минут и зафиксировано подписями должностных лиц налогового органа и понятых, что свидетельствует о соблюдению прав налогоплательщика в части недопущения производства выемки документов и предметов в ночное время.

Кроме того, данное утверждение опровергается доказательствами, представленными Обществом. На приобщенной заявителем видеозаписи с камер видеонаблюдения от 08.06.2017 видно, что действия по выемке прекращены (согласно временной шкале видеофайла) в 21 час 50 минут, после чего все должностные лица производящие выемку вышли из соответствующих кабинетов, после чего данные кабинеты были заперты представителями налогоплательщика на ключ.

Кроме того, согласно данным зафиксированным в протоколе выемки от 08.06.2017 №2 следует, что в 22 часа 00 минут 08.06.2017 выемка приостановлена до 10 часов 30 минут 09.06.2017.

Фактическое нахождение сотрудников налогового органа на территории налогоплательщика после окончания процедуры выемки не было связано с дальнейшими действиями по выемке предметов и документов, а вызвано необходимостью протокольной фиксации факта приостановления процессуального действия, сборе подписей участников выемки и осуществлением действий направленных на обеспечение сохранности изъятых документов, поскольку последние были оставлены на ответственное хранение на территории налогоплательщика. Для данных целей комнату для переговоров, в которой были оставлены изъятые предметы и документы, потребовалось опечатать соответствующим образом и письменно распиской обязать должностных лиц организации осуществлять неприкосновенность данного помещения до соответствующей на то надобности.

Относительно довода Общества о том, что инспекцией произведена выемка документов, истребованных требованиями о предоставлении документов от 15.05.2017 №12-24/46060, от 23.05.2017 №12-24/46366, до окончания срока, установленного для их представления, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на процедуру изъятия документов, поскольку выемка произведена не в связи с непредставлением по данным требованиям документов, а в связи с наличием достаточных оснований полагать, что интересующие документы (предметы) могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Все производимые сотрудниками налогового органа действия основаны на реализации норм, предоставленных действующим законодательством, и в рамках предоставленных прав и полномочий. Каких-либо объективных доказательств реального нарушения прав и интересов Общества действиями должностных лиц, проводивших выемку предметов и документов, не представлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя на Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 №А12-23096/2012 не может быть принята судом во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела были установлены другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.06.2017 №2; действий сотрудников налогового органа по выемке и изъятию документов и предметов, проводимых на территории АО «ФАРМАСИНТЕЗ» 08.06.2017, 09.06.2017, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов