Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666673, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска имущества, постановления об окончании исполнительного производства №92655/19/38035-ИП

третье лицо: ФИО3

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности (с использование системы видеоконференц-связи в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде);

от судебного пристава – исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности (удостоверение);

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2019 до 13.11.2019. После перерыва рассмотрении дела продолжено тем же составом суда, без использования системы видеоконференц-связи, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении розыска имущества по исполнительному производству №92655/19/38035-ИП. Делу присвоен номер № А19-20231/2019.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании нехаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №92655/19/38035-ИП. Делу присвоен номер № А19-20107/2019.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением от 07.10.2019 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А19-20231/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Усть-Илимский районный отдел судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признал.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018г. по делу № А19-17446/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018г. по делу № А19-17446/2017 суд признал недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегион» и ФИО3 договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016 №20160С-1 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион»:

- лесопогрузчика JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины FF2054X200677, двигатель №РЕ6068Н594199, мощность двигателя 141 л.с;

- трелевочного трактора JOHN DEER 748G, год выпуска 2003, заводской номер машины DW748GX590517, двигатель №RG6081H235084.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 031235933.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №92655/19/38035-ИП от 12.07.2019г.

Указанный исполнительный лист 10.07.2019 (вх. № 92660/19) предъявлен заявителем к исполнению в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об объявлении розыска истребованного судом имущества.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО2 12.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92655/19/38035-ИП.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области постановления об отказе в объявлении розыска имущества, об окончании исполнительного производства, нарушающими права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о признании решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, может обратиться любые лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства как направления, так и вручения заявителю (взыскателю по исполнительному производству) копий оспариваемых актов. Согласно пояснениям заявителя в арбитражный суд он обратился сразу, как узнал о вынесенных актах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим требования, кроме указанных в частях 1-4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 031235933 возбуждено исполнительное производство №92655/19/38035-ИП от 12.07.2019г.

Предмет исполнения - применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион»:

- лесопогрузчика JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины FF2054X200677, двигатель №РЕ6068Н594199, мощность двигателя 141 л.с,

- трелевочного трактора JOHN DEER 748G, год выпуска 2003, заводской номер машины DW748GX590517, двигатель №RG6081H235084.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя объявить розыск истребованного судом имущества.

12.07.2019г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска. Как указано в данном постановлении объявление розыска нецелесообразно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику, у него не отобраны объяснения о месте нахождения имущества.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязан был рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества, заявленное взыскателем одновременно с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Суд соглашается с выводами судебного пристава, поскольку после возбуждения исполнительного производства на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыска у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о каком-либо имуществе должника, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска от 12.07.2019, поэтому в данной части постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 12.07.2019 по исполнительному производству №92655/19/38035-ИП является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное обращение с ходатайством об объявлении розыска, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления от 18.07.2019г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №92655/19/38035-ИП, суд отмечает следующее.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Позиция заявителя сводится к тому, что должником фактически было выведено из конкурсной массы и впоследствии сокрыто спорной дорогостоящее имущество (стоимостью более 8 миллионов рублей), приемосдаточными актами №268 от 30.04.2019, №597 от 30.05.2019, № 631 от 31.05.2019, № 646 от 31.05.2019 не подтверждается, что в лом были сданы именно лесопогрузчик JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, трелевочный трактор JOHN DEER 748G, год выпуска 2003, которые должны были быть возвращены по исполнительному документу в конкурсную массу ООО «Сибрегион», что нарушает права заявителя и кредиторов общества.

Как следует из указанного постановления, основанием для его вынесения послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа.

К постановлению приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что лесопогрузчик JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, трелевочный трактор JOHN DEER 748G, год выпуска 2003 сняты с учета 08.10.2018г., в последующем сданы на металлолом в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» как металлозапчасти тракторные.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должником судебному приставу-исполнителю было предоставлено объяснение, согласно которому указанная техника была утилизирована, что подтверждается приемосдаточными актами №268 от 30.04.2019, №597 от 30.05.2019, № 631 от 31.05.2019, № 646 от 31.05.2019, информацией о снятии указанной техники с учета.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представленные должником (ФИО6) приемосдаточные акты сами по себе не подтверждают факт утилизации названной техники, так как в данных актах не указаны идентифицирующие признаки (номера узлов, агрегатов, тип запчастей, от какой техники, наименование и т.д.), которые позволили бы соотнести технику, указанную в исполнительном документе с запчастями которые были сданы по приемосдаточным актам №268 от 30.04.2019, №597 от 30.05.2019, № 631 от 31.05.2019, № 646 от 31.05.2019 (в актах указано – тракторные запчасти).

Согласно пункту 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях:

изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

прекращения права собственности на машины;

списания (утилизации) машин;

вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Согласно представленным карточкам машин лесопогрузчик JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины FF2054X200677, двигатель №РЕ6068Н594199, мощность двигателя 141 л.с, трелевочный трактор JOHN DEER 748G, год выпуска 2003, заводской номер машины DW748GX590517, двигатель №RG6081H235084 сняты с учета в связи с продажей 02.10.2018 и 08.10.2018.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что судебным приставом исполнителем могли быть истребованы сведения из ООО «Восточно-Сибирский Втормет» (лицо, принявшее запчасти по премосдаточным актам) о том, какое именно имущество было сдано по вышеуказанным актам, получена информация из книга учета приемосдаточных актов (предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), отобраны пояснения у должника в части имеющихся разногласий по основаниям снятия машин с учета (утилизация или продажа), истребованы сведения о том, кем, когда при каких обстоятельствах была утилизирована техника и документы об утилизации, транспортные документы на доставку лома, отобраны пояснения у взыскателя и т.д. что свидетельствует о формальном подходе при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2019 по исполнительному производству №92655/19/38035-ИП.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд обязывает такой орган (лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании всего изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства № 92655/19/38035-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв