Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №535/И от 01.10.2015 г. в размере 434 985 руб. 66 коп., неустойки в размере 65 024 руб. 34 коп.

26.12.2016 г. истец через канцелярию суда представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истец в предварительном судебном заседании 09.01.2017 г. сообщил суду о частичной оплате ответчиком долга, а также о возврате ответчиком товара. В этой связи, в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил сумму основного долга, увеличил сумму неустойки, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430 000 руб., сумму неустойки в размере 113 325 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 63 000 руб., из которых: 13 000 руб. – расходы по госпошлине, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела копию конверта Почты России в связи с неполучением уточненного иска ответчиком, приобщил распечатки Прайс-листов в подтверждение согласования между сторонами предмета договора поставки №535/И от 01.10.2015 г.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просит суд снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким. Также просит уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. явно завышены.

Истец возражает по заявленным ходатайствам ответчика, считает, что ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна основному долгу, указывает, что сумма неустойки образовалась в связи с длительным периодом неоплаты долга. Считает размер оплаты услуг представителя разумным и обоснованным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (поставщик, далее – истец (до 25.12.2015 г. именовалось ООО «Паритет ЛТД») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №535/И от 01.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета(счет-фактуры) поставщиком покупателю (п. 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора поставки №535/И от 01.10.2015 г. истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 510 584 руб. 74 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом в полном объеме.

16.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №89 от 30.09.2016 г. с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору поставки №535/И от 01.10.2015 г., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки №535/И от 01.10.2015 г. не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №535/И от 01.10.2015 г. в размере 430 000 руб., неустойки в размере 113 325 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 63 000 руб., из которых: 13 000 руб. – расходы по госпошлине, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №535/И от 01.10.2015 г., в соответствии с которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Указанные документы в материалы дела представлены, сторонами подписаны, договор является заключенным.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленный в его адрес истцом товар в полном объеме.

Факт поставки товара на общую сумму 1 510 584 руб. 74 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 25.10.2016 г., подписанным ответчиком без возражений с проставлением его печати.

Факт частичного возврата ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №003317 от 10.11.2016 г. на сумму 3 780 руб. 26 коп., №6565 от 14.11.2016 г. на сумму 3 780 руб. 26 коп., №6740 от 25.11.2016 г. на сумму 1 521 руб. 75 коп., №6741 от 25.11.2016 г. на сумму 8 343 руб. 18 коп., №6742 от 25.11.2016 г. на сумму 8 045 руб. 02 коп., №6744 от 25.11.2016 г. на сумму 13 130 руб. 69 коп., №6748 от 25.11.2016 г. на сумму 3 870 руб. 82 коп., №6765 от 28.11.2016 г. на сумму 1 134 руб. 42 коп., №6766 от 28.11.2016 г. на сумму 381 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата в счет погашения долга в размере 418 881 руб. 73 коп., в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, сумма задолженности составила 430 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 430 000 руб., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования по существу не оспорены.

Пунктом 5.1. договора поставки №535/И от 01.10.2015 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с приложением №13 оплата товара производится по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки №535/И от 01.10.2015 г. за период с 09.03.2016 г. по 14.12.2016 г. составил 113 325 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 430 000 руб., неустойки в размере 113 325 руб. 23 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК Ф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором поставки ставка (0,1 %), а соответственно, и сама неустойка, заявленная ко взысканию, не является чрезмерно высокой, документальных доказательств того, что ставка 0, 1 % является высокой ответчиком не представлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не обосновано документально (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от22.12.2011г. № 81), период просрочки оплаты товара значительный (с 09.03.2016 г. по 14.12.2016 г.), задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец применил досудебный порядок урегулирования спора, на который ответчик не отреагировал.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 866 руб. 50 коп. и относится на ответчика, из которых: 13 000 руб. в пользу истца, 866 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением №1АС/2016 от 01.11.2016 г. к договору абонентского юридического сопровождения №2А/2016 от 08.10.2015 г., заключенным между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРАВОВОЙ ПАРТНЕР» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительно к услугам, оказываемым в рамках договора, комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «Сфера» просроченной дебиторской задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара в судебном порядке; платежным поручением №907282 от 13.12.2016 г. о перечислении ООО «ДМС Иркутск» денежных средств ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» в размере 100 000 руб. за дополнительные юридические услуги по д/с №1АС/2016 от 01.11.2016 г. по счетам №29 от 09.12.2016 г., №30 от 09.12.2016 г.; счетом №29 от 09.12.2016 г., выставленным ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» на оплату 50 000 руб. за дополнительные юридические услуги.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, сопоставив объем требований, отсутствие повышенных трудозатрат представителя Общества и стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а также учитывая средние расценки, существующие в регионе, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 24 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664048, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664053, <...>) 430 000 руб. – основного долга, 113 325 руб. 23 коп. – неустойки, 13 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 866 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская