Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ ГОРКА, ДОМ 30)

о взыскании 7 048 433 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2020, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМИКА» (далее – истец, ООО «КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ») о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2017 № К-22-17 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом направлено заявление об увеличении исковых требований (вх. от 08.12.2020), в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 10.01.2017 № К-22-17 в размере 7 048 433 руб. 59 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

10.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К-22-17.

За период с 17.01.2017 по 16.11.2017 истцом был поставлен ответчику кирпич
на общую сумму 7 048 433 руб. 59 коп. Оплата за поставленный кирпич ответчиком
не осуществлена.

30.09.2020 ООО «КЕРАМИКА» в адрес ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме
7 048 433 руб. 59 коп.

Письмом от 06.11.2020 ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано, что послужило основанием для обращения ООО «КЕРАМИКА» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вх. от 09.12.2020), в котором ответчик требования оспорил, указав, что истцом не доказан факт поставки товара
на заявленную сумму в спорный период (с 17.01.2017 по 16.11.2017). Как указано ответчиком, фактически поставка товара по договору осуществлялась в период
с 17.01.2017 по 12.07.2017, общая стоимость поставленного товара составила 4 888 283 руб. 09 коп. Обязательство ответчика по оплате поставленного товара, по мнению последнего, прекращено зачетом встречных однородных требований на общую сумму 7 051 060 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены соглашения
о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2017, 17.11.2017, в связи с чем образовалась задолженность истца перед ответчиком в размере 2 162 776 руб. 91 коп. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» определением от 15.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 08.02.2021 истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным
в исковом заявлении, а также заявил о фальсификации доказательства – Соглашения
о проведении зачета взаимных требований от 17.11.2017, полагая, что подпись содержащаяся в указанном документе, не принадлежит директору ООО «Керамика» ФИО2 В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что полагает неверным толкование ответчиком соответствующих норм права, применительно к спорным правоотношениям полагает срок исковой давности
не пропущенным.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее
в отзыве на исковое заявление, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности
и непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму, составляющую цену иска.

В связи с тем, что истцом заявлено о фальсификации доказательства во исполнение требований статьи 161 АПК РФ суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного доноса по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в судебном заседании у сторон отобрана соответствующая подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

В заявлении о фальсификации истец предложил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Ответчик возражал против исключения оспариваемого истцом Соглашения
о проведении зачета взаимных требований от 17.11.2017 из числа доказательств по делу,
в связи с чем суд предложил истцу представить предложения относительно проверки заявления о фальсификации.

Истец выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления
о фальсификации, указал на необходимость предоставления времени для подготовки соответствующего ходатайства и необходимых документов.

С учетом изложенного в целях предоставления истцу времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, ответчику – для формирования правовой позиции по ходатайству о назначении экспертизы, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, предварительное судебное заседание судом отложено на 04.03.2021. Сторонам реализовать право на выбор экспертного учреждения с представлением письма экспертной организации с указанием наличия возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости
ее проведения, образования и стажа работы экспертов, объектов исследования; определить круг вопросов эксперту; предоставить доказательства перечисления денежных средств
на депозит суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта на депозитный счет суда; документы в отношении экспертной организации, заявленных экспертов
и представить; истцу предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, которого заблаговременно до даты судебного заседания направить в суд и в адрес истца (доказательства направления представить суду); ответчику – письменную правовую позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы; оригинал Соглашения о проведении зачета взаимных требований
от 17.11.2017.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель истца указал на смену представителя, необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, представления письменного ходатайства о назначении экспертизы и пояснений
по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком во исполнение определения от 08.02.2021 на обозрение суда представлен оригинал Соглашения о проведении зачета взаимных требований
от 17.11.2017 (далее также Соглашение). Судом разъяснено сторонам, что вопрос
о приобщении к материалам дела оригинала соглашения будет разрешен судом при рассмотрении заявления о фальсификации по существу.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательства, неисполнением истцом определения суда по делу от 08.02.2021, судом предварительное судебное заседание отложено на 30.03.2021.

В судебном заседании 30.03.2021 ответчик в ходе судебного заседания подержал доводы, изложенные ранее в отзыве и дополнениях к нему, в том числе заявление
о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв на заявление истца
о фальсификации, в котором указал следующее. Ответчик не может утверждать о том, является ли подпись истца оригинальной, т.к. лично не присутствовал при подписании данного Соглашения; подписанное истцом Соглашение предоставлено ответчику представителем истца, и в связи с этим ответчик принял данное Соглашение как подписанное представителем истца, основания для непризнания подписи представителя истца как оригинальной у ответчика отсутствовали. Однако, помимо подписи, данное Соглашение содержит печать организации (печать истца), подлинность которой истцом
не оспаривалась; аналогичная печать проставлена также в иных документах по спорному делу (в том числе – в договоре № К-22-17 от 10.01.2017 г., товарных накладных). Поскольку решения об использовании печатей организации, их хранении, передаче вправе принимать руководитель, следовательно, печать истца, которая имеется в Соглашении удостоверяет его подлинность, подтверждает его юридическую силу.

В судебное заседание 30.03.2021 истец не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не направил, ходатайство о назначении экспертизы, иные предложения по способам проверки заявления о фальсификации не представил.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неявкой истца, неисполнением им определений суда от 08.02.2021
и 04.03.2021, непредставлением ходатайства о назначении экспертизы, иных предложений по способам проверки заявления истца о фальсификации, принимая во внимание исследование судом оригинала оспариваемого доказательства (Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.11.2017), а также признавая обоснованными
и правомерными доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о фальсификации, учитывая достаточное количество времени для предоставления соответствующих документов и пояснений, в предварительном судебном заседании 08.02.2021 судом проверка заявления о фальсификации завершена, заявление признано необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика
и отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, пришел к выводу
о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела
по существу обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕРАМИКА» (Поставщик)
и ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» (Покупатель) заключен договора поставки от 10.01.2017
№ К-22-17 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять
и оплатить товар в количестве, ассортименте по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Товар поставляется Покупателю на основании полученных от него заявок о поставке товара, в которых должно быть обозначено наименование, количество и ассортимент товара. В заявке Покупатель указывает срок поставки товара. Заявки могут быть письменными, факсимильными. На основании согласованных сторонами условий поставки, Поставщик выставляет счет Покупателю (пункт 2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 сроки отгрузки и количество товара согласовываются сторонами дополнительно.

Правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия
о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора, суд пришел
к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора,
что свидетельствует о заключенности договора поставки. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения договора поставки.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в период с 17.01.2017 по 16.11.2017 ответчику поставлен кирпич (товар) на общую сумму 7 048 433 руб. 59 коп. Факт поставки товара
в заявленном размере, по его мнению, договором, выданной ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» доверенностью № 2 от 11.01.2017 на имя ФИО3 с правом получения от ООО «Керамика» материальных ценностей (кирпич) и счетами-фактурами за период 17.01.2017 по 16.11.2017.

Полагая обязательства со своей стороны исполненными надлежащим образом
и не получив встречного предоставления, Поставщик 30.09.2020 обратился к Покупателю с претензией об оплате задолженности за поставленный товар в размере 7 048 433 руб.
59 коп.

Ответчиком претензия получена 08.10.2020. Ответ на досудебную претензию (письмо ООО «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» № 88 от 16.10.2020) направлено в адрес истца 22.10.2020, что подтверждается описью в ценное письмо с отметкой АО «Почта России», квитанция № Прод049902 от 22.10.2020 (№ РПО 66404652008944), получено истцом 22.10.2020.

Ответчик оспорил факт поставки в его адрес товара на заявленную истцом сумму, указал, что фактически Покупателю в период с 17.01.2017 по 12.07.2017 поставлен товар на сумму 4 888 283 руб. 09 коп. При этом, сторонами подписаны соглашения
о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 7 051 060 руб.: Соглашение
о проведении зачета взаимных требований от 31 августа 2017 года на сумму 4 890 000 руб., Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 17 ноября 2017 года
на сумму 2 161 060 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации указанных соглашений во исполнение требований статьи 161 АПК РФ; по результатам проверки заявление признано судом необоснованным.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры за период с 17.01.2017 по 12.07.2017 не подтверждают факт поставки товара в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7 от 25.04.66 г. с изм.) и Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6
от 15.06.65 г. с изм.).

Положениями пункта 1 статья 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Положениями Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7
от 25.04.66 г. с изм.) и Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6 от 15.06.65 г. с изм.) также предусмотрено, что приемка продукции по количеству, качеству производится
по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов
и договора поставки следует, что счет-фактура является сопроводительным документом и доказательством поставки товара не может считаться, в том числе потому, что представляет собой односторонний документ (подписан в рассматриваемом случае только представителем поставщика).

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на заявленную сумму, истцом не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела
не подтверждается факт поставки ответчику товара в заявленном истцом размере
не подтверждается.

Ответчиком также заявлено о прекращении обязательств по договору поставки, поскольку сторонами подписаны соглашения о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 7 051 060, 00 (Семь миллионов пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей: Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31 августа 2017 года
на сумму 4 890 000 руб., Соглашение о проведении зачета взаимных требований
от 17 ноября 2017 года на сумму 2 161 060 руб.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого
не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные соглашения от имени истца подписаны директором ООО «КЕРАМИКА» ФИО2, скреплены печатью ООО «КЕРАМИКА». Соглашения подписаны надлежащим образом, сторонами соглашения его условия не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать
о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200
ГК РФ).

Ответчик полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию следует осуществлять с момента осуществления первой поставки товара в отсутствие предоплаты, условие о которой согласовано сторонами
в пункте 3.5 договора поставки, следовательно, датой исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является 17.01.2017 (дата первой отгрузки в отсутствие предоплаты со стороны Покупателя) в соответствии с положениями статей 196, 200
ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям истца истек.

Суд предлагал истцу представить пояснения в отношении заявления ответчика
о пропуске срока исковой давности. Однако, соответствующие пояснения ни
в письменной форме, ни в рамках судебного заседания истцом не изложены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что пунктом 3.5 договора поставки предусмотрен следующий порядок расчетов: расчет – 100% предоплата через расчетный счет истца согласно выставленному счету если иное не предусмотрено в спецификации.

Как указал ответчик, первая поставка в рамках исполнения договора поставки осуществлена Поставщиком 17.01.2017 в отсутствие предоплаты, данное обстоятельство истцом не оспорено, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 также указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Осуществляя поставку товара в отсутствие предоплаты, Поставщик (истец) не мог не знать о нарушении его права в части оплаты поставленного товара. При таких обстоятельствах, как обоснованно утверждает ответчик, срок исковой давности
по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит исчислению с даты первой отгрузки – 17.01.20217. Соответственно, срок исковой давности истек 18.01.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.11.2020,
что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа
в иске.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 7 048 433 руб. 59 коп., что свидетельствует о неправомерности
и необоснованности заявленных исковых требований.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны
и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева