Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКВОДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Топкинский, д.48, оф. 22)

к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 10 865 050 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРАТСКВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по энергосервисному договору № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 в размере 10 750 823 руб. 18 коп., сумму неустойки в размере 114 227 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 793 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств по энергосервисному договору № ЭС-2016-4 от 27.07.2016. Предъявленная ко взысканию сумма является расходами истца, понесенными в связи с расторжением данного договора по инициативе ответчика.

Ответчик иск оспорил, в ходе рассмотрения возражал против заявленных требований, полагая представленный расчет расходов необоснованным, неподтвержденным документально, указал, что расчет стоимости системы определяется оценочной компанией по окончании оказания услуг по договору, при этом, представленный истцом отчет об оценке считает недостоверным доказательством ввиду того, что данный расчет содержит оценку системы как объекта, а не выполненных работ и стоимости установленного оборудования и материалов и помимо прочего, по мнению ответчика включение в состав исковых требований стоимости технического обслуживания системы неправомерно, поскольку данные услуги оплачены.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "БРАТСКВОДСТРОЙ" (истцом, Энергосервисной компанией) и ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчиком, ОАО «ИЭСК», Заказчиком) 27.07.2016 заключен договор № ЭС-2016-4, в рамках которого Энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях Заказчика, а Заказчик оплачивает работы (услуги) Энергосервисной компании и выкупную стоимость оборудования, установленного Энергосервисной компанией, за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электроэнергии в результате реализации указанных действий (далее - экономия электрической энергии),

Перечень и описание мероприятий, которые обязана выполнить Энергосервисная компания, срок реализации каждого мероприятия, объекты Заказчика, на которых предполагается реализация мероприятий, объем затрат Энергосервисной компании на реализацию мероприятий согласованы Сторонами в Плане мероприятий, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). (пункты 1.1, 1.2. договора)

В приложении № 1 к договору стороны утвердили План мероприятий, который включает в себя: проведение предпроектного обследования, закупку и поставку оборудования и материалов, установку приборов учета электроэнергии, замену вводов в здания на изолированный провод (СИП), внедрение системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных, пусконаладочные работы, представление АДПУ для внесения установленных приборов учета электроэнергии в договору энергоснабжения с потребителями в качестве расчетных ООО «ИЭСБК», промышленную эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 является по своей правовой природе смешанным договором, спорные правоотношения в части выполнения предпроектного исследования, представления АДПУ для внесения установленных приборов учета электроэнергии в договору энергоснабжения с потребителями в качестве расчетных ООО «ИЭСБК», промышленной эксплуатации являются отношениями сторон, связанными с возмездным оказанием услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); спорные правоотношения в части выполнения закупки и поставки оборудования и материалов являются отношениями сторон, связанными с куплей-продажей товаров; (глава 30 ГК РФ) правоотношения в части выполнения установки приборов учета электроэнергии, замены вводов в здания на изолированный провод (СИП), внедрения системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных являются отношениями сторон, связанными с выполнением подрядных работ. (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная расчетная стоимость мероприятий включает в себя стоимость работ Энергосервисной компании по выполнению Плана мероприятий, согласованного сторонами в Приложении № 1 с учетом стоимости оборудования, устанавливаемого Энергосервисной компанией на объектах Заказчика для целей исполнения настоящего Договора (далее - оборудование). Количественный состав оборудования, необходимого к установке, определен сторонами в Приложении № 5.

Полная расчетная стоимость мероприятий составляет 22 198 160 руб. 00 коп., включая стоимость объекта. Стоимость объекта составляет 6 030 980 руб. 00 коп включает в себя выполнение этапов № 1 - № 3 Плана мероприятий, согласованного сторонами в Приложении №1, включая строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и метрологическое обеспечение объекта. Стоимость объекта не является фиксированной, расчёт стоимости объекта определяется расчетом стоимости, произведенным оценочной компанией по окончанию оказания услуг по Договору. Продажа оборудования производится на основании отчета оценочной компании. (пункты 2.2.-2.3 договора).

В пункте 2.4, 2.5 договора сторонами согласованы условия, что платежи по настоящему договору определяются в виде процентов от величины снижения фактических потерь электрической энергии Заказчика (в стоимостном выражении), определенной в порядке, предусмотренном разделом 2настоящего Договора.

Процент экономии электрической энергии, подлежащий оплате Заказчиком Энергосервисной компании по настоящему Договору, составляет 90% (девяносто процентов) в течение Основного периода и 50% (пятьдесят процентов) в течение Дополнительного периода от экономии электрической энергии в течение исполнения настоящего Договора.

При этом в п. 8.1 договора определено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2020 года - Основной период, и Дополнительный период, равный 3 (три) года с дату окончания Основного периода.

В силу п. 2.17 договора в случае достижения равенства суммы ежемесячных выплат Энергосервисной компании, в течение Основного и Дополнительного периода определения экономии, полной расчетной стоимости мероприятий, определенной в п. 2.3. настоящего договора, дальнейшее снижения фактических потерь электрической энергии относится в пользу Заказчика, обязательства Заказчика по оплате работ, оказанных услуг, выкупной стоимости оборудования считаются исполненными по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора в период января 2017 по март 2020 Энергосервисной компанией оказаны услуги по снижению фактических потерь электроэнергии на общую сумму 13 085 157 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1, 2, 3,7,9,10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, а также корректировочным актом № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 (т. 1, л.д. 37-64, т.3 л.д. 64-69).

Данные услуги Заказчиком приняты и оплачены, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т. 3, л.д. 25-53).

До окончания срока действия договора ОАО «ИЭСК» отказалось от его исполнения в одностороннем порядке с 01.04.2020, о чем уведомило Энергосервисную компанию письмом от 17.03.2020, предложив последней направить расчет фактически понесенных расходов.

Не достигнув соглашения с ответчиком о размере фактически понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны согласовали в п. 8.3 договора, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика последний возмещает Энергосервисной компании фактически понесенные ею расходы. В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Энергосервисной компании Заказчик не выплачивает Энергосервисной компании процент экономии энергетических ресурсов, не выкупает объект установленный Энергосервисной компанией на объектах Заказчика.

При этом в 4.6 договора указано, что в случае досрочного прекращения настоящего Договора, в соответствии с разделом 8 настоящего Договора, все права на оборудование, неотделимые улучшения, установленные Энергосервисной компанией (в части, не оплаченной за счет экономии электрической энергии), переходят Заказчику в порядке, предусмотренном п. 8.3. настоящего Договора

Из изложенного следует, что ответчик правомерно отказался от исполнения настоящего договора, реализовав право, предусмотренное п. 8.3. договора и ст. 450.1 ГК РФ. При этом у заказчика перед Энергосервисной компанией в силу п. 8.3., 4.6. договора возникла обязанность по оплате фактически понесённых расходов Энергосервисной компании, а в собственность Заказчика должны перейти все права на оборудование и неотделимые улучшения.

Как уже указывал суд, разногласия сторон связаны с определением размера фактически понесенных расходов.

Так, по мнению истца размер расходов, подлежащих возмещению составил 10 750 823 руб. 18 коп., и включает в себя строительно монтажные работы на сумму 3 346 299 руб. 80 коп., пуско-наладочные работы на сумму 40 298 руб. 76 коп., затраты на перемещение в размере 35 953 руб., затраты на техническое обслуживание в размере 5 612 719 руб. 52 коп., а также налог на добавленную стоимость к указанным выше суммам в размере 1 791 803 руб. 86 коп.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что последний не подтвердил размер понесенных расходов, а кроме того, ответчиком вносились платежи по оплате услуг по договору, при этом исходя из расчета истца общий размер расходов и фактически оплаченных услуг превышает предельную стоимость мероприятий, согласованную сторонами в 2.3 договора.

Для разрешения вопроса о наличии в составе системы поставленного оборудования, определения объема выполненных работ по договору, рыночной стоимости материалов, оборудования, а также системы, суд, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначил по делукомплексную судебную технико-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (664007, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить наличие в составе системы АИИСКУЭ фактически установленного ООО «Братскводстрой» и принятого в эксплуатацию оборудования и материалов в соответствии с требованиями энергосервисного договора №ЭС-2016-4 от 27.07.2016 (приложение №5, 10) на основании представленных ООО «БВС» первичных документов.

- Установить объем фактически выполненных ООО «Братскводстрой» работ в соответствии с пунктом 1.2. энергосервисного договора ЖЭС-2016-4 от 27.07.2016: выполнения этапов 1-3 Приложения №1 к договору, включая строительно-монтажные, пуско-наладочные и метрологические работы.

- Установить рыночную стоимость материалов и оборудования, фактически установленного ООО «Братскводстрой» и принятого в эксплуатацию в рамках энергосервисного договора ЖЭС-2016-4 от 27.07.2016 (приложение №5, 10).

- Установить рыночную стоимость объекта - системы АИИСКУЭ в рамках, установленных пунктом 2.3 энергосервисного договора №ЭС-2016-4 от 27.07.2016: выполнения этапов 1-3 Приложения №1 к договору, включая выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные и метрологические работы (с учетом остаточной стоимости).

Кроме того, суд, в определении от 24.06.2021, разъяснил эксперту, что необходимо определить количество фактически установленного оборудования, использованных материалов и выполненных работ, в рамках договора № ЭС-2016-4 от 27.07.2016; рыночную стоимость материалов и оборудования, а также рыночную стоимость объекта - системы АИИСКУЭ определить на дату расторжения договора – 01.04.2020.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов следует, что эксперты установили объем фактически выполненных ООО «Братскводстрой» работ в соответствии с пунктом 1.2. энергосервисного договора, рыночную стоимость материалов и оборудования, фактически установленного ООО «Братскводстрой» и принятого в эксплуатацию в рамках энергосервисного договора рыночную стоимость объекта - системы АИИСКУЭ включая выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные и метрологические работы (с учетом остаточной стоимости).

В соответствии с выводами экспертов рыночная стоимость объекта – системы включая выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные и метрологические работы на 01.04.2020 составляет 5 698 664 руб., в том числе 5 119 215 руб. – стоимость оборудования, 173 927 руб. – стоимость материалов, затраченных на установку оборудования, 405 522 руб. – стоимость работ по установке оборудования.

ОАО «ИЭСК», ознакомившись с заключением экспертов ходатайствовало о их вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство судом отклонено, ввиду следующего.

В ходатайстве ответчик указывает, что экспертом, на основании представленных истцом первичных документам выявлено несовпадение установленных приборов учета по номерам по нескольким адресам и их замена, в связи с чем, ответчик полагает необходимым получить от эксперта пояснения имеет ли принципиальное значение для установления факта надлежащего выполнения работ по договору выявленные несовпадения и разночтения? Возможно ли считать систему АИИСКУЭ годной к выполнению предназначенных ей функций в рамках, установленных договором при установлении фактов невыполнения истца части работ предусмотренных приложением № 1 к договору? Включены ли работы на техническое обслуживание системы, заявленные в иске в предмет договора? Если да, определены ли договором объем данных работ и их стоимость? Ответчик также указал, что экспертами установлена стоимость фактически установленных материалов и оборудования, в связи с этим, у него имеется вопрос будет ли в данном случае иметь место несение ответчиком одних и тех же расходов в двойном размере, учтенных при оплате выполненных работ по договору и оплате выкупной стоимости системы АИИСКУЭ?

В соответствии со ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По мнению суда, вопросы изложенные ответчиком в ходатайстве, относятся к правовым вопросам, связанным с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда и следовательно не входит в компетенцию эксперта суд не усматривает оснований для вызова эксперта для дачи пояснений.

Истец не согласился с выводами эксперта, в представленных в суд дополнительных пояснениях указал что объем фактически выполненных энергосервисной компанией в рамках договора работ не может оцениваться только суммой фактических затрат, поскольку фактически в момент расторжения договора энергосервисная компания не возместила свои затраты и не получила планируемую прибыль ввиду расчета окупаемости мероприятий на весь период действия договора.

Суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также пояснения истца и ответчика, относительно выводов эксперта, полагает возможным признать экспертное заключение достоверным доказательством по делу, выводы эксперта в части расчета расходов ответчика положить в основу решения по настоящему делу, отклонив возражения лиц, участвующих в деле, в связи со следующим.

Как уже указывал суд, заключенный сторонами договор № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 является по своей правовой природе смешанным договором, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Предметом спорного договора является закупка, установка, а также использование оборудования, в совокупности образующего систему, направленную на уменьшение потерь электрической энергии в сетях ОАО «ИЭСК». При этом, права на установленную систему по окончании договора переходят ОАО «ИЭСК».

Таким образом, в части приобретения оборудования отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, а отказ ответчика от получения от истца услуг в рамках договора № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 порождает у ООО «Братскводстрой» с даты расторжения договора – 01.04.2020 обязанность передать ОАО «ИЭСК» товар, а у ответчика возникает встречное обязательство по его оплате.

В ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Экспертом определен объем фактически установленного оборудования, а также определена его цена на дату расторжения договора - 5 119 215 руб.

Выполняя экспертное заключение эксперт установил, что на опорах согласно представленного реестра к энергосервисному договору установлено 199 приборов учета различных модификаций, при этом в части 13 приборов выявлено несоответствие их реестру, которое объясняется заменой вышедших из строя приборов учета в рамках оказания услуг по договору, результат исследования оформлен в виде таблицы, изложенной на странице 18 экспертного заключения.

Таким образом, суд не может признать достоверным произведенный истцом расчет понесенных расходов, поскольку все представленные им в обоснование документы проверены в рамках проведенной экспертизы и правомерно отклонены либо приняты экспертом.

Относительно доводов ответчика о несовпадении приборов учета фактически установленных сведениям, указанным в реестре, суд отмечает следующее.

С учетом смешанной природы заключенного между истцом и ответчиком договора, истец, помимо обязанности передать оборудование по истечение срока договора, обязался производить его техническое обслуживание, в том числе за свой счет осуществлять его замену при возникновении неисправностей. Исходя из пояснений истца, указанные разночтения вызваны осуществлением деятельности по обслуживанию оборудования, в том числе в части замены непригодных счетчиков.

Ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как указано в п. 2 ст. 477 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Как усматривает суд, в рамках настоящего дела ответчиком об отказе от приемки поставленного товара не заявлено, товар, несоответствующий ассортименту поставщику не возвращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически установленное оборудование, с учетом даты расторжения договора с 01.04.2020 и подтвержденного факта его использования ответчиком по настоящее время, ОАО «ИЭСК» принято, а значит, у последнего возникла обязанность оплатить поставленный товар в сумме, определенной в рамках экспертного заключения - 5 119 215 руб.

Как установил суд, в части выполнения установки приборов учета электроэнергии, замены вводов в здания на изолированный провод (СИП), внедрения системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных являются между ООО «Братсководствой» и ОАО «ИЭСК» сложились отношения связанные с выполнением подрядных работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Экспертом определен объем фактически выполненных работ (трудозатрат) по установке оборудования в размере 405 522 руб., а также расходов на материалы, затраченные при его установке в размере 173 927 руб., а всего 579 449 руб.

Суд не может признать достоверным произведенный истцом расчет понесенных расходов в части стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, затрат на перемещение, поскольку все представленные им в обоснование документы проверены в рамках проведенной экспертизы и правомерно отклонены либо приняты экспертом.

Факт передачи оборудования ответчику, а также выполнения работ по его монтажу подтверждается заключением эксперта.

Учитывая изложенное у ОАО «ИЭСК» возникла обязанность оплатить 579 449 руб. расходов по договору № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 в части выполнения подрядных работ по монтажу оборудования.

Поскольку договор № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 в части промышленной эксплуатации объекта является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон, сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.16 договора расчеты с Энергосервисной компанией по настоящему Договору, осуществляются ежемесячно, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг за отчетный период по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. Два экземпляра Акта оказанных услуг предоставляются Энергосервисной компанией Заказчику для рассмотрения и подписания не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт оказанных услуг не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, либо направить в адрес Энергосервисной компании мотивированный отказ от подписания Акта. Документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при условии последующей передачи оригинальных документов. Оформленные и подписанные документы, в целях своевременной и качественной подготовки финансовой отчетности и для оперативного отражения в учете, направлять в формате TIFF по электронной связи: ofrice@bvs-irk.ru или по факсу (3952) 727-045, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, с дальнейшим предоставлением оригиналов.

Как указали стороны услуги по договору приняты ответчиком от истца на основании актов, расчет стоимости оказанных услуг произведен верно, услуги оплачены, задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 5 536 467 руб. 76 коп. – затрат на техническое обслуживание системы.

Доводы истца о том, что исходя из оплаченной стоимости оказанных услуг за период действия договора энергосервисная компания не возместила свои затраты и не получила планируемую прибыль ввиду расчета окупаемости мероприятий на весь период действия договора судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные условия содержит пункт 8.3 договора.

При этом экспертом определен объем расходов в 5 698 664 руб.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать выводы экспертного исследования недостоверными.

Суд не усматривает в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в расчете эксперта величину расходов и их указывающих на иной размер.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 5 698 664 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд учел, что удовлетворённый размер расходов в 5 698 664 руб. с учетом произведенных по договору расчетов за оказанные услуги в размере
13 085 157 руб. 07 коп. в своей сумме не превышают установленную п. 2.2. договора полную расчетную стоимость мероприятий в 22 198 160 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
114 227 руб. 50 коп., начисленной в связи с неисполнением обязанности по возмещению понесенных расходов в рамках исполнения договора № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 за период с 31.08.2020 по 13.11.2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Суд, толкуя положения договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений приходит к выводу, что установленное в п. 6.3. договора соглашение о неустойке относится только к случаем неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с чем, суд полагает, что неустойка не может быть начислена на основании п. 6.3. договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с расторжением договора.

Согласованного сторонами условия о неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов в связи с расторжением договора представленный договор № ЭС-2016-4 от 27.07.2016 не содержит.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, суд усматривает наличие необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению с учетом положений п. 4.6., 8.3 договора обязанность Заказчика оплатить понесенные расходы возникла у заказчика в день расторжения договора, то есть 01.04.2020. Следовательно, проценты подлежат начислению с 02.04.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не произвел оценку стоимости имущества, не составил акт приема-передачи основных средств, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности оплачивать стоимость объекта, поскольку в указанном случае расторжение договора происходит в соответствии с правилами, установленными в пункте 8.3. договора, при этом обязанность осуществить прием-передачи основных средств и произвести оценку оборудования установлена в пункте 4.4.1 договора, который действуют лишь при выполнении условий, указанных в п. 4.4 договора, а сам же пункт 4.4. договора подлежит выполнению при прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, установленного в п. 8.1.

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки с 31.08.2020 по 13.11.2020.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым произвести расчет за период с 31.08.2020 по 13.11.2020.

Согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составляет
49 629 руб. 76 коп. (5 698 664 руб. * 75 дней (31.08.2020 по 13.11.2020) * 4,25 (ставка
ЦБ РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму на сумму основного долга
5 748 293 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в размере 49 629 руб. 76 коп. за период с 31.08.2020 по 13.11.2020, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом, в соответствии с платежным поручением № 2887 от 13.11.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 77 793 руб.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 10 865 050 руб. 68 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) составляет 77 325 руб. 25 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 467 руб. 75 коп.
(77 793 руб. - 77 325 руб. 25 коп.) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме
5 748 293 руб. 76 коп., что составляет 52,91 % от заявленной суммы, следовательно, государственная пошлина в сумме 40 912 руб. 79 коп. (52,91 % от 77 325 руб. 25 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Судебные расходы ответчика в размере 270 000 руб. (платежное поручение № 2182 от 08.04.2021), понесенные на оплату судебной экспертизы, суд относит на истца в части пропорциональной размеру требований, фактически удовлетворенных в пользу ответчика (100 – 52,91 % = 47,09 %) в размере 127 143 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в оставшейся сумме судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКВОДСТРОЙ" 5 748 293 руб. 76 коп., в том числе 5 698 664 руб. основного долга, 49 629 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
40 912 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКВОДСТРОЙ" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 467 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКВОДСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 127 143 руб. – судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова