Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2015г. №03-08/2/16751; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2015г. №03-08/2/06586; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.03.2016г. №03-08/2/03743,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2015г. №№757, 5.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11 час. 35 мин. 11.05.2016г. до 14 час. 30 мин. 17.05.2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Общество письмом от 17.05.2016г. без номера, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2015г.: №5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5253859 руб. 00 коп., №757 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 6042 руб. 90 коп., применения налоговой санкции в сумме 22576 руб. 20 коп., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 5253859 руб. 00 коп.

Уточнение требований судом принято.

Представители общества уточненные требования поддержали.

Представители инспекции требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, составлен акт проверки от 06.02.2015г. №10-12/238.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 05.06.2015г. №5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5381422 руб. 00 коп. и №757 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22576 руб. 20 коп. Кроме того, решением от 05.06.2015г. №757 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп, начислены пени по данному налогу в сумме 6042 руб. 90 коп., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в сумме 5381422 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.09.2015г. №26-13/016490 апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2015г. №№5, 757 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами в общей сумме 5304562 руб. 40 коп., из них по ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» - 2123563 руб. 51 коп., по ООО «ТД АЛЬЯНС» - 483022 руб. 22 коп., по ООО «Сиблес Братск» - 180300 руб. 59 коп., по ООО «Благо» - 107119 руб. 22 коп., по ООО «ОМЕГА» - 82929 руб. 50 коп., по ООО «СибТехСнаб» - 589242 руб. 78 коп., по ООО «Тайга» - 1738384 руб. 59 коп..

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «АНГАРА ПЛЮС» по месту государственной регистрации не находятся, имущество и персонал, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют, руководители обществ не причастны к фактическому осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, впоследствии денежные средства обналичиваются, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды и т.д.). Из представленных на проверку документов невозможно установить происхождение лесопродукции, реализованной в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС».

Кроме того, инспекцией установлено, что функция ООО «ТД АЛЬЯНС» по поставке лесопродукции в адрес заявителя сводилась лишь к осуществлению грузоперевозки от ООО «Лесные технологии» (Чунское лесничество) до склада налогоплательщика. Транспортные средства, переданные в аренду ООО «ТД АЛЬЯНС», принадлежат на праве собственности ФИО6, которая не владеет необходимыми сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТД АЛЬЯНС».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Благо», ООО «ТД Альянс» содержат недостоверные сведения относительно руководителей, главных бухгалтеров продавцов. Первичные документы от имени руководителя ООО «Благо» подписаны ФИО7, от имени руководителя ООО «ТД АЛЬЯНС» подписаны представителем по доверенности от 15.10.2012г. без номера ФИО8, в соответствии с которой ООО «ТД АЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО9 доверяет ФИО8 заключать от имени доверителя договоры, подписывать счета-фактуры и другие документы. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: с 19.02.2013г. руководителем ООО «Благо» является ФИО10, руководителем ООО «ТД АЛЬЯНС» ФИО9 являлся лишь с 25.10.2012г.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» заключило договоры купли-продажи лесопродукции с ООО «ДеКом» от 15.01.2014г. без номера и ООО «СибТехСнаб» от 16.07.2014г. без номера.

По информации, имеющейся у налогового органа, ООО «СибТехСнаб» не могло осуществлять в июле-августе 2014 года поставку хлыстов у пня в количестве 4000 куб.м. в адрес ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», поскольку данная продукция была реализована ООО «СибТехСнаб» в феврале 2014 года в адрес ООО «Сибирский лес».

ООО «ДеКом» приобрело у ООО «Шумиловский ЛПХ» по договорам купли-продажи от 12.01.2014г. №2014/12-1-01, от 13.01.2014г. №2014/13-1-01, от 11.01.2014г. №2014/11-1-01, от 10.01.2014г. №2014/10-2-01, от 10.01.2014г. №2014/10-1-01, от 09.01.2014г. №2014/9-2-01 хлысты у пня в общем объеме 2772 куб.м. При этом, счета-фактуры, выставленные ООО «Шумиловский ЛПХ», и товарные накладные подписаны руководителем организации (исполнительным директором) ФИО11, в то время как решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013г. по делу №А19-11390/10-63-76 ООО «Шумиловский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Кроме того, согласно отчету об использовании лесов ООО «Шумиловский леспромхоз» за период с января по сентябрь 2014 года заготовило древесины 9480, 00 куб.м., в т.ч. деловой – 7716 куб.м., по кварталам №№275, 276 деляны 1 заготовлено древесины в объеме 2635 куб.м., которая в дальнейшем была поставлена в адрес ООО «ЛЕСАЛЬЯНС».

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что у ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» не было того объема пиловочника, который был поставлен в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» в соответствии с представленными документами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «Сиблес Братск», ООО «Благо», ООО «ОМЕГА», ООО «СибТехСнаб», ООО «Тайга», а также о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 148222 руб. 97 коп. по взаимоотношениям с ООО «Байкальский лизинг» послужило то, что налогоплательщик не мог использовать приобретенное имущество в лизинг при производстве пиломатериала, отгруженного на экспорт по таможенным декларациям, представленным в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не подтверждена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по таможенной декларации №10607090/200814/0013701 в сумме 1000096 руб. 77 коп, в связи с чем обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 127562 руб. 91 коп.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в общей сумме 5494303 руб. 34 коп., что повлекло завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 5381422 руб. 00 коп. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость инспекцией начислены пени в сумме 6042 руб. 90 коп. и применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 22576 руб. 20 коп.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что обществом в подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен в инспекцию пакет документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, данные о контрагентах соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные документы подписаны уполномоченными лицами, руководители контрагентов ООО «АНГАРА ПЛЮС» подтвердили факт заключения договоров на поставку пиловочника и исполнения договоров по заявленной схеме поставок.

При заключении договоров налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица. Налогоплательщик не вправе заниматься контролем за деятельностью других юридических лиц.

Налоговым органом не оспаривается реальное наличие и оборот товара в тех объемах, которые оплачены заявителем, а также факт получения дохода от переработки приобретенного товара и его последующей реализации на экспорт.

Таким образом, по мнению общества, налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета по спорным контрагентам в общей сумме 5304562 руб. 40 коп.

В отношении ООО «Байкальский лизинг» заявитель полагает, что в соответствии с п.10 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политикой ООО «АНГАРА ПЛЮС» налогоплательщик вправе предъявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету в пропорции по подтвержденному экспорту, в связи с чем налоговый вычет по контрагенту ООО «Байкальский лизинг» был заявлен только в части подтвержденного экспорта в сумме 148222 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат вычету на основании ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АНГАРА ПЛЮС» заключены договоры поставки пиловочника хвойных пород с ООО «ТД АЛЬЯНС» от 15.08.2013г. №02/13, с ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» от 24.10.2013г. №17/13, с ООО «Тайга» от 01.09.2013г. №06/13, с ООО «СибТехСнаб» от 18.07.2014г. №16/14, с ООО «Сиблес Братск» от 25.11.2013г. №18/13, с ООО «Благо» от 13.08.2013г. №01/13, с ООО «Омега» от 01.09.2013г. №04/13.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №4012-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Из первичных документов усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «ТД АЛЬЯНС» подписаны представителем по доверенности от 15.10.2012г. без номера ФИО8, от имени руководителя ООО «Благо» - ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТД АЛЬЯНС» ФИО9 является руководителем общества с 25.10.2012г.

В ходе проверки налогоплательщик представил доверенность от 15.10.2012г. без номера, в соответствии с которой ООО «ТД АЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО9 доверяет ФИО8 заключать от имени доверителя договоры, подписывать счета-фактуры и другие документы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ООО «ТД АЛЬЯНС» от 15.12.2012г. №3 ФИО9 назначена на должность генерального директора общества с 15.10.2012г. Приказом ООО «ТД АЛЬЯНС» от 15.12.2012г. №4 ФИО8 назначен на должность директора общества с 15.10.2012г. Кроме того, обществом представлена доверенность на ФИО8 от 25.10.2012г. без номера, выданная ООО «ТД АЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО9, на право заключения от имени доверителя договоров, подписание счетов-фактур и других документов.

ФИО9 пояснила, что с октября 2012 года является руководителем (генеральным директором) ООО «ТД АЛЬЯНС», юридический адрес организации – <...>, фактическое ведение хозяйственной деятельности осуществляется по адресу: <...>, а также сообщила, что в организации работают директор ФИО8, водители ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, ФИО9 подтвердила факт реализации в 2013-2014 годах пиловочника в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» и указала, что доставка пиловочника осуществлялась с пункта погрузки в Чунском лесничестве Выдринской дачи до базы ООО «АНГАРА ПЛЮС» п.Чекановский на арендованном у индивидуального предпринимателя ФИО6 транспорте, арендатором лесного участка являлось ООО «Лесные технологии», которое осуществляло первичную обработку, раскряжевку на сортименты сортировку пиловочника. Погрузку в КАМАЗы осуществляло ООО «ТД АЛЬЯНС» (протокол допроса от 11.07.2014г. без номера).

ФИО8 пояснил, что с 15.10.2012г. является исполнительным директором ООО «ТД АЛЬЯНС», фактическая деятельность общества осуществляется по адресу: <...>, а также указал на то, что руководитель общества ФИО9 выдала ему доверенность в октябре 2012 года на заключение договоров и подписание документов с компаниями, с которыми осуществляется деятельность по поставке пиловочника (протокол допроса от 24.06.2014г. №10/301).

Таким образом, ФИО8 подтвержден факт осуществления деятельности от имени ООО «ТД АЛЬЯНС» по доверенности, генеральным директором общества ФИО9 подтверждено наличие взаимоотношений с ООО «АНГАРА ПЛЮС».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что приведенные инспекцией доводы не могут однозначно свидетельствовать о том, что первичные документы от имени ООО «ТД АЛЬЯНС» подписаны неуполномоченным лицом. Налоговым органом обстоятельства выдачи доверенности, подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных не устанавливались.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Благо» неуполномоченным лицом – ФИО7, поскольку решением общества от 10.02.2013г. №2 ФИО7 освобожден от занимаемой должности и директором избран ФИО10

ФИО10 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Благо» с февраля 2014 года, общество фактически осуществляет деятельность по адресу: <...>, с ООО «АНГАРА ПЛЮС» заключен договор поставки, лесопродукция приобретается у ООО «Багульник», ООО «ГСТ» Падунского лесхоза. Поставка лесопродукции по договору с ООО «АНГАРА ПЛЮС» осуществлялась силами ИП ФИО16 (протокол допроса от 14.07.2014г.).

ФИО7 налоговым органом не опрашивался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал обстоятельства подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО «Благо» ФИО7, на основании каких документов ФИО7 представлял интересы общества и т.д. Кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что ФИО7 были подписаны только часть счетов-фактур и товарных накладных, при этом, из оспариваемого решения невозможно установить по каким счетам-фактурам суммы налога на добавленную стоимость не приняты инспекцией к вычету по указанному основанию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже если предположить, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «Благо», подписаны неуполномоченными лицами поставщиков, то в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010г. №18162/09, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что перевозку лесопродукции в спорный период в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» осуществляли:

от ООО «ТД АЛЬЯНС»: водители ФИО15, ФИО14, ФИО13 на транспортных средствах КАМАЗ 4310 государственный номер <***>, КАМАЗ 43118Н государственный номер У390ТО, КАМАЗ 34310 государственный номер <***> (перевозчик – ООО «ТД АЛЬЯНС»);

от ООО «СибТехСнаб»: водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на транспортных средствах КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер Р230ТХ;

от ООО «ЛЕСАЛЬЯНС»: водители ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на транспортных средствах КАМАЗ 5410 государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, МАЗ государственный номер <***>, СКАНИЯ государственный номер <***>, ВОЛЬВО государственный номер <***>, КрАЗ государственный номер <***>, КрАЗ государственный номер <***> (перевозчики – ООО «Ольхон», индивидуальный предприниматель ФИО22, ООО «ГСК»);

от ООО «Тайга»: водители ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО33 на транспортных средствах КАМАЗ 5320 государственный номер <***> с прицепом АМ 741938, КАМАЗ 532150 государственный номер <***> с прицепом ГКБ 8350 АМ 7411 38, СКАНИЯ государственный номер <***>, КАМАЗ 5410 государственный номер <***>, МАЗ 54342 государственный номер <***>, ВОЛЬВО государственный номер <***> (перевозчик – ООО «Тайга», индивидуальный предприниматель ФИО22);

от ООО «Омега»: водитель ФИО34, ФИО35 на транспортном средстве КАМАЗ 5320 государственный номер <***> (перевозчик – ООО «Торгсервис);

от ООО «Сиблес Братск»: водители ФИО36, ФИО37 на транспортных средствах КАМАЗ 6460 государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***> (перевозчик – ООО «Сиблес Братск»);

от ООО «Благо»: водители ФИО33, ФИО16, ФИО10 на т ранспортных средствах КАМАЗ 046982 государственный номер <***>, VOLVO государственный номер <***> (перевозчики – индивидуальные предприниматели ФИО22, ФИО16).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что транспортное средство КАМАЗ 532150 государственный номер <***>, прицеп ГКБ 8350 АМ 7411 38 принадлежат на праве собственности ФИО38, транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер <***>, прицеп АМ 741938 – ФИО32, транспортные средства КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер Р230ТХ, КАМАЗ государственный номер <***> – ФИО39, транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> – ФИО40, транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер <***> – ФИО41, транспортное средство КАМАЗ 046982 государственный номер <***> – ФИО10, VOLVO государственный номер <***> – ФИО42, транспортные средства КАМАЗ 4310 государственный номер <***>, КАМАЗ 43118Н государственный номер У390ТО, КАМАЗ 34310 государственный номер <***> – ФИО6

В соответствии с договорами от 01.01.2014г. на передачу в арендное пользование автомобилей ФИО32, ФИО38 передали во временное пользование ООО «Тайга» принадлежащие им на праве собственности транспортные средства. При этом между ООО «Тайга» и ФИО32 был заключен трудовой договор от 13.02.2013г. без номера, согласно которому ФИО32 принимается на работу в качестве водителя лесовозной автомашины. Также трудовой договор был заключен и ФИО31

В ходе проверки ООО «Сиблес Братск» представило в налоговый орган договоры аренды автотранспорта от 08.11.2013г., заключенные с ООО «АВТОПРОМ», согласно которым ООО «АВТОПРОМ» передает ООО «Сиблес Братск» во временное пользование транспортные средства: КАМАЗ 6460 государственный номер <***>, полуприцеп – сортиментовоз номер <***>, КАМАЗ 6460 государственный номер <***>, полуприцеп-сортиментовоз номер АН6878; предприниматель ФИО16 представил договор оказания транспортных услуг от 10.12.2012г. №Тр-1, заключенный с ООО «Благо», договор аренды транспортного средства КАМАЗ 43118 государственный номер <***> без экипажа, заключенный с физическим лицом ФИО43, и договор аренды транспортного средства КАМАЗ 046982 государственный номер <***> с экипажем от 01.06.2013г., заключенный с ФИО10

Между ООО «ТД АЛЬЯНС» и ФИО6 заключены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2014г. без номеров, согласно которым ФИО6 передает во временное пользование обществу транспортные средства КАМАЗ 4310 государственный номер <***>, КАМАЗ 43118Н государственный номер У390ТО, КАМАЗ 34310 государственный номер <***>, прицеп 8994 государственный номер АМ 5025.

ФИО6 пояснила, что у нее заключены договоры перевозки с ООО «ТД АЛЬЯНС», ей принадлежат 3 КАМАЗа и 1 прицеп, работниками принято 3 водителя – ФИО44, ФИО45, ФИО13 (протокол допроса от 18.06.2014г. №10/367).

Индивидуальный предприниматель ФИО22 пояснил, что имеет в собственности транспортные средства: СКАНИЯ тягач в количестве 2 единиц, Маз тягач, КАМАЗ сортиментовоз, прицепы к ним, фуры в количестве 2 единиц, тралы, переоборудованные для перевозки леса, в количестве 2 единиц, VOLVO, а также указал водителей, осуществляющих перевозку груза: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО23, ФИО33, а также то, что иногда самостоятельно осуществляет перевозку груза. С ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», ООО «Благо» и ООО «АУРИС» заключены договоры на перевозку лесопродукции, с ООО «АНГАРА ПЛЮС» договор на перевозку щепы и различных ТМЦ. Перевозка лесопродукции осуществлялась в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» п.Чекановский (протоколы допроса свидетеля от 23.04.2015г. №10/267, от 19.12.2014г. №10/623).

ФИО33 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО22 в качестве водителя, осуществлял перевозку леса (пиловочник хвойных пород) в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» на транспортном средстве ВОЛЬВО государственный номер <***>, а также подтвердил факт подписания транспортных накладных (протокол допроса от 15.10.2014г. №10/478).

ФИО23 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО22 с ноября 2013 года в качестве автомеханика и водителя. Индивидуальный предприниматель ФИО22 оказывает услуги перевозки, в том числе круглого леса. Перевозку лесопродукции осуществляет на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер <***>, который принадлежит на праве собственности ФИО22, в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» п.Чекановский (протокол допроса свидетеля от 21.01.2015г. №10/38).

ФИО36 пояснил, что работал в ООО «СИБЛЕС БРАТСК» неофициально водителем, при этом указал, что перевозка лесопродукции осуществлялась с ноября 2013 года по март 2014 года на автомобиле: КАМАЗ 6460 государственный номер <***>, арендованном у ООО «АВТОПРОМ», в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» (протокол допроса от 08.07.2014г. №10/318).

ФИО37 пояснил, что с апреля 2013 года работает в ООО «СИБЛЕС БРАТСК» в качестве водителя и осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ 6460 государственный номер <***> в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС», а также подтвердил факт подписания транспортных накладных (протокол допроса от 03.10.2014г. №10/445).

ФИО13 пояснил, что сейчас работает у «частника» водителем, ранее работал водителем в ООО «ТД АЛЬЯНС», возил лес на КАМАЗе, также водителем работал Хлыстов, еще работал Максим (фамилию свидетель не помнит), перевозка осуществлялась с Чунского лесничества в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» с января 2013 года до апреля 2014 года, распоряжения давал ФИО50, автомобиль был взят (по мнению свидетеля) в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО51 Также ФИО13 подтвердил, что подписывал транспортные накладные на складе ООО «АНГАРА ПЛЮС» при разгрузке (протокол допроса от 01.07.2014г. №10/364).

ФИО16 пояснил, что организации ООО «Благо» оказывал услуги по заготовке и вывозке древесины, перевозка лесопродукции осуществлялась до промплощадки БРАЗА, до п.Чекановского склада ООО «АНГАРА ПЛЮС», при этом указал на то, что перевозка осуществлялась на собственных транспортных средствах, в штате состоят: «тракторист, вальщик леса, погрузчик, водитель, раскряжеровщик» (протокол допроса от 09.07.2014г. №10/350).

Водители ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, собственники транспортных средств ФИО52, ФИО40 налоговым органом не опрашивались, водители ФИО31, ФИО24, ФИО30 ФИО34, ФИО14, ФИО15, собственник транспортных средств ФИО41 на допрос в налоговый орган не явились.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание показания водителей, собственников транспортных средств, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы опровергали факт осуществления поставки спорной лесопродукции от ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», ООО «Благо», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «СибТехСнаб», ООО «Тайга», ООО «Омега», ООО «Сиблес Братск» в адрес заявителя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные накладные не содержат номера заявки, а также в них не указаны номера лесосек, кварталов, выделов где происходила заготовка лесопродукции и ее непосредственная передача, что не позволяет установить фактическое место погрузки товара, время погрузки и выгрузки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания водителей, подтверждающих факт перевозки спорной лесопродукции, суд полагает, что погрешности в оформлении спорных документов не могут опровергнуть факт реального осуществления поставок лесопродукции.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» в период с 14.10.2013г. по 03.12.2014г. состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, с 04.12.2014г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москва, учредителями общества являлись: ФИО53 (доля уставного капитала составляла 50%) и ФИО54 (доля уставного капитала составляла 50%), с 04.12.2014г. учредителем является ФИО54 (доля уставного капитала составила 100%). Руководителем и главным бухгалтером в период с 14.10.2013г. до 14.11.2014г. являлась ФИО53; с 14.11.2014г. - ФИО54.

ФИО53 пояснила, что с октября 2013 года является учредителем и руководителем ООО «ЛЕСАЛЬЯНС». Организация была открыта совместно с ФИО54, все учредительные документы были подписаны и предоставлены в налоговые органы. ФИО54 являлся финансовым директором, главным бухгалтером являлась ФИО68. Кроме того, ФИО53 подтвердила факт взаимоотношений с ООО «АНГАРА ПЛЮС», а также указала на то, что первичную обработку, раскряжевку, сортировку для ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» осуществляет ООО «ВЕЛЕС», погрузку и перевозку для ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» осуществляли ООО «Ольхон», индивидуальный предприниматель ФИО22 и ООО «ГСК» (протоколы допроса от 11.07.2014г. без номера, от 19.01.2015г. №10/34).

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО54, который пояснил, что с декабря 2014 года является директором ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», указал на то, что основным покупателем лесопродукции являлось ООО «АНГАРА ПЛЮС», лесопродукция, которая в дальнейшем была реализована в адрес заявителя, приобреталась у ООО «СибТехСнаб», ООО «ДеКом» (протокол допроса от 13.01.2015г. №10/9).

Таким образом, руководители ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» (ФИО54, бывший руководитель ФИО53) подтвердили взаимоотношения с заявителем.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» заключило договоры купли-продажи лесопродукции с ООО «ДеКом» от 15.01.2014г. без номера и с ООО «СибТехСнаб» от 16.07.2014г. без номера.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДеКом» приобрело у ООО «Шумиловский ЛПХ» по договорам купли-продажи от 12.01.2014г. №2014/12-1-01, от 13.01.2014г. №2014/13-1-01, от 11.01.2014г. №2014/11-1-01, от 10.01.2014г. №2014/10-2-01, от 10.01.2014г. №2014/10-1-01, от 09.01.2014г. №2014/9-2-01 хлысты у пня в общем объеме 2772 куб.м. При этом, счета-фактуры, выставленные ООО «Шумиловский ЛПХ», и товарные накладные подписаны руководителем организации (исполнительным директором) ФИО11, в то время как решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013г. по делу №А19-11390/10-63-76 ООО «Шумиловский леспромхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Кроме того, согласно отчету об использовании лесов ООО «Шумиловский леспромхоз» за период с января по сентябрь 2014 года заготовило древесины 9480,00 куб.м., в т.ч. деловой – 7716 куб.м., по кварталам №№275, 276 деляны 1 заготовлено древесины в объеме 2635 куб.м., которая в дальнейшем была поставлена в адрес ООО «ЛЕСАЛЬЯНС».

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что у ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» не было того объема пиловочника, который поставлен в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС».

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» - ООО «СибТехСнаб», ООО «Деком» и контрагента ООО «Деком» - ООО «Шумиловский ЛПХ», которые не состояли в договорных отношениях с заявителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства касаются взаимоотношений между ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» и ООО «СибТехСнаб», ООО «ДеКом» и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд полагает, что финансово-хозяйственная деятельность организаций-поставщиков второго и последующих звеньев не может безусловно влиять на правомерность налоговых вычетов заявителя.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Тайга» установлено, что общество с 01.02.2013г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, учредителем и руководителем является ФИО55, общество располагается по месту государственной регистрации: Иркутская область, г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, 39А (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.07.2014г. без номера), имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014г. составляла 3 человека.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Тайга» приобретало хлысты у пня у ООО «Кедр» по договорам поставки от 15.11.2013г. №12, от 09.01.2014г. №14, от 19.06.2014г. №16, у ООО «Кашима» по договору купли-продажи от 05.02.2013г. №2.

В отношении ООО «Кедр» инспекцией установлено, что общество с 05.07.2011г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, учредителями являются ФИО56 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО57 (доля в уставном капитале 50%), руководителем и главным бухгалтером с 05.07.2011г. является ФИО38, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014г. – 3 человека.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО38 является не только руководителем ООО «Кедр», но и заместителем директора ООО «Тайга».

ФИО38 пояснил, что между ООО «Тайга» и ООО «АНГАРА ПЛЮС» заключен договор поставки пиловочника, доставка лесопродукции в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» осуществлялась водителями, работающими в ООО «Тайга» на транспортных средствах, арендованных у ФИО38, а также у ФИО32, который официально работает в ООО «Тайга». ООО «Тайга» приобретало лесопродукцию у ООО «Кедр» и ЗАО «Кашима». Подрядчиками ООО «Тайга» являются ООО «Лесторг» и ООО «Сибирский резерв», данные организации производят первичную обработку хлыстов и погрузку в машины (протокол допроса от 14.07.2014г.).

В отношении ООО «ОМЕГА» установлено, что общество состоит с 12.03.2013г. на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, учредителем и руководителем является ФИО58, общество по месту государственно регистрации: <...>. 53, офис 401 не находится, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014г. - 0 человек; на 01.01.2015г. - 10 человек, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ФИО58 пояснил, что в марте 2013 года создал организацию ООО «ОМЕГА», где является единственным учредителем и руководителем. Фактически ООО «ОМЕГА» осуществляет финансово - хозяйственную деятельность по юридическому адресу: <...>. Главным бухгалтером является ФИО59. В собственности ООО «ОМЕГА» движимого и недвижимого имущества не имеется. Организация ООО «АНГАРА ПЛЮС» ФИО58 знакома, руководителя ООО «АНГАРА ПЛЮС» ФИО60 знает лично, между ООО «ОМЕГА» и ООО «АНГАРА ПЛЮС» заключен договор поставки пиловочника. ООО «ОМЕГА» приобрело лесопродукцию у ООО «Торгсервис» и Братского лесхоза. Доставка лесопродукции осуществлялась автотранспортом ООО «Торгсервис» и Братского лесхоза (протокол допроса от 14.07.2014г. без номера).

Таким образом, заместитель директора ООО «Тайга», руководитель ООО «ОМЕГА» подтвердили факт взаимоотношений между обществами и заявителем.

Непредставление контрагентами ООО «ОМЕГА», ООО «Тайга» документов на проверку не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «СибТехСнаб» инспекцией установлено, что общество с 23.05.2013г. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска; учредителями в период с 23.05.2013г. по 24.02.2014г. являлся ФИО61, с 24.02.2014г. по 11.07.2014г. – ФИО62, с 11.07.2014г. – ФИО40; руководителем в период с 23.05.2013г. по 27.08.2014г. являлась ФИО62, с 28.08.2014 г. – ФИО63.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была допрошена ФИО40, которая пояснила, что с 2008 года является директором ООО «Кристина», стать учредителем ООО «СибТехСнаб» ей предложила ФИО62, руководителем ООО «СибТехСнаб» является ФИО63, который и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации. Общество по месту государственной регистрации не находится (протокол допроса свидетеля 27.04.2015г. №10/275).

Руководители общества в разные периоды ФИО62, ФИО63 на допрос в налоговый орган не явились. ООО «СибТехснаб» требование налогового органа о предоставлении документов не исполнило.

Как усматривается из материалов дела, между ОГАУ «Рудногорский лесхоз» и ООО «СибТехСнаб» заключен договор купли-продажи лесопродукции от 10.02.2014г. №5, согласно которому ОГАУ «Рудногорский лесхоз» обязуется передать обществу древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок, находящуюся на погрузочных площадках в лесосеке муниципального образования «Нижнеилимский район», в границах Рудногорского участкового лесничества Северной дачи: в квартале №240, выдела №13-16 лесосеки №2 на площади 6,1 га в объеме 1554 куб.м., в квартале №240, выдела №9 лесосеки №1 на площади 1,9 га в объеме 428 куб.м., в квартале №240, выдела №4 лесосеки №3 на площади 15,1 га в объеме 3868 куб.м., в квартале №240, выдела №6,7 лесосеки №4 на площади 3,8 га в объеме 719 куб.м., в квартале №239, выдела №9, 10 лесосеки №1 на площади 8,1 га в объеме 1532 куб.м.

Данный договор от ООО «СибТехСнаб» подписан представителем по доверенности от 11.01.2014г. без номера ФИО64

ФИО64 пояснил, что является директором ООО «Сибирский лес», организация ООО «СибТехСнаб» ему знакома, поскольку у данного предприятия ООО «Сибирский лес» приобретало хлысты у пня. Передача хлыстов оформлялась актом приема – передачи. Директор ООО «СибТехСнаб» ФИО62 выдала ему доверенность на представление интересов ООО «СибТехСнаб» в АУ «Рудногорский лесхоз». Оплата ООО «СибТехСнаб» за хлысты АУ«Рудногорский лесхоз» была осуществлена безналичным перечислением в сумме 2400000 руб.00 коп. Хлысты уже были свалены силами АУ «Рудногорский лесхоз». В 2014 году ООО «СибТехСнаб» реализовало указанные хлысты ООО «Сибирский лес». Заготовка пиловочника осуществлялась силами и спецтехникой ООО «ГСК», у ООО «ГСК» имелась лесозаготовительная техника. ООО «Сибирский лес» реализовал в полном объеме пиловочник, произведенный из хлыстов АУ «Рудногорский лесхоз», в адрес ООО «Сибирская лесная компания» (протокол допроса от 03.02.2015г. №10).

Кроме того, ООО «Сибирский лес» был представлен договор купли-продажи от 18.02.2014г. №18-02/2014, согласно которому ООО «СибТехСнаб» обязуется передать в собственность покупателя древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок, находящуюся на погрузочных площадках в лесосеке муниципального образования «Нижнеилимский район», в границах Рудногорского участкового лесничества Северной дачи: в квартале №240, выдела №13-16 лесосеки №2 на площади 6,1 га в объеме 1554 куб.м., в квартале №240, выдела №9 лесосеки №1 на площади 1,9 га в объеме 428 куб.м., в квартале №240, выдела №4 лесосеки №3 на площади 15,1 га в объеме 3868 куб.м., в квартале №240, выдела №6,7 лесосеки №4 на площади 3,8 га в объеме 719 куб.м., в квартале №239, выдела №9, 10 лесосеки №1 на площади 8,1 га в объеме 1532 куб.м.

В свою очередь, ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» заключило договор купли-продажи лесопродукции с ООО «СибТехСнаб» от 16.07.2014г. без номера, согласно которому ООО «СибТехСнаб» обязуется предоставить обществу древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок, находящуюся в штабелях на погрузочных площадках в лесосеке муниципального образования «Нижнеилимский район», в границах Рудногорского участкового лесничества Северной дачи: в квартале №240 выдела №9 лесосеки №1 в объеме 123 куб.м., в квартале №240 выдела №4 лесосеки №3 в объеме 3868 куб.м.

При этом договор от 10.02.2014г. №5, заключенный между ОГАУ «Рудногорский лесхоз» и ООО «СибТехСнаб», был представлен ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» в подтверждение факта происхождения лесопродукции, реализованной в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС».

Оценив имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы в отношении ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», ООО «СибТехСнаб» и ООО «Сибирский лес» по существу противоречат друг другу, являются взаимоисключающими в отношении факта реализации лесопродукции, приобретенной у ОГАУ«Рудногорский лесхоз».

Налоговым органом проверка деятельности ООО «ЛЕСАЛЬЯНС», ООО «СибТехСнаб» и ООО «Сибирский лес» не назначалась и не проводилась, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить какой именно организации происходила реализация лесопродукции, приобретенной у ОГАУ «Рудногорский лесхоз».

Письмо ООО «СибТехСнаб» от 21.01.2016г. №001, в котором общество отрицает факт взаимоотношений с ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» суд не может принять во внимание, поскольку данное письмо не подписано руководителем ООО «СибТехСнаб» ФИО63

В ходе судебного разбирательства по делу, общество представило письмо ООО «СибТенхСнаб» от 06.04.2016г. №018, согласно которому ООО «СибТехСнаб» отрицает факт реализации лесопродукции в спорном объеме в адрес ООО «Сибирский лес», при этом пояснило, что первичные документы по поставке лесопродукции в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС» были представлены ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» в налоговый орган по его требованию.

Оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание то, что налоговым органом в ходе проверки не опрашивались водители, указанные в транспортных накладных, где грузоотправителем значится ООО «СибТехСнаб», по факту осуществления перевозки лесопродукции, собственники транспортных средств, а также учитывая, что установленные противоречия могут быть устранены только в результате налоговых проверок указанных обществ, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом – ООО «СибТехСнаб».

В отношении ООО «Благо» установлено, что общество состоит с 04.12.2012г. на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, учредителем в период с 04.12.2012г. по 20.02.2014г. являлся ФИО7, с 20.02.2014г. – ФИО10, руководителем общества в период с 04.12.2012г. по 19.02.2013г. – ФИО7, с 19.02.2013г. – ФИО10, общество по месту государственной регистрации: Иркутская область, г.Братск, жилрайон Южный Падун, ул.Исаковская, 4, не находится, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 2 человек; на 01.01.2015 - 1 человек, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ООО «Сиблес Братск» состоит на учете с 08.11.2013г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, по юридическому адресу: <...> не находится, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 5 человек, на 01.01.2015 - 6 человек, на 01.01.2015 - 10 человек, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере, учредителем общества является ФИО65, руководителем – ФИО66.

ФИО66 пояснил, что является директором в ООО «Сиблес Братск» с момента открытия по настоящее время, а также подтвердил факт поставки лесопродукции силами ООО «Сиблес Братск» в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС», при этом указал, что грузовые автомобили КАМАЗ были арендованы у ООО «АВТОПРОМ» (протокол допроса от06.10.2014г. №10/483).

В ходе проверки установлено, что ООО «Сиблес Братск» заключило с ООО «Евразия» договор купли-продажи хлыстов у пня 08.11.2013г. без номера, в соответствии с которым ООО «Евразия» обязуется поставить в собственность покупателя (ООО «Сиблес Братск») хлысты у пня в Чеврякинском лесничестве Сунского лесхоза.

В отношении ООО «Евразия» установлено, что общество состоит на учете с 22.11.2007г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, учредителем и руководителем является ФИО67, среднесписочная численность работников составляет 4 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют, по адресу государственной регистрации: г.Братск, Центральный жилрайон, ул.Обручева, 30-25 не находится. Руководитель ООО «Евразия» ФИО67 на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Евразия» ФИО67 и учредитель ООО «АВТОПРОМ» и ООО «Сиблес Братск» ФИО65, а также то, что учредитель и руководитель ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» ФИО54, учредитель и руководитель ООО «Ольхон» ФИО68 и учредитель и руководитель ООО «ВЕЛЕС» ФИО69 являются взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО «ТД АЛЬЯНС» установлено, что общество с 28.07.2008г. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, с 25.10.2012г. руководителем и учредителем является ФИО9, по юридическому адресу: Иркутская область, г.Братск, Цетральный ж.р. ул.Апрельская, 33 не находится, среднесписочная численность составляет 3 человека, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Исследовав приведенные выше доводы и имеющиеся документы, суд пришел к следующему.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «Тайга», ООО ЛЕСАЛЬЯНС», ООО «СибТехСнаб», ООО «Благо», ООО «ОМЕГА», ООО «СИБЛЕС БРАТСК» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции осуществлялась с привлечением третьих лиц на арендованных транспортных средствах.

То обстоятельство, что некоторые руководители обществ, осуществляют деятельность в нескольких организациях, также не может быть учтено судом, поскольку трудовым законодательством не запрещено осуществление трудовой деятельности в нескольких организациях.

Кроме того, суд полагает, что транзитный характер денежных средств, а также то, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты, налоги уплачиваются в минимальном размере само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации однозначно не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку руководителями данных организаций подтверждена фактическая деятельность предприятий, осуществляемая по иным адресам. Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между некоторыми хозяйствующими субъектами не может быть принята судом во внимание, поскольку инспекцией не обосновано каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок между спорными лицами, доказательств влияния данной взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика не представлено.

Доводы инспекции на наличие противоречий в показаниях руководителей поставщиков также не могут быть учтены, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность поставки лесопродукции в адрес ООО «АНГАРА ПЛЮС».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих финансово-хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 5304562 руб. 40 коп., из них: по ООО «ТД АЛЬЯНС» - 483022 руб. 22 коп., по ООО «ЛЕСАЛЬЯНС» - 2123563 руб. 51 коп., ООО «СИБЛЕС БРАТСК» - 180300 руб. 59 коп., ООО «Благо» - 107119 руб. 22 коп., ООО «ОМЕГА» - 82929 руб. 50 коп., ООО «СибтехСнаб» - 589242 руб. 78 коп., ООО «Тайга» - 1738384 руб. 59 коп.

Иные доводы инспекции оценены судом и не могут повлиять на его выводы при оценке финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015г. по делу №А19-2281/2015, от 17.02.2016г. по делу №А19-6543/2015, от 29.12.2015г. по делу №А19-11378/2015, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.11.2015г. по делу №А19-2281/2015 судом уже дана правовая оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «ОМЕГА», ООО «Благо», ООО «Сиблес Братск» и сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности.

В отношении налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по операции финансовой аренды (лизинга) суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АНГАРА ПЛЮС» и ООО «Байкальский лизинг» заключены договоры лизинга от 11.09.2014г. №178/14-ирк, от 15.09.2014г. №181/14-ирк и от 22.09.2014г. №189/14-ирк, согласно которым в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании договора купли-продажи, договора поставки лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого продавца: транспортное средство LEXUS ES250 идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) <***>; специальную технику бульдозер SHANTUI SD16F заводской номер машины CYSD16AFKE1035510.

В соответствии с условиями договоров обществом произведены лизинговые платежи, на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур от 24.09.2014г. №00003919/213 на сумму 434572 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в сумме 66290 руб. 69 коп. №00003918/21 на сумму 345669 руб. 93 коп., в т.ч. НДС в сумме 52729 руб. 31 коп., от 30.09.2014г. №00004013/213 на сумму 1232152 руб. 16 коп., в т.ч. НДС в сумме 187955 руб. 42 коп.

В результате проверки налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное в лизинг, не использовалось при производстве пиломатериала, отгруженного на экспорт по таможенным декларациям, представленным в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Из представленного пакета документов инспекцией установлено, что последняя отгрузка пиломатериала на экспорт состоялась 31.08.2014г.

Заявитель полагает, что в соответствии с п.10 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политикой ООО «АНГАРА ПЛЮС» налогоплательщик вправе предъявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету пропорционально подтвержденному экспорту, в связи с чем налоговый вычет по контрагенту ООО «Байкальский лизинг» был заявлен только в части подтвержденного экспорта в размере 148222 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Данные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (п.10 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, согласно п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленный ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 п.1 ст.164 данного кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 данного кодекса.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов, принимается к вычету в последнее число квартала, в котором собран необходимый пакет документов для подтверждения нулевой ставки.

Вместе с тем, п.10 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, устанавливаются принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с приказом ООО «АНГАРА ПЛЮС» от 30.09.2013г. №04/13 в учетную политику общества внесены дополнения, а именно: в п.6.1 учетной политики установлен порядок расчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по продукции, отгруженной в режиме экспорта.

Согласно данному порядку сумма налога на добавленную стоимость на возмещение по прочим товарам, работам, услугам определяется как доля суммы подтвержденного экспорта к общей сумме налога на добавленную стоимость по прочим товарам, работам, услугам за период в котором была отгрузка на экспорт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что общество в соответствии с порядком, закрепленным в учетной политике, не определяло суммы «входного» налога на добавленную стоимость в отношении каждой операции, а распределило путем расчета за весь налоговый период пропорционально доли подтвержденного экспорта. Таким образом, «входной» налог на добавленную стоимость рассчитан обществом пропорционально подтвержденной доле экспорта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета 148222 руб. 97 коп. по операциям с ООО «Балтийский лизинг» сделан без учета положений учетной политики ООО «АНГАРА ПЛЮС». Положения учетной политики общества налоговым органом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для уменьшения вычетов на сумму 5366740 руб. 43 коп., отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5253859 руб. 00 коп, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп.

Кроме того, следует отметить, что в решении налогового органа от 05.06.2015г. №757 содержится итоговый вывод (стр.102), что «в результате ООО «АНГАРА ПЛЮС» завышена сумма налога, исчисленная к уменьшению по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, отражённая по строке 1010401 3 раздела 4 налоговой декларации в сумме 5233085 руб. 00 коп. и по строке 3 130 03 раздела 3 в сумме 261218 руб. 00 коп. и в целом по данным налоговой инспекции сумма к уплате в бюджет составляет 112881 руб. 00 коп. (строка 040 раздела 1 декларации)».

В судебном заседании 17.05.2016г. налоговый орган представил данные в форме таблицы о распределении налогового вычета по «проблемным» контрагентам и в разрезе операций по реализации товаров по ставке 18 и 0 процентов. При этом расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на конкретные документы отсутствует.

Представители заявителя возразили против указанного распределения налогового вычета, пояснили, что данное распределение вычета не соответствует сведениям производственного отчета общества, который был представлен в инспекцию в ходе проверки, а также указали, что спорные сведения были получены в судебном заседании 17.05.2016г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что из оспариваемого решения инспекции от 05.06.2015г. №757 невозможно установить каким образом был произведен расчет суммы доначисленного налога, а также определить размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерно заявленного налогоплательщиком в разрезе операций по реализации товаров по ставке 18 и 0 процентов, с указанием конкретных контрагентов со ссылкой на первичные документы.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что при расчете «неправомерно» заявленных вычетов, налоговый орган применил коэффициент неподтвержденного экспорта ко всем «проблемным» контрагентам, в том числе по вычетам, заявленным по разделу 3 декларации по налогу на добавленную стоимость (по операциям по реализации товара по ставке 18 процентов), что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается налоговым органом (судебное заседание 17.052016г.).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорного налога, суд не может согласиться с применением к налогоплательщику штрафных санкций и начислением пени.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2015г.: №5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5253859 руб. 00 коп.; №757 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 6042 руб. 90 коп., применения налоговой санкции в размере 22576 руб. 20 коп., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5253859 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с чем, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области относятся расходы по уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2015г.:

№5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5253859 руб. 00 коп.;

№757 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112881 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 6042 руб. 90 коп., применения налоговой санкции в размере 22576 руб. 20 коп., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 5253859 руб. 00 коп., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина