Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (664025, <...>, ОГРН <***>)

к Областному государственному автономному учреждению «Шелеховский лесхоз» (666031, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 168 210 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2012 (предъявлен паспорт);

от ответчика: не явились;

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному автономному учреждению «Шелеховский лесхоз» (ответчику) о взыскании 168 210 руб. 20 коп., составляющих сумму основного долга по договору № 25/10/10-1 от 25.10.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2010 № 00001451 на сумму 178 210 руб. 20 коп., подписанного ответчиком без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 046 руб. 40 коп., в том числе: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 046 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011, 13.12.2011 ответчику предлагалось представить отзыв с правовым и документальным обоснованием возражений (в случае их наличия).

Судебные акты ответчиком получены (согласно уведомлениям о вручении почтового отправления - 21.11.2011, 20.12.2011), однако им не исполнены, истребуемые судом документы не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 25/10/10-1 от 25.10.2010, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.1, 1.2 договора № 25/10/10-1 от 25.10.2010 предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить следующие работы: изготовить технические паспорта с подготовкой пакета документов для постановки в ЕГРОКС на объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного управления.

Изучив представленный в материалы дела договор № 34.0016.10-ТИ от 16.12.2010, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг (видам, срокам и стоимости услуг - п.п. 3.1, 4.1 договора), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнитель в рамках договора № 25/10/10-1 от 25.10.2010 оказал заказчику услуги по изготовлению технических паспортов с подготовкой пакета документов для постановки в ЕГРОКС на объекты недвижимого имущества на сумму 178 210 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № 25/10/10-1 от 25.10.2010 ответчиком не оспорен, оказанные услуги приняты заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора с составлением акта от 20.12.2010 № 00001451.

Указанный акт подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 10 000 руб., а окончательный расчет произвести после полного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично, а именно: перечислен авансовый платеж в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 235 от 10.06.2011 с приложением сопроводительного письма от 14.07.2011. Окончательный расчет после полного оказания услуг ответчиком не произведен, в связи с чем сумма долга перед исполнителем за оказанные услуги составила 168 210 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 168 210 руб. 20 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 25/10/10-1 от 25.10.2010 подлежит удовлетворению в размере 168 210 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между Бросовым Д.В (исполнителем) и Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011), предметом которого явилось оказание следующих услуг: консультационная работа, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках требований о взыскании с Областного государственного автономного учреждения «Шелеховский лесхоз» задолженности по договору № 25/10/10-1 от 25.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 2 дополнительного соглашения составляет 25 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011), расходный кассовый ордер № 854 от 20.10.2011, свидетельствующая о получении ФИО1 от Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» денежных средств в сумме 25 000 руб. в оплату юридических услуг.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-20329/2011 исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление;

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Так, исковое заявление составлено за подписью представителя ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2011.

Факт участия представителя ФИО1 в заседаниях суда –13.12.2011, 25.01.2012, подтвержден протоколами судебного заседания от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 5 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, исходя из: 2 500 руб. за каждое судебное заседание.

Расходы же на досудебные консультации, в том числе по досудебному урегулированию спора (изучение представленных заказчиком документов и консультация по правовым вопросам), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб. 40 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Шелеховский лесхоз» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» 168 210 руб. 20 коп. – основной долг.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

- 6 046 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска;

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик