Гражданский кодекс часть 1

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>; адрес Иркутского Территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 25/057/юл,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

установил:

Акционерное общество «Железнодорожник» (далее – АО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2018 № 25/057/юл.

Представитель АО «Железнодорожник» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора выявлен факт непредставления обществом в установленный срок (до 01.04.2018) в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является нарушением части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

17.07.2018 государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 27/057.ЮЛ, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении АО «Железнодорожник» государственным инспектором ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.08.2018 № 25/057/юл, согласно которому АО «Железнодорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Железнодорожник» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу изложенного Енисейское управление Ростехнадзора при рассмотрении настоящего дела должно представить доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" следует, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 5 указанных Правил в качестве основного документа, подтверждающего эксплуатацию опасных производственных объектов, является свидетельство установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт непредставления администрацией в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2018 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по представлению сведений возложена на то лицо, которому в установленном законом порядке принадлежит опасный производственный объект, обязанность же доказывания указанного обстоятельства в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, в настоящем случае Ростехнадзор.

Согласно свидетельствам о регистрации № А67-00199 от 07.02.2011 АО «Железнодорожник» эксплуатирует следующие ОПО, которые в установленном порядке зарегистрированы в государственном реестре:

- участок транспортный, регистрационный номер № А67-00199-0001 от 20.09.2000;

- цех по переработке молока, регистрационный номер № А67-00199-002 от 094.07.2005.

В составе транспортного участка - кран автомобильный КС-3577-3.00.000ПС; в составе цеха по переработке молока - паровой электродный котел КЭПр-250/0,4.

Согласно доводам административного органа АО «Железнодорожник» является организацией, эксплуатирующей указанные опасные производственные объекты, поскольку они не исключены из реестра.

Общество указывает, что данные опасные производственные объекты не эксплуатируются ввиду прекращения эксплуатации самих механизмов (электродного котла КЭПр-250/0,4 и крана автомобильного КС-3577-3.00.000ПС) в составе указанных ОПО. Обществом предпринимались меры для исключения указанных объектов из реестра опасных производственных объектов, в подтверждение чего представлены документы переписки с Енисейским управлением Ростехнадзора.

Так, письмом от 27.08.2015 № 127 АО «Железнодорожник» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра ОПО в упрощенном порядке объекта - парового электродного котла КЭПр-250/0,4 (эксплуатируемого в составе ОПО «Цех по переработке молока) в связи с отсутствием признаков опасности.

В ответ на данное обращение Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 01.09.2015 № 4.8-25823/68 предложило обществу, в целях исключения ОПО из государственного реестра ОПО, представить комплект документов, предусмотренный пунктом 23.3 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

В письме от 21.09.2016 № 5.1-27951/68 Енисейское управление Ростехнадзора разъяснило обществу о необходимости подачи заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в случае, если лицензиат не осуществляет эксплуатацию ОПО, либо осуществляет эксплуатацию только ОПО IV класса опасности.

02.10.2015 года АО «Железнодорожник» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра ОПО Цеха по переработке молока (письмо от 02.10.2015 № 154, получено административным органом 12.10.2015, вх. № ОПО-67-574).

Уведомлением от 13.10.2015 № 5.1-31906/68 обществу сообщено о приостановлении государственной функции по исключению ОПО «Цех по переработке молока» из государственного реестра ОПО в соответствии с пунктом 29 Административного регламента, заявителю возвращен пакет документов.

В дальнейшем 04.10.2016 АО «Железнодорожник» повторно обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлениями о снятии с учета технических устройств - электродного котла КЭПр-250/0,4 и крана автомобильного КС-3577-3.00.000ПС, с приложением приказов о ликвидации и вывода из эксплуатации, актов о демонтаже (письма-заявления от 29.09.2016 №№ 204, 205). Согласно отметкам на заявлениях указанные технические устройства сняты с учета Енисейским управлением Ростехнадзора 15.12.2016, № № 3236, 24782.

Таким образом, судом установлено, что обществом были сняты с учета технические устройства, эксплуатируемые в составе ОПО. Сами опасные производственные объекты, зарегистрированные за обществом, не исключены из государственного реестра ОПО.

В представленной заявителем копии заявления об исключении из государственного реестра ОПО (письмо от 13.12.2016 № 267, л.д. 147) речь идет о тех же технических устройствах (электродный котел, кран автомобильный), эксплуатируемых в составе ОПО, а не о самих опасных производственных объектах. Кроме того, на заявлении отсутствует отметка о его поступлении в управление Ростехнадзора.

Следовательно, доказательств исключения опасных производственных объектов из реестра в установленном порядке не представлено.

Таким образом, АО «Железнодорожник», зарегистрированное в качестве эксплуатирующей организацией в государственном реестре ОПО, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе, и в части представления сведений об организации производственного контроля, чего им не было выполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным и доказанным событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, заявителем не эксплуатируются технические устройства в составе ОПО, обществом предпринимались меры по снятию с учета спорных опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд усматривает малозначительность в бездействии АО «Железнодорожник» по непредставлению сведений об организации производственного контроля, следовательно, возможно квалифицировать совершенное АО «Железнодорожник» правонарушение в качестве малозначительного. Доказательства того, что в результате неисполнения обществом требований части 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 14.1 Правил от 10.03.1999 № 263 возникли негативные последствия в отношении объекта правовой охраны, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суду не представлены.

Каких-либо доводов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного Енисейским управлением Ростехнадзора не приведено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Железнодорожник» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 13.08.2018 № 25/057/юл - признанию незаконным и отмене полностью.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 5170).

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25/057/юл от 13.08.2018 о привлечении Акционерного общества «Железнодорожник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова