Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании суммы 220000 руб., составляющей неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком вследствие пользования в период с 01.09.2008г. по 06.11.2008г. объектом недвижимого имущества и оборудованием, находящимся в нежилом помещении, и суммы 6220 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 11.01.2009г.

Ответчик, не оспаривая факт пользования объектом недвижимого имущества, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом завышена стоимость пользования имуществом, а также на то, что оборудование, находящееся в нежилом помещении принадлежит Чунскому муниципальному образованию, вследствие чего, истец неправомерно требует стоимость пользования им.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что оборудование водозабора на реке Зермокан является муниципальной собственностью Чунского муниципального образования, вследствие этого стоимость использования этого оборудования истец требовать не вправе.

Определение от 25.05.2009г. получено ответчиком 01.06.2009г., третьим лицом -01.06.2009г., однако в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не прибыли.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что, требуя взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что принадлежавшим ему на праве собственности нежилым зданием, расположенным в <...> и оборудованием находящимся в нем, ответчик с 01.09.2008г. по 06.11.2008г. пользовался без предусмотренных на то законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007г. серии 38 АГ №634390 подтверждает право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Исток» на «открытый водозабор из р. Зермокан, нежилое здание, инвентарный номер 25:551:001:010002240, площадь 64,2 кв.м., этажность 1», расположенный в Иркутской области, <...>.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Хиус» (продавец) с Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (покупатель).

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Хиус» (продавец) с Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (покупатель) заключен договор от 13.08.2007г. купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество, находящееся в здании Открытого водозабора, расположенного в <...> а именно: эл.двигатель с насосом 200 кВт 1500об/мин Д-850 (1 шт.); шкаф управления насосами (2шт.); хлоратор (1шт.); трансформатор понижающий 380/36В (1шт.); эл. Калорифер 25кВт (1шт.); вытяжной вентилятор из хлоратора (1шт.); щит освещения (1шт.); шкаф силовой распределительный (1шт.); кран-балка (1шт.); станок заточный (1шт.); станок сверлильный (1шт.); тисы слесарные (1шт.).

Указанные свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение и договор купли-продажи имущества от 13.08.2007г., по мнению истца, подтверждают его право требования с ответчика стоимости пользования указанными нежилым помещением и имуществом.

В установленном законом порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение» Чунского муниципального образования договор аренды заключен не был, в связи с несогласованием арендной платы.

Вместе с тем, факт пользования нежилым помещением – открытым водозабором, в период с 01.09.2008г. по 06.11.2008г. ответчик не отрицает.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер пользования имуществом истцом определен по Методике по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной Министерством Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Приказом N 209 от 14.09.1992 г.

Согласно п. 1.2 указанной Методики, предлагаемая ею единая методика расчета размера арендной платы носит рекомендательный характер. В каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

Вместе с тем, расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Кодекса).

Ответчик представил возражения лишь по поводу применения двух коэффициентов – индекса увеличения затрат на строительно-монтажные работы (СМР) и коэффициента минимальной комфортабельности (вместо примененного истцом 0,8 следовало применить – 0,7), а также завышения при расчете суммы иска амортизации, которая фактически составляет 426,99 руб., а не 379028 руб., как указал истец.

Возражения ответчика по поводу применения коэффициента комфортабельности – 0,7, амортизации в сумме 426,99 руб., а также отсутствия оснований у истца требования взыскания стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в нежилом помещении, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Чунского муниципального образования с 23.05.2008г. балансодержателем имущества, находящегося по адресу: <...>, является муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования», собственником – Чунское муниципальное образование.

Учитывая указанное обстоятельство, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за имущество, находящееся в нежилом помещении, является необоснованным и удовлетворению в указанной части не подлежит.

Вместе с тем, сам факт нахождения недвижимого имущества в здании не свидетельствует о факте пользования им.

При наличии установленных судом фактов, требование истца подлежит частичному удовлетворению лишь в части взыскания стоимости пользования объектом недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано у истца в установленном законом порядке.

Согласно расчету суда, произведенному на основании Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной Министерством Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Приказом N 209 от 14.09.1992 г., размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком в период с 01.09.2008г. по 06.11.2008г. открытым водозабором из р. Зермокан, нежилым зданием, инвентарный номер 25:551:001:010002240, площадью 64,2 кв.м., расположенным в Иркутской области, <...>, составил сумму 59827 руб. 31 коп. :

(11450,7х1,35х0,7х0,27+426,99) х 64,2+28548)х1,34 = 326330 руб. 78 коп. в год

где:

11450,7 – балансовая стоимость здания с учетом износа в расчете на 1 кв.м., руб./кв.м.

1,35 – индекс увеличения затрат на строительно-монтажные работы

0,7 – коэффициент минимальной комфортабельности

0,27 – нормативный коэффициент эффективности капиталовложений (местная промышленность)

426,99 – годовая амортизация в расчете на 1 кв.м., руб./ кв.м.

64,2 – площадь нежилого здания (кв.м.)

28548 – размер годовой арендной платы, уплачиваемой истцом по договору

1,34 – коэффициент инфляции (2007-2008г).

Исходя из указанного расчета, годовая арендная плата за пользование объектом составила сумму 326330 руб. 78 коп., в месяц -27194 руб. 23 коп., за период с 01.09.2008г. по 06.11.2008г. – сумму 59827 руб. 31 коп.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения в расчете индекса увеличения затрат на строительно-монтажные работы (СМР), сравнивая его с коэффициентом амортизации, является необоснованными.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства возмещения стоимости пользования нежилым помещением общей площадью 64,2 кв.м., расположенным в Иркутской области, <...> , за период с 01.09.2008г. по 06.11.2008г.., с него, на основании ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца сумма 59827 руб. 31 коп.

Требование истца, основанное на ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлено правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт сбережения денежных средств за счет истца в части пользования объектом недвижимого имущества установлен судом, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 11.01.2009г., на основании ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению исходя из суммы 59827 руб. 31 коп. и установленной на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, в сумме 1627 руб. 95 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2343 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» Чунского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» сумму 59827 руб. 31 коп.– неосновательное обогащение, и сумму 1627 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 2343 руб. 66 коп. – расходы по государственной пошлине;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова