Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (<...>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» (<...>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 378 193 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.01.2015г., паспорт;

третье лицо – извещен, не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» (ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 378 193 руб.

Кроме того заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 563 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела. не явился.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истцом не доказана вина ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 24.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер а292уо38, которым управлял водитель ФИО3 с участием автотранспортного средства - тепловоз, государственный номер 274, которым управлял машинист ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству Мазда 6, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иркутска от 24.02.2012..

Поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство Мазда 6, государственный номер <***> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 380000-1005021/11 застраховано в ООО «СК «Согласие».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере 840 893 руб.

Расчет страхового возмещения истцом был выполнен в соответствии с правилами страхования от 19.08.2009.

Так, согласно пункту 11.14 Правил при неполной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС, выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по рискам (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

- стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

970 000 руб. (страховая сумма) – 13,3 % (износ) = 840 893 руб.).

Согласно договору купли-продажи остатков транспортного средства, цена годных остатков транспортного средства 462 700 руб.

ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства в размере 462 700 руб.

Сумма невозмещенного ущерба составила 378 193 руб.

Истец ссылаясь на тот факт, что производство по делу в отношении машиниста ФИО1 не возбуждалось за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в силу статей 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 378 193 руб.

Ответчик просит в иске отказать, указав на то, что к машинисту локомотива ФИО1 не могут применяться Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате грубой неосторожности водителя автотранспортного средства Мазда 6, оставившего транспортное средство в опасной близости от железнодорожных путей на непредусмотренном для парковки месте, и произошло ДТП.

Суд рассмотрев доводы ответчика находит их обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что действительно 24.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер а292уо38, которым управлял водитель ФИО3 с участием автотранспортного средства тепловоз, государственный номер 274, которым управлял машинист ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству Мазда 6. Факт причинения повреждений подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иркутска от 24.02.2012.

Вместе с тем, машинист локомотива не может нарушить правила дорожного движения, так как осуществляя управление локомотивом, машинист руководствуется Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

Машинист локомотива может допустить столкновение с автотранспортом лишь в случае, если последний не окажется непосредственно на железнодорожных путях или в опасной близости от них.

Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на железнодорожные переезды.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (утвержденной МПС России 29.06.1998 № ЦП-566) по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические.

Ответчик не отрицает тот факт, что подъездной путь является технологическим переездом.

Однако, водитель Мазды 6, ФИО3 не пересекал пути, следовательно, Правила дорожного движения Российской Федерации не могут быть применимы.

Для определения причин произошедшего ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема места совершения правонарушения. Согласно данной схеме и объяснениям водителя ФИО3, последний припарковался возле железнодорожных путей. При этом указаний, что в данном месте разрешена парковка схема не содержит.

Данный факт подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Таким образом, водитель автотранспортного средства Мазда 6 находился вблизи технологического проезда, оставив транспортное средство в опасной близости от железнодорожных путей на непредусмотренном для парковки месте, в результате чего произошло повреждение автотранспортного средства.

Определением от 24.02.2012 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 10.1 ПДД, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба в размере 378 193 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова