Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, г. Иркутск, Ершовский мкр-н, 154-8)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

о взыскании 74 229 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 59 267 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 229 руб. 05 коп. за период с 11.09.2012 по 21.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном ранее отзыве исковые требования оспорил, указав на то, что как должник по обязательству не считается просрочившим ввиду того, что ООО «Авто Тайм», как кредитор, не совершил действий, предусмотренных договором. В связи с чем, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора и невыполнение принятых на себя обязательств. Указал, что протокол и бордеро, представленные в материалы дела, не подписаны первыми лицами договора, не доказывают принятие на оплату услуг истца. Имеющиеся в материалах дела бордеро и протокол не подписаны директором филиала ЗАО «МАКС» в городе Иркутске ФИО1, представляющей ЗАО «МАКС» как сторону по договору 11127/27-2030812.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.07.2015 до 10 час. 30 мин. 22.07.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (принципал) и ООО «Авто Тайм» (агент) заключен агентский договор (типовой агентский договор с юридическим лицом, удерживающим агентское вознаграждение) от 25.10.2011
№ 11127/27-2030812, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1, соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.5. соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 агент обязан предоставлять принципалу не позднее 20 числа отчетного месяца (за период с 1 по 15 число отчетного месяца) и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (за период с 16 по последний день отчетного месяца) следующие отчетные документы: отчет агента (по форме приложения № 2 к договору), отчет об утраченных (утерянных/похищенных) и испорченных бланках строгой отчетности с указанием номеров утраченных бланков и приложением испорченных бланков, отчет об остатках у агента бланков строгой отчетности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору истец заключил от имени ответчика договоры страхования, о чем составлены отчеты агента (бордеро), подписанные обеими сторонами без указания разногласий с приложением страховых полисов.

Согласно пункту 4.2 соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов.

В приложении к агентскому договору от 11.04.2012 № 1 стороны согласовали размер вознаграждения агента, исходя из видов страхования.

Вступившим в законную силу 19.11.2014 года Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 года по делу № А19-18284/2013 требование истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 359 903 руб. 59 коп. по спорному агентскому договору признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 года по делу № А19-18284/2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СанЙонг сервис Иркутск».

За нарушение ответчиком обязательства по выплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного агентским договором № 11127/27-2030812 от 25.10.2011 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Факт оказания истцом услуг во исполнение агентского договора и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения агента установлен решением арбитражного суда первой инстанции, принятым по делу № А19-18284/2013. В названном деле участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда от 03.06.2014 года по делу № А19-18284/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты агентского вознаграждения в размере 359 903 руб. 59 коп. ответчик не представил.

Поскольку ответчик не уплатил в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 соглашения об изменении агентского договора от 11.04.2012 вознаграждение, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 229 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 21.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска в суд - 8,25 %, составила 74 229 руб. 05 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно указано количество дней просрочки за период с 05.04.2013 по 21.05.2015.

Период просрочки с 05.04.2013 по 21.05.2015 составляет 767 дней, вместо указанных истцом 797 дней, размер процентов составит 2 456 руб. 40 коп. (13 975 руб. 03 коп. х 767 дней х 8,25 %/360).

В остальной части расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 74 132 руб. 96 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 74 132 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Закон ограничение меры ответственности в виде установления более краткого срока для начисления процентов (или вообще исключающее их начисление) не предусматривает, агентским договором 11127/27-2030812 такого срока также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2015, начисленную на сумму долга в размере 359 903 руб. 59 коп., исходя из ставки 8,25 % до фактического исполнения обязанности по оплате задолженности до 01.06.2015 г.

С 01.06.2015 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенными нормами закона, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты долга с определением размера процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 74 132 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 22.05.2015 до 01.06.2015 на сумму основного долга в размере 359 903 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, проценты с 01.06.2015 г. до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 359 903 руб. 59 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, судом отклонен, поскольку представленными в материалы дела документами: отчетами агента (бордеро), копиями договоров (полисов) страхования, актами приема – передачи бланков строгой отчетности подтверждается факт оказания истцом услуг во исполнение агентского договора.

Довод ответчика о подписании протокола и бордеро неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку подписи лица от имени ЗАО «МАКС» в бордеро скреплены печатью названного юридического лица, при рассмотрении спора по существу полномочия представителя принципала на подписание бордеро не оспаривались, доказательства отсутствия таковых в материалы дела не представлены, ответчик не заявлял = о фальсификации данных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Аналогичные выводы содержаться в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А19-18284/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2014, акт-приема-сдачи документов от 10.12.2014 года, подготовленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.12.2014, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 08.12.2014 заказчик (ООО «СанЙонг сервис Иркутск») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: комплексную услугу по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами с связи с невыплатой комиссионного денежного вознаграждения по агентскому договору № 11127-2030812 от 20.10.2011, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовку необходимых пояснений, дополнений и ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, длительность судебных заседаний, сложность дела, а также объем доказательственной базы по делу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 16.01.2015 года № 1 уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. 00 коп.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 74 229 руб. 05 коп. государственная пошлина составляет 2 969 руб. 16 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,87 % государственная пошлина в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, г. Иркутск, Ершовский мкр-н, 154-8) 74 132 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 22.05.2015 до 01.06.2015 на сумму основного долга в размере 359 903 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, проценты с 01.06.2015 г. до фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 359 903 руб. 59 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЙОНГ СЕРВИС ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, г. Иркутск, Ершовский мкр-н, 154-8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько