Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, 63 кв-л, д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390011, Рязанская область, г. Рязань, Южный Промузел район, 8)

о взыскании 12 269 750, 80 руб.,

при участии в заседании 02.07.2019:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №475/18 от 21.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в заседании 05.07.2019:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №475/18 от 21.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 05.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в заседании 09.07.2019:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №475/18 от 21.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» о взыскании 3216 750, 80 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 9 053 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

Истец в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1545-17 от 19.05.2017, однако в нарушение обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка поставки поддонов. Фактически ответчиком в необходимые сроки было поставлено поддонов меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем истец допустил просрочку поставки масел в бочках емкостью 216,5л в адрес ООО «РН-Смазочные материалы», а также недопоставку по договору с последним.

Просрочка поставки ответчиком поддонов в июне-июле 2017 г. повлекла невыполнение истцом производственного плана по договору оказания услуг и уменьшение фактической выручки, а соответственно, прибыли истца. Сумма убытков АО «АНХК» в виде упущенной выгоды, за вычетом не понесённых затрат на производство и взысканных судом пеней за нарушение срока поставки поддонов, составила 3 216 750 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом получена претензия ООО «РН-Смазочные материалы» № 3680 от 13.07.2018 об уплате пени в размере 39 104 000 рублей за просрочку оказания услуг на основании пункта договора оказания услуг, начисленных по факту выполнения не в полном объеме услуг по затариванию масел. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, истец не надлежащим образом исполнил обязательства перед ООО «РН-Смазочные материалы» по договору оказания услуг и должен будет уплатить последнему сумму пени в размере 9 053 000 руб. (за период просрочки затаривания масел на поддоны в период июнь-сентябрь 2017 года), то есть должен будет понести убытки в виде реального ущерба - расходов наудовлетворение претензии ООО «РН-Смазочные материалы».

Ответчик, возражая против доводов истца, представил отзыв, в котором указал, истцом не представлены документы в подтверждение, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления. В Иркутской области представлен большой перечень компаний, производящей деревянную тару, в том числе и деревянные поддоны, однако истцом не предпринимались меры для заключения с этими компаниями договоров поставки, соответственно не принимались меры к уменьшению убытков.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства реально понесенных убытков в результате недопоставки поддонов.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало , что в связи с нарушением АО «АНХК» выполнения производственных планов за период июнь-июль 2017, в части затаривания готовой продукции в бочки ООО «РН-Смазочные материалы» была выставлена претензия об уплате неустойки в размере 39104000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил пояснения к иску в обоснование заявленных требований и в опровержение доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв, указал на аффилированность ООО «РН-Смазочные материалы» и АО «АНХК»; после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержало, указало, что вне зависимости от того, являются ли ООО «РН-Смазочные материалы» и АО «АНХК» аффилированными или взаимозависимыми лицами, договор оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016 от 01.01.2017, а также все требования/претензии по нему являются реальными. Кроме того, указало, что ООО «РН-Смазочные материалы» предприняло все меры к уменьшению размера неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны истца и ответчика.

В частности, не смотря на то, что в соответствии с приложением №8 к договору оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016 от 01.01.2017 «Разделительная ведомость в 2017г.» закупка поддонов относится к лимиту ответственности исполнителя (АО «Ангарская нефтехимическая компания»), ООО «РН-Смазочные материалы» в рабочем порядке были проведены переговоры с покупателями/дистрибьюторами ООО «РН-Смазочные материалы» о возможности осуществить самовывоз готовой продукции со склада АО «Ангарская нефтехимическая компания» своими силами и средствами, с использованием личных поддонов.Данное предложение входило в противоречие с условиями стандартного договора поставки ООО «РН-Смазочные материалы», по форме которого были заключены договоры поставки между покупателями/дистрибьюторами и ООО «РН-Смазочные материалы» («поставщик»). Так как согласно условиям стандартного договора поставки тара не является возвратной и поставщик (ООО «РН-Смазочные материалы») обязан поставить готовую продукцию покупателям/дистрибьюторам надлежащего товарного вида на поддонах, что подтверждается стандартом внешнего вида готовой продукции.

Соответственно, требовать от покупателей/дистрибьюторов вывозить готовую продукцию с использованием личных поддонов ООО «РН-Смазочные материалы» было не в праве, и после проведенных переговоров часть контрагентов, которые были согласны с данными условиями, осуществляли самовывоз готовой продукции на своих поддонах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «АНХК» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик) 19.05.2017 заключен договор № 1545-17 поставки материально-технических ресурсов, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласованы все существенные условия поставки, определен предмет договора: поддон деревянный, размер 1110х1110мм, в количестве 76800 шт., общей стоимостью 37631616,00 руб. (с НДС).

Также в пункте 1.1 приложения № 1 к спорному договору указано, что Покупатель в рамках настоящего приложения имеет право на раскрытие опциона в размере +30/-30% от общей стоимости договора. Данное условие об опционе Покупателя является безотзывной офертой Поставщика в отношении уменьшения или увеличения количества товара. Право на опцион предоставляется Покупателю без взимания дополнительной платы. Срок действия оферты – до 31.12.2018. При использовании опциона Покупатель направляет письменное уведомление Поставщику об использовании опциона в строну уменьшения либо заявку на использование опциона в сторону увеличения не позднее, чем за 12 недель до момента поставки товара в рамках опциона.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 от 19.05.2017 к договору Поставщик осуществляет доставку товара на склад Покупателя по адресу: промышленная площадка АО «АНХК», склад №6, объект 76/16, автомобильным транспортом в соответствии с графиком (Приложение № ? к Приложению № 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком (Поставщиком) была допущена просрочка поставки товара; фактически ответчиком в соглсованные сроки было поставлено поддонов меньше, чем предусмотрено договором.

В подтверждение факта поставки поддонов в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д.54-118).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 по делу № А 19-7239/2018 с ООО «Атлант» в пользу АО «АНХК» взыскано 287 191 руб. 45 коп. - пени за нарушение сроков поставки товара по договору по договору поставки материально-технических ресурсов, из которых: 160 746 руб. 95 коп. - за июнь 2017; 87 141 руб. 60 коп. - за июль 2017 года; 29 331 руб. 40 коп. - за август 2017 года; 9 971 руб. 50 коп. - за сентябрь 2017 года., а также 8 744 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что 01.01.2017 между АО «АНХК» (Исполнитель) и ООО «РН-Смазочные материалы» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю имущество, а исполнитель обязуется принять имущество от заказчика, предоставить необходимые производственные мощности и на основании производственного плана, подписанного сторонами, за вознаграждение, оказать заказчику комплекс услуг из указанного перечня, включая, но не ограничиваясь.

На основании пункта 3.1. договора оказания услуг наименование (вид) и количество готовой продукции, производимой исполнителем, а также готовой продукции, подлежащей фасовке и затариванию в течение отчетного периода, указываются в производственном плане, который оформляется сторонами в виде приложения к договору оказания услуг и подписывается по форме приложения № 3 к договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель обязан осуществить производство (смешение), упаковку, фасовку и затаривание готовой продукции с использованием имущества, переданного заказчиком (а в случаях, предусмотренных договором, изготовленного / приобретенного исполнителем своими силами и за свой счет), по наименованию (виду), ассортименту (номенклатуре), в количестве и в сроки согласно подписанному сторонами производственному плану на планируемый период (месяц).

Истец произвел расчет убытков по договору поставки и направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 № 29-28134, в которой предложил ООО «Атлант» в течение 20 календарных дней оплатить претензионную сумму, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой тары, необходимой для исполнения обязательств по договору оказания услуг и реального ущерба.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате просрочки поставки поддонов в июне – июле 2017 года, повлекших невыполнение истцом производственного плана по договору оказания услуг и уменьшения фактической выручки сумму в сумме 3216750,80 руб. за вычетом понесенных затрат на производство и взысканных в судебном порядке пеней.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 3 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.,

В предмет доказывания в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входит: наличие подтвержденного размера убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что между АО «АНХК» (исполнитель) и ООО «РН-Смазочные материалы» (заказчик) 01.01.2017 заключен договор оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016, в соответствии с условиями которого истец обязан расфасовать готовую продукцию в бочки и затарить ее на поддоны (п. 2.1.4 Приложение № 5к договору). При этом, услуги считаются оказанными надлежащим образом Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон Акта оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.6), являющего основанием для расчетов между сторонами (пункт 11.4).

В соответствии с Производственными планами готовой продукции АО «АНХК» к договору оказания услуг № 27-17 от 01.01.2017, подписанного сторонами на основании п. 3.1 договора, за период с июня по июль 2017 года АО «АНХК» должно было оказать услуги по затариванию в бочки 216,5 л. 6120 тонн масел на общую сумму 14798160 руб.

Между тем, фактически за указанный период истцом оказаны услуги по затариванию в бочки 4074 тонн масел на общую сумму 9852503,70 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты вовлечения готовой продукции в процесс фасовки от 30.06.2017 и от 31.07.5017 к договору № 27-17 от 01.01.2017г. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету суммы убытков в виде упущенной выгоды, произведенному за вычетом не понесенных затрат на производство и взысканных судом пеней за нарушение срока поставки поддонов (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 дело № А19-7239/2018), составила 3216750,80 руб. (т.1 л.д.39).

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует требованиям гражданского законодательства и является обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указал, что доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, отсутствуют. При этом в Иркутской области имеется ряд компаний, производящих деревянные поддоны, однако истцом не предпринимались меры для заключения с этими компаниями договоров поставки, соответственно не принимались меры к уменьшению убытков.

Суд, рассмотрев означенный довод ответчика, не может с ним согласится, поскольку доказательств того, что организации, производящие деревянные поддоны, в спорный период имели и предлагали к продаже поддоны, аналогичные поддонам, поставляемым ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к спорному договору № 1545-17, товар – поддоны должны соответствовать определенным параметрам и техническими характеристиками, при этом доказательств того, что какие-либо компании-изготовители имели в наличии и могли оперативно предоставить поддоны, полностью отвечающие требованиям Технического задания , ответчиком в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде в виде упущенной выгоды в размере 3216750,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба - расходов на удовлетворение претензии ООО «РН-Смазочные материалы» в размере 9053000 руб. расходов на удовлетворение претензии ООО «РН-Смазочные материалы» (сумма пени, начисленная за период просрочки затаривания масел на поддоны в период с июня по сентябрь 2017 года в рамках исполнения договора оказания услуг) суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, 13.07.2018 ООО «РН-Смазочные материалы», в связи с нарушением АО «АНХК» договора оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016 от 01.01.2017г. по выполнению производственных панов за период июнь – июль 2017 в части затаривания готовой продукции в бочки вместимостью 216,5л., в размере 2045 тонн, истцу выставлена претензия № 3680 от (т.1 л.д.155-156) об уплате пени за просрочку оказания услуг на основании пункта 13.4 договора оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016 от 01.01.2017 (за спорный период июнь – июль 2017 г. пени, согласно претензии № 3680 составили 9053000 руб.).

При указанных обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9053000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Пунктом 2.7 договора оказания услуг № 27-17/СМ-18250/2016 от 01.01.2017 установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право от своего имени и за свой счет заключать договоры с третьими лицами. Исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых им третьих лиц, как за свои собственные в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае, убытки истца возникли у него по причине неисполнения обязательств по договору поставки № 1545-17 от 19.05.2017 со стороны ответчика и связаны с недопоставкой поддонов деревянных, необходимых для фасовки произведенного масла в рамках договора процессинга № 27-17/СМ-18250/2016 от 01.01.2017, в отсутствие доказательств обратного, требования АО «АНХК» о взыскании убытков в виде реального ущерба - расходов на удовлетворение претензии ООО «РН-Смазочные материалы» в размере 9053000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «РН-Смазочные материалы» и АО «АНХК» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами на выводы суда не влияют, поскольку законодательство РФ не содержит ограничений для заключения сделок между такими лицами (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 № Ф01-1124/2016 по делу № А54-4631/2014).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что со стороны
ООО «РН-Смазочные материалы» предприняты все меры к уменьшению размера неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны АО «АНКХ» и ООО «Атлант».

В частности, ООО «РН-Смазочные материалы» в рабочем порядке были проведены переговоры с покупателями/дистрибьюторами ООО «РН-Смазочные материалы» о возможности осуществить самовывоз Готовой продукции со склада АО «Ангарская нефтехимическая компания» своими силами и средствами, с использованием личных поддонов. Требовать от покупателей/дистрибьюторов вывозить готовую продукцию с использованием личных поддонов ООО «РН-Смазочные материалы» было не в праве, и после проведенных переговоров часть контрагентов, которые были согласны с данными условиями, осуществляли самовывоз Готовой продукции на своих поддонах. Данные факты подтверждаются стандартным договором поставки ООО «РН-Смазочные материалы» (версия 05, утв. Приказом ООО «РН-Смазочные материалы» № 32/1 от «15» марта 2017г.), письмами покупателей / дистрибьюторов ООО «РН-Смазочные материалы» и письмами ООО «РН-Смазочные материалы» в адрес АО «Ангарская нефтехимическая компания».

На основании изложенного требования истца о взыскании о взыскании 3 216 750, 80 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 9 053 000 руб. убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 12 269 750руб. 80 коп. убытков, 84 349руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская