Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске)

к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

о взыскании 575 928 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2021 (до перерыва),

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022 № юр-156,

от третьего лица: - не присутствовали, извещены,

в судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 04.10.2022 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022 в том же составе суда, при участии представителя ответчика, без участия представителя истца,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 575 928 рублей 36 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3090/10- ЮЭС от 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Иркутская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее « в связи с допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибкой о действии закона во времени нельзя признать законным и обоснованным вывод о том, что пункт 2.6 технических условий не соответствует положениям пункта 85 Правил № 861 и вступает в противоречие с пунктами 153, 153 (1), 154 Основных положений № 442. Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. По существу возражения ответчика обусловлены тем, что сведения о выполнении пункта 2.6 технических условий, содержащиеся в акте о выполнении технических условий, являются недостоверными. По мнению ответчика, на момент подписания упомянутого акта (15.12.2014) заявитель не установил энергопринимающее устройство и не согласовал схему учета с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), и сотрудник последнего не мог осмотреть (обследовать) электроустановку ввиду ее отсутствия, о чем свидетельствуют совершенные предпринимателем и энергоснабжающей организацией действия после 15.12.2014, а именно: приобретение заявителем трансформаторной подстанции 29.12.2014 по договору №3090/10-ЮЭС и осуществление ее поставки заявителю в период с 29.12.2014 по 31.12.2015, обращение заявителя 12.12.2018 в энергоснабжающую организацию о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения в связи с подключением новой присоединяемой электроустановки, выезд сотрудника общества «Иркутскэнергосбыт» к месту нахождения энергопринимающего устройства с целью согласования схемы учета электроэнергии, составление и подписание указанными лицами акта о согласовании учета электрической энергии лишь 13.12.2018. Однако указанные ответчиком обстоятельства не были проверены судами. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обусловленное договором исполнение обязательства произведено заявителем в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения своей части мероприятий, является недостаточно обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить, чем обусловлено неоднократное продление сторонами срока действия технических условий, дать надлежащую правовую оценку всем заявленным сторонами доводам в обоснование своих правовых позиций и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе».

Между тем, 15.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО «ИЭСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 441 000 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов рассматривается совместно с исковым заявлением при новом рассмотрении.

Истец требования поддержал, ссылаясь на нарушение ОАО «ИЭСК» сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 2.1.1. договора, в представленных пояснениях и правовой позиции по делу указал, что он не был инициатором продления срока действия Технических условий по Дополнительному соглашению №3 от 09.12.2014, поскольку необходимости в их продлевании не имелось, указывает, что ТП №5643 готова была к подключению еще до формального заключения истцом договора. Считает, что для выполнения ответчиком обязанности по договору №3090/10-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2010 по фактическому присоединению требовалось физическое соединение (контакт) электроустановки истца и оборудования ответчика, что и требовал неоднократно истец от ответчика на протяжении длительного времени с 2015 год по 2018 год. Между тем, фактическое тех. присоединение энергопринимающего осуществлено ответчиком 13.12.2018, в связи с чем, между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2018. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отношении исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору №3090/10-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2010, в частности, в невыполнении истцом в полном объеме технических условий, а именно: п. 2.6. Тех.условий, согласно которому последнему необходимо было выполнить учет электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, ПЭУ, Схему учета электроэнергии согласовать с соответствующей энергосбытовой компанией. Однако, схема учета электроэнергии была согласована истцом с энергоснабжающей организацией только 13.12.2018, о чем свидетельствует акт о согласовании учета электрической энергии. Кроме того, ответчик указал, что трансформаторной подстанции на момент подписания акта о выполнении технических условий 15.12.2014 у истца не имелось, поскольку ее приобретение и поставка состоялась в период с 29.12.2014 по 31.12.2015. В этой связи, считает, что непосредственно истцом нарушен п. 2.2.3 договора №3090/10-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2010 , нарушены сроки, выполнения мероприятий, предусмотренные п. 2 Технических условий. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЭСК» (исполнитель) и ООО «Авис-Арм» (заявитель) 03.12.2010 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3090/10-ЮЭС, согласно которому сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в размере максимальной мощности энергопринимающего устройства заявителя 100 кВт, уровнем напряжения 10кВ, по III категории надёжности, в точке присоединения а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения Договора выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1 Технических условий №3090/10-ЮЭС (далее - Технические условия).

В соответствии с пунктом 1 Технических условий ОАО «ИЭСК» необходимо выполнить в своих электрических сетях мероприятия по технологическому присоединению в целях обеспечения передачи электрической энергии до точки присоединения в следующем объёме: выполнение проектных работ и строительство КЛ ЮкВ от шин 10 кВ ТП №555 яч. 1 до ТП Заявителя, выполнение мероприятий по переводу В Л 6 кВ «ПС ФИО4 - ТП №776» на напряжение 10 кВ, реконструкция ТП №555 (подпункт 1.1.).

ОАО «ИЭСК» осуществляет действия по фактическому присоединению объекта Заявителя (подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий Договора по наряду на включение от соответствующей энергосбытовой организации (подпункт 1.2. Тех. условий).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2011 к Договору №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 пункт 1.1 Договора был изменён в следующей редакции: «По договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологичен присоединению энергопримающего устройства Заявителя: производственная база, расположенного по адресу: <...>, в размере максимальной мощности энергопримающего устройства Заявителя 100 кВт, уровнем напряжения 6 кВ, по III категории надёжности, в точки присоединения определённой Техническими условиями № 3090/10-ЮЭС технологическое присоединение (Приложение № 1 к Договору), а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии условиями Договора».

Этим же Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2011 внесены изменения в пункт 1.1. Приложения №1 к Договору (Технические условия №3090/10-ЮЭС на технологическое присоединение): ОАО «ИЭСК» необходимо выполнить в своих электрических сетях мероприятия по технологическому присоединению в целях обеспечения передачи электрической энергии до точки присоединения в следующем объёме: выполнение проекта работ и строительство КЛ 6кВ от шин 6 кВ ТП №555 яч. 1 до ТП Заявителя, реконструкция ТП №555.

Письмом от 23.04.2014 (входящий №7203) ООО «Авис-Арм» направило в адрес ОАО «ИЭСК» заявление о продлении технических условий по договору № 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 сроком до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.2.3. Договора № 3090/10-ЮЭС от 03.12.20210, заявитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения Договора выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 Технических условий в пределах границ своего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора, заявитель обязует направить Исполнителю уведомление о выполнении мероприятий предусмотренных в пункте 2.2.3. Договора, путём направления заявления на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2.2.4. договора №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 заявитель обязуется направить исполнителю уведомление о выполнении мероприятий предусмотренных пунктом 2.2.3. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2014 к Договору №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 пункт 2.1.1. Договора изменён следующей редакции: в срок до 31.12.2014 выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1 Технических условий № 3090/10-ЮЭС; пункт 2.2.3. Договора изменён следующей редакции: в срок до 31.12.2014 выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 Технических условий № 3090/10-ЮЭС в пределах границ своего земельного участка.

14.11.2014 (входящий №24805) в адрес ОАО «ИЭСК» от ООО «Авис-Арм» было предоставлено уведомление от 13.11.2014 о выполнении технических условий по договору № 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010.

09.12.2014 между ОАО «ИЭСК», ООО «Авис-Арм» и ИП ФИО1 подписано трёхстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 к ИП ФИО1, в соответствии с которым на основании письменных заявлений заявителя входящие №СЦ 25403 от 24.11.2014 и №СЦ 25919 от 01.12.2014 права и обязанности заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 переходят к Ип ФИО1

Одновременно с подписанием трехсторонннего соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 к ИП ФИО1, 09.12.2014 между ОАО «ИЭСК» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к договору №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010, в соответствии с которым, был изменён пункт 1.1. Договора, в части внесения сведений о правоустанавливающих земельных участках, того же самого объекта, а также пункт 2.1.1. изложен в следующей редакции: в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1 Технических условий №3090/10-ЮЭС. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определён инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Соответственно, пункт 2.2.3 2.1.1. изложен в следующей редакции: течение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 Технических условий №3090/10-ЮЭС. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определён инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

30.10.2015 (входящий № 20189) ИП ФИО1 обратилась к ОАО «ИЭСК» с требованием от 29.10.2015 о фактическом присоединении кэлектрическим сетям в соответствии с условиями договора №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010.

23.12.2015 (вх. №22872) в адрес ОАО «ИЭСК» от ИП ФИО1 поступило требование о фактическом присоединении кэлектрическим сетям в соответствии с условиями договора № 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010, а также были переданы оригиналы следующихдокументов: акт о разграничении границ балансовой принадлежности: сторон от 15.12.2014; акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2014;акт о выполнении технических условий от 15.12.2014, письмо № 16978 в соответствии в котором ОАО «ИЭСК» сообщило ИП ФИО1, что фактическое технологическое присоединение энергопринимающего устройства будет произведено после того, как в Сетевую организацию поступят подписанные акты о технологическом присоединении, о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

30.12.2015 в адрес ИП ФИО1 от ответчикапоступило письмо №19603 в котором указано, что фактическое присоединение к электрическим сетям будет осуществлено согласно пункту 2.1.6 Договора №3090/10-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 5 рабочих дней с даты получения от энергосбытовой компании «наряда на включение» энергопринимающего устройства Заявителя осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемой путём фиксации коммутационного аппарата в положение «включено».

Вместе с тем, учитывая, что исполнитель выполнил свои обязательства передзаявителем по технологическому присоединению в рамках договора №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 лишь 13.12.2018, что подтверждается актом №10984/18-ЮЭС от 13.12.2018 и не оспаривается ответчиком, т.е. спустя 1 316 дней (с 07.05.2015 по 12.12.2018), в связи с чем, истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 617 211 руб. 12 коп.

На необходимость оплаты неустойки истец указал в претензии от 14.06.2019г., направленной в адрес ответчика 20.06.2019, однако сетевой организацией неустойка не оплачена.

Впоследствии с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 575 928 рублей 36 копеек, начисленной за период с 14.08.2016 по 12.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3090/10- ЮЭС от 03.12.2010.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о принудительном взыскании неустойки (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором об осуществлении технологического присоединения, к которому подлежат применению правила о договорах оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Кроме того, к правоотношениям сторон по процедуре присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 16 Правил № 861 установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом IIIнастоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 содержит все существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренные Правилами от 27.12.2004, в связи с чем, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав при новом рассмотрении дела представленные истцом и ответчиком доказательства, исследовав вопрос о наличии/отсутствии со стороны ответчика (исполнителя по договору) нарушений срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению суд установил следующее.

Пунктом 7 Правил № 863 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение,

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон,

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заявителя направить Исполнителю уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 2.2.3. Договора, путём направления заявления на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 в адрес ответчика от ООО «Авис-Арм» поступило уведомление о выполнении технических условий по договору, после чего со стороны ОАО «ИЭСК» были подготовлены акты: о выполнении заявителем технических условий от 15.12.2014, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2014. акт об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2014 и направлены в адрес заявителя для рассмотрения, подписания, и возврата одного экземпляра подписанных актов в адрес сетевой компании.

09.12.2014 согласно заключенному дополнительному соглашению № 3 о переходе прав и обязанностей к договору № 3090/10-ЮЭС согласована замена заявителя по спорному договору с ООО «Авис-Арм» на ИП ФИО1

Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 09.12.2014 к договору, срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению продлен на 6 месяцев с даты заключения договора. Из содержания дополнительного соглашения №3 от 09.12.2014 к договору следует, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определён инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, указанных в договоре и технических условиях, являющихся Приложением №1 к договору, выполняемых обеими сторонами по договору, как сетевой организацией (исполнителем), так и заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Основанием для заключения Дополнительного соглашения № 3 к договору №3090/10-ЮЭС послужили следующие моменты: подача совместного заявления №25403 от 24.11.2014г. от ООО «Авис-Арм» и ИП ФИО1 о переоформлении прав по договору на ИП ФИО1 ввиду того, что у ООО «Авис-Арм» истек срок договора аренды земельного участка по адресу: <...>. К заявке среди прочих документов представлен договор аренды земельного участка от 01.04.2011г.

На данное заявление ОАО «ИЭСК» направило в адрес ООО «Авис-Арм» письмо №14738 от 27.11.2014г., указав, что в связи с тем, что договор №3090/10-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения заключен в отношении нежилых помещений, для подготовки проекта соглашения о переходе прав и обязанностей по договору №3090/10-ЮЭС, истцу необходимо представить копии правоустанавливающих документов на собственника нежилых помещений и копию соглашения о расторжении договора аренды №14 от 01.09.2009г.

Также основанием для заключения Дополнительного соглашения № 3 к договору №3090/10-ЮЭС послужил факт поступления от ООО «Авис-Арм» заявления №25919 от 01.12.2014г. в ответ на письмо ОАО «ИЭСК» №14738, в котором ООО «Авис-Арм» направило: 1) копии справок о снятии с тех. учета объектов недвижимого имущества;

2) копию соглашения о расторжении договора аренды №14 от 01.09.2009г.

К данному заявлению №25919 от 01.12.2014г. были приложены: Справка от 15.04.2011г. о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества на объект незавершенного строительства Литера М с кадастровым № 38:36:000013:0151:25:401:001:020189740; Справка от 15.04.2011г. о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества на объект пилорама Литера И с кадастровым № 38:36:000000:0:25:401:001:001992320:0004; Справка от 15.11.2011г. о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества на объект административное здание Литера Д с кадастровым № 38:36:000013:0151:25:404:001:020189700. Также было приложено Соглашение от 15.04.2014г о расторжении договора аренды №14 от 01.09.2009г. объектов недвижимого имущества в связи со снятием их с учета.

В связи с тем, что энергопринимающее устройство, поименованное в договоре как производственная база: пилорама, административное здание, склад, объект незавершённого строительства были сняты с учета согласно представленным справкам, а в заявлении №25403 от 24.11,2014г. на переоформление договора технологического присоединения ИП ФИО1 представила свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми № 38:36:000013:14316 и № 38:36:000013:14317 (принадлежащие ИП ФИО1 на правесобственности), ОАО «ИЭСК» в Дополнительном соглашении №3 произвело замену наименования энергопринимающего устройства с производственной базы на земельные участки.

Наименование и местонахождение энергопринимающего устройства является ключевым условием в договоре и Технических условиях, поскольку определяет обязанности сторон в отношении какого именно объекта, принадлежащего Заявителю необходимо сторонам выполнить перечень мероприятий с целью присоединения ЭПУ к электрическим сетям. Также по просьбе заявителя увеличило срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев, то есть до 16.06.2015 г.

Дополнительное соглашение №3 ИП ФИО1 подписала без замечаний к увеличению срока исполнения мероприятий.

Ссылки в дополнительном соглашении №3 от 09.12.2014 как в пункте 2.1.1., так и п. 2.2.3. договора №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 на то, что данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой, в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения, суд оценивает ни как продление исполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с инвестиционной программой, а как обоснование установления шестимесячного срока для исполнения мероприятий, который был предоставлен такой же продолжительностью в договоре №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010. Как указывалось выше, дополнительным соглашением №3 от 09.12.2014 по просьбе заявителя ОАО «ИЭСК» увеличило срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в июне 2011г. со стороны ОАО «ИЭСК» мероприятия по технологическому присоединению по строительству КЛ 6 кВ от шин РУ 6 кВ ТП №555 до ТП Заявителя уже были осуществлены, что подтверждается следующим.

Осуществление мероприятий по договору №3090/10-ЮЭС, в частности по осуществлению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и исполнительной сьемке были поручены подрядной организации ООО ЭСК «Энергоремонт», с которой ОАО «ИЭСК» 25.03.2011г. заключило договор на выполнение подрядных работ №03/2011-ЮЭС, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные, пуско-наладочные работы и исполнительную сьемку в соответствии с разработанными рабочими проектами по объекту: КЛ 6 кВ «ТП 555 - ТП Заявителя». Согласно графику производства работ (приложение №3 к договору) срок по производству работ в отношении договора техприсоединения №3090/10-ЮЭС указана 2-й, 3-й квартал 2011г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 24.06.2011г. по форме КС-3, а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от подрядной организации были приняты исполненные им в полном объеме работы, указанные в пункте 1.1 договора, то есть произведено строительство кабельной линии КЛ 6 кВ от ТП 555 до ТП Заявителя.

При этом судом достоверно установлено, что ОАО «ИЭСК» не имело возможности окончательно исполнить свои обязательства, указанные в договоре (по фактическому присоединению, подаче напряжения и мощности на энергопринимающее устройство заявителя) в установленный договором и Техническими условиями срок, то есть до 16.06.2015г. по причине невыполнения истцом (заявителем по договору) ИП ФИО1 всех мероприятий, предусмотренных договором, поскольку: 1) отсутствовала трансформаторная подстанция ИП ФИО1 в установленный срок; 2) неисполнение заявителем п.2.6 Технических условий в установленный срок; не подписание Заявителем акта о выполнении технических условий №3090/10- ЮЭС от 15.12.2014г. в установленный срок.

Из возражений ОАО «ИЭСК» следует, что у Заявителя отсутствовала трансформаторная подстанция, установка которой предусмотрено пунктом 2.3. Технических условий. Установка трансформаторной подстанции являлась обязательным условием для целей осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства Заявителя.

Согласно пункту 2.3 Технических условий, являющихся приложением №1 к договору № 3090/10-ЮЭС, ИП ФИО1 обязана была выполнить мероприятия по строительству трансформаторной подстанции, тип ТП, количество и мощность трансформаторов определить проектом, трансформаторы принять на напряжение 6 кВ.

В материалах дела имеется договор поставки №РТ/14 от 29.12.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РосТерминал» на приобретение трансформаторной подстанции, приобретенной в рамках исполнения договора №3090/10-ЮЭС со сроком исполнения по поставке ТП до 31.12.2015г.

Следует признать, что данный договор поставки №РТ/14 от 29.12.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РосТерминал», на приобретение трансформаторной подстанции был заключен после подготовки Акта о выполнении технических условий №3090/10-ЮЭС от 15.12.2014г. (подготовленного на основании уведомления о выполненииТУ от ООО «Авис-Арм»). При этом, срок исполнения поставки определен до 31.12.2015, в то время как срок на выполнение мероприятий по договору и срок Технических условий согласно Дополнительному соглашению №3 установлен до 16.06.2015г.

Согласно договору № РТ/14 от 29.12.2014 поставка трансформаторной подстанции, приобретаемой ИП ФИО1 в рамках исполнения пункта 2.3 Технических условий по договору № 3090/10-ЮЭС, осуществлялась в период с 29.12.2014 по 31.12.2015, т.е. позднее даты 15.12.2014, на которую был составлен акт о выполнении Заявителем технических условий (о котором указано выше). В данном акте, действительно, ИП ФИО1 указана как потребитель, исполнивший мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 17.12.2010 №3090/10-ЮЭС, однако в акте имеется ссылка на уведомление №24805/14-СЦ от 14.11.2014 от предыдущей стороны по договору - ООО «Авис-Арм», проверка исполнения мероприятий которым по состоянию на дату 15.12.2014 было зафиксировано.

Учитывая, что право собственности на трансформаторную подстанцию оформлено ИП ФИО1 в 2015 году, иного ИП ФИО1 не доказано, т.е. после подготовки Акта о выполнении технических условий №3090/10-ЮЭС от 15.12.2014г. суд считает, что акт о выполнении технических условий №3090/10-ЮЭС от 15.12.2014г. не может являться действительным и не подтверждает факта выполнения заявителем всех мероприятий для осуществления фактического технологического присоединения.

Устные ссылки ИП ФИО1 о том, что трансформаторная подстанция имела место быть, однако ОАО «ИЭСК» нарушило сроки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 Тех. условий, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательств приобретения трансформаторной подстанции ранее подписания акта выполнении технических условий №3090/10-ЮЭС от 15.12.2014 г. истцом не представлено.

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что договор №РТ/14 от 29.12.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РосТерминал», на поставку трансформатора №827 носил в первую очередь его документальное оформление и постановку на бухгалтерский учет как основное средство. Фактическая поставка и установка была осуществлена еще ООО «Авис-Арм», в подтверждение чего истец приложил справку от ООО «РосТерминал», содержащую аналогичную информацию.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы истца ввиду их необоснованности, поскольку для постановки трансформаторной подстанции на баланс ИП ФИО1 возможно было заключить договор купли-продажи или иной договор с ООО «Авис-Арм» (как лицу, которому данная ТП была ранее поставлена). Вместе с тем, ИП ФИО1 заключила договор на поставку ТП с ООО «РосТерминал» со сроком исполнения до 31.12.2015г.

Если следовать утверждению истца о том, что все мероприятия по технологическому присоединению были исполнены 15.12.2014 в соответствии с уведомлением ООО «Авис-Арм» №24805/14-СЦ от 14.11.2014, следует признать противоречивым поведение ИП ФИО1 на подписание без замечаний дополнительного соглашения №3 от 09.12.2014 с продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев.

Кроме того, выводы суда об отсутствии трансформаторной подстанции у заявителя подтверждается также тем, что в период с 24.11.2014г. по 16.12.2014г. от заявителя ИП ФИО1 в адрес ОАО «ИЭСК» в отношении энергопринимающих устройств (производственная база), расположенная по тому же адресу, что и в договоре №3090/10-ЮЭС - г. Иркутск, Р. Штаба, 102, поступали несколько заявок на технологическое присоединение, а именно: 24.11.2014г. заявка №25446 на техприсоединение производственной базы Р.Штаба, 102, с запрашиваемой мощностью 1800 кВт, по уровню напряжения 10 кВ, по 3 категории надежности; 26.11.2014г. заявка №25568 на техприсоединение производственной базы Р.Штаба, 102, с запрашиваемой мощностью 250 кВт, по уровню напряжения 6 кВ, по 1 категории надежности; 16.12.2014г. заявка №27011 на техприсоединение производственной базы Р.Штаба, 102, с запрашиваемой мощностью 2050 кВт, по уровню напряжения 10 кВ, по 1 категории надежности. Документов на ТП 827 к данным заявкам представлено не было.

При этом, в заявках №27011 от 16.12.2014г. и №25568 от 26.11.2014г. указано:

1. В разделе «Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств (кВт) и их технические характеристики, количество и мощность присоединяемыхтрансформаторов» с разной запрашиваемой мощностью увеличение мощности трансформатора ТМ 250/6 зав. №827.

2. В разделе «Сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающего устройства (в том числе по очередям)» указано - Проектирование, монтаж ТП - август 2016г. Пуско-наладка - июль 2017г.

По заявкам №25446 от 24.11.2014г., №27011 от 16.11.2014г. заявителю ИП ФИО1 было отказано в выдаче договора об осуществлении техприсоединения по причине однократного характера техприсоединения.

По заявке №25568 от 26.11.2014г. был выдан договор №7098/14-ЮЭС, данный договор был заключен 05.02.2015г. в отношении производственной базы Р.Штаба, 102. По данному договору от ИП ФИО1 поступила претензия №10133 от 08.06.2015г. об осуществлении техприсоединения по договору со стороны сетевой организации. На что ОАО «ИЭСК» в ответном письме №7804 от 18.06.2015г. указало, что заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, уведомления о выполнении технологических условий с сетевую организацию согласно п. 8.1, 8.2 договора №7098/14-ЮЭС не поступало.

В дальнейшем, от ИП ФИО1 - 02.03.2017г. поступило письмо о расторжении данного договора, в письме указано, что в необходимости исполнения данного договора ИП ФИО1 не заинтересована, технологическое подключение в настоящий момент не требуется. На что 21.03.2017г. было подготовлено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, заявитель ИП ФИО1 в данных заявках указывает, что монтаж Трансформаторной подстанции №827 будет осуществлен только в августе 2016г., а пусконаладочные работы - в июле 2017г., что подтверждает, что ТП 827 у ИП ФИО1 на дату окончания срока действия договора №3090/10-ЮЭС (16.06.2015г.) - отсутствовала. Более того, данная Трансформаторная подстанция № 827 предполагалась к установке по другому договору №7098/14-ЮЭС.

ИП ФИО1 подготовила свою электроустановку для технологического присоединения только к 22.11.2018г., сообщив об этом в письме входящий № 15420 от 22.11.2018г., указав, что направляет в адрес ответчика копию технического отчета от 16.11.2018г. в соответствии с которым энергопринимающая установка, принадлежащая ИП ФИО1 и расположенная по адресу: <...> готова к фактическому подключению. К данному письму во исполнение п.85 Правил технологического присоединения ИП ФИО1 приложила Технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях электрооборудования от 16.11.20018г., протокол испытания Трансформаторной подстанции №827, которую ИП ФИО1 приобрела в рамках договора поставки №РТ/14 от 29.12.2014г.

Учитывая изложенное, акт о выполнении технических условий от 15.12.2014, по мнению суда, не является доказательством выполнения истцом всех мероприятий в полном объёме, необходимыми для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверив довод ответчика о согласовании схемы учета электроэнергии, составление и подписание указанными лицами акта о согласовании учета электрической энергии 13.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность включения в Технические условия пункта 2.6 по установке прибора учета и согласования схемы учета электроэнергии с энергосбытовой организацией предусмотрена положениями Правил № 861 (подпункт в пункта 25.1) и Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в редакциях, действовавших на дату заключения договора № 3090/10-ЮЭС от 14.12.2010.

Пунктом 143 Постановления Правительства №530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, действовавших на дату заключения договора №3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности, обслуживании приборов учета, а также согласованию схемы учета электроэнергии с энергоснабжающей организацией лежит на Заявителе (потребителе) электроэнергии.

Таким образом, сетевая организация (ОАО «ИЭСК») предусмотрев пунктом 2.6 Технических условий обязанность заявителя по согласованию с Энергоснабжающей организацией схемы учета электроэнергии его энергопринимающего устройства, определила тем самым, необходимость обеспечения учета электроэнергии, согласования схемы учета с целью определения верности схемы подключения прибора учета (а в данном случае измерительного комплекса, поскольку техническое присоединение осуществлялось с уровнем напряжения 6 кВ), определения технические данные приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, определение величины нормативных потерь.

На заявителя ИП ФИО1 договором (п.2.6 Технических условий) была возложена обязанность по согласованию с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» схемы учета электроэнергии по новой подключаемой электроустановке, т.е. установленного ею прибора учета, в целях чего ИП ФИО1 необходимо было обратиться с заявлением в ООО «Иркутскэнергосбыт».

Энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителя ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>, уже имелось ранее на основании договора энергоснабжения № 6777 от 31.03.2008г., заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель).

Договор технического присоединения №3090/10-ЮЭС заключен в целях введения технологического присоединения к электрическим сетям новой электроустановки.

Согласно пункту 3.17 договора энергоснабжения №6777 от 31.03.2008г., потребитель обязан при изменении мощности электроустановок от величин, оговоренных в акте обследования (проверки) электроустановок инспектора отдела технического аудита Гарантирующего поставщика, при изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, изменении права собственности на электроустановки, характера производства, структуры электропотребления, а также при вводе в эксплуатацию новых электроустановок заблаговременно принимать меры для внесения в установленном законом порядке изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения

Согласно пункту 89 Правил № 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

С заявлением о внесении изменений в договор №6777 от 31.03.2008г. в связи с подключением новой электроустановки ИП ФИО1 обратилась 12.12.2018г.

На основании данного заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» был произведен выезд к месту нахождения энергопринимающего устройства Заявителя с целью согласования схемы учета электроэнергии, после чего 13.12.2018г. составлен Акт согласования организации учета электрической энергии №ИИОООЗР895 от 13.12.2018г., подписанный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ИП ФИО1 (представителем по доверенности ФИО2). В данном акте отражены технические данные прибора учета, в том числе измерительные трансформаторы (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, в связи с тем, что прибор учета располагается не на границе балансовой принадлежности соответственно определены величины нормативных потерь (расчет приведен в приложении №1 к акту). На основании данного акта, а также акта об осуществлении техприсоединения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ИП ФИО1 был заключен новый договор энергоснабжения №6777 от 12.12.2018г.

Таким образом, исполнение со стороны ИП ФИО1 мероприятий, предусмотренных п.2 Технических условий (в частности п.2.6 ТУ) было просрочено и исполнено - 13.12.2018г., что подтверждается Актом №ИИ00030895 от 13.12.2018г. Иного акта о согласовании схемы учета электроэнергии в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением Сторон.

Суд отмечает, что у заявителя имелась возможность подготовить трансформаторную подстанцию и осуществить все недостающие мероприятия в целях осуществления технологического подключения в срок, однако мероприятия исполнены заявителем только 13.12.2018г., при этом срок действия осуществления мероприятий по технологическому присоединению уже истек.

13.12.2018г. в адрес ОАО «ИЭСК» от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило уведомление №327-044/07-42-7685 о заключении договора энергоснабжения и подключения потребления электрической энергии («наряд на включение»), которое согласно п. 6.2. Регламента взаимодействия ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», утвержденного 10.02.2017г. (действовавшего на момент исполнения договора) выдается после заключения договора энергоснабжения.

Согласно данному уведомлению (наряду на включение) и в соответствии с п.2.1.6 договора, п.1.2 Технических условий ОАО «ИЭСК» - 13.12.2018г. осуществило фактическую подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство ИП ФИО1, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2018г.

Информация о необходимости исполнения условий договора в полном объеме для возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП ФИО1 была указана в письме №19603 от 30.12.2015г. Кроме того ИП ФИО1 было разъяснено, что для получения ОАО «ИЭСК» «наряда на включение» ей необходимо обратиться в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения №6777 от 31.03.2008г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт», по включению в него новой присоединяемой электроустановки, либо заключению нового договора.

В данном случае, по мнению суда, имелась просрочка исполнения мероприятий со стороны ИП ФИО1, при том, что ОАО «ИЭСК» свои мероприятия исполнило еще в 2011г., что подтверждается материалами дела (договором подряда, актами формы КС-2), т.е. готовность к осуществлению фактического технологического присоединения у ОАО «ИЭСК» существовала уже с 2011г. и ставилась в зависимость от исполнения мероприятий истцом.

Следовательно, нарушений сроков по фактическому технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заявителя (в рамках исполнения обязательств по договору №3090/10-ЮЭС) после исполнения со стороны ИП ФИО1 обязательств по выполнению учета электроэнергии, согласованию схемы учета с ООО «Иркутскэнергосбыт», по заключению нового договора энергоснабжения и поступлению уведомления (наряда) на подключение, ОАО «ИЭСК» не допущено.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, ИП ФИО1 выполнила весь перечень мероприятий, предусмотренных Техническим условиями, включая п.2.6 Техусловий (согласование схемы учета с гарантирующим поставщиком, что подтверждается актом согласования организации учета электрической энергии №ИИ00030895 от 13.12.2018г.) только 13.12.2018г., что в конечном итоге обеспечило возможность фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства с подписанием акта.

Указанные мероприятия возможно было исполнить заявителем ИП ФИО1 в рамках срока, определенного договором и техническими условиями, т.е. до 16.06.2015г., поскольку ОАО «ИЭСК» обеспечило готовность к фактическому техприсоединению, либо после получения письма №19603 от 30.12.2015г.

После получения письма №19603 от 30.12.2015г. ИП ФИО1 до октября 2018г. не предпринимала действий в целях осуществления технологического присоединения ее энергопринимающего устройства, не исполняла условия договора, при этом требования ОАО «ИЭСК» по доработке всех мероприятий, предусмотренных договором, были обоснованы. ИП ФИО1 ни коим образом не выражала свое несогласие с данными требованиями сетевой организации, не оспаривала их, не требовала фактического исполнения, в том числе в судебном порядке, не обращалась с жалобами в контролирующие органы, что вполне определенно свидетельствует об утрате ей интереса к технологическому присоединению ее энергопринимающего устройства.

Акты, направленные в адрес ИП ФИО1 в декабре 2014г., были возвращены лишь спустя год (23.12.2015г.). Более того, 27.07.2018г. заявитель направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору №3090/10-ЮЭС, что также подтверждает утрату интереса, и отсутствие действий по исполнению (доработке) мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Обстоятельство осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя в данном случае зависело именно от действий самого заявителя.

Боле того, суд обращает внимание, что дополнение пункта 1.1. раздела 1 Приложения №1 к договору в дополнительном соглашении №3 в части включения мероприятий по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, включенные и /или планируемые к включению в инвестиционную программу ОАО «ИЭСК»: реконструкция ЗРУ-110 кВ ПС 110/35/6 кВ Кировская не влияло на срок исполнения мероприятий по техприсоединению энергопринимающего устройства заявителя, ОАО «ИЭСК» готово было осуществить мероприятия по фактическому присоединению как по состоянию на 31.12.2014г., так и на дату 16.06.2015г., мощность в размере 100 кВт была зарезервирована за заявителем с даты заключения договора (декабрь 2010г.).

Мероприятия по реконструкции ЗРУ -110 кВ ПС Кировская запланировано и включено в инвестпрограмму ОАО «ИЭСК» на 2014-2016 годы для реализации в его будущем с целью обеспечения надежности электроснабжения потребителей, запитанных или планируемых к подключению от данного центра питания. ПС Кировская является вышестоящим центром питания по отношению к ПС ФИО4 от которой планировалось подключение энергопринимающего устройства ИП ФИО1 При реализации мероприятий по реконструкции оборудования в рамках инвестпрограммы учитывается как техническое состояние оборудования, так и в совокупности мощности всех потребителей как запитанных ранее, так и планируемых к подключению по договорам техприсоединения, поскольку объем мощности непосредственно влияет на загрузку центра питания. Таким образом, включение в договор №3090/10-ЮЭС ссылки на ивестпрограмму обусловлено необходимостью учета мощности данного потребителя для реализации инвестпрограммы в части реконструкции ЗРУ -110 кВ ПС Кировская.

Таким образом, суд, проверив выполнение Технических условий со стороны истца, констатирует, чтонеисполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок обусловлено неисполнением ИП ФИО1 встречных обязательств (просрочкой кредитора) согласно условиям заключенного договора. Получив такое исполнение ОАО «ИЭСК» при этом в отсутствие оплаты (подлежащей оплате ИП ФИО1 согласно п. 3.3 договора) осуществила технологическое присоединение энергопринимающего устройства с соблюдением Правил технологического присоединения.

При этом п.2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд, изучив все доводы сторон, в данном случае достоверно установил, чтоОАО «ИЭСК» не нарушило сроки исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 2.2.3 договора, и, следовательно, к установленному договором сроку указанные мероприятия выполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ИЭСК» обязательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 575 928 руб. 36 коп.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № 3090/10-ЮЭС от 03.12.2010 установлено, что за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона должна произвести в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопинимающего устройства, учитывая изложенные выводы суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности у ОАО «ИЭСК» во взыскиваемой сумме и неправомерности заявленных истцом требований в силу положений статей 307-309, 330, 332, 781 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ИП ФИО1 15.12.2021 о взыскании с ОАО «ИЭСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 441 000 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 344 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2019 (операция 48).

Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 121 от 14.01.2022.

С уточненных исковых требований в сумме 575 928 руб. 36 коп. государственная пошлина составляет 14 519 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 344 руб. остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 825 руб. подлежит возвращению ИП ФИО1 из федерального бюджета, расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ИЭСК».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) сумму 3 000 руб. – расходы по государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко