Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 252900 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – не явились, извещен;

ответчика – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 252900 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при доставке порожних вагонов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких вагонов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что по накладным №№ ЭЙ727978, ЭН671505, ЭН671828, ЭН167053, ЭН167239, ЭП807116, ЭР550204, срок доставки увеличен по причине независящей от перевозчика - техническая неисправность вагонов. По накладным №№ ЭП691390, ЭП112966, ЭЛ304633, ЭК952545, ЭЙ436366, ЭЙ436252, ЭИ688532 истцом неверно исчислен срок доставки вагонов, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2015г. до 15.04.2015г. до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД122978, ЭИ688532, ЭИ447581, ЭИ348880, ЭЙ043697, ЭИ620033, ЭЙ436252, ЭЙ436366, ЭЙ049001, ЭЙ045431, ЭЙ727978, ЭЙ996913, ЭЙ996741, ЭК077635, ЭК629699, ЭК952545, ЭЙ780145, ЭЛ183962, ЭЛ184205, ЭЛ304633, ЭЛ413674, ЭЛ783506, ЭН671505, ЭН802769, ЭН671828, ЭН167053, ЭН832727, ЭН848074, ЭН167239, ЭО318848, ЭО308376, ЭО649853, ЭО543322, ЭП112966, ЭП198286, ЭП382319, ЭП382421, ЭП340257, ЭП493883, ЭП556798, ЭП493141, ЭП402824, ЭП691390, ЭП807116, ЭР136051, ЭР136216, ЭР370669, ЭС471648, ЭР550204, ЭС417240, ЭТ457936, ЭТ235318, ЭС932430, ЭП323983, ЭТ340784 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов.

Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 252900 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2, п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1795/юр от 16.01.2014г., №104/юр от 25.04.2014г., №124/юр от 25.04.2014г., №144/юр от 29.04.2014г., №145/юр от 29.04.2014г., №148/юр от 29.04.2014г., №154/юр от 29.04.2014г., №155/юр от 29.04.2014г., №175/юр от 13.05.2014г., №176/юр от 13.05.2014г., №179/юр от 13.05.2014г., №211/юр от 16.05.2014г., №212/юр от 16.05.2014г., №243/юр от 19.05.2014г., №289/юр от 05.06.2014г., №297/юр от 05.06.2014г., 324/юр от 09.06.2014г., №341/юр от 09.06.2014г., №342/юр от 09.06.2014г., №349/юр от 18.06.2014г., №361/юр от 18.06.2014г., №411/юр от 18.06.2014г., №430/юр от 04.08.2014г., №432/юр от 04.08.2014г., №433/юр от 04.08.2014г., №452/юр от 04.08.2014г., №453/юр от 04.08.2014г., №454/юр от 04.08.2014г., №474/юр от 06.08.2014г., №492/юр от 06.08.2014г., №555/юр от 29.08.2014г., №570/юр от 29.08.2014г., №588/юр от 29.08.2014г., №589/юр от 29.08.2014г., №591/юр от 29.08.2014г., №602/юр от 29.08.2014г., №627/юр от 29.08.2014г., №638/юр от 29.08.2014г., №640/юр от 29.08.2014г., №641/юр от 29.08.2014г., №644/юр от 29.08.2014г., №668/юр от 27.08.2014г., №672/юр от 27.08.2014г., №705/юр от 27.08.2014г., №719/юр от 27.08.2014г., №720/юр от 27.08.2014г., №721/юр от 27.08.2014г., №724/юр от 27.10.2014г., №739/юр от 27.10.2014г., №741/юр от 27.10.2014г., № 809/юр от 31.10.2014г., №810/юр от 31.10.2014г., №814/юр от 31.10.2014г., №821/юр от 31.10.2014г., №841/юр от 31.10.2014г. о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 252900 руб. 41 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес истца ответы, на вышеуказанные претензии, указав на оставление их без рассмотрения и возврат истцу в связи с тем, что к претензиям не приложены транспортные железнодорожные накладные.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), согласно пункту 6.3 которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв, в котором произвел контррасчет пени, указав, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ727978, ЭН671505, ЭН671828, ЭН167053, ЭН167239, ЭП807116, ЭР550204, срок доставки увеличен по причине независящей от перевозчика - техническая неисправность вагонов. По накладным №№ ЭП691390, ЭП112966, ЭЛ304633, ЭК952545, ЭЙ436366, ЭЙ436252, ЭИ688532 истцом неверно исчислен срок доставки вагонов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН671505, ЭН671828, ЭН167053, ЭН167239, ЭП807116, ЭР550204, срок доставки увеличен по причине независящей от перевозчика - техническая неисправность вагонов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

Судом установлено и следует из материалов дела, что просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭН671505, ЭН671828, ЭН167053, ЭН167239, ЭР550204, ЭЙ436252 вызвана технической неисправностью вагонов №№ 52519352, 52425766, 52426806, 52518800, 52034766, 52142585, 52425451 что зафиксировано представленными ответчиком: актами общей формы №10/9899, №10/9900, №1/9167, №1/10021, №59552, №63688, №1/11774, №1/12297, №1/13096, №1/13555, №1/13554, №1/13350 уведомлениями на ремонт вагонов №7536, №930907, №1381, 8606, 8644 расчетно-дефектными ведомостями (вид неисправности: 106 -ползун на поверхности катания (вагон №52519352 и №52425766), 107- выщербина обода колеса (вагон №52518800), 220 - несоответствие зазоров скользуна (вагон №52034766 и №52142585), 214 - излом пружин (вагон №52142585), 225- неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (вагон №52425451).

Данные технические неисправности, обнаруженные и устраненные в пути следования, возникли по причине, не зависящей от перевозчика, относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии просрочки доставки порожних вагонов №№ 52519352, 52425766, 52426806, 52518800, 52034766, 52142585, 52425451 по железнодорожным накладным №№ ЭН671505, ЭН671828, ЭН167053, ЭН167239, ЭР550204, ЭЙ436252.

Правовая позиция суда подтверждена судебной практикой ФАС ВСО выраженной в постановлении от 17.09.2013 года по делу №А33-1071/2012.

Также судом принят довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭП691390, ЭП112966, ЭЛ304633, ЭК952545, ЭЙ436366, ЭЙ436252, ЭИ688532 истцом неверно исчислен срок доставки вагонов.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки порожних вагонов по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза и подтверждается отметкой в графе уведомления грузополучателя о прибытии груза в разделе календарных штемпелей транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того суд принимает довод ответчика об увеличения срока доставки порожних вагонов по железнодорожной накладной №ЭЙ727978 по причинам, не связанным с техническим состоянием вагона - код 902.

В актах общей формы №5ТК/3204 и №5ТК/3278, представленных ответчиком, указано, что вагон №67077461 был отцеплен для устранения технической неисправности: «остановка по указанию железнодорожной администрации (код 902)» по причинам не связанным с техническим состоянием вагонов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 « 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно статье 3 Закона № 17-ФЗ деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Из ст. 20 этого же Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет:

правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий;

разработку государственной политики в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств.

Государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специальной службой федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Структура, функции указанной службы, права и полномочия ее государственных ревизоров определяются Правительством Российской Федерации. Требования, предъявляемые государственными ревизорами указанной службы в пределах их компетенции к физическим и юридическим лицам, являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю (надзору), в том числе, в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Таким образом, запрет на эксплуатацию вагонов, не отвечающих или угрожающих техническим требованиям безопасности на железнодорожном транспорте является исключительной компетенцией уполномоченного надзорного органа, которым является Ространснадзор.

Ответчик, ссылаясь на остановку вагонов по указанию железнодорожной администрации (код - 902) обязан предоставить подтверждающие данные обстоятельства документы, а именно выданные органами Ространснадзора предписания на запрет или приостановку движения транспортных средств, поскольку ОАО «РЖД» не является лицом, наделенными властно-распорядительными функциями, и в гражданско-правовых отношениях оно выступает как коммерческая организация. В соответствии с общими принципами гражданского права, изложенными в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, следовательно, любые действия ОАО «РЖД» в рамках гражданско-правовых отношений должны оцениваться как действия всех иных субъектов гражданского права.

В подтверждение ОАО «РЖД» представило предписание №01.ВГ.03.14. от 11.03.2014г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управлением государственного железнодорожного надзора, в котором прямо указано: отставить от эксплуатации вагоны, укомплектованные боковыми рамами, изготовленными в 1990 году (усл. клеймо 12), имеющие в нумерации более 5 (пяти) знаков, так как завод-изготовитель данные рамы не изготавливал.

Суд, рассмотрев довод ответчика о задержке вагона №52518776 по транспортной железнодорожной накладной №ЭП807116 по причине технической неисправности вагона, код - 537 -неисправность запора двери, считает его необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку в представленном акте общей формы №1/12297 прямо указано, что вагон в парк неисправных не переводится, ответственность за задержку вагона на 13 суток отнести на ПТО Черемхово ВЧДЭ-8. Таким образом, указанным актом общей формы установлена вина перевозчика.

По остальным накладным ответчик факт просрочки не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 226368 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8058 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014г. № 2686.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 руб. 62 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ»: 226368 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов